Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
1.1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la data de 08.04.2014 sub nr. x/2014, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, anularea în tot a Raportului de evaluare nr. x/20.03.2014 întocmit de către pârâtă şi obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
Prin raportul de evaluare întocmit de Agenţia Naţională de Integritate s-a reţinut încălcarea de către reclamantul A. a dispoziţiilor legale privind regimul juridic al incompatibilităţilor, respectiv a prevederilor art. 87 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, întrucât a deţinut, concomitent, în perioada 26.06.2012 (data alegerii în funcţia de viceprimar) - 10.01.2014 (data răspunsului de la ONRC), atât funcţia de viceprimar în cadrul Primăriei Ciceu din judeţul Harghita, cât şi funcţia de administrator în cadrul S.C. B. S.R.L. şi S.C. C. S.R.L.
1.2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 149 din 16 decembrie 2014 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de către reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, ca neîntemeiată.
2. Recursul
2.1. Cererea de recurs
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond, reclamantul A. a formulat recurs, criticând ca nelegală soluţia instanţei de fond.
În motivarea recursului, recurentul a susţinut că cele două societăţi nu au mai desfăşurat activităţi din anul 2007, respectiv 2008, astfel încât a considerat că acestea şi-au încetat de drept activitatea.
A mai arătat recurentul că această situaţie nu a prejudiciat pe nimeni, considerând că rolul judecătorului este acela de a analiza fiecare caz în parte şi de a aplica legea şi în spiritul ei.
2.2. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru
Raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru şi comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 12 mai 2016, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Totodată, completul de filtru a apreciat incidenţa în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., sens în care a fost pronunţată încheierea de şedinţă din 28 septembrie 2016.
3. Analiza motivelor de casare
Înalta Curte, analizând recursul formulat, în raport de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat constată că acesta este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Conform art. 87 alin. (1) lit. d din Legea nr. 161/2003 "funcţia de primar şi viceprimar, primar general şi viceprimar al municipiului Bucureşti, preşedinte şi vicepreşedinte al consiliului judeţean este incompatibilă cu funcţia de preşedinte, vicepreşdinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administraţie ori cenzor sau orice funcţie de conducere ori de execuţie la societăţile comerciale, inclusiv băncile sau alte instituţii de credit, societăţile de asigurare şi cele financiare, la regiile autonome de interes naţional sau local, la companiile şi societăţile naţionale, precum şi la instituţiile publice".
Din cuprinsul acestor dispoziţii legale rezultă fără echivoc că funcţia de primar/viceprimar este incompatibilă cu funcţia de administrator la o societate comercială, singura condiţie impusă de legiuitor pentru reţinerea stării de incompatibilitate fiind deţinerea simultană a funcţiilor/calităţilor declarate de lege ca fiind incompatibile.
Or, în cauza dedusă judecăţii, recurentul-reclamant a formulat apărări în sensul lipsei de activitate a societăţilor comerciale, însă inactivitatea acestora nu exclude aplicarea disp.art. 87 alin. (1) lit. d din Legea nr. 161/2003, deoarece în cuprinsul legii nu există nicio menţiune în sensul în care susţine recurentul.
Deţinerea funcţiei de administrator produce consecinţele juridice ale ivirii stării de incompatibilitate în cazul viceprimarilor, deoarece scopul legii este acela al asigurării transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, precum şi prevenirea/sancţionarea corupţiei.
Prin urmare, situaţia de incompatibilitate reţinută de autoritatea pârâtă a fost confirmată de instanţa de primă jurisdicţie pe baza corectei aplicări a normelor incidente, apărările recurentului neavând nicio relevanţă juridică faţă de dispoziţiile art. 87 alin. (1)lit. d din Legea nr. 161/2003, menţionate anterior.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, constatând că nu există motive de reformare a sentinţei, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 ori potrivit art. 488 din C. proc. civ., republicat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A. împotriva sentinţei nr. 149 din 16 decembrie 2014 a Curţii de Apel Târgu-Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 martie 2017.