Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 21.01.2016, reclamantul Oraşul Siret prin Primar a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi, acordarea unui termen de graţie de 6 luni şi eşalonarea plăţii pe o perioadă de minim 36 de luni, în cazul creanţei creditorului MDRAP, în sumă de 356.618,22 RON, pusă în executare.
2. Hotărârea primei instanţe
Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 54 din 16 martie 2016, a acordat termenul de graţie de 6 luni solicitat de reclamantul Oraşul Siret prin Primar în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi, a dispus eşalonarea plăţii ce formează obiectul Dosarului de executare nr. 544/2014, instrumentat de Administraţia Finanţelor Publice Siret, şi a suspendat executarea dispusă în acest dosar, până la soluţionarea prin hotărâre definitivă a cererii privind acordarea termenelor de plată a sumei datorate, reţinând că iminenţa producerii unui prejudiciu în patrimoniul reclamantului prin recurgerea la executarea creanţei pârâtei a fost dovedită.
În considerentele hotărârii, instanţa a reţinut că Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice nu are calitate procesuală pasivă, întrucât executarea silită a fost declanşată de Administraţia Finanţelor Publice Siret şi nu de către minister.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, invocând motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.
În motivarea căii de atac, recurentul-pârât a arătat că hotărârea atacată cuprinde motive contradictorii şi este dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.
Astfel, a arătat că deşi în considerentele sentinţei atacate se reţine faptul că Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice nu are calitate procesuală pasivă întrucât executarea silită a fost declanşată de Administraţia Finanţelor Publice Siret şi nu de către minister, precizându-se că instanţa admite excepţia invocată de acest pârât, în dispozitivul hotărârii se dispune acordarea termenul de graţie de 6 luni solicitat de reclamant în contradictoriu cu ambii pârâţi.
În subsidar, recurentul a criticat sentinţa atacată pentru greşita aplicare a prevederilor O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice stabilite prin titluri executorii, făcând trimitere la dispoziţiile art. 6 alin. (1) din ordonanţă.
A învederat astfel că beneficiul termenului de graţie în favoarea instituţiilor publice este condiţionat de dovada neexecutării benevole a obligaţiei din cauza lipsei de fonduri, dar şi de dovada demersurilor făcute pentru obţinerea fondurilor necesare achitării obligaţiilor.
În speţă, intimatului-reclamant i s-a comunicat titlul executoriu (nota de constatare) încă din anul 2013, iar demersurile acestuia, reţinute de prima instanţă, au fost făcute în anul 2016, strict pentru cauza de faţă, or, acesta avea obligaţia să întreprindă demersuri din anul 2013 şi până în prezent pentru obţinerea fondurilor necesare achitării debitului datorat.
În concluzie, recurentul a solicitat casarea hotărârii recurate şi, în principal, pe cale de excepţie, respingerea acţiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar, în subsidiar, respingerea acţiunii, ca nefondată.
4. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru
Raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru şi comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 9 noiembrie 2017, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Totodată, completul de filtru a apreciat incidenţa în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., pronunţând în acest sens încheierea de admitere în principiu din data de 25 ianuarie 2018.
II.Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este fondat în limitele şi pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Intimatul-reclamant a învestit instanţa de contencios administrativ cu o cerere vizând acordarea unui termen de graţie de 6 luni şi eşalonarea plăţii pe o perioadă de minim 36 de luni, în cazul creanţei creditorului Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, în sumă de 356.618,22 RON, pusă în executare.
În faţa primei instanţe, pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive, iar instanţa a reţinut că această instituţie nu are calitate procesuală pasivă, întrucât executarea silită a fost declanşată de Administraţia Finanţelor Publice Siret şi nu de către minister.
Prin sentinţa nr. 54 din 16 martie 2016, Curtea de Apel Suceava a acordat termenul de graţie de 6 luni solicitat de reclamant în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi, a dispus eşalonarea plăţii ce formează obiectul Dosarului de executare nr. 544/2014, instrumentat de Administraţia Finanţelor Publice Siret, şi a suspendat executarea dispusă în acest dosar, până la soluţionarea prin hotărâre definitivă a cererii privind acordarea termenelor de plată a sumei datorate.
Pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice a atacat această hotărâre, solicitând, în principal, casarea acesteia şi, pe cale de excepţie, respingerea acţiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, întrucât, deşi s-a reţinut în considerente că excepţia invocată a fost admisă, în dispozitivul hotărârii recurate s-a acordat termenul de graţie de 6 luni solicitat de reclamant în contradictoriu cu ambii pârâţi: Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice.
Instanţa de control judiciar reţine că, în cauză, criticile formulate vizează, în principal, soluţia asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a autorităţii pârâte, critici pe care le apreciază ca fiind întemeiate.
Potrivit art. 36 din C. proc. civ. "Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părţi şi subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecăţii,,.
Altfel spus, calitatea procesuală presupune existenţa unei identităţi între reclamant şi cel care este titularul dreptului din raportul juridic dedus judecăţii (calitate procesuală activă) precum şi între pârât şi cel obligat în acelaşi raport juridic (calitate procesuală pasivă).
Calitatea procesuală se determină în concret, în raport cu litigiul dedus judecăţii, astfel, numai o anumită persoană poate fi reclamant, respectiv pârât în cadrul respectivului raport juridic.
Prin indicarea pretenţiei sale şi a împrejurărilor de fapt şi de drept pe care se bazează această pretenţie, reclamantul justifică îndreptăţirea pe care o are de a introduce cererea împotriva unui anumit pârât.
Analizând conţinutul cererii de chemare în judecată, rezultă că reclamantul Oraşul Siret contestă demersurile întreprinse de Administraţia Finanţelor Publice Siret în dosarul de executare nr. 544/2014.
Prin urmare, având în vedere împrejurarea că executarea silită a fost declanşată de Administraţia Finanţelor Publice Siret, se constată că Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice nu are calitate procesuală pasivă.
În raport cu soluţia preconizată, instanţa de control judiciar constată că nu se mai impune analizarea criticilor formulate în subsidiar, pe fondul cauzei.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa, în parte, sentinţa atacată şi, rejudecând, va respinge acţiunea ca formulată în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Totodată, va menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul formulat de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene împotriva sentinţei nr. 54 din
16 martie 2016 a Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Casează, în parte, sentinţa atacată şi, rejudecând, respinge acţiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 8 martie 2018.