Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea adresată Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat anularea Raportului de evaluare nr. x/26.05.2015 întocmit de Agenţia Naţională de Integritate - Inspecţia de Integritate.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 217 din 20 octombrie 2015 Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, ca neîntemeiată.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva sentinţei civile nr. 217 din 20 octombrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a declarat recurs.
Recursul este întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
În motivarea recursului se arată că prin Hotărârea Consiliului Local(HCL) Drajna nr. 31/20.05.2008 s-a hotărât înfiinţarea unei societăţi comerciale de interes local, denumită S.C. B. S.R.L., cu asociat unic Consiliul Local Drajna.
Conform art. 3 din HCL nr. 31/20.05.2008 - "Societatea va fi reprezentată de către C. - Administrator Unic - Director General, iar potrivit art. 4 din HCL nr. 31/20.05.2008, Consiliul Local va fi reprezentat de Primar la constituirea societăţii.
Agenţia Naţională de Integritate afirmă că: "…potrivit art. 1.1. din Statut, Consiliul Local Drajna este reprezentat de domnul A. -primar", însă omite să prezinte în totalitate prevederile Statutului care la art. 1.1 prevede următoarele: " Consiliul Local Drajna este reprezentat de domnul A. -primar …, în conformitate cu Hotărârea Consiliului Local nr. 31/20.05.2008".
Or, prin HCL nr. 31/20.05.2008 se dă mandat primarului, conform art. 4, doar pentru semnarea actului constitutiv şi îndeplinirea formalităţilor necesare înregistrării la Oficiul National al Registrului Comerţului.
Acest aspect rezultă foarte clar chiar din cuprinsul Statutului societăţii, unde la art. 5, pct. 5.1 se prevede că:
"În calitate de asociat unic Consiliul Local Drajna are drepturile şi obligaţiile stabilite de lege pentru adunarea generală ..."
Deci, asociatul unic şi-a păstrat toate drepturile şi obligaţiile prevăzute de lege fără a le delega unui reprezentant.
Recurentul-reclamant arată că este semnatar al Statutului acestei societăţi, în calitate de reprezentant al Consiliului Local Drajna, delegat expres pentru această operaţiune prin H.C.L. nr. 31/20.05.2008.
Calitatea de reprezentant al unei persoane juridice la semnarea actului constitutiv, nu translatează de drept această calitate şi în adunările generale . Pentru a dobândi calitatea de reprezentant al unităţii administrativ teritoriale în A.G.A., spre a exercita în numele ei drepturile şi obligaţiile corespunzătoare participaţiilor deţinute de aceasta la societăţi comerciale, este necesar, conform art. 125 din Legea nr. 31/1990 coroborat cu art. 37 din Legea nr. 215/2001, un mandat special pentru adunarea respectivă, concretizat printr-o hotărâre de consiliu local.
H.C.L. nr. 31/20.05.2008 nu conţine un asemenea mandat, astfel că în lipsa altor acte administrative doveditoare, nu se poate susţine că a participat în calitate de reprezentant al unităţii administrativ-teritoriale Comuna Drajna în adunările generale ale S.C. B. S.R.L., societate comercială de interes local.
De asemenea, actul constitutiv al societăţii, de care se prevalează printre altele pârâta, nu conţine nici o dispoziţie de natură a duce la concluzia la care s-a ajuns prin raportul de evaluare contestat.
SC B. S.R.L. este o societate comercială de interes local cu asociat unic Consiliul Local Drajna.
În opinia recurentului, în cauză, este o situaţie specială, deoarece asociatul unic este Consiliul Local Drajna (format din 15 consilieri), astfel că din coroborarea prevederilor Legii nr. 31/1990- legea societăţilor comerciale, cu cele ale Legii nr. 215/2001 - legea administraţiei publice locale, rezultă în mod clar că Adunarea Generală a Asociaţilor S.C. B. S.R.L. este chiar Consiliul Local Drajna.
Ori, Consiliul Local Drajna, în această situaţie specială, nu putea acorda mandat de reprezentare în Adunarea Generală (adică în cadrul Consiliului Local) pentru primarul localităţii, deoarece Consiliul Local este organizat- şi funcţionează în baza prevederilor Legii nr. 215/2001 - republicată.
Legea nr. 215/2001 - republicată - prevede în art. 45 alin. (1) că: "În exercitarea atribuţiilor ce îi revin consiliul local adoptă hotărâri, cu votul majorităţii membrilor prezenţi, în afară de cazurile în care legea sau regulamentul de organizare şi funcţionare a consiliului cere o altă majoritate."
Un mandat de reprezentare în Adunarea Generală a S.C. B. S.R.L. ar însemna posibilitatea persoanei mandatate de a-şi exprima voinţa prin vot în cadrul acesteia, lucru imposibil de realizat de către primar, care nu poate vota în cadrul Consiliului Local.
Mai mult, sintagma pe care se bazează, atât Agenţia Naţională de Integritate, cât şi instanţa de fond, pentru a constata presupusa stare de incompatibilitate, respectiv pct. 6.1 din Statutul societăţii potrivit căruia:
"persoana împuternicită să reprezinte interesele localităţii în societatea comercială este primarul comunei", nu are absolut nici o legătură cu reprezentarea localităţii în cadrul Adunării Generale unde se votează efectiv pentru organizarea şi funcţionarea societăţii de către consilierii locali, ci este o reprezentare a intereselor localităţii în relaţia cu societatea comercială.
Împuternicirea inserată în Statutul societăţii la pct. 6.1, nu este un mandat convenţional acordat de Consiliul Local Drajna primarului ci este transpunerea în Statut a atribuţiilor prevăzute de Legea nr. 215/2001.
Acest aspect rezultă foarte clar chiar din cuprinsul Statutului societăţii, unde la art. 5, pct. 5.1 "În calitate de asociat unic Consiliul Local Drajna are drepturile şi obligaţiile stabilite de lege pentru adunarea generală."
Astfel se observă că hotărârile adunării generale ale S.C. B. S.R.L. sunt hotărârile Consiliului Local Drajna, emise în exercitarea atribuţiilor conform Statutului societăţii (art. 5, pct. 5.1), adoptate de Consiliul Local Drajna şi semnate de preşedintele de şedinţă.
Deci, nu există nici o implicare directă a primarului în ceea ce priveşte constituirea, organizarea, funcţionarea şi administrarea societăţii.
4. Apărările formulate în cauză
Intimata Agenţia Naţională de Integritate a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
5. Procedura derulată în recurs
În cauză a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, iar prin încheierea de şedinţă din data de 09.11.2017, recursul a fost admis în principiu.
6. Soluţia instanţei de recurs
Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei, Înalta Curte apreciază că recursul este fondat.
Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a constatat că, în cauză, motivul de recurs invocat, prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. este întemeiat, şi că instanţa de fond a făcut, prin sentinţa pronunţată, prin raportare la circumstanţele de fapt ale litigiului, o greşită interpretare şi aplicare a normelor de drept material aplicabile.
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că recurentul-reclamant A. a deţinut două mandate de primar al comunei Drajna, în perioada 2004-2008, 2008-2012.
Prin Raportul de evaluare nr. x/26.05.2015, Agenţia Naţională de Integritate a constatat că reclamantul-intimat A. s-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada 17.06.2008 - 27.06.2012, întrucât a deţinut simultan funcţia de primar al comunei Drajna şi funcţia de reprezentant al Unităţii Administrativ Teritoriale Drajna în Adunarea Generală a S.C. B. S.R.L Drajna, societate comercială de interes local, cu încălcarea dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003, a dispus comunicarea raportului de evaluare instituţiei Prefectului judeţului Prahova, pentru informare şi luarea măsurilor legale ce se impun, după rămânerea definitivă a acestuia, conform art. 25 alin. (3) şi (4).
Art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003, prevede:
"(1) Funcţia de primar şi viceprimar, primar general şi viceprimar al municipiului Bucureşti, preşedinte şi vicepreşedinte al consiliului judeţean este incompatibilă cu:
f) funcţia de reprezentant al unităţii administrativ-teritoriale în adunările generale ale societăţilor comerciale de interes local sau de reprezentant al statului în adunarea generală a unei societăţi comerciale de interes naţional."
Norma juridică prevăzută de art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003, reglementând incompatibilităţi ale aleşilor locali, constând într-o restrângere de drepturi pentru aceştia şi sancţiuni pentru nerespectarea lor, este de strictă interpretare şi aplicare, interpretului legii fiindu-i interzis a completa "lacunele legii" şi-a o aplica pentru identitate de raţiune şi la alte situaţii analoage, neprevăzute de lege, conform art. 10 din Noul C. proc. civ.
Pentru a se putea stabili legalitatea raportului de evaluare contestat în prezenta cauză, se impun făcute următoarele precizări:
Prin Hotărârea Consiliului Local nr. 31/20.05.2008 s-a aprobat înfiinţarea societăţii comerciale de interes local S.C. B. S.R.L. s-a aprobat statutul, s-a hotărât reprezentarea de administrator unic - Director General, iar pentru constituirea societăţii Consiliul Local să fie reprezentat de primar, potrivit art. 4 din această hotărâre.
În speţă, se poate constata că reclamantul A. apare ca semnatar al Statutului S.C. B. S.R.L., în calitate de reprezentant al Consiliului Local Drajna, delegat expres pentru această operaţiune prin H.C.L. nr. 31/20.05.2008.
Calitatea de reprezentant al unei persoane juridice la semnarea actului constitutiv, nu translatează de drept această calitate şi în adunările generale.
Pentru a dobândi calitatea de reprezentant al unităţii administrativ teritoriale în A.G.A., spre a exercita în numele ei drepturile şi obligaţiile corespunzătoare participaţiilor deţinute de aceasta la societăţi comerciale, este necesar, conform art. 125 din Legea nr. 31/1990 coroborat cu art. 37 din Legea nr. 215/2001, un mandat special pentru adunarea respectivă, concretizat printr-o hotărâre de consiliu local.
Or, H.C.L. nr. 31/20.05.2008 nu conţine un asemenea mandat, astfel că în lipsa altor acte administrative doveditoare, nu se poate susţine că recurentul a participat în calitate de reprezentant al unităţii administrativ-teritoriale Comuna Drajna la adunările generale ale S.C. B. S.R.L.., societate comercială de interes local.
De asemenea, actul constitutiv al societăţii, de care se prevalează printre altele pârâta, nu conţine nici o dispoziţie de natură a duce la concluzia la care s-a ajuns prin raportul de evaluare contestat.
SC B. S.R.L. este o societate comercială de interes local cu asociat unic Consiliul Local Drajna.
Ne aflăm în faţa unei situaţii speciale, când asociatul unic al societăţii comerciale este Consiliul Local Drajna, iar Adunarea Generală a Asociaţilor S.C. B. S.R.L. este chiar Consiliul Local Drajna, iar potrivit art. 36 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 215/2001 a administraţiei publice locale " consiliul local exercită în numele unităţii administrativ teritoriale toate drepturile şi obligaţiile corespunzătoare participaţiilor deţinute la societăţi comerciale sau regii autonome în condiţiile legii."
Mai mult, sintagma pe care se bazează, atât Agenţia Naţională de Integritate, cât şi instanţa de fond, pentru a constata presupusa stare de incompatibilitate, pct. 6.1 din Statutul societăţii: "persoana împuternicită să reprezinte interesele localităţii în societatea comercială este primarul comunei" nu are absolut nici o legătură cu reprezentarea localităţii în cadrul Adunării Generale (unde se votează efectiv pentru organizarea şi funcţionarea societăţii de către consilierii locali), ci este o reprezentare a intereselor localităţii în relaţia cu societatea comercială.
Împuternicirea înserată în Statutul societăţii la pct. 6.1 nu este un mandat convenţional acordat de Consiliul Local Drajna primarului ci este transpunerea în Statut a atribuţiilor prevăzute de art. 61-64 Legea nr. 215/2001 potrivit cărora:
"Art. 61. - (1) Primarul îndeplineşte o funcţie de autoritate publică. (2) Primarul asigură respectarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor, a prevederilor Constituţiei, precum şi punerea în aplicare a legilor, a decretelor Preşedintelui României, a hotărârilor şi ordonanţelor Guvernului, a hotărârilor consiliului local; dispune măsurile necesare şi acordă sprijin pentru aplicarea ordinelor şi instrucţiunilor cu caracter normativ ale miniştrilor, ale celorlalţi conducători ai autorităţilor administraţiei publice centrale, ale prefectului, precum şi a hotărârilor consiliului judeţean, în condiţiile legii.
Art. 62. - (1) Primarul reprezintă unitatea administrativ-teritorială în relaţiile cu alte autorităţi publice, cu persoanele fizice sau juridice române ori străine, precum şi în justiţie.
Art. 63. - (1) Primarul îndeplineşte următoarele categorii principale de atribuţii:
(…)
d) atribuţii privind serviciile publice asigurate cetăţenilor;
(…)
(5) În exercitarea atribuţiilor prevăzute la alin. (1) lit. d), primarul:
a) coordonează realizarea serviciilor publice de interes local prestate prin intermediul aparatului de specialitate sau prin intermediul organismelor prestatoare de servicii publice şi de utilitate publică de interes local."
Astfel fiind, instanţa de control judiciar constată că instanţa de fond în mod greşit a reţinut că raportul de evaluare este legal întocmit de către Agenţia Naţională de Integritate.
Pentru considerentele expuse mai sus, se va dispune admiterea acţiunii formulată de recurentul-reclamant, dispunându-se admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi admiterea acţiunii reclamantului.
7. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs
Pentru considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa atacată şi, rejudecând, va admite acţiunea. Totodată, va anula raportul de evaluare nr. x/26.05.2015 întocmit de Agenţia Naţională de Integritate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 217 din 20 octombrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi, rejudecând, admite acţiunea reclamantului A..
Anulează Raportul de evaluare nr. x/26.05.2015 întocmit de Agenţia Naţională de Integritate.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 martie 2018.