Ofertă de plată urmată de consemnațiune. Contestarea încheierii executorului judecătoresc. Competenţă teritorială
C.proc.civ., art. 1010
Potrivit art. 1.010 Cod procedură civilă, cererea de anulare a încheierii privind procedura ofertei urmate de consemnațiune este dată de legiuitor în competența judecătoriei în circumscripția căreia s-a efectuat operațiunea financiară de consemnare a sumei de către debitor la dispoziția creditorului.
În aceste condiţii, nu are relevanţă instanţa care a încuviinţat executarea silită şi nici unde își are sediul debitoarea, întrucât, în situația contestării de către creditor a procedurii ofertei reale urmată de consemnațiune, instanța din circumscripţia căreia s-a făcut consemnarea este cea chemată să analizeze condițiile de validitate şi de formă ale acestei operațiuni.
Secţia I civilă, decizia nr. 2064 din 13 noiembrie 2019
Prin cererea înregistrată la data de 12.11.2018, pe rolul Judecătoriei Ploieşti, contestatoarea A. a formulat contestaţie la executare împotriva încheierii din data de 23.10.2018, emisă de S.C.P.E.J. B., în contradictoriu cu intimata C. S.A.
În cuprinsul cererii, contestatoarea a arătat că a solicitat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 320 din 20.11.2015, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, sens în care a fost înregistrat dosarul de executare silită nr. x/2016 la S.C.P.E.J. D.
Încheierea criticată a fost emisă de S.C.P.E.J. B. cu nerespectarea condițiilor de validitate, de fond și de formă, ale ofertei și consemnațiunii.
Potrivit titlului executoriu, reprezentat de decizia civilă nr. 320 din 20.11.2015, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, intimata-debitoare a întocmit actul adițional nr. 8 din 14.06.2018 și graficul de rambursare generat la data de 14.06.2018, contrar titlului executoriu, iar S.C.P.E.J. B., prin încheierea criticată, a constatat liberarea intimatei ca urmare a îndeplinirii procedurii ofertei de plată.
Prin sentinţa civilă nr. 1811 din 7.03.2019, Judecătoria Ploieşti – Secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatoarea pe A. și pe intimata C. S.A., în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Pentru a hotărî astfel, această instanţă a reţinut că intimata C. S.A. are calitatea de debitor în cadrul
executării silite desfășurate în dosarul de executare silită înregistrat la S.C.P.E.J. D., sub nr. x/2016, şi are sediul în
Bucureşti, sector 1, iar instanţa care a încuviinţat executarea silită a fost Judecătoria Sectorului 1 București, prin încheierea din data de 24.02.2016, pronunțată în dosarul nr. x/299/2016.
Potrivit anexei nr. 1 la H.G. nr. 337/1993, pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de
pe lângă judecătorii, sediul intimatei se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Conchizând, această instanţă a constatat că obiectul prezentei cauze îl constituie un incident apărut în cursul executării silite, iar, potrivit art. 651 alin. (3) Cod procedură civilă, instanța competentă să judece cauza este Judecătoria Sectorului 1 București, aceasta fiind instanța de executare, conform art. 651 alin. (1) Cod procedură civilă.
Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 2964 din 21.05.2019, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta C. SA, în favoarea Judecătoriei Ploieşti, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Sector 1 Bucureşti şi Judecătoria Ploieşti şi a trimis dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestui conflict.
În motivare, această instanţă a reţinut că reclamanta a învestit Judecătoria Ploieşti cu o cerere în anularea încheierii din data de 23.10.2018, întocmită de către SCPEJ B., pentru nerespectarea condiţiilor de validitate, de fond şi de formă, ale ofertei şi consemnaţiunii, iar nu cu o contestaţie la executarea silită ce face obiectul dosarului nr. x/2016, înregistrat la S.C.P.E.J. D.
Această instanţă a arătat că procedura anulării acestei încheieri este prevăzută de art. 1006 şi următoarele
din Codul de procedură civilă, iar, potrivit art. 1.010 alin. (2) Cod procedură civilă, creditorul poate cere anularea acesteia la judecătoria în circumscripția căreia s-a făcut consemnarea.
Or, astfel cum rezultă din cuprinsul încheierii atacate, aceasta a fost emisă la sediul executorului judecătoresc din Ploieşti, locul unde s-a constatat îndeplinirea obligaţiei de predare şi liberarea debitoarei C. SA.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 1010 Cod procedură civilă, această instanţă a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploieşti şi, constatând intervenit conflictul negativ de competenţă, în temeiul art. 135 alin. (1) Cod procedură civilă, a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestui conflict.
Cu privire la conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) Cod procedură civilă, Înalta Curte reţine următoarele:
Prin cererea ce formează obiectul prezentului dosar, contestatoarea A., în contradictoriu cu intimata C. SA, a formulat cerere de anulare a încheierii din data de 23.10.2018, emisă de SCPEJ B.
Prin încheierea din data de 23.10.2018, emisă de SCPEJ B. s-a constatat îndeplinită procedura ofertei de plată, faţă de obligaţia de predare a actului aditional nr. 8 din 14.06.2019 la contractul de credit nr. x/1000/10691 şi punerea în întârziere, de către petenta C. SA, faţă de numita A., precum şi constatarea liberării C. SA, începând cu data de 23.10.2018.
Procedura anulării acestei încheieri este reglementată de Titlul VIII „Procedura ofertei de plată şi a consemnaţiunii” din Codul de procedură civilă.
Potrivit art. 1.010 Cod procedură civilă: „(1) După consemnare, executorul judecătoresc va constata, printr-o încheiere dată fără citarea părților, efectuarea plății și liberarea debitorului. Încheierea se comunică creditorului în termen de 5 zile de la întocmirea acesteia.(2) În termen de 15 zile de la comunicarea încheierii prevăzute la alin. (1), creditorul va putea cere anularea acesteia pentru nerespectarea condițiilor de validitate, de fond și de formă ale ofertei de plată și consemnațiunii, la judecătoria în circumscripția căreia s-a făcut consemnarea. Hotărârea poate fi atacată numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare”.
Utilizând metoda interpretării juridice literale a textului de lege antemenționat, cererea de anulare a încheierii privind procedura ofertei urmate de consemnațiune, din data de 23.10.2018, este dată de legiuitor în competența judecătoriei în circumscripția căreia s-a efectuat operațiunea financiară de consemnare a sumei de către debitor la dispoziția creditorului.
În aceste condiţii, nu are relevanţă instanţa care a încuviinţat executarea silită şi nici unde își are sediul intimata-debitoare, întrucât, în situația contestării de către creditor a procedurii ofertei reale urmată de consemnațiune, instanța competentă este judecătoria din circumscripţia căreia s-a făcut consemnarea, această instanţă fiind chemată să analizeze condițiile de validitate şi de formă ale operațiunii de consemnare care a fost efectuată în circumscripția sa teritorială.
Prin urmare, ceea ce este relevant este locul efectiv unde s-a făcut consemnarea, în speţă, acesta fiind la SCPEJ B., cu sediul în Ploieşti.
Faţă de considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 135 Cod procedură civilă, Înalta Curte a stabilit competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Ploieşti.