Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L. Galaţi, în temeiul art. 8 - 21 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, a solicitat în contradictoriu cu Ministerul Transporturilor, anularea notificării nr. x/02.04.2015 emisă de către Serviciul Medical din cadrul Ministerului Transporturilor.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 13 din 22 ianuarie 2016, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins ca fiind nefondate, excepţiile invocate prin întâmpinare de pârâtul Ministerul Transporturilor.
A admis acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor prin Serviciul Medical şi a anulat Notificarea nr. x/02.04.2015 privind aplicarea sancţiunii de retragere a Certificatului de agreare pentru examinări psihologice, notificare emisă de Ministerul Transporturilor - Serviciul Medical.
Prin Sentinţa nr. 55 din 07 martie 2016, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis cererea de completare a dispozitivului Sentinţei civile nr. 13 din 22 ianuarie 2016 şi a obligat pârâtul să achite reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 500 de RON.
3. Cererea de recurs
Împotriva Sentinţei nr. 13 din 22 ianuarie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâtul Ministerul Transporturilor, criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
În motivarea căii de atac exercitate, recurentul a arătat că instanţa de fond a apreciat în mod eronat natura Notificării nr. 14317/02.04.32015 şi a considerat că aceasta reprezintă un act administrativ individual, în înţelesul art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004, în condiţiile în care acest act reprezintă doar înştiinţarea reclamantei cu privire la sancţiunea care s-a dispus împotriva acesteia, ca urmare a verificării pentru avizarea anuală.
Aşadar, cu privire la caracterul Notificării nr. x/2015, instanţa de fond a pronunţat o hotărâre cu aplicarea greşită a normelor contenciosului administrativ întrucât notificarea ce a format obiectul cauzei la fond nu are natura juridică a unui act administrativ.
Recurentul a mai susţinut că instanţa de fond a respins în mod neîntemeiat şi excepţia inadmisibilităţii acţiunii bazată pe neîndeplinirea procedurii prealabile.
Pe fondul cauzei, recurentul a arătat că deşi instanţa de fond a reţinut unele nereguli cu privire la activitatea desfăşurată de reclamantă, nereguli care sunt de altfel menţionate în procesul-verbal de control a admis acţiunea şi a anulat notificarea contestată.
Ministerul Transporturilor a declarat recurs şi împotriva Sentinţei civile nr. 55 din 07 martie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, susţinând că, în mod nelegal, instanţa de fond a dispus obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 RON.
4. Întâmpinarea formulată în cauză
Intimata S.C. A. S.R.L. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
III. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs
Examinând sentinţa recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este fondat, în sensul şi pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Recurenta - reclamantă S.C. A. S.R.L. Galaţi a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune în anularea Notificării nr. x/02.04.2015 emisă de către Serviciul Medical din cadrul Ministerului Transporturilor.
Prin Notificarea nr. x/02.04.2015, reclamanta a fost informată cu privire la sancţiunea aplicată împotriva acesteia, respectiv retragerea Certificatului de agreare pentru examinări psihologice pe siguranţa transporturilor nr. 235/07.04.2014, pe o perioadă de 2 ani.
Instanţa de control judiciar constată că prima instanţă a stabilit greşit natura juridică a Notificării x/02.04.2015, reţinând că notificarea în discuţie produce efecte juridice şi este de natură să afecteze în mod considerabil activitatea reclamantei, acesta are natura unui act administrativ individual, contrar celor susţinute de către pârât, cât timp retragerea autorizării nu s-a concretizat în alt act juridic anterior sau ulterior.
Contrar celor reţinute de instanţa de fond, Înalta Curte constată că, anterior emiterii notificării contestate în cauză, pârâtul Ministerul Transporturilor, prin Nota nr. x/27.03.2015, a propus retragerea Certificatului de agreare pentru examinări psihologice pe siguranţa transporturilor nr. 235/07.04.2014, pe o perioadă de 2 ani.
Ulterior emiterii acestei note, prin Adresa nr. x/02.04.2015, intitulată Notificare privind aplicarea sancţiunii de retragere a Certificatului de agreare, pârâtul i-a comunicat reclamantei că prin Nota nr. x/27.03.2015, aprobată de conducerea ministerului, s-a dispus aplicarea sancţiunii de retragere a Certificatului de agreare pentru examinări psihologice pe siguranţa transporturilor nr. 235/07.04.2014, pe o perioadă de 2 ani.
Potrivit art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 prin act administrativ se înţelege "actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, şi contractele încheiate de autorităţile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achiziţiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute şi alte categorii de contracte administrative supuse competenţei instanţelor de contencios administrativ".
Pentru a fi considerat act administrativ, condiţiile prevăzute de lege trebuie îndeplinite cumulativ, respectiv să fie vorba de un act unilateral emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, în scopul de a da naştere, a modifica sau a stinge drepturi şi obligaţii.
Instanţa de control judiciar constată că, în speţă, actul administrativ care produce efecte juridice este reprezentat de Nota nr. x/27.03.2015 prin care a fost i-a fost retras reclamantei Certificatul de agreare pentru examinări psihologice pe siguranţa transporturilor nr. 235/07.04.2014, pe o perioadă de 2 ani.
Este adevărat că reclamanta a solicitat anularea Notificării x/02.04.2015 prin care i-a fost comunicată măsura administrativă luată prin Nota nr. x/27.03.2015, însă instanţa de fond trebuia să dea dovadă de rol activ şi să pună în discuţia reclamantei necesitatea precizării obiectului acţiunii.
Conform art. 22 alin. (2) din C. proc. civ. "Judecătorul are îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greşeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor şi prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunţării unei hotărâri temeinice şi legale. În acest scop, cu privire la situaţia de fapt şi motivarea în drept pe care părţile le invocă, judecătorul este în drept să le ceară să prezinte explicaţii, oral sau în scris, să pună în dezbaterea acestora orice împrejurări de fapt sau de drept, chiar dacă nu sunt menţionate în cerere sau în întâmpinare, să dispună administrarea probelor pe care le consideră necesare, precum şi alte măsuri prevăzute de lege, chiar dacă părţile se împotrivesc. "
Prin urmare, instanţa constată că susţinerile şi criticile recurentului sunt întemeiate, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre nelegală, motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind fondat.
Recurentul a invocat ca temei de drept şi dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., însă acest motiv de recurs nu a fost dezvoltat.
În rejudecare, prima instanţă, având în vedere dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, va proceda la stabilirea în mod corect a cadrului procesual dedus judecăţii prin stabilirea obiectului acţiunii.
Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 şi art. 497 teza I din C. proc. civ., republicat Înalta Curte va dispune admiterea recursului, casarea sentinţelor atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursurile declarate de Ministerul Transporturilor împotriva Sentinţelor nr. 13 din 22 ianuarie 2016 şi nr. 55/F din 07.03.2016 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţele recurate şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 februarie 2019.
GGC - NN