Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Administraţia Bazinală de Apă Argeş - Vedea a chemat în judecată pârâţii Guvernul României, Unitatea Administrativ Teritorială Vărăşti - prin primar, Consiliul Local Vărăşti, Judeţul Giurgiu şi S.C. A. S.R.L., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună următoarele:
- anularea poziţiei nr. 7 din Anexa nr. 48 a H.G. nr. 968/2002 privind atestarea domeniului public al comunei Vărăşti, judeţul Giurgiu în care bunul imobil în suprafaţă de 25 ha apare înscris sub denumirea de "Balta"
- anularea pe cale de consecinţă a Contractului de asociere nr. x/28.02.2006 încheiat între Primăria comunei Vărăşti şi S.C. A. S.R.L., ca fiind încheiat cu un neproprietar;
- obligarea UAT Vărăşti şi S.C. A. S.R.L. să lase liber imobilul şi suprafaţa de apă ce face obiectul acestei cereri.
Se solicită introducerea în cauză a titularului dreptului de proprietate - Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, având calitate procesuală activă, în temeiul art. 68 C. proc. civ., reclamanta formulând prezenta cerere în calitate de administrator al acestuia.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 32 din 21 februarie 2017, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea, ca tardivă şi cererea de arătare a titularului dreptului, ca inadmisibilă.
3. Cererea de recurs
Împotriva Sentinţei nr. 32 din 21 februarie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta Administraţia Bazinală de Apă Argeş - Vedea, criticând-o pentru nelegalitate, criticile invocate putând fi încadrate în motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat.
În motivarea căii de atac administrate, recurenta a arătat că H.G. nr. 968/2002 este un act administrativ cu caracter normativ, fiind emis de o autoritate publică centrală.
Deşi actele normative au caracter de opozabilitate de la data publicării, în prezenta speţă, anexele nu au fost publicate odată cu hotărârea, în nota de subsol existând precizarea că vor fi publicate ulterior, menţiune selectivă care nu asigură publicitatea necesară informării publicului.
II. Procedura derulată în recurs
Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 27 iunie 2018, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Părţile nu au formulat punct de vedere cu privire la raportul întocmit asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
Prin rezoluţia din data de 02.10.2018, în raport de dispoziţiile art. 494 raportat la art. 475 alin. (2) şi art. 201 din C. proc. civ., completul învestit cu soluţionarea dosarului a acordat termen la data de 07.12.2018.
III. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs
Examinând cu prioritate, în raport de prevederile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia nulităţii şi inadmisibilităţii recursului, invocată de intimatul Guvernul României, Înalta Curte urmează să le respingă, având în vedere că motivele de nelegalitate invocate de recurentă pot fi circumscrise motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii cererii, raportat la dispoziţiile art. 457 din C. proc. civ., Înalta Curte a calificat calea de atac exercitată în cauză ca fiind cea a recursului.
Examinând sentinţa recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este fondat, în sensul şi pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Recurenta-reclamantă a supus controlului de legalitate, în condiţiile art. 1 şi art. 8 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, Anexa nr. 48 la H.G. nr. 968/2002 privind atestarea domeniului public al comunei Vărăşti, judeţul Giurgiu în care bunul imobil în suprafaţă de 25 ha apare înscris sub denumirea de "Balta".
Instanţa de fond a admis excepţia tardivităţii acţiunii reţinând că actul administrativ individual atacat - Anexa nr. 48 la H.G. nr. 968/2002 privind atestarea domeniului public al al comunei Vărăşti, judeţul Giurgiu - a fost publicat în Monitorul Oficial al României nr. 679bis/2002, iar instanţa de contencios administrativ a fost sesizată la data de 17.05.2016, ceea ce reprezintă o încălcare a prevederilor art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Înalta Curte reţine că, deşi prima instanţă a stabilit în mod corect natura juridică a actului atacat, reţinând că acesta este un act administrativ cu caracter individual, a interpretat şi aplicat eronat prevederile art. 11 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, în raport cu specificul formalităţilor procedurale de aducere la cunoştinţă publică a acestuia.
În cazul unei hotărâri adoptate de Guvern în temeiul art. 21 alin. (3) din Legea nr. 213/1998, pentru atestarea apartenenţei bunurilor la domeniul public, momentul de început al calculului termenelor procedurale nu coincide cu publicarea în Monitorul Oficial, pentru că anexele în care sunt indicate bunurile sunt publicate separat, în numerele "bis" ale Monitorului Oficial al României, Partea I, care nu se aduc la cunoştinţa generală a publicului, ci sunt distribuite doar persoanelor interesate.
Această interpretare, impusă de respectarea principiului liberului acces la justiţie şi a dreptului la un proces echitabil, consacrat în art. 21 din Constituţia României şi în art. 6 din Convenţia europeană a drepturilor omului, se regăseşte şi în practica anterioară a Înaltei Curţi (e.g. Decizia nr. 4060/2008, Decizia nr. 230/2009, Decizia nr. 3032/2012).
În speţă, ca urmare a solicitării instanţei, Monitorul Oficial R.A. a comunicat la data de 28.12.2018, relaţii referitoare la regimul publicării Monitorului Oficial al României, Partea I nr. 679bis/13.09.2002, în sensul că publicaţia în cauză s-a realizat în conformitate cu prevederile Legii nr. 202/1998 şi ale Ordinului nr. 6/1999 privind procedura publicării, republicării şi rectificării actelor în Monitorul Oficial al României - al Secretarului general al Camerei Deputaţilor, iar persoanele interesate l-au putut achiziţiona la comandă, contra cost.
Faţă de cele arătate anterior, instanţa de control judiciar constată că actul administrativ contestat în cauză nu a fost publicat în regim de drept comun în Monitorul Oficial iar din probele administrate în cauză nu rezultă data la care recurenta a luat cunoştinţă de actul contestat.
Recurenta este terţ faţă de actul contestat, iar termenele prevăzute de art. 11 din Legea nr. 554/2004 se calculează de la data luării la cunoştinţă pe orice cale, moment care însă se apreciază de la caz la caz.
În speţă, instanţa de fond, în rejudecarea cauzei, urmează să administreze probe pentru a stabili data la care recurenta a luat cunoştinţă de Anexa nr. 48 la H.G. nr. 968/2002 privind atestarea domeniului public al al comunei Vărăşti, judeţul Giurgiu.
În consecinţă, Înalta Curte constată că soluţia de respingere acţiunii ca fiind tardivă, este greşită, criticile formulate de recurentă fiind întemeiate.
Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 şi art. 497 teza I din C. proc. civ., republicat Înalta Curte va dispune admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, aceleiaşi instanţe, care urmează să stabilească data la care recurenta a luat cunoştinţă de actul administrativ contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge excepţiile nulităţii şi inadmisibilităţii recursului.
Admite recursul declarat de Administraţia Bazinală de Apă Argeş - Vedea împotriva Sentinţei nr. 32/F - CONT din 21 februarie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 februarie 2019.
GGC - NN