Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României

Asupra cererii de revizuire de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 300 din 31 martie 2014, pronunţată în Dosarul nr. x/2011, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a dispus următoarele:

În temeiul art. 3 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen., raportat la art. 386 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică dată faptelor privind pe inculpaţii A., B., C., D., E., F. şi G. după cum urmează:

Pentru inculpaţii A., E., B., C., D. şi F. din infracţiunea de complot prev. de art. 167 alin. (1) C. pen. în infracţiunea de constituirea unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1), (2) C. pen. din infracţiunea de subminare a economiei naţionale prev. de art. 165 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea de abuz în serviciu în formă calificată, cu aplicarea formei continuate prev. de art. 297 C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen., totul cu aplicarea art. 38 C. pen. şi aplicarea art. 5 C. pen.

Pentru inculpatul G. din infracţiunea de favorizare la infracţiunea de subminarea economiei naţionale prev. de art. 173 alin. (3) C. pen. cu referire la art. 165 alin. (2) C. pen. în infracţiunea de complicitate la abuz în serviciu în formă calificată prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 297 C. pen. cu referire la art. 309 C. pen. din infracţiunea de complot prev. de art. 167 alin. (1) C. pen. în infracţiunea de constituirea unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1), (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 38 C. pen.

A respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpaţii E., B., C. şi D. prin apărător ales din infracţiunea de subminare a economiei naţionale prev. de art. 165 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea de neglijenţă în serviciu de prev. de art. 298 C. pen.

În temeiul art. 17 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. c) C. proc. pen. în referire la art. 396 alin. (5) C. proc. pen. a dispus achitarea pe inculpaţii A., E., B., C., D., F. şi G. pentru săvârşirea infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1), (2) C. pen., întrucât nu există probe că aceştia au săvârşit această infracţiune.

În temeiul art. 297 C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în formă calificată a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa închisorii în cuantum de 5 (cinci) ani şi 3 (trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică precum şi pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a), b) conform art. 66 alin. (2) C. pen. în condiţiile prevăzute de art. 67 C. pen.

A interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. în condiţiile şi pe durata prev. de art. 65 C. pen.

În temeiul art. 297 C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în formă calificată a condamnat inculpatul E., la pedeapsa închisorii în cuantum de 5 (cinci) ani şi 3 (trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică precum şi pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a), b) conform art. 66 alin. (2) C. pen. în condiţiile prevăzute de art. 67 C. pen.

A interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. în condiţiile şi pe durata prev. de art. 65 C. pen.

În temeiul art. 297 C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în formă calificată a condamnat inculpatul C. la pedeapsa închisorii în cuantum de 5 (cinci) ani şi 3 (trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică precum şi pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a), b) conform art. 66 alin. (2) C. pen. în condiţiile prevăzute de art. 67 C. pen.

A interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. în condiţiile şi pe durata prev. de art. 65 C. pen.

În temeiul art. 297 C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în formă calificată a condamnat inculpatul D., la pedeapsa închisorii în cuantum de 4 (patru) ani şi 2 (doi) ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică precum şi pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a), b) conform art. 66 alin. (2) C. pen. în condiţiile prev. de art. 67 C. pen.

S-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. în condiţiile şi pe durata prev. de art. 65 C. pen.

În temeiul art. 297 C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în formă calificată a condamnat inculpata B., la pedeapsa închisorii în cuantum de 4 (patru) ani şi 2 (doi) ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică, precum şi pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a), b) conform art. 66 alin. (2) C. pen. în condiţiile prev. de art. 67 C. pen.

A interzis inculpatei exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. în condiţiile şi pe durata prev. de art. 65 C. pen.

În temeiul art. 861 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 862 C. pen. a fixat termen de încercare de 7 (şapte) ani calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În temeiul art. 863 C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, condamnata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În temeiul art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatei asupra nerespectării dispoziţiilor art. 864 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a dispus şi suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 297 C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în formă calificată a fost condamnată inculpata F. la pedeapsa închisorii în cuantum de 4 (patru) ani şi 2 (doi) ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică, precum şi pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a), b) conform art. 66 alin. (2) C. pen. în condiţiile prev. de art. 67 C. pen.

A interzis inculpatei exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. în condiţiile şi pe durata prev. de art. 65 C. pen.

În temeiul art. 861 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 862 C. pen. a fixat termen de încercare de 6 (şase) ani calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În temeiul art. 863 C. pen. pe durata termenului de încercare, a dispus inculpatei să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În temeiul art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatei asupra nerespectării dispoziţiilor art. 864 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a dispus şi suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 48 C. pen. raportat la art. 297 C. pen. cu referire la art. 309 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în formă calificată, a fost condamnat inculpatul G. la pedeapsa închisorii în cuantum de 4 (patru) ani şi 2 (doi) ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică, precum şi pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a), b) conform art. 66 alin. (2) C. pen. în condiţiile prev. de art. 67 C. pen.

A interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. în condiţiile şi pe durata prev. de art. 65 C. pen.

În temeiul art. 25 raportat la art. 397 C. proc. pen. cu referire la art. 1443 C. civ. a admis în parte pretenţiile civile ale părţilor civile Ministerul Finanţelor Publice, Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Municipiului Bucureşti şi Agenţia Naţională de Administrare Fiscală Bucureşti şi Ministerul Economiei Comerţului şi Mediului de Afaceri şi a obligat inculpaţii, în solidar, la plata acestora după cum urmează:

- 1.297.222.893 RON către Ministerul Finanţelor Publice, Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Municipiului Bucureşti şi Agenţia Naţională de Administrare Fiscală Bucureşti şi

- 3.399.164.319.893 lei către Ministerul Economiei Comerţului şi Mediului de Afaceri.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. raportat la art. 397 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 249 C. proc. pen. a menţinut măsura sechestrului asigurător aplicată inculpaţilor:

A., prin Ordonanţa nr. 151/D/P/2005 din data de 21.02.2011 şi respectiv din data de 05.05.2011, privind bunuri şi sume de bani din conturi bancare în valoare totală de 3.107.905,49 RON, 780,63 USD şi 123.655,76 euro după cum urmează:

- apartament situat în Bucureşti, Calea x, cu o valoare de impozitare de 204.155,64 RON.

- casă cu suprafaţă desfăşurată de 556,44 m.p. şi anexa cu suprafaţă desfăşurată de 54 m.p. cu valoare de impunere de 1.745.973 RON, teren curţi construcţii - 6.900 mp., teren arabil 2.200 m.p., vie - 1000 m.p. şi livadă 2.700 mp situate în Slatina, strada x nr. 19, judeţul Olt;

- imobil format din teren în suprafaţă de 1221 m.p. şi o clădire situată pe acest teren, compusă din parter şi etaj, situate în Breaza, strada x nr. 6, judeţul Prahova cu o valoare de aproximativ 70.000 euro;

- autoturism marca x serie motor x având o valoare de aproximativ 50.000 euro.

- autoturismul marca x serie motor x, serie şasiu x;

- 49.216,92 RON şi 3.070,68 euro în conturile de la H. S.A. - Sucursala Slatina;

- 585,08 euro, 780,63 USD, 1.408.559,92 RON în conturile de la I. S.A.;

E., prin Ordonanţa nr. 151/D/P/2005 din data de 21.02.2011 şi respectiv din data de 05.05.2011, privind bunuri şi sume de bani din conturi bancare în valoare totală de 224.519,4 RON şi 2.955,48 euro după cum urmează:

- apartament situat în Bucureşti, str. x, cu o valoare de impozitare de 170.586 RON;

- 53.933,4 RON în contul din I. S.A.;

- 2.955,48 euro în contul din J. S.A.

C., prin Ordonanţa nr. 151/D/P/2005 din data de 21.02.2011 şi respectiv din data de 05.05.2011, privind bunuri şi sume de bani din conturi bancare în valoare totală de 154.218,44 RON, 1000 USD şi 1000,35 euro după cum urmează:

- apartament situat în Bucureşti, str. x, Sector 6 şi teren în folosinţă de 24,28 m.p. cu o valoare de impozitare de 147.659 RON;

- teren în suprafaţă de 3.600 m.p. în intravilanul localităţii Curtea de Argeş, str. x, fără număr, cu valoare de aproximativ 1000 USD;

- autoturism marca x serie motor x;

- autoturism marca x serie motor x;

- autoturism marca x serie motor x, toate cu o valoare de 1000 euro;

- 6.562,44 RON în contul din I. S.A.;

- 0.35 euro în contul din H. S.A.

D., prin Ordonanţa nr. 151/D/P/2005 din data de 21.02.2011 şi respectiv din data de 09.05.2011, privind bunuri şi sume de bani din conturi bancare în valoare totală de 187.981,56 RON, şi 1,62 euro după cum urmează:

- apartament situat în Bucureşti, str. x, Sector 3 împreună cu terenul aferent în suprafaţă de 14,24 m.p., cu o valoare de impunere de 187.981,56 RON;

- apartament situat în Bucureşti, str. x -21, sector 3;

- autoturism marca x serie şasiu x;

- sumele de bani existente în conturile deschise de învinuit, conform Adresei nr. x din 01.04.2011, la următoarele bănci: 1,62 euro în contul de la K. S.A. Bucureşti - Sucursala Libertăţii.

B., prin Ordonanţa nr. 151/D/P/2005 din data de 21.02.2011 şi respectiv din data de 05.05.2011, privind bunuri şi sume de bani din conturi bancare în valoare totală de 2.401.445,08 RON, şi 8.173,82 euro după cum urmează:

- imobilul situat în Bucureşti, str. x, Sector 4 împreună cu terenul aferent în suprafaţă de 585 m.p. cu o valoare de impozitare de 2.358.597,68 RON;

- autoturism marca x serie motor x;

- 8.173,82 euro în contul deschis la L. S.A.;

- 133,77 RON în contul deschis la M. S.A. Bucureşti.

- 42.713,63 RON în conturile de la N. -Sucursala Bucureşti.

F., prin Ordonanţa nr. 151/D/P/2005 din data de 05.05.2011, privind apartamentul situat în Bucureşti, Bd. x, sector 1 cu o valoare de aproximativ 60.000 euro.

G., prin Ordonanţa nr. 151/D/P/2005 din data de 21.02.2011 şi respectiv din data de 05.05.2011, privind bunuri şi sume de bani din conturi bancare în valoare totală de 121.688,71 RON, şi 36.000 euro după cum urmează:

- imobil situat în Calea x, Sector 1 Bucureşti cu o valoare de impunere de 121.645,93 RON;

- autoturism marca x serie şasiu x cu o valoare de aproximativ 15.000 euro;

- terenul în suprafaţă de 1150 m.p. situat în intravilanul comunei Grădinari, judeţul Giurgiu, imobil locuinţă în suprafaţă desfăşurată de 41 m.p. cu o valoare impozabilă de 5032 RON, situat în comuna Grădinari, judeţul Giurgiu şi teren în suprafaţă de 900 m.p. situat în intravilanul arabil al comunei Grădinari, judeţul Giurgiu, toate cu o valoare de aproximativ 21.000 euro;

- 42,78 RON în contul de la O. S.A.

În temeiul art. 274 alin. (2) C. proc. pen. a obligat fiecare dintre inculpaţii A., E., C., D., B., F. şi G. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de câte 538.229.715 RON, din care onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu, în sume de câte 150 RON, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Prin Decizia nr. 66 din 29.02.2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători C5-P2, s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. şi de inculpaţii G., D., A., B., C., E. şi F. împotriva Sentinţei penale nr. 300 din 31 martie 2014, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2011.

S-a desfiinţat, în parte, sentinţa penală apelată şi, rejudecând:

S-au majorat pedepsele principale aplicate inculpaţilor A., E. şi C. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în formă calificată şi continuată prev. de art. 297 C. pen. raportat la art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen. şi art. 5 C. pen., de la câte 5 ani închisoare la câte 7 ani închisoare, cu menţinerea pedepselor complementare aplicate prin hotărârea apelată.

S-au interzis inculpaţilor A., E. şi C., exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 65 C. pen.

S-a majorat pedeapsa principală aplicată inculpatului D. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în formă calificată şi continuată prev. de art. 297 C. pen. raportat la art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen. şi art. 5 C. pen., de la 4 ani închisoare la 5 ani închisoare, cu menţinerea pedepsei complementare aplicate prin hotărârea apelată.

S-a interzis inculpatului D. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 65 C. pen.

S-au înlăturat dispoziţiile art. 861 - art. 864 C. pen. anterior cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpatelor B. şi F. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în formă calificată şi continuată prev. de art. 297 C. pen. raportat la art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen. şi art. 5 C. pen., dispunându-se ca pedepsele principale de câte 4 ani închisoare să fie executate în regim de detenţie, cu menţinerea pedepselor complementare aplicate prin hotărârea apelată.

S-a înlăturat, pentru ambele inculpate, aplicarea dispoziţiilor art. 71 alin. (5) C. pen. anterior şi a menţinut interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 65 C. pen.

În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpatul G. din infracţiunea de favorizare la infracţiunea de subminarea economiei naţionale prev. de art. 173 alin. (3) C. pen. anterior cu referire la art. 165 alin. (2) C. pen. anterior, în infracţiunea de favorizarea făptuitorului prev. de art. 269 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen.

În temeiul art. 269 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului G., la pedeapsa închisorii de 4 (patru) ani şi 2 (doi) ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., conform art. 66 alin. (2) C. pen., în condiţiile prevăzute de art. 67 C. pen.

S-a interzis inculpatului G. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 65 C. pen.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

În temeiul art. 25 raportat la art. 397 C. proc. pen. cu referire la art. 998, art. 999 şi art. 1003 C. civ. (1864), s-a admis, în parte, acţiunea civilă şi au fost obligaţi, în solidar, inculpaţii A., E., C., D., B. şi F. la plata despăgubirilor civile, după cum urmează:

- 129.722.289,30 RON (RON) către Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală;

- 339.916.431,98 RON (RON) către Statul Român prin Ministerul Energiei, Întreprinderilor Mici şi Mijlocii şi Mediului de Afaceri.

S-a dispus ridicarea măsurii sechestrului asigurător, aplicată prin Ordonanţele nr. 151/P/2005 din data de 21.02.2011 şi respectiv din data de 05.05.2011, emise de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T., asupra bunurilor şi sumelor de bani aparţinând inculpatului G.

În temeiul art. 274 alin. (2) C. proc. pen., s-a dispus obligarea inculpaţilor A., E., C., D., B., F. la plata sumelor de câte 624.000 RON (RON) şi a inculpatului G. la plata sumei de 25.000 RON (RON), cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat la judecarea cauzei în primă instanţă, din care onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu, în sumă de câte 150 RON, se avansează din fondul Ministerului Justiţiei.

S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelurilor formulate de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. şi inculpaţi au rămas în sarcina statului.

S-a dispus ca onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru apelanţii inculpaţi G., D., A., B., C., E. şi F., până la prezentarea apărătorilor aleşi, în sumă de câte 130 RON, să se plătească din fondul Ministerului Justiţiei.

Împotriva deciziei instanţei de apel au formulat recurs în casaţie condamnaţii: A., D., B. şi F., E. şi C., solicitând şi suspendarea executării pedepselor aplicate.

Prin Încheierea penală nr. 135/RC din data de 4 iulie 2017, pronunţată în Dosarul nr. x/2017 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători a admis cererea de sesizare a Curţii Constituţionale formulată de recurentul condamnat E. şi a trimis cauza Curţii Constituţionale în vederea soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III lit. b) din O.U.G. nr. 70/2016. De asemenea, a fost admisă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale formulată de recurentul condamnat A. şi a fost trimisă cauza Curţii Constituţionale în vederea soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III din O.U.G. nr. 70/2016.

Pentru a pronunţa această încheiere s-a reţinut, în esenţă că, Decizia penală nr. 66 din 29 februarie 2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători în Dosarul nr. x/2014 nu face parte din categoria hotărârilor judecătoreşti care pot fi supuse căii extraordinare de atac a recursului în casaţie, fiind incidente dispoziţiile art. 434 alin. (1) C. proc. pen., în forma anterioară modificării aduse prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 70/2016.

Totodată, s-a mai arătat că, faţă de data pronunţării deciziei din apel, motivele de recurs în casaţie invocate nu pot fi supuse cenzurii prin calea extraordinară de atac a recursului în casaţie.

Prin Decizia nr. 220/09.04.2019 a Curţii Constituţionale, publicată în M. Of. nr. 421/29.05.2019 a fost admisă excepţia de neconstituţionalitate ridicată de cei doi recurenţi şi s-a constatat că soluţia legislativă cuprinsă în art. III lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 70/2016 pentru modificarea şi completarea C. proc. pen. şi a Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară care exclude atacarea cu recurs în casaţie a deciziilor Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă de apel, pronunţate anterior datei de 24 octombrie 2016, data publicării în Monitorul Oficial a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 540 din 12 iulie 2016 şi pentru care nu a fost epuizat termenul prevăzut de art. 435 din C. proc. pen., este neconstituţională.

Curtea Constituţională a apreciat că excluderea căii extraordinare de atac a recursului în casaţie formulat împotriva deciziilor Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă de apel, decizii prin care s-a soluţionat fondul cauzelor şi care au fost pronunţate anterior datei de 24 octombrie 2016, dar pentru care nu era epuizat termenul de declarare a recursului în casaţie astfel consacrat de art. 435 C. proc. pen., creează discriminare atât pentru inculpat, cât şi pentru celelalte părţi - partea civilă şi partea responsabilă civilmente - faţă de părţile din cauzele penale pentru care s-au soluţionat acelaşi tip de decizii şi tot anterior datei de 24 octombrie 2016, dar care se află pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, părţile beneficiind de un tratament juridic diferit în funcţie de momentul comunicării deciziei de către instanţa de apel.

De asemenea, s-a mai arătat că prin adoptarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 70/2016 legiuitorul a omis situaţia justiţiabililor care, deşi se aflau în termenul de exercitare a căii extraordinare de atac la data publicării în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 540 din 12 iulie 2016, erau excluşi de la dreptul de a formula recurs în casaţie.

În final, Curtea Constituţională a apreciat că dispoziţiile art. III lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 70/2016 încalcă prevederile art. 16 referitor la egalitatea în drepturi şi ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil.

La data de 15 octombrie 2019, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a fost înregistrată sub nr. x/2019, cererea de revizuire formulată de A., B., F. şi D. împotriva Încheierii nr. 135/RC din data de 04 iulie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători în Dosarul nr. x/2017.

În esenţă, prin cererea de revizuire se motivează că s-a solicitat revizuirea Încheierii nr. 135/RC/2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători în Dosarul nr. x/2016, prin care s-au respins, ca inadmisibile, cererile de recurs în casaţie formulate împotriva hotărârii pronunţate în apel de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători motivat de faptul că decizia recurată nu face parte din categoria hotărârilor supuse recursului în casaţie. Totodată, s-a arătat că în dosarul de recurs în casaţie s-a dispus admiterea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. III din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 70/2016 pentru modificarea şi completarea C. proc. pen. şi a Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, iar prin Decizia nr. 220 din 9 aprilie 2019 Curtea Constituţională a admis excepţia de neconstituţionalitate invocată.

Revizuenţii au solicitat admiterea în principiu a cererii de revizuire, urmând ca ulterior să se dispună rejudecarea cauzei în baza dispoziţiilor art. 461 C. proc. pen.

În motivarea cererii s-a mai susţinut că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 453 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., întrucât Încheierea nr. 135/RC din data de 04 iulie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători s-a întemeiat pe o prevedere legală declarată neconstituţională după ce hotărârea a devenit definitivă, iar consecinţele încălcării dispoziţiei constituţionale continuă să se producă şi nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii atacate.

Prin Încheierea nr. 424 din data de 08 noiembrie 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a dispus scoaterea cauzei de pe rol şi trimiterea cererilor de revizuire la Înalta Curte- Completul de 5 judecători spre competentă soluţionare.

La data de 23.10.2019 cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători sub nr. x/2019, fiind stabilit termen aleatoriu la data de 06.11.2019. Prin rezoluţia preşedintelui de complet s-a dispus preschimbarea termenului pentru data de 9 decembrie 2019, când cauza a fost amânată pentru lipsă de apărare, pentru data de 15 ianuarie 2020.

Prin încheierea din cameră de consiliu din data de 15 ianuarie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători Penal 2 - 2019 a admis, în principiu cererea de revizuire formulată de revizuenţii recurenţi C., E., A., B., D. şi F. împotriva Încheierii penale nr. 135/RC din data de 4 iulie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători în Dosarul nr. x/2017. Totodată, s-a stabilit termen la data de 12.02.2020.

Pentru a pronunţa această soluţie s-a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile cumulative prevăzute de art. 459 alin. (3) C. proc. pen. pentru admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, respectiv a fost introdusă cu respectarea termenului prevăzut de art. 457 alin. (1) teza finală C. proc. pen. şi se întemeiază pe dispoziţiile art. 453 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.

Prin rezoluţia preşedintelui de complet, din data de 15 ianuarie 2020, termenul a fost preschimbat pentru data de 10 februarie 2020.

La termenul din 10 februarie 2020, cu ocazia dezbaterilor pe fondul cererii de revizuire formulate de recurenţi C., E., A., B., D. şi F., aceştia, prin apărătorii aleşi, au susţinut, în esenţă, aceleaşi motive formulate în cererile scrise depuse la dosar, iar concluziile acestora precum şi ale reprezentantului Ministerului Public au fost redate în partea introductivă a prezentei decizii, motiv pentru care nu vor mai fi reluate.

Analizând cererea de revizuire formulată de revizuenţii C., E., A., B., D. şi F. împotriva Încheierii penale nr. 135/RC din data de 4 iulie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători în Dosarul nr. x/2017, Înalta Curte constată următoarele:

În conformitate cu dispoziţiile art. 452 alin. (1) C. proc. pen., hotărârile judecătoreşti definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală, cât şi cu privire la latura civilă.

De asemenea, potrivit art. 453 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., revizuirea cu privire la latura penală poate fi cerută când hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală care, după ce hotărârea a devenit definitivă, a fost declarată neconstituţională ca urmare a admiterii unei excepţii de neconstituţionalitate ridicate în acea cauză, în situaţia în care consecinţele încălcării dispoziţiei constituţionale continuă să se producă şi nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunţate.

Cererea de revizuire formulată de revizuenţii C., E., A., B., D. şi F. vizează Încheierea penală nr. 135/RC din 4 iulie 2017, hotărâre definitivă şi, deşi a fost pronunţată în calea extraordinară a recursului în casaţie, întruneşte cerinţele prevăzute de art. 452 alin. (1) C. proc. pen.

Examinând, în continuare, cererea de revizuire în conformitate cu dispoziţiile art. 459 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte, Completul de 5 judecători constată că în cadrul Dosarului nr. x/2017 inculpaţii au solicitat sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. art. III lit. b) din O.U.G. nr. 70/2016, respectiv art. III din O.U.G. nr. 70/2016, cerere ce a fost admisă, inculpaţii C., E., A., B., D. şi F. având astfel posibilitatea de a beneficia de efectele acestui control, cu atât mai mult cu cât, consecinţele încălcării dispoziţiei constituţionale continuă să se producă şi la acest moment.

Faţă de cele expuse, Înalta Curte, Completul de 5 judecători apreciază că, în cauză, sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 459 C. proc. pen., sens în care, făcând aplicarea celor statuate de Curtea Constituţională în considerentele deciziei mai sus arătate, va admite cererea de revizuire formulată de revizuenţii C., E., A., B., D. şi F., împotriva Încheierii penale nr. 135/RC din data de 4 iulie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători în Dosarul nr. x/2017, pe care o va anula şi va dispune rejudecarea admisibilităţii în principiu a cererilor de recurs în casaţie formulate de aceştia.

Având în vedere că hotărârea atacată a fost pronunţată în etapa examinării admisibilităţii în principiu a cererii de recurs în casaţie care, în conformitate cu dispoziţiile art. 440 alin. (1) C. proc. pen., se face de un complet format din un judecător, în cameră de consiliu şi fără citarea părţilor, iar potrivit art. 461 alin. (1) C. proc. pen., rejudecarea cauzei după admiterea în principiu a cererii de revizuire se face potrivit regulilor de procedură privind judecata în primă instanţă, Înalta Curte, Completul de 5 judecători va trimite la repartizare aleatorie cererile de recurs în casaţie formulate de inculpaţii C., E., A., B., D. şi F.

Totodată, în conformitate cu dispoziţiile art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite cererea de revizuire formulată de revizuenţii C., E., A., B., D. şi F.

Anulează Încheierea penală nr. 135/RC din data de 4 iulie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători în Dosarul nr. x/2017.

Trimite spre repartizare aleatorie cererile de recurs în casaţie formulate de inculpaţii C., E., A., B., D. şi F., în vederea verificării condiţiilor de admisibilitate în principiu, conform art. 440 C. proc. pen.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi, 10 februarie 2020.

GGC - NN