Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Obiectul litigiului dedus judecăţii
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2019, reclamantul Sindicatul Liber "Semnale Rutiere" Administraţia Străzilor, în numele membrilor de sindicat A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY., ZZZZ., AAAAA., BBBBB., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG., HHHHH., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., MMMMM., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., SSSSS., TTTTT., UUUUU. şi VVVVV., în contradictoriu cu pârâţii Consiliul General al Municipiului Bucureşti, Primăria Municipiului Bucureşti şi Compania Municipală Străzi, Poduri şi Pasaje Bucureşti SA, a solicitat pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care să se dispună suspendarea, până la pronunţarea instanţei de fond, a actului administrativ reprezentat de HCGMB nr. 410 din 31 iulie 2019, prin care a fost aprobată confirmarea înfiinţării societăţii pe acţiuni Compania Municipală Străzi, Poduri şi Pasaje Bucureşti SA.
La termenul din data de 3 octombrie 2019, Tribunalul a constatat că reclamanta KKK. are domiciliul are domiciliul în judeţul Argeş, sens în care a dispus disjungerea acţiunii privind pe reclamanta KKK. în contradictoriu cu pârâţii Consiliul General al Municipiului Bucureşti, Primăria Municipiului Bucureşti şi Compania Municipală Străzi, Poduri şi Pasaje Bucureşti SA şi formarea unui nou dosar cu obiect suspendare executare act administrativ, cu termen în data de azi 3 octombrie 2019.
Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
La termenul din data de 3 octombrie 2019 a fost pusă în discuţie excepţia necompetenţei teritoriale.
Prin Sentinţa nr. 6291 din 3 octombrie 2019, Tribunalul Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale, a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta C prin Sindicatul Liber "Semnale Rutiere" Administraţia Străzilor, în contradictoriu cu pârâţii Consiliul General al Municipiului Bucureşti, Primăria Municipiului Bucureşti şi Compania Municipală Străzi, Poduri şi Pasaje Bucureşti SA, în favoarea Tribunalului Argeş - SCAF.
Prin Sentinţa nr. 893 din 13 decembrie 2019 Tribunalul Argeş, secţia civilă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti şi a trimis cauza la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.
Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă
Înalta Curte constată că în cauză ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.
Problema de drept care a generat conflictul negativ de competenţă priveşte norma de drept aplicabilă situaţiei deduse judecăţii, din perspectiva competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei.
Înalta Curte reţine că acţiunea în contencios administrativ a fost formulată de Sindicatul Liber "Semnale Rutiere" Administraţia Străzilor, în numele membrului de sindicat KKK., în calitate de reprezentant al acestuia, fiind aplicabile, în stabilirea competenţei materiale şi teritoriale a litigiului, dispoziţiile art. 109 din Legea nr. 188/1999, coroborate cu prevederile art. 10 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 554/2004.
Astfel, în privinţa competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei, Înalta Curte reţine că sunt aplicabile normele cu caracter general de la art. 10 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 554/2004, în forma în vigoare la data sesizării instanţei, respectiv 20 mai 2019, conform cărora "(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului.
(4) Competenţa teritorială de soluţionare a cauzei se va respecta şi atunci când acţiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces."
Din perspectiva aplicării în timp a noii reglementări cuprinse în art. 10 din Legea nr. 554/2004, modificată prin Legea nr. 212/2018, fiind vorba despre o normă de procedură, în privinţa determinării instanţei competente din punct de vedere teritorial să soluţioneze cauza, sunt relevante prevederile art. 24 din C. proc. civ., potrivit cărora "dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare".
În cauză, acţiunea a fost formulată de Sindicatul Liber "Semnale Rutiere" Administraţia Străzilor, în numele şi pentru membrul de sindicat, în calitate de reprezentant al acestuia, aşadar nu în calitate de reclamant, astfel încât sunt incidente prevederile art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 212/2018, în raport cu data introducerii cererii de chemare în judecată - 17 septembrie 2019.
Textul de lege menţionat instituie o competenţa teritorială exclusivă, stabilind, în situaţia în care reclamant în cauză este o persoană fizică sau juridică de drept privat, că instanţa competentă este cea de la domiciliul sau sediul reclamantului, în speţă domiciliul reclamantului fiind pe raza judeţului Ilfov.
Pe de altă parte, Înalta Curte constată că, dată fiind modificarea legislativă intervenită în privinţa art. 10 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 554/2004, introdusă prin Legea nr. 212/2018, intrată în vigoare la data de 2 august 2018, respectiv instituirea unei competenţe teritoriale exclusive în materia contenciosului administrativ, Decizia RIL nr. 1/2013 nu mai este aplicabilă, aceasta fiind pronunţată în interpretarea şi aplicarea unitară a unor texte de lege ce au fost ulterior modificate de către legiuitor.
Totodată, se impune a se sublinia faptul că art. 10 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 se referă în mod expres la situaţia în care acţiunea este introdusă în numele reclamantului de o persoană de drept public sau privat, când, de asemenea, competenţa de soluţionare se respectă, text de lege care, anterior modificării intervenite prin Legea nr. 212/2018, nu făcea o asemenea distincţie.
Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Ilfov.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul KKK. prin Sindicatul Liber Semnale Rutiere Administraţia Străzilor în contradictoriu cu pârâţii Consiliul General al Municipiului Bucureşti, Primăria Municipiului Bucureşti şi Compania Municipală Străzi, Poduri şi Pasaje Bucureşti SA în favoarea Tribunalului Ilfov.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 februarie 2020.
GGC - CP