Asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
prin cererea formulată şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Călăraşi, petentul petentul Serviciul de Probaţiune Călăraşi a solicitat, în contradictoriu cu persoana condamnată A., în baza art. 583 din Noul C. proc. pen., revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei, pronunţate prin Sentinţa penală nr. 105 din 12.03.2019 a Judecătoriei Călăraşi, rămasă definitivă la 01.04.2019 prin neapelare, în dosarul penal nr. x/2018 .
În motivarea cererii s-au arată următoarele aspecte:
Faţă de condamnat au fost pronunţate până în prezent, următoarele sentinţe penale:
- Sentinţa penală nr. 105 din 12.03.2019 pronunţată de Judecătoria Călăraşi, rămasă definitivă la 01.04.2019 prin neapelare, în dosarul penal nr. x/2018, prin care numitul A. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 luni închisoare, cu suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciul de Probaţiune Călăraşi pe durata unui termen de 3 ani, începând cu data de 01.04.2019 până la data de 31.03.2022, pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere din culpă.
- Sentinţa penală nr. 161 din 12.04.2019 pronunţată de Judecătoria Călăraşi, în dosarul penal nr. x/2018, prin care numitul A. fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată.
Analizând condamnările succesive pronunţate cu privire la numitul A. s-a apreciat că în cauză sunt incidente prevederile art. 97 din C. pen., astfel că serviciul de probaţiune a solicitat a se dispună anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei, aşa cum s-a dispus prin Sentinţa penală nr. 105 din 12.03.2019 pronunţată de Judecătoria Călăraşi.
În şedinţa publică din data de 07.09.2020, Judecătoria Călăraşi a calificat cererea petentei ca fiind o cerere de modificare a pedepsei în baza art. 585 din C. proc. pen., a invocat şi admis, din oficiu, excepţia de necompetentă teritorială a Judecătoriei Călăraşi.
Analizând excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Călăraşi, instanţa a constatat faptul că, potrivit dispoziţiilor art. 585 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., pedeapsa pronunţată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei hotărâri definitive, existenţa concursului de infracţiuni.
A mai reţinut că, potrivit art. 585 alin. (2) din C. proc. pen., instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.
Instanţa a constatat că inculpatul se află în stare de deţinere în penitenciarul Tulcea, astfel că în temeiul art. 585 alin. (2) teza a II-a din C. proc. pen. a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Călăraşi şi a declinat competenţa soluţionării cauzei privind cererea formulată de Serviciul de Probaţiune Călăraşi, în contradictoriu cu persoana condamnatul A. încarcerat în Penitenciarul Tulcea, având ca obiect modificare pedeapsă, în favoarea judecătoriei Tulcea.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 14 septembrie 2020 sub nr. x/2020.
Prin Sentinţa penală nr. 610/2021 din data de 29.04.2021 Judecătoria Tulcea, secţia civilă şi penală, a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Tulcea invocată din oficiu.
În temeiul art. 583 alin. (1), raportat la art. 50 din C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Călăraşi.
În temeiul art. 51 din C. proc. pen. a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Tulcea şi Judecătoria Călăraşi.
Totodată, în temeiul art. 51, alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă ierarhic superioară comună, pentru a soluţiona conflictul negativ de competenţă.
În legătură cu determinarea competenţei materiale, Judecătoria Tulcea a apreciat că textul legal conferă competenţă materială exclusivă de soluţionare a sesizărilor privind revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere instanţei care judecă ori a judecat în primă instanţă infracţiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea, în speţă Judecătoria Călăraşi.
Astfel, s-a arătat ca, în mod eronat, Judecătoria Călăraşi a statuat că nu este competentă material, în condiţiile în care sesizarea Serviciului de probaţiune Călăraşi avea ca obiect revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei în baza art. 583 din Noul C. proc. pen., stabilită prin Sentinţa penală nr. 105 din 12.03.2019 pronunţată de Judecătoria Călăraşi.
Cu privire la aspectele legate de o eventuală contopire, s-a apreciat că acestea au un caracter secundar şi subsidiar faţă de analiza sesizării, pronunţarea asupra suspendării prevalând şi fiind cu necesitate anterioară discutării unei eventuale modificări de pedeapsa.
Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Călăraşi, motiv pentru care, în conformitate cu art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanţe.
Înalta Curte aminteşte că, potrivit art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., când două sau mai multe instanţe se recunosc competente a judeca aceeaşi cauză ori îşi declină competenţa reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competenţă se soluţionează de instanţa ierarhic superioară.
Potrivit art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., instanţa ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanţa care s-a declarat cea din urmă competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanţa care şi-a declinat cea din urmă competenţa.
Din conţinutul cererii formulate de petentă reiese că Serviciul de Probaţiune Călăraşi a solicitat revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei, la care a fost condamnat numitul A. prin Sentinţa penală nr. 105 din 12.03.2019 a Judecătoriei Călăraşi, rămasă definitivă la 01.04.2019 prin neapelare, în dosarul penal nr. x/2018, cererea fiind întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 583 alin. (1) din C. proc. pen.
Instanţa supremă reţine că, dispoziţiile legale antemenţionate statuează că "asupra revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute la art. 96 sau 97 din C. pen. se pronunţă, din oficiu, la sesizarea procurorului sau a consilierului de probaţiune, instanţa care judecă ori a judecat în primă instanţă infracţiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea."
Verificând actele dosarului, reiese că Judecătoria Călăraşi a fost instanţa care a pronunţat atât Sentinţa penală nr. 105 din 12.03.2019, cât şi Sentinţa penală nr. 161 din 12.04.2019 prin care s-a dispus condamnarea numitului A.
De asemenea că, aşa cum reiese din verificările făcute la ANP, din data de 29 aprilie 2021 (aflate la dosar al Judecătoriei Tulcea) numitul A. a fost liberat.
Ca atare, având în vedere obiectul contestaţiei la executare formulate de Serviciul de Probaţiune Călăraşi, întemeiată pe dispoziţiile art. 583 alin. (1) din C. proc. pen., competenţa de soluţionare a cererii aparţine Judecătoriei Călăraşi.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte urmează a stabili că instanţa competentă a soluţiona cauza privind pe petenta Serviciul de Probaţiune Călăraşi şi pe condamnatul A., având ca obiect revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei este Judecătoria Călăraşi, instanţă căreia, în conformitate cu art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., îi va trimite dosarul.
Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului şi se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Călăraşi, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 03 iunie 2021.
GGC - ED