Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin sentinţa nr. 1029 din 23 iunie 2016, Tribunalul Prahova - sectia a II-a civilă, de contencios administrativ si fiscal a respins ca neîntemeiată excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi ca neîntemeiată excepţia tardivităţii formulării cererii, invocată de pârât.
De asemenea, a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamantul A..
2. Cererea de recurs
Împotriva sentinţei nr. 1029 din 23 iunie 2016, pronunţate de Tribunalul Prahova - sectia a II-a civilă, de contencios administrativ si fiscal a declarat recurs reclamantul A., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinţei şi obligarea pârâtei la refacerea documentelor, astfel cum a solicitat prin cererea de chemare în judecată.
3. Soluţia instanţei de recurs
Prin decizia nr. 1754 din 28 septembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal s-a admis excepţia perimării şi s-a constatat perimat recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 1029 din 23 iunie 2016 pronunţate de Tribunalul Prahova - sectia a II-a civilă, de contencios administrativ si fiscal, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Secretariatul de Stat pentru Recunoaşterea Meritelor Luptătorilor Împotriva Regimului Comunist Instaurat în România în Perioada 1945-1989 din cadrul Guvernului României şi Comisia Parlamentară a Revoluţionarilor din decembrie 1989 din Cadrul Parlamentului României.
3. Recursul formulat împotriva soluţiei de perimare
Împotriva deciziei nr. 1754 din 28 septembrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs A..
4. Apărările intimaţilor-pârâţi
Deşi au fost legal citaţi, intimaţii pârâţi nu au formulat întâmpinări.
II. Soluţia instanţei de recurs
2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Examinând cu prioritate excepţia de tardivitate a recursului dedus judecăţii în prezenta cauză, conform dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este tardiv, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.:
"Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare. Când perimarea se constată de o secţie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, recursul se judecă de Completul de 5 judecători."
În cauză, în ceea ce priveşte recursul formulat de A., se constată că decizia recurată a fost pronunţată la data de 28.09.2017, iar cererea de recurs a fost depusă la Curtea de Apel Ploieşti la data de 02.11.2017, în condiţiile în care ultima zi de declarare în termen a recursului era data de 04 octombrie 2016.
Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte, iar conform alin. (2) al aceluiaşi articol, când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungeşte până în prima zi lucrătoare care urmează.
Astfel, recursul a fost declarat cu depăşirea termenului prevăzut de lege pentru declararea acestei căi de atac, respectiv cu nerespectarea termenului de 5 zile de la pronunţarea hotărârii, prevăzut de art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.
2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Prin urmare, pentru considerentele anterior relevate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul de faţă ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A. împotriva deciziei nr. 1754 din 28 septembrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 8 octombrie 2020.