Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul acestei instanţa la data de 04.12.2015, reclamanta A. S.A. a solicitat anularea Deciziei de Sancţionare emisă de CNA nr. 569/12.11.2015, prin care postul B. a fost amendat cu suma de 10.000 RON.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 1235 din data de 12 aprilie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII -a contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea şi a anulat Decizia de sancţionare nr. 569/12.11.2015 emisă de pârât.
3. Cererea de recurs
Împotriva sentinţei civile nr. 1235 din data de 12 aprilie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII -a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâtul Consiliul Naţional al Audiovizualului, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
În motivarea căii de atac exercitate, recurentul a arătat că instanţa de fond a apreciat în mod greşit că în speţă nu se poate retine o prezentare incorectă a faptelor şi evenimentelor, considerând că "Publicul a fost informat în mod corect cu privire la sursa în raport cu care a fost făcută descrierea reacţiei autorităţilor în momentul incidentului, astfel încât să îşi poată forma în mod liber o opinie cu privire la credibilitatea sursei."
A apreciat că acest considerent nu este temeinic având în vedere că în conţinutul deciziei de sancţionare contestate nu s-a reţinut că dezinformarea publicului ar fi constituit-o "sursa în raport cu care a fost făcută descrierea reacţiei autorităţilor în momentul incidentului", ci, că tocmai o astfel de reactie a autoritaţilor în legatură cu incidentul descris de persoana care se pretindea a fi un supravieţuitor al incendiului din clubul Colectiv nu a fost prezentată de către intimata-reclamantă.
De altfel, interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor incidente speţei de către instanţa de fond este vădit subiectivă şi nu reflectă chintesenţa reglementării instituită de legiuitor, respectiv interpretarea potrivit căreia radiodifuzorul nu trebuie sa prezinte doar "fapte certe" şi "verificate pe deplin", exigenţe, care în opinia instanţei de fond ar limita nejustificat libertatea de exprimare.
O astfel de interpretare conduce la ideea că, sub pretextul îngrădirii libertăţii de exprimare, orice radiodifuzor ar putea difuza informaţii în care nu ar trebui să se prezinte "fapte certe" şi care nu ar putea fi "verificate pe deplin".
Or, legiuitorul nu a avut în vedere această interpretare dată de instanţa de fond, întrucât informarea corectă a publicului presupune prezentarea în moc obiectiv a unui fapt sau eveniment, iar informaţia sa fie verificată, în prealabil prezentată în mod imparţial şi cu bună-credintă, pentru ca publicul să-şi formeze propria opinie cu privire la faptul sau evenimentul prezentat.
Aşadar, în mod gresit instanta de fond a retinut ca formarea liberă a opiniei publicului, în astfel de momente, impune prezentarea unui numar cât mai variat de mărturii, fără ca radiodifuzorul să fie obligat să le prezinte doar pe cele pe care le apreciază ca fiind corecte şi că modul în care au intervenit autorităţile în momentul incendiului din clubul Colectiv nu putea fi stabilit cu certitudine la data de 02.11.2015, fapt care, în opinia instanţei de fond, impunea o ancheta şi verificări de durată. Or, din dorinţa de a difuza cu prioritate evenimentul şi de a asigura ratingul emisiunii, tocmai această modalitate de prezentare i se impută intimatei-reclamante, faptul că nu a verificat în prealabil informaţia şi nu a prezentat punctul de vedere opus, respectiv, cel al autorităţilor abilitate care ar fi fost în măsură să clarifice aspectele criticate şi care ar fi permis publicului să-şi poată forma o opinie corectă pe baza unor informaţii complete, aşa cum impune legislaţia audiovizualului.
În ceea ce priveşte solicitarea unui punct de vedere al autorităţilor cu privire la aspectele cuprinse în scrisoarea prezentată de intimata-reclamantă, instanta de fond în mod greşit a constatat că abordarea CNA este una excesiv formalistă, motivat de faptul că prezentarea evenimentelor petrecute în clubul Colectiv nu s-a realizat în cadrul unei singure emisiuni, având în vedere impactul evenimentului, acesta a monopolizat atenţia presei din zilele respective.
Această interpretare vădit subiectivă, nu este în concordanţă cu prevederile reglementate de legiuitor, având în vedere că informarea cu privire la un fapt sau un eveniment trebuie sa fie corectă, verificată, prezentată în mod imparţial şi cu bună-credinţă în cadrul oricărei emisiuni difuzate de radiodifuzori, în speta, de către intimata-reclamantă.
Aşadar, aprecierea instanţei potrivit căreia "nu era posibil ca autorităţilor să li se solicite câte un punct de vedere distinct pentru fiecare emisiune realizată pe această temă", este greşită, având în vedere că, în speţă, neprezentarea punctului de vedere al autorităţilor echivalează cu lipsirea de conţinut a prevederilor ce au constituit temei juridic la aplicarea sancţiunii, prevederi care vizează asigurarea unei informări corecte şi obiective a publicului.
De altfel, cu privire la aspectul reţinut de instanta de fond, legiuitorul nu instituie ca informarea corectă şi obiectivă a publicului să fie prezentată de radiodifuzori numai în unele emisiuni, iar în altele nu.
De asemenea, instanţa de fond în mod greşit a interpretat şi aplicat prevederile legale incidente, apreciind ca "... nu s-a arătat, în decizie, motivul şi probele pe care s-a întemeiat autoritatea parata atunci când a apreciat că modul în care a fost prezentată reacţia pompierilor şi a serviciilor de salvare nu ar fi constituit o informare obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor" şi "nu au fost analizate probe din care să rezulte că autorităţile au avut o intervenţie promptă şi eficientă, conformă cu exigenţele societăţii", întrucât, aşa cum rezultă din cuprinsul actului contestat, nu s-a reţinut că reacţia pompierilor şi a serviciilor de salvare nu ar fi constituit o informare obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor, ci faptul ca intimata-reclamantă a prezentat numai opinia acelei persoane, C., nu si cea a autorităţilor, pentru ca informaţia să fie imparţială şi corect percepută de public.
În legătură cu acest argument, recurentul precizează că faptul că C.N.A. nu are atributii în acest sens, de a analiza "probe din care să rezulte că autorităţile au avut o intervenţie prompta şi eficientă", iar în considerentele deciziei atacate nu s-a afirmat acest aspect, astfel cum în mod greşit a reţinut instanţa de fond.
În consecinţă, în mod greşit, instanţa de fond a constatat ca "reclamanta nu a încălcat articolele 3 alin. (2) din Legea audiovizualului şi art. 64 alin. (1) lit. b) din Codul audiovizualului, prin prezentarea scrisorii preluate de pe site-ul hotnews" şi că "faptele au fost prezentate aşa cum erau cunoscute până la acest moment şi în raport de verificările care erau posibile în timpul scurt care se scursese de la eveniment", având în vedere că norma nu distinge după cum un adevăr poate fi stabilit într-un timp mai scurt sau mai lung şi nu exceptează de la regula informării corecte a publicului, verificarea prealabilă a informaţiei cu privire la desfăşurarea unui eveniment sau a unui fapt, în functie de faptele prezentate la un moment dat, ci, instituie în sarcina oricărui radiodifuzor obligaţia de a asigura o informare corectă şi obiectivă cu privire la un fapt sau eveniment, informaţia să fie verificată şi prezentată în mod imparţial şi cu bună-credinţă pentru ca publicul să-şi poată forma propria opinie în legătură cu justeţea şi obiectivitatea informaţiei puse la dispoziţia sa.
4. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinarea formulată, intimata - reclamantă S.C. A. S.R.L a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
5. Soluţia instanţei de recurs
Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinare, precum şi a dispoziţiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte apreciază că recursul nu este fondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Prin Decizia nr. 569 din data de 12 noiembrie 2015, intimata - reclamantă S.C. A. S.R.L a fost sancţionată cu amendă în cuantum de 10.000 RON pentru încălcarea prevederilor art. 3 alin. (2) din Legea audiovizuialului, cu modificările şi completările ulterioare şi ale art. 64 alin. (1) lit. b) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual.
În sarcina intimatei - reclamante s-a reţinut faptul că postul B. a difuzat, la data de 02.11.2015, în cadrul emisiunii informative " Jurnal", de la ora 15:00, o ştire referitoare la mărturia unui tânăr care a supravieţuit incendiului din clubul "Colectiv", ştire prezentată sub titlurile "Martor: Autorităţile au fost nepregătite; Un băiat care a scăpat din infernal din club spune ca fost haos. Băiatul susţine că salvatorii au ajuns târziu, Băiatul povesteşte că pompierii nu au avut destul oxigen".
Înalta Curte constată că instanţa de fond în mod temeinic şi legal a apreciat că nu au fost încălcate prevederile art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002 şi art. 64 alin. (1) lit. b) din Codul audiovizualului.
Potrivit art. 3 din Legea 504/2002, "Toţi radiodifuzorii au obligaţia să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor şi evenimentelor şi să favorizeze libera formare a opiniilor".
Art. 64 alin. (1) lit. b) din Decizia CNA 220/2011 prevede că "(1) În virtutea dreptului fundamental al publicului la informare, furnizorii de servicii media audiovizuale trebuie să respecte următoarele principii:
b) informarea cu privire la un fapt sau un eveniment să fie corectă, verificată şi prezentată în mod imparţial şi cu bună-credinţă."
O primă critică invocată de recuretul - pârât se referă la faptul că instanţa de fond în mod greşit a apreciat că, în speţă, nu se poate reţine o prezentare incorectă a faptelor şi evenimentelor.
În acord cu instanţa de fond, Înalta Curte constată că publicul a fost informat în mod corect cu privire sursa în raport cu care a fost făcută descrierea reacţiei autorităţilor în momentul incidentului, astfel încât să îşi poată forma în mod liber o opinie cu privire la credibilitatea sursei. Nu se poate pretinde unui radiodifuzor ca în situaţia unor astfel de incidente, în care adevărul nu poate fi stabilit într-un timp foarte scurt, să prezinte doar fapte certe, verificate deplin.
De asemenea, recurentul a criticat acest considerent al instanţei de fond invocând faptul că intimata - reclamantă nu a prezentat o reacţie a autorităţilor în legătură cu incidentul descris.
Aşa cum rezultă din actele depuse la dosar, postul de ştiri a difuzat începând cu momentul producerii evenimentului "Colectiv" o serie de mărturii ale supravienţuitorilor incendiului, ale martorilor, ale persoanelor implicate în operaţiunile de salvare, precum şi toate comunicatele oficiale ale institutiilor implicate.
Instanţa de control judiciar constată că evenimentul "Colectiv" a monopolizat atenţia mass-media în zilele următoare producerii, gravitatea acestuia conducând la declararea a trei zile de doliu national. Prin urmare, interesul publicului a fost foarte mare în acele zile, astfel că se impunea punerea la dispoziţia publicului a tuturor mărturiilor existente la momentul respectiv.
Obligaţia radiodifuzorului de informare corectă a publicului presupune atât îndatorirea de a aduce la cunoştinţa acestuia informaţii reale, verificate, adevărate, cât şi îndatorirea de a prezenta toate informaţiile existente în perioada imediată producerii unui astfel de incident.
Instanţa de control judiciar constată că această obligaţie a fost respectată de către intimata - reclamantă, având în vedere că, aşa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, postul B. a difuzat în cele trei zile de doliu national un colaj de informaţii cu opiniile, părerile, declaraţiile persoanelor implicate, precum şi comunicatele oficiale ale instituţiilor implicate.
În ceea ce priveşte criticile recurentului referitoare la analizarea probelor din care să rezulte că autorităţile au avut o intervenţie promptă şi eficientă, Înalta Curte reţine că, potrivit concluziilor raportului întocmit de Corpul de Control al Primului - Ministru, "intervenţia de urgenţă în urma incendiului de la clubul Colectiv din Bucureşti din seara zilei de 30 octombrie 2015 a fost în mare parte o acţiune necoordonată, cu elemente de improvizaţie a autorităţilor"(pagina 183 dosar fond).
Instanţa de fond, în baza unui raţionament juridic complex şi argumentat, a reţinut că reclamanta nu a încălcat articolele 3 alin. (2) din Legea audiovizualului şi 64 alin. (1) lit. b) din Codul audiovizualului prin prezentarea scrisorii preluate de pe site-ul hotnews ci faptele au fost prezentate aşa cum erau cunoscute până la acel moment şi în raport de verificările care erau posibile în timpul scurt care se scursese de la eveniment.
Astfel fiind, Înalta Curte constată că susţinerile şi criticile recurentului sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală, motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind nefondat.
Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Consiliul Naţional al Audiovizualului împotriva sentinţei civile nr. 1235 din 12 aprilie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a-VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 februarie 2019.