Şedinţa publică din data de 19 mai 2021
asupra recursului de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drăgăşani la 13 ianuarie 2016, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu B. şi C., obligarea pârâţilor la restituirea, în solidar, a sumei de 100.000 euro, pe care a achitat-o cu titlu de preţ pentru imobilele casă şi teren aferent, situate în Drăgăşani.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 1073-1077 C. civ. de la 1864.
Prin sentinţa civilă nr. 436 din 9 martie 2016, Judecătoria Drăgăşani a admis excepţia necompetenţei materiale. A declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea.
2. Primul ciclu procesual
2.1. Prin sentinţa nr. 1006 din 20 septembrie 2017, Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă a admis excepţia de netimbrare a cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu. A anulat cererea, ca netimbrată.
2.2. Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, prin decizia nr. 41 din 10 ianuarie 2018, a admis apelul declarat de reclamant împotriva sentinţei tribunalului, pe care a anulat-o şi a trimis cauza spre rejudecare primei instanţe.
3. Sentinţa pronunţată de tribunal
Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă, prin sentinţa nr. 105 din 1 februarie 2019, a admis acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii B. şi C.. I-a obligat pe pârâţi, în solidar, la restituirea sumei de 100.000 euro pe care au primit-o cu titlu de preţ al imobilelor casă şi teren în litigiu. I-a obligat pe pârâţi, în solidar, la 900 RON cheltuieli de judecată faţă de reclamant.
3. Decizia pronunţată de curtea de apel
Prin decizia nr. 861 din 4 iunie 2020, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a admis excepţia netimbrării. A anulat, ca netimbrat, apelul declarat de pârâta B. împotriva sentinţei tribunalului. A obligat-o pe apelantă la plata sumei de 1500 RON cheltuieli de judecată.
4. Calea de atac a recursului formulată în cauză
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta B..
Recurenta a arătat că la data de 5 aprilie 2019 a declarat apel împotriva sentinţei Tribunalului Vâlcea, primul termen de judecată fiind stabilit la data de 14 noiembrie 2019.
A precizat că până la termenul din 25 noiembrie 2019, când a formulat cerere de ajutor public judiciar, nu i-a fost pusă în vedere obligaţia timbrării şi nici nu i-a fost comunicat cuantumul taxei judiciare de timbru. La termenul din 25 noiembrie 2019, termen la care i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru, a formulat cerere de ajutor public judiciar, respinsă, în mod eronat, prin încheierea de şedinţă din 28 noiembrie 2019.
Ulterior respingerii cererii de ajutor public judiciar, recurenta a arătat că a achitat taxa judiciară de timbru stabilită în sarcina sa, împrejurare faţă de care Curtea de Apel Piteşti, în mod greşit, i-a anulat, ca netimbrat, apelul.
5. Apărările formulate în cauză
Intimatul - reclamant A. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia de nulitate a recursului pentru neîncadrarea criticilor formulate în cazurile reglementate de art. 488 C. proc. civ.. În subsidiar, a solicitat respingerea recursului, excepţia de netimbrare a apelului fiind, în opinia sa, în mod legal soluţionată. A mai arătat că împrejurarea că taxa de timbru a fost achitată şi depusă la dosar ulterior soluţionării cauzei nu are nicio relevanţă juridică, raportat la dispoziţiile exprese ale legii cu privire la obligaţia de a timbra calea de atac.
Recurenta nu a depus răspuns la întâmpinare.
6. Procedura de filtru
Raportul, prin care s-a constatat neincidenţa excepţiei invocată prin întâmpinare referitoare la nulitatea recursului, a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor, iar prin încheierea din 7 aprilie 2021, completul de filtru a admis, în principiu, recursul şi a acordat termen de judecată, cu citare părţi la 19 mai 2021.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând decizia recurată, Înalta Curte reţine următoarele:
Motivele de recurs vizează modalitatea în care instanţa de apel a aplicat sancţiunea nulităţii pentru netimbrare, critică încadrabilă în dispoziţiile pct. 5 al art. 488 C. proc. civ.
Se observă astfel că prin decizia atacată s-a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de pârâta B. împotriva sentinţei pronunţate de tribunal, în raport de prevederile art. 148 alin. (6) şi art. 470 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. şi ale art. 33 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013, constatându-se, în esenţă, că achitarea taxei judiciare de timbru de către apelantă ulterior termenului din 14 noiembrie 2019 nu poate avea ca efect adoptarea unei alte soluţii.
Se constată însă că sunt întemeiate criticile recurentei privitoare la modul eronat în care instanţa de apel a aplicat sancţiunea netimbrării căii de atac exercitate.
Astfel, deşi apelanta - pârâtă a fost citată pentru termenul din 14 noiembrie 2019 cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru, iar la şedinţa publică de la respectivul termen instanţa a constatat netimbrarea, curtea de apel a dat cuvântul părţilor asupra probatoriilor solicitate şi asupra fondului, rămânând în pronunţare asupra excepţiei de netimbrare şi asupra apelului cu care a fost învestită. A amânat pronunţarea cauzei la 25 noiembrie 2019, la cererea apelantei, care solicitase şi amânarea judecării pentru lipsă de apărare.
La 19 noiembrie 2019, apelanta - pârâtă B. a formulat cerere de ajutor public judiciar, în conformitate cu prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008, solicitând scutirea, reducerea, eşalonarea ori amânarea plăţii taxei judiciare de timbru.
La 25 noiembrie 2019, Curtea de Apel Piteşti a amânat din nou pronunţarea asupra cauzei, la 12 decembrie 2019, pentru soluţionarea cererii de ajutor public judiciar formulată în cauză.
Prin încheierea din 28 noiembrie 2019, instanţa de apel a respins, ca tardivă, cererea de ajutor public judiciar.
La 6 decembrie 2019, apelanta a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4178 RON.
La 12 decembrie 2019, curtea de apel a repus cauza pe rol, pentru respectarea principiului contradictorialităţii şi a acordat termen la 23 ianuarie 2020, cu citarea părţilor, când judecarea cauzei a fost amânată pentru 2 aprilie 2020.
Prin rezoluţia din 16 martie 2020, termenul de judecată din 2 aprilie 2020 a fost preschimbat la 4 iunie 2020, dată la care curtea de apel a pronunţat decizia atacată prin care s-a anulat apelul, ca netimbrat.
Se constată că este eronată soluţia adoptată în condiţiile în care, în perioada în care pronunţarea în cauză era amânată, apelanta a formulat cerere de ajutor public judiciar, pentru a cărei soluţionare curtea de apel a mai amânat o dată pronunţarea.
De asemenea, se reţine că anterior termenului din 12 decembrie 2019 la care se amânase pronunţarea şi după respingerea cererii de ajutor public judiciar, apelanta a achitat taxa de timbru în cuantumul solicitat.
Instanţa de apel a aplicat eronat dispoziţiile art. 470 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., care impun ca cererii de apel să i se ataşeze dovada plăţii taxei de timbru, stabilind şi regimul sancţionator pentru încălcarea acestei dispoziţii, faţă de circumstanţele cauzei.
Astfel, cerinţa timbrării căii de atac este prevăzută sub sancţiunea nulităţii, aceasta putând fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.
Însă, în cauză, se constată că la primul termen de judecată, cu părţile legal citate, respectiv la 14 noiembrie 2019, instanţa, pronunţându-se şi asupra cererilor de probatorii formulate, a amânat pronunţarea, atât pe excepţia netimbrării cât şi asupra fondului apelului.
Or, cât timp aceasta nu a dispus măsura anulării apelului, ca netimbrat, la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată (aşa cum o prevede expres norma cuprinsă la art. 470 alin. (3) teza finală C. proc. civ.) sau, cel mai târziu, la termenul la care a dispus prima amânare a pronunţării în vederea depunerii dovezii achitării taxei de către parte, instanţa de apel nu mai putea lua respectiva măsură după mai mult de o jumătate de an de la data ultimului termen şi după dispunerea repetată, sub diverse alte motive, a amânării pronunţării/judecăţii în cauză, în condiţiile în care, în tot acest interval de timp, prelungit peste limitele legale permise de art. 470 alin. (3), partea a şi depus la dosar taxa judiciară de timbru stabilită de instanţă.
Este adevărat că plata taxei judiciare de timbru de către apelantă a intervenit după momentul limită permis prin norma anterior menţionată, însă în egală măsură, aceeaşi neregularitate afectează şi soluţia criticată a instanţei de apel care, de asemenea, a anulat apelul, ca netimbrat cu mult după momentul legal statornicit şi în condiţiile în care la dosar se afla deja dovada achitării taxei judiciare de timbru de către parte.
În plus, ceea ce este cu adevărat semnificativ este că sancţiunea anulării apelului, ca netimbrat a fost dispusă de curtea de apel în circumstanţele în care aceasta a dezbătut cauza pe fond la termenul din 14 noiembrie 2019, discutând probele şi luând cuvântul părţilor asupra litigiului şi după ce a dispus, de asemenea, repunerea pe rol şi reluarea dezbaterilor, moment la care taxa judiciară de timbru se afla deja la dosar.
În esenţă, îndeplinirea tuturor actelor de procedură care au urmat termenului din 14 noiembrie 2019 şi pe care le-a dispus în cauză, indiferent că au fost provocate de cererile apelantei, nu mai puteau susţine, din punct de vedere legal, o măsură corectă de anulare a căii de atac declarate, ca netimbrată.
Pentru toate aceste motive, constatându-se că prin admiterea excepţiei netimbrării, curtea de apel a pronunţat o soluţie eronată, în raport de dispoziţiile art. 496 alin. (2) C. proc. civ., se va admite recursul, se va casa decizia şi se va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta B. împotriva deciziei nr. 861 din 4 iunie 2020 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.
Casează decizia atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe de apel.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 mai 2021.