Şedinţa publică din data de 18 februarie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin contestaţia înregistrată la data de 03 mai 2016, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, a solicitat anularea Raportului de evaluare din 14.04.2016 ca nelegal şi netemeinic şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin Raportul de evaluare din data de 14.04.2016 care a făcut obiectul lucrării nr. x al Agenţiei Naţionale de Integritate, s-a constatat starea sa de incompatibilitate între calitatea de primar şi cea de comerciant, respectiv calitatea de Primar al comunei Fizeşu Gherlii şi cea de persoană fizică autorizată, cu numărul de ordine Ia RC F 12/1049/2010, începând cu 06.05.2010 şi administrator al S.C. B. S.R.L., cu nr. de ordine le RC J 12/2039/2006, începând cu data de 14.07.2009.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 128 din 29 martie 2017 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal s-a admis în parte acţiunea în contencios formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate.
S-a anulat parţial raportul de evaluare nr. x/14.04.2016 emis de pârâtă cât priveşte starea de incompatibilitate prevăzută de art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003.
S-au menţinut restul constatărilor raportului de evaluare atacat.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 50 de RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
3. Recursul
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs pârâta Agenţia Naţională de Integritate, criticând-o pentru nelegalitate pentru motive circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat, în esenţă, că în conformitate cu dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparentei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările şi completările ulterioare: Funcţia de primar şi viceprimar(...) este incompatibila cu: (...) d) funcţia de administrator (...) la societăţile comerciale (...)
Instanţa de fond a interpretat în mod eronat dispoziţiile legale menţionate considerând că, în speţă, nu ar exista o stare de incompatibilitate întrucât intimatul a renunţat la funcţia de administrator al S.C. B., însă nu a efectuat menţiunilor corespunzătoare la Registrul Comerţului.
În conformitate cu prevederile art. 21 din Legea nr. 26/1990, republicată:
"în registrul comerţului se vor înregistra menţiuni referitoare la:
a) donaţia, vânzarea, locaţiunea sau garanţia reală mobiliară constituită asupra fondului de comerţ, precum şi orice alt act prin care se aduc modificări înregistrărilor în registrul comerţului sau care face să înceteze firma ori fondul de comerţ:(...)
h) orice modificare privitoare la actele, faptele si menţiunile înregistrate".
De asemenea art. 22 din actul normativ menţionat reglementează termenul în care trebuie să se solicite înregistrarea modificărilor în registrul comerţului precum si persoanele care pot face solicitarea respectivă, după cum urmează:
"(1) Comerciantul are obligaţia să solicite înregistrarea în registrul comerţului a menţiunilor prevăzute la art. 21, în cel mult 15 zile de la data actelor şi faptelor supuse obligaţiei de înregistrare.
(2) înregistrarea menţiunilor se poate face şi la cererea persoanelor interesate, în termen de cel mult 30 de zile de la data când au cunoscut actul sau faptul supus înregistrării.
(3) Menţiunile se înregistrează din oficiu, în termen de 15 zile de la data primirii copiei legalizate a hotărârii irevocabile referitoare la faptele şi actele prevăzute la art. 21 lit. e), f) şi g), cu excepţia cazului în care legea dispune altfel.
(4) Faptul că menţiunile pot fi înregistrate şi la cererea altor persoane sau din oficiu nu scuteşte pe comerciant de obligaţia de a cere efectuarea lor".
În legătură cu înregistrarea menţiunilor la societăţile comerciale, Legea nr. 26/1990 republicată privind registrul comerţului, prevede următoarele: art. 4 alin. (1):
"Oficiul registrului comerţului este obligat să elibereze, pe cheltuiala persoanei care a făcut cererea, copii certificate de pe înregistrările efectuate în registru şi de pe actele prezentate, precum şi informaţii despre datele înregistrate în registrul comerţului şi certificate constatatoare că un anumit act sau fapt este ori nu este înregistrat".
În acest sens dispune şi art. 5 alin. (1) şi (2) din actul normativ amintit: "(1) înmatricularea si menţiunile sunt opozabile terţilor de la data efectuării lor în registrul comerţului ori de la publicarea lor în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a sau în altă publicaţie, acolo unde legea dispune astfel. (2) Persoana care are obligaţia de a cere o înregistrare nu poate opune terţilor actele ori faptele neînregistrate, în afară de cazul în care face dovada că ele erau cunoscute de aceştia".
Or, în speţa de faţă, reiese în mod clar faptul că intimatul - reclamant nu a depus diligenţele necesare în vederea renunţării la funcţia de administrator al societăţii, modificările din cadrul societăţii nefiind înregistrate la Oficiul National al Registrului Comerţului, în termenul prevăzut de legislaţia în vigoare.
Solicitările formulate de dl C. la Oficiul National al Registrului Comerţului nu au avut nicio finalitate.
4. Apărările intimatului
Intimatul reclamant A. a formulat întâmpinare şi a solicitat respingerea acestuia ca nefondat reiterând apărările formulate la instanţa de fond.
II. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs
Analizând cererea de recurs, motivele invocate, normele legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că nu este fondată pentru următoarele considerente:
Prin încheierea civilă nr. 451/19.06.2012 pronunţată de Judecătoria Gherla reclamantul a fost validat în funcţia de primar al comunei Fizeşu Gherlii .
Aşa cum rezultă din adresa ORC de pe lângă Tribunalul Cluj la data de 29.06.2012 a fost înregistrată în registrul de evidenţă sub nr. 1944 cererea de servicii de către solicitantul S.C. B. S.R.L., J/12/2039/2006, reprezentată prin C. în calitate de asociat unic, având ca obiect serviciile cuprinse la punctul V din prezenta cerere, depunându-se inclusiv anexa la cererea de servicii nr. x/2012 privind modificările obiectului secundar de activitate, respectiv modificările privind administrarea societăţii .
Din anexa respectivă rezultă că administrator al societăţii cu durată nelimitată a mandatului şi cu puteri depline a fost desemnat tocmai asociatul unic, numitul C. .
Însă, aşa cum rezultă din aceeaşi adresă, întrucât solicitantul nu s-a prezentat la data şi ora stabilită conform programării (5.07.2012) în vederea semnării, respectiv eliberării documentului solicitat cererea de servicii nr. x/2012 a fost clasată după trecerea termenului de 30 de zile de la data înregistrării.
Înalta Curte constată că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, deoarece ceea ce contează în evaluarea stării de incompatibilitate este intenţia reclamantului de a asigura prin demersul anularea/ieşirea din starea de incompatibilitate.
Nu are relevanţă în evaluarea incompatibilităţii dacă demersul (menţiunea) făcută de reclamant în sensul renunţării la calitatea de administrator are efect faţă de terţi.
Are în vedere Înalta Curte că din cererea nr. x din 19.06.2012 rezulta neechivoc încetarea calităţii de administrator al reclamantului, funcţie preluată de asociatul unic C., cerere care se coroborează cu declaraţia numitului C. dată în calitate de martor în prezentul dosar din care reiese că reclamantul în luna aprilie şi-a dat demisia întrucât urma să participe la alegeri, iar martorul s-a prezentat împreună cu reclamantul la Registrul Comerţului pentru a depune cererea, plătind şi toate taxele.
Interpretarea dată de prima instanţă, în soluţia de anulare în parte a raportului cu referire la starea de incompatibilitate prevăzută de art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, care face obiectul acestui recurs, este în deplină concordanţă cu soluţia adoptată de Plenul secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în şedinţa din data de 22 mai 2017, în care s-a exprimat în unanimitate opinia că, în lumina modificărilor legislative aduse de Legea nr. 87/2017, se impune o reorientare a jurisprudenţei secţiei de contencios administrativ şi fiscal, în sensul deciziilor în care s-a reţinut că, la stabilirea stării de incompatibilitate între funcţia publică şi calitatea de administrator la o societate comercială, se are în vedere exercitarea efectivă a funcţiei de administrator.
Înalta Curte va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulate de intimatul - reclamant, ca nedovedite.
Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinţei prin prisma dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă Agenţia Naţională de Integritate împotriva sentinţei civile nr. 128/2017 din 29 martie 2017 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Respinge cererea intimatului de acordare a cheltuielilor de judecată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 februarie 2020.