Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor reţine următoarele:
I. Prin decizia penală nr. 3 din data de 06 ianuarie 2021, Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) C. proc. pen., a respins, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de petentul A. împotriva încheierii 304 din data de 30.10.2020 a Tribunalului Suceava.
Pentru a se pronunţa în acest sens, Curtea de Apel Suceava a reţinut că prin încheierea nr. 304/30.10.2020 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Suceava în dosarul nr. x/2020 a fost respinsă contestaţia privind durata procesului formulată de petentul A. în dosarul nr. x/2020 al Judecătoriei Vatra Dornei.
Judecătorul de cameră preliminară din cadrul instanţei de fond a reţinut că prin cererea adresată judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Suceava şi înregistrată la data 15.10.2020 sub nr. x/2020, petentul A., a formulat contestaţie privind durata urmăririi penale, în dosarul nr. x/2020 al Judecătoriei Vatra Dornei, pentru motivele depuse în scris la dosarul cauzei ce se regăsesc la filele x, respectiv filele x.
A arătat petentul că, în fapt, în dosarul penal nr. x/2019 al Judecătoriei Vatra Dornei, doamna judecător B., membră a completului de judecată învestit cu soluţionare cauzei a omis în tot materialele din dosar, precum şi a materialelor noi, iar doamna judecător C. a procedat la respingerea cauzei privind revizuirea dosarului nr. x/2017, tergiversându-se astfel judecarea procesul.
De asemenea, a mai arătat că Judecătoria Vatra Dornei refuză soluţionarea fondului cauzei privind dosarul nr. x/2017, continuat pe circuitul dosarelor nr. x/2018, y/2018, z/2018, w/2018, t/2018 şi toate componentele acestora, iar judecătorii instanţei mai sus-menţionate au procedat la soluţionarea cauzelor fără a analiza motivele, elementele şi documentele din dosar, fiind omise cu bună ştiinţă, judecând după ordinile politice primite, şpagă, mită şi alte asemenea acte asimilate actelor de corupţie.
Prin urmare, petentul a solicitat admiterea contestaţiei şi ataşarea dosarelor nr. x/2017, y/2017, z/2017, w/2014, t/2016 şi 239/P/2014 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei ce au fost reunite în mod abuziv la dosarul nr. x/2013 şi instrumentate prin tergiversare de către domnul procuror D., precum şi dosarul nr. x/2015 al D.N.A. Suceava.
Analizând lucrările şi materialul din dosarul nr. x/2020 aflat pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei, precum şi punctul de vedere al reprezentantului Ministerului Public, judecătorul de cameră preliminară din cadrul instanţei de fond a reţinut că la data de 21.08.2020 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei sub nr. x/2019 cauza având ca obiect plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art. 340 noul C. proc. pen..) formulată de petentul A..
S-a stabilit primul termen de judecată la data de 09.09.2020 când a fost amânată cauza pentru data de 21.10.2020, pentru a-şi preciza petentul plângerea şi pentru a depune la dosar procurile speciale pentru persoanele pe care le reprezintă.
La termenul de judecată din data de 21.10.2020, a fost soluţionată cauza, în baza art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen., fiind respinsă plângerea formulată de petenta E., prin mandatar A. ca nefondată şi menţinute ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei din data de 30.06.2020, dată în dosarul nr. x/2018 şi ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei din data de 5.08.2020, dată în dosarul nr. x/2020
Prin urmare, având în vedere că, în cauză, au fost acordate doar 2 termene, în mod justificat, având în vedere actele şi lucrările analizate, raportat la dispoziţiile art. art. 4881 alin. (3) lit. c) C. proc. pen., judecătorul de cameră preliminară din cadrul instanţei de fond a apreciat că nu poate fi primită contestaţia întrucât nu este îndeplinit termenul prevăzut de lege pentru formularea acesteia, nefiind depăşit termenul de 6 luni de la sesizarea Judecătoriei Vatra Dornei.
Faţă de aceste considerente, judecătorul de cameră preliminară din cadrul instanţei de fond a respins contestaţia privind durata procesului formulată de petentul A. în dosarul nr. x/2019 al Judecătoriei Vatra Dornei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat contestaţie petentul, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava la data de 18.11.2020.
Examinând contestaţia formulată, Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori a constatat că aceasta este inadmisibilă.
A reţinut că o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.
S-a arătat că, în speţă, contestatorul A. a exercitat calea de atac a contestaţiei împotriva unei hotărâri definitive pronunţate de Tribunalul Suceava, în condiţiile în care conform art. 4886 alin. (7) C. proc. pen., "încheierea prin care judecătorul de drepturi şi libertăţi sau instanţa soluţionează contestaţia nu este supusă niciunei căi de atac."
În raport cu cele expuse, s-a considerat contestaţia formulată de contestator ca fiind inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare.
II. Împotriva deciziei penale nr. 3 din data de 06 ianuarie 2021 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori a formulat contestaţie petentul A..
Prin încheierea nr. 184 din data de 03 martie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în dosarul nr. x/2020 a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva deciziei penale nr. 3 din data de 06 ianuarie 2021 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Pentru a dispune astfel, Înalta Curte, secţia penală a reţinut, în esenţă, că prin încheierea nr. 304/30.10.2020 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Suceava, în dosarul nr. x/2020, a fost respinsă contestaţia privind durata procesului formulată de petentul A., în dosarul nr. x/2020 al Judecătoriei Vatra Dornei.
Conform dispoziţiilor art. 4886 alin. (7) C. proc. pen., încheierea prin care judecătorul de drepturi şi libertăţi sau instanţa soluţionează contestaţia nu este supusă niciunei căi de atac.
Faţă de aceste dispoziţii legale, prin decizia penală nr. 3 din data de 06 ianuarie 2021, Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) C. proc. pen., a respins, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de petentul A. împotriva încheierii 304 din data de 30.10.2020 a Tribunalului Suceava.
Prin urmare, s-a constatat că prezenta contestaţie este formulată împotriva unei hotărâri definitive, respectiv împotriva deciziei penale nr. 3 din data de 06 ianuarie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în concret, în cauză fiind formulată succesiv calea de atac a contestaţiei împotriva unor hotărâri definitive.
Înalta Curte, secţia penală a reţinut că A. a declarat o cale de atac împotriva unei soluţii definitive, învestind Înalta Curte cu soluţionarea unei căi de atac neprevăzută de legea procesual penală, ceea ce încalcă principiul legalităţii căilor de atac şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
III. Împotriva încheierii nr. 184 din data de 03 martie 2021 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2020, petentul A. a formulat o nouă contestaţie, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători la data de 15 aprilie 2021, sub nr. x/2021, primul termen fiind fixat în mod aleatoriu la data de 28 iunie 2021, termen la care au avut loc şi dezbaterile, susţinerile reprezentantului Ministerului Public fiind consemnate în partea introductivă a prezentei decizii, astfel încât nu vor mai fi reluate.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători, examinând contestaţia formulată, cu prioritate în ceea ce priveşte admisibilitatea acesteia, prin raportare la actele şi lucrările dosarului, constată că este inadmisibilă şi va fi respinsă ca atare, pentru considerentele următoare:
Dând eficienţă principiului stabilit prin art. 129 din Constituţia României, revizuită, privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, precum şi principiului privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigenţelor determinate prin art. 13 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru persoane aflate în situaţii identice.
Revine aşadar, părţii interesate obligaţia sesizării instanţelor de judecată în condiţiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.
Conform dispoziţiilor art. 4251 din C. proc. pen., admisibilitatea căii de atac a contestaţiei este condiţionată de exercitarea acesteia potrivit dispoziţiilor legii procesual penale prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.
În mod concret, potrivit art. 4251 alin. (1) din C. proc. pen., "calea de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres, prevederile prezentului articol fiind aplicabile când legea nu prevede altfel".
Raportând dispoziţiile legale incidente la cauza dedusă judecăţii, Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie reţine că A. a exercitat calea de atac a contestaţiei împotriva unei hotărâri definitive, respectiv încheierea nr. 184 din data de 03 martie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2020, prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, o altă contestaţie formulată de către acelaşi petent împotriva deciziei penale nr. 3 din data de 06 ianuarie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Prin urmare, se constată că petentul A. a exercitat calea de atac a contestaţiei împotriva unei hotărâri definitive, nesusceptibile de a face obiectul unei căi de atac ordinare sau extraordinare, aspect de natură a încălca coerenţa sistemului căilor de atac reglementate de lege.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia, a principiului unicităţii căilor de atac reglementate de lege şi a dispoziţiilor ce stabilesc tipul de hotărâri susceptibile a fi atacate, şi din acest motiv, constituie o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Faţă de considerentele ce preced, Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a din C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de petentul A. împotriva încheierii nr. 184 din data de 03 martie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în dosarul nr. x/2020.
În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de petentul A. împotriva încheierii nr. 184 din data de 03 martie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în dosarul nr. x/2020.
În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 iunie 2021.