Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Istoricul litigiului
1.1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galaţi, secţia a II-a civilă sub nr. x/2014, creditoarea A. S.A. ("A.") a formulat în contradictoriu cu debitoarea S.C. B. S.R.L. ("B.") cerere de deschidere a procedurii generale a insolvenţei. A arătat petenta că a depus contestaţie la data de 02.09.2014, care, însă, a fost depusă din eroare în alt dosar, astfel încât instanţa nu a luat cunoştinţă de conţinutul acesteia când a pronunţat Sentinţa intermediară nr. 763 din 19 septembrie 2014 a Tribunalului Galaţi, secţia a II-a ivilă, prin care s-a admis cererea creditoarei şi s-a deschis procedura generală a insolvenţei B. S.R.L., sentinţă care a fost anulată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă prin Decizia nr. 231/A din 3 decembrie 2014, pronunţată în dosarul nr. x/2014.
În rejudecare, dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Galaţi, secţia a II-a civilă la 08.01.2015 sub nr. x/2014/a1*.
1.2. Hotărârea pronunţată de prima instanţă, în rejudecare în dosarul nr. x/2014
Prin sentinţa nr. 627 din 26 octombrie 2016, Tribunalul Galaţi, secţia a II-a civilă a admis contestaţia B. şi a respins, ca nefondată, cererea A. de deschidere a procedurii generale a insolvenţei societăţii B..
1.3. Apelul şi hotărârea pronunţată în apel în dosarul nr. x/2014
Împotriva acestei sentinţe, creditoarea A. a formulat apel, iar Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, prin decizia civilă nr. 96 din 22 martie 2017 a admis apelul, a anulat sentinţa apelată şi, în rejudecare, a respins ca nefondată contestaţia formulată de către B. şi a trimis cauza la Tribunalul Galaţi, secţia a II-a civilă în vederea deschiderii procedurii de insolvenţă a debitorului B. la cererea creditorului A., hotărârea fiind definitivă.
1.4. Hotărârea de restituire a cauţiunii pronunţată în dosarul de insolvenţă nr. 5354/121/2014/a1*
Urmare a deciziei civile nr. 96 din 22 martie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, dosarul a fost din nou înregistrat pe rolul Tribunalului Galaţi, secţia a II-a civilă sub nr. x/2014*.
În al doilea ciclu procesual, în faţa Tribunalului Galaţi, secţia a II-a civilă, creditoarea A. a formulat cerere de restituire a cauţiunii.
Prin încheierea din 19 iunie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2014, Tribunalul Galaţi, secţia a II-a civilă a dispus restituirea cauţiunii.
1.5. Recursul declarat împotriva hotărârii de restituire a cauţiunii şi hotărârea dată în recurs
Împotriva încheierii menţionate la pct. 1.4, a declarat recurs debitoarea B..
Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, prin decizia civilă nr. 73/R din 3 octombrie 2018, a respins excepţia tardivităţii recursului invocată de intimata creditoare A., a admis recursul declarat de debitoarea B., a casat în tot încheierea din 19 iunie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2014, şi, în rejudecare, a respins cererea formulată de creditoarea A. de restituire a cauţiunii în sumă de 40.000 RON, consemnată cu recipisa C. nr. x/26.03.2015, ca fiind prematur introdusă.
1.6. Hotărârea de deschidere a procedurii generale de insolvenţă
În dosarul nr. x/2014, prin încheierea nr. 336 din 11 decembrie 2018, Tribunalul Galaţi a admis cererea formulată de creditoarea A. şi, în temeiul dispoziţiilor art. 71 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, a dispus deschiderea procedurii generale de insolvenţă împotriva debitoarei B., fiind desemnat administrator judiciar provizoriu CII D., în temeiul dispoziţiilor art. 45 lit. d) din Legea nr. 85/2014. Au fost dispuse măsurile prevăzute de Legea nr. 85/2014 pentru desfăşurarea acestei proceduri speciale.
1.7. Apelul declarat împotriva hotărârii de deschidere a procedurii generale de insolvenţă şi hotărârea pronunţată în apel
Împotriva încheierii menţionate la pct. I.6 a declarat apel debitoarea B., iar, prin cererea depusă la 28.12.2018, a mai suplimentat motivele de apel, arătând că înţelege să critice hotărârea şi sub aspectul nepronunţării de către instanţa de fond asupra cererii de suspendare a soluţionării cauzei, formulată în temeiul art. 413 alin. (1) C. proc. civ., raportat la existenţa dosarului penal nr. x/2018 al Curţii de Apel Galaţi, raportat la existenta unei plângeri penale ce vizează modul de executare a contractelor dintre A. şi B. şi la existenţa dosarului civil nr. x/2017 aflat pe rolul Curţii de Apel Constanţa.
Totodată, a fost sesizată cu o cerere de suspendare a judecării cauzei, cerere care nu a fost soluţionată.
Întrucât, prin încheierea din 28 ianuarie 2019 pronunţată de Tribunalul Galaţi în dosarul nr. x/2014, a fost desemnat ca administrator judiciar provizoriu E. Iaşi, prin cererea din 27 februarie 2019, debitoarea B., prin administrator special F. şi administrator judiciar E., şi-a însuşit apelul declarat de către B..
1.7.1. Cererea de restituire a cauţiunii formulată în dosarul de apel şi hotărârea prin care a fost soluţionată cererea
Prin cererea depusă la 10 ianuarie 2019 pe rolul Tribunalului Galaţi, secţia a II-a civilă, petenta A. a solicitat restituirea cauţiunii în sumă de 40.000 RON, consemnată la C.- Sucursala Galaţi cu recipisa de consemnare nr. x/26.03.2015, în dosarul nr. x/2014 aflat pe rolul Tribunalului Galaţi, având ca obiect cererea petentei de deschidere a procedurii insolvenţei societăţii B..
Prin încheierea din 13 martie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2014, Tribunalul Galaţi a admis cererea de restituire a cauţiunii formulată de creditoarea A. şi a dispus restituirea către petentă a cauţiunii în sumă de 40.000 RON, consemnată cu recipisa C. nr. x/26.03.2015, depusă la Registrul de valori al Tribunalului Galaţi, poziţia 41/2015.
1.7.2. Apelul declarat împotriva hotărârii prin care a fost soluţionată cererea de restituire a cauţiunii formulată în dosarul de apel
Prin decizia civilă nr. 117 din 17.04.2019, Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă a respins, ca neîntemeiat, apelul declarat de B. împotriva încheierii menţionate la pct. 1.7.1.
1.7.3. Cererea de completare a hotărârii date în apelul declarat împotriva hotărârii prin care a fost soluţionată cererea de restituire a cauţiunii formulată în dosarul de apel
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă la 12.06.2019 sub nr. x/2014*/a2, petenta B. a solicitat completarea deciziei civile nr. 117 din 17 aprilie 2019 a Curţii de Apel Galaţi.
Prin Decizia nr. 377 din 27.11.2019, Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de petenta B. privind completarea Deciziei nr. 117/17.04.2019 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. x/2014.
2. Cererea de revizuire
Împotriva deciziei civile nr. 117 din 17.04.2019 şi Deciziei nr. 377 din 27.11.2019, pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, petenta B. a formulat cerere de revizuire în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 1 şi pct. 5 raportat la art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
În motivarea cererii de revizuire, B. a arătat că instanţa de apel nu a dat expresie autorităţii de lucru judecat în pronunţarea deciziilor a căror revizuire o solicită, raportat la următoarele hotărâri care, în opinia sa, se bucură de autoritate de lucru judecat.
Revizuenta relevă caracterul definitiv al încheierii din 13 martie 2019, pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2014 şi a precizat că înţelege să solicite revizuirea şi a acestei hotărâri.
Revizuenta mai arată că cererea sa de revizuire vizează şi Decizia nr. 73 din 3 octombrie 2018 a Curţii de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă.
În ceea ce priveşte admisibilitatea cererii, B. a arătat că sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate, respectiv condiţiile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
3. Hotărârea de declinare a competenţei
Prin decizia civilă nr. 69 din 26 februarie 2020, Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă a declinat competenţa materială de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, reţinând că cererea de revizuire formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. vizează şi deciziile civile nr. 377 din 27 noiembrie 2019, nr. 117 din 17 aprilie 2019 şi nr. 73 din 3 octombrie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă.
Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă sub nr. x/2019.
4. Hotărârea dată în revizuire
Prin Decizia nr. 1410 din 21 iulie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta B., prin administrator special F., împotriva deciziei civile nr. 377 din 27 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut considerentele arătate în continuare.
În raport cu dispoziţiile art. 513 alin. (3) şi art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă dacă sunt îndeplinite următoarele condiţii: existenţa unor hotărâri judecătoreşti definitive, care să fie potrivnice (contradictorii); hotărârile judecătoreşti în cauză să fie pronunţate în dosare diferite; să existe tripla identitate de părţi, obiect şi cauză; în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu se fi analizat.
Raţiunea reglementării menţionate o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea puterii lucrului judecat, acest motiv de revizuire având ca finalitate anularea ultimei hotărâri care încalcă autoritatea de lucru judecat decurgând dintr-o hotărâre pronunţată anterior numai dacă sunt îndeplinite, cumulat, condiţiile anterior evocate.
În speţă nu este îndeplinită condiţia existenţei unor hotărâri judecătoreşti definitive, care să fi fost pronunţate în dosare diferite şi care să aibă acelaşi obiect.
Astfel cum se poate observa parcursul procesual al cauzei relevă faptul că toate hotărârile ce formează obiectul cererii de revizuire şi cele în raport cu care se invocă autoritatea de lucru judecat au fost pronunţate în acelaşi ciclu procesual, în aceeaşi cauză, respectiv în dosarele asociate dosarului nr. x/2014, aflat pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, având ca obiect deschiderea procedurii reglementate de Legea nr. 85/2014 privind procedurile de insolvenţă şi insolvenţa împotriva debitoarei B..
Pornind de la constatarea că nu este îndeplinită cerinţa existenţei unor hotărâri judecătoreşti definitive, care să fi fost pronunţate în dosare diferite şi care să aibă acelaşi obiect, este inutilă verificarea celorlalte condiţii de admisibilitate, dat fiind că motivul de revizuire privind contrarietatea de hotărâri presupune întrunirea cumulativă a cerinţelor mai sus evocate pentru a se dispune anularea ultimei hotărâri.
5. Recursul declarat împotriva hotărârii date în revizuire
Împotriva deciziei menţionate la pct. 2, a declarat recurs revizuenta B., invocând motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ.
Recurenta reia ad litteram argumentele din cererea de revizuire şi expune criticile arătate în continuare.
În susţinerea motivului prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., se arată că instanţa de revizuire a reţinut în mod greşit că hotărârile judecătoreşti cu privire la care a fost formulată cererea de revizuire au fost pronunţate în acelaşi ciclu procesual.
Se argumentează că încheierea din 04.03.2015, pronunţată de Tribunalul Galaţi în dosarul nr. x/2014, prin care a fost admisă cererea de consemnare a cauţiunii, încheiere care nu a fost atacată sau desfiinţată, este pronunţată în primul ciclu procesual.
Decizia nr. 73/R/2018 a fost pronunţată în apel de Curtea de Apel Galaţi în primul ciclu procesual cu privire la cererea ce vizează restituirea cauţiunii, iar, prin încheierea din 13.03.2019, pronunţată în dosarul nr. x/2014, s-a dispus restituirea cauţiunii.
Decizia a cărei revizuire se solicită vizează apelul în al doilea ciclu procesual.
Deşi instanţa reţine că hotărârile au fost pronunţate în dosare asociate, a reţinut că acestea au fost pronunţate în aceeaşi cauză.
Subsumat motivelor prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ., recurenta susţine că hotărârile ce formează obiectul revizuirii au fost pronunţate în dosare diferite, cauza fiind aceeaşi.
Sub acest aspect, recurenta susţine că recursul nu vizează considerentele referitoare la existenţa aceleiaşi cauze juridice.
Se arată că numai pentru o bună administrare a procedurii de insolvenţă dosarele sunt asociate la dosarul de deschidere a procedurii de insolvenţă.
În susţinere, recurenta solicită încuviinţarea probei cu următoarele înscrisuri: Decizia nr. 73/R pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. x/2014; încheierea din 13.03.2019, pronunţată de Tribunalul Galaţi în dosarul nr. x/2014; Decizia nr. 96/22.03.2017, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi; încheierea din 04.03.2015, pronunţată de Tribunalul Galaţi în dosarul nr. x/2014.
II. Derularea procedurii judiciare
1. Aplicabilitatea dispoziţiilor art. 493 C. proc. civ., în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018
În cauză, se aplică procedura de filtrare a recursului reglementată de art. 493 C. proc. civ., întrucât: (i) prin art. I pct. 56 din Legea nr. 310/2018 - care a intrat în vigoare la 21 decembrie 2018 - a fost abrogat art. 493 C. proc. civ. din 2010, care reglementează procedura de filtrare a recursului de competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie; (ii) conform art. 24 C. proc. civ. din 2010, "dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare"; (iii) prezentul dosar a fost început la 14 august 2014, astfel că îi sunt aplicabile dispoziţiile de procedură anterioare modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018, începând cu 21 decembrie 2018.
2. Procedura de filtrare a recursului
Prin încheierea din 1 martie 2021, completul de filtru a analizat, în temeiul art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi a dispus comunicare acestuia către părţi.
Prin încheierea din 12 aprilie 2021, completul de filtru a luat în examinare, în temeiul art. 493 alin. (5)-(6) C. proc. civ., admisibilitatea în principiu a recursului şi, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., a admis în principiu recursul şi a fixat termen pentru judecata pe fond la 17 mai 2021, când judecata cauzei a fost amânată la 7 iunie 2021.
III. Considerentele instanţei de recurs
În actualul cadru procesual, Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie este învestit, în temeiul art. 513 alin. (6) din C. proc. civ., cu recursul declarat împotriva hotărârii pronunţate de o secţie civilă a Înaltei Curţi prin care a fost respinsă o cerere de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., text procedural care reglementează ipoteza existenţei unor hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.
Deşi prin cererea de recurs sunt invocate motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., criticile formulate se circumscriu motivului prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. prin prisma căruia instanţa de recurs este învestită, în temeiul art. 513 alin. (6) C. proc. civ. cu verificarea modului în care instanţa de revizuire s-a pronunţat asupra cererii de revizuire formulate pentru motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. prin care se urmăreşte respectarea autorităţii de lucru judecat.
Analizând criticile din recurs, Completul de 5 judecători constată că recursul este nefondat, pentru considerentele arătate în continuare.
Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., conform căruia:
"Art. 509. - (1) Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă:
8. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri."
De esenţa motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. este ca hotărârile definitive potrivnice să fie pronunţate în cauze diferite, în privinţa cărora să existe tripla identitate de părţi, cauză, obiect, pentru a se verifica respectarea autorităţii de lucru judecat.
În cauză, prin revizuirea întemeiată pe motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. se invocă faptul că sunt hotărâri definitive potrivnice:
În esenţă, prin cererea de revizuire, revizuenta B., în susţinerea motivului prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., susţine că hotrârile potrivnice sunt următoarele:
- Decizia nr. 117 din 17 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. x/2014, prin care a fost respins, ca neîntemeiat, apelul declarat de B. împotriva încheierii din 13 martie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2014, prin care Tribunalul Galaţi a admis cererea de restituire a cauţiunii formulată de creditoarea A. şi a dispus restituirea către petentă a cauţiunii în sumă de 40.000 RON, consemnată cu recipisa C. nr. x/26.03.2015. În acelaşi sens, este invocată şi decizia civilă nr. 377 din 27 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. x/2014, prin care a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea formulată de petenta B. privind completarea Deciziei nr. 117/2019 a Curţii de Apel Galaţi.
- Decizia nr. 73 din 3 octombrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2014, prin care a fost admis recursul declarat de debitoarea B., a fost casată în tot încheierea din 19 iunie 2018, pronunţată de Tribunalul Galaţi în dosarul nr. x/2014, şi, în rejudecare, a fost respinsă cererea formulată de creditoarea A. de restituire a cauţiunii în sumă de 40.000 RON, consemnată cu recipisa C. nr. x/26.03.2015, ca fiind prematur introdusă.
Aşa cum rezultă din expunerea rezumativă a lucrărilor cauzei (pct. I.1, 2 şi 4 din prezenta decizie), se constată că cele două hotărâri potrivnice în opinia revizuentei sunt pronunţate în aceeaşi pricină, în cadrul unor dosare asociate având ca obiect cereri de restituire a cauţiunii, în succesiunea căilor de atac exercitate pe parcursul ciclurilor procesuale, nefiind pronunţate în litigii diferite pentru a se ridica problema autorităţii de lucru judecat.
În realitate, atât pe calea revizuirii, cât şi în cadrul prezentului recurs, recurenta-revizuentă tinde să obţină o reexaminare a soluţiilor date cu privire la cererea de restituire a cauţiunii, pe calea verificării legalităţii şi temeiniciei hotărârilor pronunţate în acelaşi litigiu, pe parcursul a două cicluri procesuale.
Însă, nici instanţa de revizuire, în cercetarea motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., şi nici instanţa învestită cu soluţionarea prezentului recurs în temeiul art. 513 alin. (6) din C. proc. civ., nu au competenţa de a efectua o examinare a legalităţii şi temeiniciei hotărârilor potenţial potrivnice în opinia revizuentei pentru a decide care este cea corectă, deoarece scopul acestui motiv de revizuire nu este acela de a corecta eventuale greşeli de judecată, ci de a asigura respectarea autorităţii de lucru judecat.
Pentru toate considerentele arătate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători constată că hotărârea ce formează obiectul recursului este legală şi temeinică, nefiind identificate motive de reformare în sensul art. 488 alin. (1) C. proc. civ., astfel că, în temeiul art. 496 C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuenta S.C. B. S.R.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de S.C. B. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 1410 din 21 iulie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2019.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 iunie 2021.