Şedinţa publică din data de 20 februarie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 24.04.2017, prin declinare de la Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.
Prin contestaţia înregistrată pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. x/08.02.2016, A., în contradictoriu cu Autoritatea Feroviară Română şi Ministerul Transporturilor, a ridicat obiecţii cu privire la procedura de selecţie a candidaţilor pentru funcţia de director al organismelor independente care funcţionează în cadrul Autorităţii Feroviare Române, solicitând anularea procedurii de selecţie.
În esenţă, a arătat că H.G. nr. 606/2015 nu face referire la necesitatea selectării doar a directorilor organismelor din cadrul AFER, exceptând de la procedură postul de director general; în acest mod, directorul AFER a fost menţinut în funcţie în mod abuziv. Procedura de selecţie a directorilor structurilor trebuie realizată la nivelul Ministerului Transporturilor, având în vedere că pârâta face parte din structura ministerului.
În drept, a invocat dispoziţiile Legii nr. O.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 606/2015, H.G. nr. 626/1998, H.G. nr. 21/2015, O.U.G. nr. 33/2015 şi a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Ca urmare a declinării cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, cauza a fost înregistrată sub nr. x/2016.
La data de 29.09.2016, reclamantul a precizat petitul acţiunii, atât cu privire la persoanele pe care le cheamă în judecată, dar şi cu privire la obiectul acesteia, învederând că solicită:
- anularea dispoziţiei de reverificare din adresa nr. x/08.12.2015 emisa de catre parata Autoritatea Feroviara Romana (AFER), ca fiind emisa cu încalcarea prevederilor H.G. nr. 626/1998 modificata prin H.G. nr. 606/2015;
- să se dispună reînscrierea reclamantului pe "lista lunga" a candidatilor pentru functia de director al organismelor independente care functioneaza in cadrul AFER, in procedura de selectie organizata de către parata si in executarea contractului de servicii nr. x/23.10.2015 încheiat cu Asocierea S.C. B. S.R.L. si C. S.R.L., asociere selectata in cadrul unei proceduri de achizitie publica organizata conform O.G. nr. 34/2006;
- obligarea paratilor in solidar la plata catre reclamant a sumei de 500.000,00 RON cu titlu de daune morale;
- obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 4214 din 8 noiembrie 2017, Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia inadmisibilităţii cererii şi, în consecinţă, a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Autoritatea Feroviară Română, Ministerul Transporturilor şi D., ca inadmisibilă.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile a formulat recurs reclamantul, a criticat hotărârea recurată pentru nelegalitate, invocând cazurile de casare prev. de art. 488 pct. 6,8 C. proc. civ.
În susţinerea motivului de recurs prev. de art. 488 pct. 6 C. proc. civ., recurentul a arătat că instanţa de fond a considerat cererea introductivă, astfel cum a fost precizată, ca fiind inadmisibilă, fără însă a oferi suficiente argumente din care să rezulte care au fost elementele avute în vedere pentru a se pronunţa în sensul inadmisibilităţii, lipsind orice motivare cu privire la considerentele faţă de care a calificat adresa nr. x/24.12.2015 ca fiind act de corespondenţă şi în egală măsură care ar fi elementele care să ducă la excluderea caracterului de "act administrativ" raportat la recunoaşterea calităţii de prestator de servicii a terţului Asocierea S.C. B. S.R.L. şi C. S.R.L..
A mai arătat recurentul că hotărârea instanţei de fond cuprinde motive contradictorii în sensul că îşi argumentează soluţia pe faptul că actul contestat ar avea caracter de corespondenţă, nefiind astfel supus contenciosului administrativ, dar în acelaşi timp arată că acest act este unul de dispoziţie în sensul că prin acesta s-a dispus efectuarea unei verificări respectiv reverificări a unei situaţii în executarea unui contract de achiziţie publică, ceea ce atrage incidenţa art. 2 din Legea nr. 554/2004.
Or, atâta vreme cât cele două situaţii se exclud una pe cealaltă, în mod evident motivarea sentinţei recurate este una contradictorie, atâta vreme cât "corespondenţa" are caracter de "informare" reciprocă legată de o activitate desfăşurată sau de "comunicare" efectivă a unor înscrisuri, pe când "dispoziţia de a face/executa" are caracter de act de dispoziţie, iar în condiţiile în care acesta este emis în executarea unui contract de achiziţie publică actul de dispoziţie este emis sub puterea publică de către autoritatea contractantă, acesta având astfel caracter de "act administrativ" în sensul dat de art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004, fiind astfel supus contenciosului administrativ.
În cadrul cazului de casare prev. de art. 488 pct. 8 C. proc. civ., recurentul a arătat că instanţa de fond a interpretat şi aplicat greşit disp. art. 2 din Legea nr. 554/2004, în sensul că a denaturat conţinutul definiţiilor date de acest text de lege.
Or, după cum însăşi instanţa de fond reţine în motivare, prin adresa cu nr. x/24.12.2015, ca şi act contestat, intimata-pârâtă AFER "solicită", deci "dispune" către prestatorul Asocierea S.C. B. S.R.L. şi C. S.R.L., "verificarea îndeplinirii de către candidaţi a condiţiilor H.G. nr. 606/2015 în ce priveşte vechimea în funcţia de conducere, pentru evitarea contestaţiilor", rezultând astfel ca în mod evident acest act este unul de dispoziţie cu caracter individual pentru ca impune o obligaţie de "a face" unei persoane determinate, neavând nicidecum caracter de "corespondenţă", în condiţiile în care "corespondenţa" se poate referi strict la raportarea unor situaţii de fapt şi comunicarea unor înscrisuri.
În acest context, "recunoaşterea" de către recurentul-reclamant a calităţii de prestator al Asocierii S.C. B. S.R.L. şi C. S.R.L., nu are ca efect înlăturarea caracterului de act administrativ a adresei nr. x/24.12.2015, aşa cum eronat induce instanţa de fond, atâta vreme cât recurentul-reclamant îl indică pe acest terţ ca fiind destinatarul actului administrativ unilateral, cu efect vătămător pentru recurentul-reclamant.
Asemenea analiză era absolut obligatorie pentru dezlegarea excepţiei inadmisibilităţii atâta vreme cât din această analiză se confirmă caracterul de act unilateral de dispoziţie al actului contestat, prin prisma efectului raportat la contextul de fapt şi de drept în care a fost emis.
Sub aspectul existenţei îndoielii serioase cu privire la legalitatea actului administrativ, a solicitat recurentul a se avea în vedere faptul că la dosarul cauzei a fost depus de către intimata-pârâtă AFER Raportul Corpului de Control din cadrul Ministerului Transporturilor nr. 31878/29.09.2016, din care rezultă nelegalitatea intregii proceduri de achiziţie şi culpa intimaţilor-pârâţi şi în mod special a intimatului-pârât D. în realizarea întregii proceduri de selecţie, rezultând astfel că toate actele încheiate şi/sau dispuse în această procedură sunt supuse îndoielii serioase cu privire la legalitatea lor.
4. Apărările formulate în cauză
Intimaţii-pârâţi Ministerul Transporturilor, D. şi Autoritatea Feroviară Română au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul a formulat răspuns la întâmpinările recurenţilor-pârâţi prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate şi admiterea recursului aşa cum a fost formulat.
II. Soluţia instanţei de recurs
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Analizând motivele de recurs, hotărârea atacată, precum şi înscrisurile administrate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că recursul nu este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Cu privire la motivul de recurs prev. de art. 488 pct. 6 C. proc. civ., Înalta Curte constată că nu este fondat.
Potrivit disp. art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., în considerentele hotărârii judecătorul trebuie să arate motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi motivele pentru care s-au respins cererile părţilor.
Înalta Curte constată că instanţa de fond a prezentat, în conţinutul hotărârii recurate, elementele de fapt şi de drept care au format opinia sa în raport cu soluţia pronunţată.
În cuprinsul sentinţei recurate nu există motive contradictorii ori străine de natura cauzei, considerentele acesteia respectând prevederile art. 425 C. proc. civ. privitoare la conţinutul hotărârii, astfel că instanţa de fond a analizat cauza în limitele instituite de lege şi cu respectarea principiului disponibilităţii părţilor.
În concluzie, se reţine că motivarea hotărârii atacate permite instanţei de control judiciar să verifice aplicarea dispoziţiilor legale situaţiei de fapt stabilite, considerentele hotărârii făcând posibilă examinarea legalităţii soluţiei pronunţate.
Înalta Curte constată că nici criticile invocate de recurent în cadrul motivului de recurs prev. de art. 488 pct. 8 C. proc. civ. nu sunt fondate.
Prima instanţă s-a pronunţat în mod corect cu prioritate asupra excepţiei inadmisibilităţii acţiunii, pe care a admis-o.
Obiectul acţiunii îl reprezintă cererea precizatoare a reclamantului prin care solicită "anularea dispoziţiei de reverificare din adresa nr. x/08.12.2015 emisă de către pârâta AFER", în contextul în care, în cuprinsul cererii precizatoare, face menţiunea că din cuprinsul Notei nr. x/2015 pag. 2 şi 3 rezultă că la data de 05.12.2015 prestatorul Asocierea S.C. B. and B. S.R.L. şi C. S.R.L. au comunicat o listă cu 8 candidaţi selectaţi.
Prin adresa nr. x/08.12.2015, Autoritatea Feroviară Romînă (AFER) a informat Asocierea S.C. B. S.R.L. şi C. S.R.L. că în urma listei transmise de aceasta din urmă la data de 04.12.2015, conform Contractului nr. x/48/2015, s-a constatat că nu toţi candidaţii selectaţi îndeplinesc condiţia stipulată în H.G. nr. 606/2015 privind "experienţa profesională de cel puţin 15 ani în sistemul feroviar (instituţie/organism/direcţie/servicii de specialitate, administrator de infrastructură feroviară sau operator de transport feroviar) din care cel puţin 4 ani vechime într-o funcţie de conducere". De asemenea, s-a mai solicitat prin aceeaşi adresă să se verifice încă o dată dacă sunt îndeplinite condiţiile din H.G. nr. 606/2015 prev. de art. 5 alin. (2) de către candidaţi care în urma evaluării au fost incluşi în lista lungă, pentru evitarea contestaţiilor.
Prin cererea precizatoare, reclamantul critică adresa nr. x/08.12.2015, pe care o califică ca şi act administrativ, şi solicită anularea acesteia, adresă care, însă, nu dă naştere, nu modifică şi nici nu stinge raporturi juridice, reprezintă o corespondenţă între părţile contractante, în derularea contractului încheiat, şi nu are natura unui act administrativ.
Această adresă, depusă în dosarul instanţei de fond, reprezintă o solicitare a AFER adresată Asocierii S.C. B. S.R.L. şi C. S.R.L., prin care se solicită verificarea îndeplinirii de către candidaţi a condiţiilor H.G. nr. 606/2015, în ce priveşte vechimea în funcţia de conducere, pentru evitarea contestaţiilor.
Adresa a cărei anulare s-a solicitat de reclamant prin prezenta acţiune nu naşte, nu modifică şi nu stinge raporturi juridice născute în legătură cu reclamantul A. şi intimaţi. Aşadar, această adresă nu este act administrativ în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, care prevăd că prin act administrativ se înţelege "actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice".
Solicitarea recurentului în sensul obligării intimaţilor la reînscrierea reclamantului pe "lista lunga" a candidaţilor pentru funcţia de director al organismelor independente care funcţionează in cadrul AFER, in procedura de selecţie organizată de către pârată şi în executarea contractului de servicii nr. x/23.10.2015 încheiat cu Asocierea S.C. B. S.R.L. si C. S.R.L., asociere selectata in cadrul unei proceduri de achiziţie publica organizata conform O.G. nr. 34/2006, este neîntemeiată.
Prin adresa în discuţie, intimata AFER nu a determinat naşterea, modificarea sau stingerea unor raporturi juridice, ci doar a înştiinţat Asocierea S.C. B. and B. S.R.L. şi C. S.R.L., ca aceasta din urmă să verifice îndeplinirea de către candidaţi a condiţiilor H.G. nr. 606/2015, în ce priveşte vechimea în funcţia de conducere.
Împrejurarea că la dosarul cauzei a fost depus Raportul Corpului de Control din cadrul Ministerului Transporturilor nr. 31878/29.09.2016, iar recurentul invocă faptul că din raportul enunţat rezultă atât nelegalitatea întregii proceduri de achiziţie, cât şi culpa intimaţilor-pârâţi, şi în mod special a intimatului-pârât D., în realizarea întregii proceduri de selecţie, astfel încât toate actele încheiate şi/sau dispuse în această procedură sunt supuse îndoielii serioase cu privire la legalitatea lor, nu înlătură inadmisibilitatea acţiunii reclamantului, faţă de obiectul dedus judecăţii, astfel cum s-a reţinut anterior.
Având în vedere aceste considerente, faptul că actul atacat, respectiv adresa nr. x/08.12.2015 emisă de Autoritatea Feroviară Română (AFER), nu întruneşte condiţiile pentru a beneficia de regimul juridic al unui act administrativ în sensul art. 1 alin. (1) rap. la art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte constată că instanţa de fond în mod judicios a respins acţiunea reclamantului ca inadmisibilă, pronunţând o hotărâre legală.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 4419 din 20 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 februarie 2020.