Şedinţa publică din data de 17 februarie 2022
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiş la data de 15.04.2021, reclamantul Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă "A." Timişoara a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice Dezvoltării şi Administraţiei - Direcţia Generală Programe Europene Competitivitate din cadrul Ministerului Fondurilor Europene anularea deciziei nr. 89473/06.10.2020 emise de pârât şi plata sumei de 556,33 RON actualizată la zi, reprezentând prejudiciu adus reclamantului.
Prin sentinţa nr. 856 din data de 27 septembrie 2021 Tribunalul Timiş, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale exclusive şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii formulate de reclamantul Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă "A." Timişoara în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice Dezvoltării şi Administraţiei - Direcţia Generală Programe Europene Competitivitate, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a constatat că, raportat la dispoziţiile art. 163 alin. (1) şi (2), art. 190 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 şi art. 2 lit. b) din Legea nr. 554/2004, reclamantul are calitatea de instituţie publică asimilată, astfel încât pentru stabilirea instanţei competente trebuie avute în vedere dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, conform cărora, Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului".
2. Hotărârea celei de-a doua instanţe
Prin sentinţa nr. 7663 din data de 8 decembrie 2021 Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul Spitalul Clinic Judetean de Urgenţă "A." Timişoara în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice Dezvoltării şi Administraţie - Direcţia Generală Programe Europene Competitivitate, în favoarea Tribunalului Timiş, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a trimis dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionare.
Pentru a pronunţa această soluţie, având în vedere ansamblul dispoziţiilor O.U.G. nr. 66/2011, instanţa a constatat că în raportul de drept administrativ dedus judecăţii nu reclamantul are calitatea de autoritate publică în accepţiunea art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 554/2004, acesta fiind beneficiarul contractului de finanţare, ci pârâtul este organul de stat care acţionează în regim de putere publică iar în virtutea competenţei legale, de gestionare a fondurilor europene a şi emis actele administrative care sunt contestate în prezenta cauză, reclamantul având în speţă calitatea de persoană vătămată. Or, în raport de prevederile art. 10 alin. (3) din Legea 554/2004, în speţă, nu autoritatea publică are calitatea de reclamant, ci pe aceea de pârât, astfel că sunt incidente în cauză prevederile tezei I a articolului menţionat, fiind competentă instanţa de la sediul reclamantului, întrucât potrivit prevederilor art. 2 alin. (1) lit. g) din O.U.G. nr. 66/2011 beneficiar poate fi atât o persoană de drept public, cât şi o persoană de drept privat.
3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:
Prin acţiunea dedusă judecăţii reclamantul Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă "A." Timişoara a supus controlului de legalitate exercitat de instanţa de contencios administrativ decizia nr. 89473/06.10.2020 prin care pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice Dezvoltării şi Administraţiei - Direcţia Generală Programe Europene Competitivitate din cadrul Ministerului Fondurilor Europene a soluţionat contestaţia administrativă formulată împotriva Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/28.07.2020.
Instanţele aflate în conflict s-au declarat necompetente din punct de vedere teritorial să soluţioneze prezenta cauză, apreciind diferit asupra calităţii reclamantului de autoritate publică asimilată şi, implicit asupra incidenţei dispoziţiilor art. 10 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 554/2004.
Conform textului de lege menţionat "Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului."
Chestiunea de drept care trebuie dezlegată în speţă, pentru stabilirea competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei, constă în a analiza care dintre cele două părţi litigante acţionează în regim de putere publică în cadrul raportului juridic administrativ dedus judecăţii.
Din reglementarea art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 reiese că legiuitorul a avut în vedere două ipoteze şi anume prima, în care reclamantul este o persoană fizică sau juridică de drept privat care se consideră vătămată de o autoritate publică şi a doua, în care calitatea de reclamant o are o autoritate publică, instituţie publică sau asimilată, care, învestită cu putere publică, se îndreaptă împotriva unei persoane fizice sau juridice de drept privat.
Prin urmare, norma de competenţa teritorială este edictată în favoarea părţii din raportul juridic de drept material care nu are aceleaşi resurse pe care le are autoritatea publică, acesta din urmă având, în esenţă, un avantaj net superior oricărei persoane fizice sau juridice.
Analizând raportul juridic litigios născut între părţile prezentei cauze, Înalta Curte constată că, deşi din dispoziţiile Legii nr. 95/2006 rezultă caracterul de instituţie publică al reclamantului Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă "A." Timişoara, în prezentul litigiu acesta nu acţionează, însă, în regim de putere publică, pretenţiile sale juridice derivând dintr-o presupusă vătămare produsă de un act administrativ prin care şi-a manifestat puterea publică pârâtul Ministerul Lucărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei.
Prin urmare, reclamantul se manifestă, în prezenta cauză, ca orice particular vătămat în drepturile sale, care doreşte să înlăture efectele executorii ale unui act administrativ emis în regim de putere publică de către autoritatea publică pârâtă.
Cum intenţia legiuitorului a fost aceea de favorizare a părţii aflate într-o poziţie de inferioritate cu statul, indiferent dacă aceasta este o persoană fizică, juridică de drept privat sau juridică de drept privat asimilată unei autorităţi publice, iar în speţă, deşi Ministerul Lucărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei este o autoritate publică şi are calitatea de pârât, cel care se află în poziţie inferioară în cadrul raportului juridic de drept public este reclamantul, o interpretare contrară lipsind de raţiune şi de eficienţă intenţia legiuitorului de a stabili o competenţă in favorem.
În concluzie, în raportul juridic de drept material dedus judecăţii în prezenta cauză, reclamantul nu acţionează faţă de pârâtul autoritate publică în regim de putere publică, fiind astfel incidente dispoziţiile art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004.
Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Timiş, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul Spitalul Clinic Judeţean De Urgenţă "A." Timişoara, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei - Direcţia Generală Programe Europene Competitivitate din cadrul Ministerului Fondurilor Europene, în favoarea Tribunalului Timiş, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 februarie 2022.