Asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea nr. 20 din 08 martie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a fost respinsă, ca nefondată, contestaţia formulată de petentul A. împotriva Ordonanţei nr. 75/P/2021 din 19 ianuarie 2021 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, acesta fiind obligat la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această încheiere, judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Curtea de Apel Craiova a reţinut că, prin cererea formulată, petentul A. a solicitat anularea amenzii de 2.000 RON ce i-a aplicată la data de 19 ianuarie 2022 în Dosarul de urmărire penală nr. x/P/2021 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, apreciind-o ca fiind nelegală şi netemeinică.
În urma analizării actelor dosarului, judecătorul de drepturi şi libertăţi a apreciat că, în mod corect, procurorul de caz a dispus, în temeiul art. 283 alin. (2) C. proc. pen., amendarea persoanei vătămate A. cu suma de 2000 RON, având în vedere că, deşi a fost citată de 2 ori în vederea audierii la sediul unităţii de parchet şi a primit personal citaţiile emise în acest sens, aceasta nu a dat curs invitaţiilor, neprezentându-se în mod nejustificat pentru a fi audiată.
Sub acelaşi aspect, s-a subliniat că nu poate constitui temei pentru admiterea contestaţiei împrejurarea că, la sediul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a prezentat consilier juridic B., împuternicit de petent să-l reprezinte în Dosarul nr. x/2021 al unităţii de parchet menţionate, atâta timp cât citarea numitului A. în calitate de persoană vătămată-făptuitor s-a realizat în vederea audierii acestuia.
În atare condiţii, s-a considerat că, întrucât nu a fost justificată, neîndeplinirea obligaţiei persoanei vătămate-făptuitor A. de a se prezenta la sediul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova pentru a fi audiată constituie abatere judiciară care se sancţionează cu amendă, contestaţia formulată împotriva măsurii dispuse de procuror fiind, astfel, nefondată.
Împotriva acestei încheieri, la 25 martie 2022, în temeiul art. 409 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. raportat la art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale, a formulat apel petentul A., arătând, în esenţă, că activitatea magistraţilor care au dispus măsuri împotriva sa i-a încălcat demnitatea şi, în acelaşi timp, a nesocotit principiile şi valorile democraţiei şi statului de drept.
În acest sens, a învederat că procesul de la Curtea de Apel Craiova, ca şi cel de la Judecătoria Craiova, nu a fost unul echitabil, judecătorul nefiind de bună credinţă, având în vedere că nu a examinat împrejurările invocate, prin care a demonstrat că procurorul i-a aplicat amenda din ură. Astfel, nu s-a ţinut seama de faptul că absenţa sa de la audieri s-a datorat stării de sănătate şi nici de împrejurarea că reprezentantul său, consilierul juridic B. de la C. dreptăţii împotriva corupţiei şi abuzurilor, ce, în opinia sa, putea să fie un veritabil apărător, nu a fost audiat când s-a prezentat la parchet şi nici măcar nu a avut o întrevedere cu procurorul, aspect ce denotă abuzul vădit al acestuia din urmă.
Totodată, a apreciat că există indicii rezonabile că imparţialitatea judecătorilor a fost afectată de preşedintele Curţii de Apel Craiova, datorită urii/litigiilor cu petentul.
A mai menţionat că au fost încălcate dispoziţiile ce reglementează competenţa, care nu aparţinea Curţii de Apel Craiova şi parchetului de pe lângă această instanţă, referirile la avocaţi nefiind justificate. În plus, judecătorul s-a pronunţat printr-o hotărâre definitivă, îngrădindu-i, astfel, dreptul la un recurs efectiv, garantat de prevederile art. 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale şi art. 409 C. proc. pen.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, sub nr. x/2022, fiind repartizată aleatoriu Completului nr. 7 pentru termenul din 05 aprilie 2022.
În şedinţa publică de la această dată, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepţia inadmisibilităţii apelului declarat de petent, susţinând că împotriva încheierii pronunţate de Curtea de Apel Craiova nu poate fi formulată nicio cale de atac.
Examinând apelul declarat de petentul A., prin prisma excepţiei invocate şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil, pentru motivele arătate în continuare.
Dând eficienţă principiilor legalităţii căilor de atac şi liberului acces la justiţie, reglementate de dispoziţiile art. 129 şi art. 21 din Constituţia României, precum şi exigenţelor determinate prin art. 3 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, admisibilitatea acestora fiind condiţionată de exercitarea lor potrivit legii, în termenele şi pentru motivele reglementate de normele incidente în materie.
Aşadar, revine părţii interesate obligaţia sesizării instanţelor de judecată în condiţiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.
În prezenta cauză, Înalta Curte constată că a fost sesizată cu apelul promovat de petentul A. împotriva unei încheieri definitive pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Curtea de Apel Craiova în condiţiile art. 284 C. proc. pen. (prin care a fost respinsă, ca nefondată, contestaţia formulată de petent împotriva Ordonanţei nr. 75/P/2021 din 19 ianuarie 2021 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova de aplicare a amenzii judiciare), hotărâre în privinţa căreia legiuitorul nu a prevăzut posibilitatea verificării prin intermediul vreunei căi de atac.
Astfel, reglementând procedura privitoare la amenda judiciară, art. 284 C. proc. pen. stabileşte că:
"(1) Amenda se aplică de organul de urmărire penală prin ordonanţă, iar de judecătorul de drepturi şi libertăţi, de judecătorul de cameră preliminară şi de instanţa de judecată, prin încheiere.
(2) Persoana amendată poate cere anularea ori reducerea amenzii. Cererea de anulare sau de reducere se poate face în termen de 10 zile de la comunicarea ordonanţei ori a încheierii de amendare.
(3) Dacă persoana amendată justifică de ce nu şi-a putut îndeplini obligaţia, judecătorul de drepturi şi libertăţi, judecătorul de cameră preliminară sau instanţa de judecată poate dispune anularea ori reducerea amenzii.
(4) Cererea de anulare sau de reducere a amenzii aplicate prin ordonanţă va fi soluţionată de judecătorul de drepturi şi libertăţi, prin încheiere.
(5) Cererea de anulare sau de reducere a amenzii aplicate prin încheiere va fi soluţionată de un alt judecător de drepturi şi libertăţi, respectiv de un alt judecător de cameră preliminară ori de un alt complet, prin încheiere."
Cum în cuprinsul art. 284 C. proc. pen. nu a fost prevăzută expres posibilitatea exercitării unei căi de atac, se constată că încheierea prin care judecătorul de drepturi şi libertăţi, judecătorul de cameră preliminară ori instanţa de judecată se pronunţă asupra cererii de anulare sau reducere a amenzii judiciare nu este susceptibilă de reformare prin supunerea ei controlului jurisdicţional, fiind definitivă.
În acest sens, Înalta Curte are în vedere şi dispoziţiile art. 551 pct. 1 C. proc. pen., în conformitate cu care hotărârea primei instanţe (indiferent de denumirea ei - încheiere ori sentinţă) rămâne definitivă la data pronunţării, când aceasta nu este supusă contestaţiei sau apelului, astfel cum este situaţia în speţă.
Totodată, se constată că, în cauză, nu sunt incidente prevederile art. 408 C. proc. pen., potrivit cărora pot fi atacate cu apel sentinţele, precum şi acele încheieri în privinţa cărora legea stabileşte posibilitatea exercitării separate a respectivei căi de atac, acestea referindu-se la sentinţe şi încheieri nedefinitive, pronunţate în cursul judecăţii, iar nu la hotărâri date în faza de urmărire penală în materia contestării amenzii judiciare, şi, pe cale de consecinţă, nici cele ale art. 409 C. proc. pen., invocate de petent.
Pe de altă parte, în conformitate cu dispoziţiile art. 4251 alin. (1) C. proc. pen., calea de atac a contestaţiei se poate promova numai atunci când legea o prevede expres, or, aşa cum s-a arătat anterior, o asemenea posibilitate nu a fost reglementată de legiuitor în cuprinsul art. 284 C. proc. pen.
În aceste condiţii, raportat la dispoziţiile legale anterior menţionate, se constată că petentul A. a promovat o cale de atac împotriva unei încheieri definitive pronunţată în procedura reglementată de art. 284 C. proc. pen., învestind Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acesteia, deşi nu întruneşte cerinţele legale.
Or, atâta timp cât prin lege nu este prevăzută posibilitatea exercitării unei căi de atac şi împotriva încheierilor definitive pronunţate în materia contestării amenzii judiciare aplicate de către procuror, o asemenea procedură nu este admisibilă, întrucât în situaţia contrară s-ar încălca principiul instituit prin art. 129 din Constituţia României, potrivit căruia "împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile (…) pot exercita căile de atac, în condiţiile legii". În consecinţă, recunoaşterea unei căi de atac în situaţii neprevăzute de legea procesuală penală constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, Înalta Curte, în baza art. 421 pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de petentul A. împotriva Încheierii nr. 20 din 08 martie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Totodată, în temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., faţă de culpa sa procesuală, apelantul petent va fi obligat la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de petentul A. împotriva Încheierii nr. 20 din 08 martie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă apelantul petent la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 05 aprilie 2022.
GGC - NN