Şedinţa publică din data de 17 februarie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Alba Iulia la data de 14.05.2021, reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Activitatea de Exploatare Forestieră a solicitat, întemeiat pe dispoziţiile art. 14 din Legea nr. 554/2004 actualizată, suspendarea hotărârii nr. 4 din 22.04.2021, respectiv a art. 3 anexa 3 emisă de B., Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Exploatări Forestiere, prin care s-a aprobat retragerea certificatului său de atestare, seria x nr. x din 20.08.2020.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 111/2021 din 21 mai 2021 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal a fost admisă cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu Ministerul Mediului Apelor şi Pădurilor, Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Activitatea de Exploatare Forestieră, întemeiată pe dispoziţiile art. 14 din Legea nr. 554/2004, actualizată, privind suspendarea executării hotărârii nr. 4 din 22.04.2021 şi în consecinţă:
În temeiul prevederilor art. 14 din Legea nr. 554/2004, a fost suspendată executarea hotărârii nr. 4 din 22.04.2021 a Ministerului Mediului Apelor şi Pădurilor, Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Activitatea de Exploatare Forestieră până la pronunţarea instanţei de fond.
S-a luat act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
3. Cererea de recurs
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs pârâta, întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei instanţei de fond şi, în rejudecare, respingerea acţiunii ca neîntemeiată şi nelegală.
În motivarea recursului, a arătat că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii condiţiilor prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, astfel că este întemeiată critica privind greşita interpretare dată normelor legale invocate, fiind incidente motivele de recurs prevăzute de art. 488 pct. 6 şi 8 din C. proc. civ.
În ceea ce priveşte cazul bine justificat, a arătat recurenta că instanţa de fond a reţinut lipsa motivării în fapt sau în drept a actului administrativ, iar cu privire la acest aspect a invocat dispoziţiile art. 21 din Regulamentul aprobat prin Ordinul ministrului apelor şi pădurilor nr. 1106/2018, precum şi existenţa raportului de control al Gărzii Forestiere Cluj şi a menţionat că a fost obligată să dispună retragerea certificatului de atestare.
În ceea ce priveşte paguba iminentă, a menţionat recurenta că motivarea instanţei de fond se bazează pe simple afirmaţii ale reclamantei şi pe simple supoziţii care nu sunt de natură a face dovada îndeplinirii acestei condiţii.
A mai invocat recurenta dispoziţiile art. 7 din regulamentul amintit anterior şi a arătat că a respectat dispoziţiile acestuia, astfel că nu îşi poate asuma vreo răspundere faţă de raportul de control, aceasta revenind în totalitate Gărzii Forestiere Cluj.
A concluzionat recurenta că hotărârea instanţei de fond a fost dată cu încălcarea dispoziţiilor exprese ale reglementărilor legale incidente în materie şi a reluat argumentele prezentate în cuprinsul întâmpinării depuse la fond.
4. Apărările intimatei
Intimata-reclamantă a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei instanţei de fond ca fiind temeinică şi legală.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.
2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.
Reclamanta S.C. A. S.R.L. a învestit instanţa de contencios administrativ cu o cerere întemeiată pe dispoziţiile art. 14 din Legea nr. 554/2004, prin care a solicitat suspendarea executării hotărârii nr. 4 din 22.04.2021, respectiv a art. 3 anexa 3 emisă de B., Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Exploatări Forestiere, prin care s-a aprobat retragerea certificatului său de atestare, seria x nr. x din 20.08.2020.
În ceea ce priveşte motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 invocat de recurentă, Înalta Curte constată că acesta nu este motivat în concret prin cererea de recurs, fiind invocat formal. Totodată, susţinerile privind inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată şi competenţa personalului silvic în constatarea şi sesizarea tăierilor ilegale sunt copie fidelă a celor expuse prin întâmpinarea depusă la fondul cauzei.
Potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004:
"În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond."
Înalta Curte are în vedere împrejurarea că acţiunea privind suspendarea executării actului administrativ se circumscrie noţiunii de protecţie provizorie a drepturilor şi intereselor reclamantei (până la momentul la care instanţa competentă va cenzura legalitatea actului), atunci când acestea sunt supuse unui risc iminent de vătămare, pentru a se evita exercitarea abuzivă a prerogativelor de care dispun autorităţile publice.
Îndeplinirea celor două condiţii, respectiv cazul bine justificat şi iminenţa producerii unei pagube, este lăsată la aprecierea judecătorului, fiind verificată, în funcţie de circumstanţele cauzei, printr-o analiză sumară a aparenţei dreptului, pe baza argumentelor de fapt şi de drept prezentate de partea interesată, care trebuie să ofere indicii suficiente pentru răsturnarea prezumţiei de legalitate de care se bucură actul administrativ şi să facă verosimilă iminenţa producerii unei pagube greu, sau imposibil de înlăturat, în ipoteza în care actul contestat ar fi anulat de instanţa de judecată.
Referitor la noţiunea de caz bine justificat, aceasta a fost definită prin dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, ca fiind reprezentată de acele împrejurări legate de starea de fapt şi de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ.
În cauză, Înalta Curte apreciază că există elemente care conturează îndeplinirea condiţiei cazului bine justificat, prima instanţă reţinând în mod corect că argumentele reclamantei cu privire la nemotivarea actului administrativ în fapt şi în drept sunt împrejurări de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului.
În acest sens va fi avută în vedere jurisprudenţa europeană în materie, respectiv cauza T-184/01 R, IMS Health Inc. şi Comisia CE, prin care s-a reţinut că cerinţa cazului bine justificat este îndeplinită atunci când se relevă existenţa "cel puţin a unei dispute serioase cu privire la corectitudinea fundamentului legal al deciziei atacate".
Totodată, Înalta Curte constată că, prin sentinţa civilă nr. 229/2021 din 28.12.2021, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021, a fost respinsă excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de către pârâta Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Activitatea de Exploatare Forestieră cu privire la cererea de suspendare a executării Hotărârii nr. 4 din 22.04.2021. A fost admisă acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Activitatea de Exploatare Forestieră şi, în consecinţă, a fost anulată în parte Hotărârea nr. 4 din 22.04.2021 emisă de către pârâtă, în ceea ce priveşte măsura de retragere a certificatului de atestare seria x nr. x/20.08.2020 aplicată reclamantei. În temeiul prevederilor art. 15 din Legea nr. 554/2004, a fost suspendată executarea Hotărârii nr. 4 din 22.04.2021 în partea referitoare la reclamantă, până la soluţionarea definitivă a cauzei. A fost respinsă acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Chiar dacă această sentinţă nu are caracter definitiv, soluţia pronunţată constituie un criteriu în verificarea cazului bine justificat, întrucât generează îndoieli serioase şi rezonabile cu privire la legalitatea actului administrativ, făcând de prisos analiza celorlalte susţineri şi apărări ale recurentei-pârâte cu privire la nedovedirea acestei condiţii.
În concluzie, instanţa de recurs apreciază că, în cauză, este îndeplinită condiţia cazului bine justificat, pentru a opera suspendarea executării actului administrativ atacat, criticile recurentei-pârâte fiind nefondate.
Referitor la cea de a doua condiţie prevăzută de lege, din dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. ş) din Legea nr. 554/2004 rezultă că noţiunea de pagubă iminentă are în vedere prejudiciul material viitor şi previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcţionării unei autorităţi publice sau a unui serviciu public.
Înalta Curte va achiesa la opinia instanţei de fond, considerând că aceasta a apreciat corect, în sensul art. 2 alin. (1) lit. ş) din Legea nr. 554/2004, că, pe planul veniturilor, hotărârea îi afectează reclamantei contractele de vânzare-cumpărare a masei lemnoase pe care le are în derulare şi, implicit, afectează situaţia financiară a angajaţilor. Această concluzie a fost întemeiată pe înscrisurile depuse la dosar de către intimata-reclamantă, înscrisuri a căror valoare probatorie nu a fost infirmată de recurenta-pârâtă prin depunerea unor dovezi contrarii.
Înalta Curte reţine şi faptul că prezumarea de către instanţa de judecată a unor consecinţe viitoare produse de actul administrativ contestat asupra activităţii reclamantei nu echivalează cu o motivare ipotetică, lipsită de suport probator, astfel cum susţine recurenta-pârâtă, ci se înscrie în activitatea de analizare a caracterului previzibil al prejudiciului, astfel cum dispun dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. ş) din Legea nr. 554/2004.
Având în vedere aceste aspecte, Înalta Curte apreciază că în cauză au fost dovedite atât condiţia cazului bine justificat, cât şi condiţia iminenţei pagubei, astfel încât hotărârea primei instanţe este legală, fiind pronunţată cu respectarea dispoziţiilor art. 14 şi art. 2 lit. ş) şi t) din Legea nr. 554/2004, iar soluţia de admitere a cererii de suspendare este întemeiată.
Pe de altă parte, în raport de soluţia de admitere a cererii în anularea actului administrativ, Înalta Curte va avea în vedere şi prevederile art. 15 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora, în ipoteza admiterii acţiunii de fond, măsura suspendării, dispusă în condiţiile art. 14, se prelungeşte de drept până la soluţionarea definitivă a cauzei, chiar dacă reclamantul nu a solicitat suspendarea executării actului administrativ în temeiul alin. (1). Astfel, independent de caracterul neîntemeiat al criticilor formulate de recurenta-pârâtă, Înalta Curte constată că prelungirea măsurii suspendării executării actului administrativ a operat de drept în beneficiul reclamantei, în temeiul dispoziţiei legale exprese, neputând fi înlăturată prin soluţia pronunţată în prezenta cale de atac.
2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Activitatea de Exploatare Forestiera împotriva sentinţei nr. 111/2021 din 21 mai 2021 pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Activitatea de Exploatare Forestiera împotriva sentinţei nr. 111/2021 din 21 mai 2021 pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 17 februarie 2022.