Restituirea sumelor reprezentând finanţarea unei burse private. Neîndeplinirea obligaţiilor asumate prin contractul de bursă. Litigiu civil. Competenţă materială
Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Competenţa instanţelor judecătoreşti
Index alfabetic: bursă privată
- contract de muncă
- acţiune în pretenţii
Legea nr. 376/2004, art. 1
Instrucţiunea de aplicare a Legii nr. 376/2004 privind bursele private
Potrivit art. 1 din Legea nr. 376/2004 privind bursele private și pct.3.3, 4.4 și 4.5 din Instrucțiunea de aplicare a acesteia, bursa privată se acordă ca sprijin pentru studii pe baza unui contract a cărui natură este una civilă.
Cum pretențiile reclamantului din cererea de chemare în judecată decurg din nerespectarea obligaţiilor asumate de către pârât prin contractul de bursă, acesta solicitând încetarea contractului său de muncă prin demisie, anterior împlinirii celor 3 ani prevăzuţi în convenţie, raporturile dintre părți se circumscriu raporturilor juridice civile, nefiind supuse jurisdicţiei muncii în sensul soluționării unui conflict de muncă cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractului individual de muncă, cum se dispune în art.266 din Codul muncii.
Prin urmare, soluționarea acțiunii, având ca obiect recuperarea sumei reprezentând finanțarea bursei private acordate pârâtului ca urmare a nerespectării de către acesta a obligaţiilor asumate, revine în competența judecătoriei.
I.C.C.J., Secţia I civilă, decizia nr. 2468 din 8 decembrie 2022
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul Bucureşti, Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, reclamantul A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., obligarea acestuia la plata sumei de 33.531,96 lei compusă din: contravaloare bursă octombrie 2017 – iulie 2018 în cuantum de 17.492 lei, deviz formare material rulant tipuri de locomotive LDH+LDE+LE – 1 mecanic, cu efectuare stagiu acomodare şi autorizare la A. în cuantum de 11.248,19 lei, deviz autorizare manevră în sistem simplificat + autorizare la A. în cuantum de 3.020,74 lei, costuri autorizare funcţie în cuantum total de 1.771,03 lei.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1 Prin sentința civilă nr. 1231 din 22.02.2022, Tribunalul Bucureşti, Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată de pârât, şi a declinat competenţa soluţionării pricinii în favoarea Judecătoriei Blaj.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reţinut că la momentul încheierii contractului de bursă de studiu nr.873 din 25.09.2017 între părţi nu existau raporturi juridice de muncă, de altfel legea interzicând acest lucru, astfel că nu se poate vorbi de drepturi izvorând din contractul individual de muncă.
Raportat la prevederile art.266 din Codul muncii, potrivit cărora jurisdicţia muncii are ca obiect soluţionarea conflictelor de muncă cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea şi încetarea contractelor individuale sau, după caz, colective de muncă prevăzute de prezentul cod, precum şi a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali, stabilite potrivit prezentului cod, litigiul trebuie să se încadreze în această sferă, or, în speţa de faţă nu este în discuţie soluţionarea unui conflict de muncă cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea şi încetarea contractului individual de muncă.
Litigiul de faţă nu se înscrie în aria reglementată de dispoziţiile art.1, 231 şi 278 alin. 2 din Codul muncii, decurgând din nerespectarea unei convenţii civile, respectiv a contractului de bursă studiu nr. 873/25.09.2017, ce a fost încheiat anterior încheierii contractului individual de muncă dintre părţi.
Prin urmare, dreptul comun nu este reprezentat de Codul muncii, ci de Codul civil.
Faţă de aceste argumente, tribunalul a constatat că raporturile dintre părţi se circumscriu sferei raporturilor juridice civile, astfel încât soluţionarea cererii având ca obiect pretenţii derivate din neexecutarea de către pârât a contractului încheiat între părţi nu este de competenţa jurisdicţiei muncii, urmând a declina competenţa în favoarea judecătoriei de la domiciliul pârâtului, respectiv Judecătoria Blaj.
2.2 Învestită prin declinare, Judecătoria Blaj, prin sentinţa civilă nr.564 din 6.10.2022, a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei către Tribunalul Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.
A avut în vedere dispoziţiile art. 269 alin. 1 şi 2 din Codul muncii şi cele ale art. 210 din Legea nr.62/2011 şi a constatat că, din motivele de fapt şi de drept invocate în susţinerea cererii de chemare în judecată, se observă că reclamantul solicită restituirea sumelor arătate ca urmare a pretinsei încălcări de către pârât a dispoziţiilor art. 198 alin. 1 din Codul muncii, respectiv a încălcării interdicţiei de a iniţia încetarea contractului individual de muncă pentru o perioadă stabilită prin act adiţional. În atare condiţii, a apreciat că litigiul dedus judecăţii nu poate avea decât caracterul unui litigiu de muncă, cu atât mai mult cu cât sumele ce fac obiectul petitelor 2 – 4 din cerere sunt sume achitate pe perioada în care pârâtul figura cu contract individual de muncă încheiat cu reclamanta, astfel încât incident în cauză este art. 99 alin. 2 C.pr.civ., întreaga competenţă revenind Tribunalului Bucureşti, instanţa de la sediul reclamantei.
II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă
Obiectul demersului judiciar ce a stat la baza declanşării conflictului negativ de competenţă îl constituie o acţiune în pretenţii formulată de reclamantul A. S.A., în contradictoriu cu pârâtul B., solicitându-se recuperarea sumei de 33.531,96 lei, reprezentând finanțarea unei burse astfel cum a fost descrisă în petitul acțiunii.
Aşa cum rezultă din piesele dosarului, între părţile cauzei a fost încheiat contractul de bursă studiu nr. 873 din 25.09.2017, prin care reclamantul, în calitate de „persoană juridică de drept privat” s-a obligat să acorde pârâtului, în calitate de „beneficiar” o bursă privată, în condiţiile Legii nr. 376/2004 şi ale instrucţiunilor de aplicare a acesteia, în vederea însușirii cunoștințelor teoretice și practice aferente funcției de mecanic de locomotivă.
Conflictul de competenţă s-a născut ca urmare a calificării diferite de către cele două instanţe a raportului juridic dintre părţi pe care se grefează acţiunea, Tribunalul Bucureşti reţinând că este vorba de un litigiu de natură civilă, iar Judecătoria Blaj stabilind că are natura unui litigiu de muncă, atribuit în competența tribunalului potrivit dispozițiilor art.210 din Legea nr.62/2011 privind dialogul social.
Reținând dispozițiile din Legea nr. 376/2004 privind bursele private - art.1 și pct.3.3, 4.4 și 4.5 din instrucțiunea de aplicare a acesteia, Înalta Curte notează că bursa privată se acordă ca sprijin pentru studii pe baza unui contract a cărui natură este una civilă, în speță contractul de bursă nr. 873 din 25.09.2017, încheiat anterior contractului individual de muncă între părți. Pretențiile reclamantului din cererea de chemare în judecată decurg tocmai din nerespectarea acestei convenții, pârâtul solicitând încetarea contractului său de muncă prin demisie anterior împlinirii celor 3 ani, încălcându-și obligațiile asumate prin contractul de bursă, astfel că raporturile juridice dintre părți se circumscriu raporturilor juridice civile, nefiind supuse jurisdicţiei muncii în sensul soluționării unui conflict de muncă cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractului individual de muncă, cum se dispune în art.266 din Codul muncii ,,Jurisdicţia muncii are ca obiect soluţionarea conflictelor de muncă cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea şi încetarea contractelor individuale sau, după caz, colective de muncă prevăzute de prezentul cod, precum şi a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali, stabilite potrivit prezentului cod.’’
Drept consecinţă, soluționarea acțiunii având ca obiect pretențiile derivate din neexecutarea de către pârât a contractului de bursă privată revine în competența judecătoriei de la domiciliul pârâtului, care se află în municipiul Blaj, respectiv Judecătoria Blaj, în temeiul art.135 alin. 4 C.proc.civ.