Asupra conflictului de competenţă de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 1039 din 29.09.2022, Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în baza art. 47 alin. (2) din C. proc. pen., rap. la art. 429 din C. proc. pen., şi la art. 50 din C. proc. pen. a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare, formulată de persoana condamnata A., deţinut la Penitenciarul Tg. Jiu, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Pentru a dispune în acest sens, a reţinut că la termenul de judecată din data de 29.09.2022, petentul-condamnat prezent personal prin videoconferinţă cu Penitenciarul Târgu Jiu şi asistat de apărător din oficiu, a învederat că, contestaţia în anulare priveşte Sentinţa penală nr. 339/01.03.2019 a Tribunalului Bucureşti, pronunţată în Dosarul nr. x/2015, însă din verificările efectuate petentul a apelat acea sentinţă care a rămas definitivă prin Decizia penală nr. 854/18.06.2019 prin respingerea apelului, iar motivul pe care l-a invocat în prezenta contestaţie în anulare se aplică numai deciziilor pronunţate în apel.
S-a menţionat că, petentul-condamnat a invocat ca motiv în contestaţia în anulare formulată, neaplicarea Deciziilor CCR nr. 297/2018 şi nr. 358/2022 caz prevăzut de art. 426 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen., respectiv "când inculpatul a fost condamnat, deşi existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal "caz care raportat la prevederile art. 429 alin. (1) din C. proc. pen. atrage competenţa Curţii de Apel Bucureşti, instanţă care a soluţionat calea de atac a apelului declarat de către petentul-condamnat împotriva Sentinţei penale nr. 339/01.03.2019 pronunţată de Tribunalul Bucureşti.
Prin Decizia penală nr. 1715/A din 16.12.2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în temeiul art. 47, art. 50 rap. la art. 429 din C. proc. pen., a admis excepţia de necompetenţă materială invocată de instanţă din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare formulată de persoana condamnată A. în favoarea Tribunalului Bucureşti. În temeiul art. 51 din C. proc. pen. a constatat ivit conflictul de competenţă şi a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pentru a dispune în acest sens a reţinut că, prezenta contestaţie în anulare a fost formulată împotriva Sentinţei penale nr. 244 din data de 20.03.2020 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. x/2019, rămasă definitivă prin neapelare, şi că nu este posibilă "calificarea" contestaţiei în anulare în sensul schimbării obiectului său, respectiv indicării unei alte sentinţe sau decizii împotriva cărora să fie formulată contestaţia (petentul are posibilitatea formulării unei contestaţii într-o astfel de situaţie).
Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalului Bucureşti.
Potrivit art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., când două sau mai multe instanţe se recunosc competente a judeca aceeaşi cauză ori îşi declină competenţa reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competenţă se soluţionează de instanţa ierarhic superioară.
Potrivit art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., instanţa ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanţa care s-a declarat cea din urmă competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanţa care şi-a declinat cea din urmă competenţa.
În acest sens, Înalta Curte constată că prin cererea formulată contestatorul condamnat A. a declarat contestaţie în anulare împotriva Sentinţei penale nr. 244 din data de 20.03.2020 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. x/2019, sentinţă rămasă definitivă prin neapelare, invocând cazul prevăzut de art. 426 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen.
Potrivit art. 429 alin. (1) din C. proc. pen., contestaţia în anulare se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei anulare se cere.
În aceste condiţii, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen. Înalta Curte va stabili că instanţa competentă a soluţiona cauza privind pe contestatorul condamnat A. este Tribunalul Bucureşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul condamnat A. în favoarea Tribunalului Bucureşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 05 ianuarie 2023.
GGC - NN