I. Circumstanţele cauzei
1. Decizia nr. 64 din 21 martie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători în Dosarul nr. x/2022
Prin Decizia nr. 64 din 21 martie 2022, pronunţată în Dosarul nr. x/2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători a respins, ca tardiv introdusă, contestaţia în anulare formulată de A. împotriva Deciziei civile nr. 265 din 6 septembrie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători în Dosarul nr. x/2020.1.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Completul de 5 judecători a reţinut considerentele arătate în continuare.
În cauză, fiind exercitată calea de atac a contestaţiei în anulare, sunt incidente dispoziţiile art. 506 alin. (1) din C. proc. civ., conform cărora: "Contestaţia în anulare poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data comunicării hotărârii, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas definitivă".
Hotărârea atacată a fost comunicată contestatorului A. la 16 decembrie 2021, conform procesului-verbal de comunicare ataşat la Dosarului nr. x/1/2020/a2.1, astfel că termenul de 15 zile în care putea fi introdusă contestaţia în anulare, prevăzut de art. 506 alin. (1) din C. proc. civ. şi calculat conform art. 181 alin. (1) pct. 2 şi alin. (3) din acelaşi Cod, s-a împlinit la 3 ianuarie 2022.
Contestaţia în anulare a fost transmisă prin poşta electronică la 5 ianuarie 2022 şi a fost înregistrată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la 6 ianuarie 2022, fiind introdusă cu depăşirea termenului prevăzut de art. 506 alin. (1) din C. proc. civ., fiind incidentă sancţiunea decăderii din exercitarea dreptului, prevăzută de art. 185 alin. (1) din acelaşi Cod.
În consecinţă, în temeiul art. 185 alin. (1) raportat la art. 506 alin. (1) din C. proc. civ., este întemeiată excepţia tardivităţii, invocată de instanţă din oficiu.
2. Cererea de completare a Deciziei nr. 64 din 21 martie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători în Dosarul nr. x/2022
Contestatorul A. a formulat, în temeiul art. 444 alin. (1) din C. proc. civ., cerere privind completarea Deciziei nr. 64 din 21 martie 2022, pentru argumentele arătate rezumativ în continuare.
În cadrul unei prime critici, contestatorul susţine că, prin hotărârea dată în soluţionarea contestaţiei în anulare, instanţa a omis să se pronunţe asupra cererii principale şi cererilor incidentale privind "anularea paradigmei juridice neconstituţionale", excepţia nulităţii absolute şi excepţia autorităţii lucrului judecat, invocate "în toate fazele de judecată ale procesului".
În susţinere, contestatorul expune aspecte referitoare la fondul litigiului dedus judecăţii, criticând hotărârile pronunţate în etapele procedurale anterioare, respectiv Sentinţa nr. 1082/2015 a Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, Decizia nr. 206A din 16 martie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă şi Decizia nr. 196 din 27 ianuarie 2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Raportat la criticile formulate, contestatorul susţine că, prin Decizia nr. 196 din 27 ianuarie 2017, prin respingerea recursului ca urmare a interpretării eronate a dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 8/1996, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a generat un conflict juridic de natură constituţională, în sensul art. 146 lit. e) din Constituţie şi considerentelor Deciziei Curţii Constituţionale nr. 685/2018.
În cadrul unei alte critici, contestatorul consideră că, pronunţând Decizia nr. 64 din 21 martie 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a omis să se pronunţe asupra următoarelor cereri şi excepţii: (i) "excepţia nulităţii absolute a paradigmei juridice neconstituţionale care înlocuieşte textul definitoriu al «obiectului dreptului de autor»" (ii) constatarea nulităţii absolute parţiale a dispozitivului Sentinţei civile nr. 1082/2015 a Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă.
În consecinţă, contestatorul solicită: (i) admiterea recursului; (ii) "anularea paradigmei juridice neconstituţionale din considerentul Sentinţei civile nr. 1082/2015, care înlocuieşte textul definitoriu pentru obiectul dreptului de autor în art. 7 din Legea nr. 8/1996" (iii) anularea celei de-a doua teze din dispozitivul Sentinţei civile nr. 1082/2015; (iv) trimiterea cauzei spre rejudecare în primă instanţă.
3. Hotărârea prin care a fost soluţionată cererea de completare a Deciziei nr. 64 din 21 martie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători
Prin Decizia nr. 125 din 23 mai 2022, pronunţată în Dosarul nr. x/2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători a respins cererea formulată de A. privind completarea Deciziei nr. 64 din 21 martie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători în Dosarul nr. x/2022, pentru considerentele arătate în continuare.
Susţinerile invocate de contestator în susţinerea cererii privind completarea dispozitivului deciziei reprezintă, în realitate, critici referitoare la fondul cauzei soluţionat prin hotărârile pronunţate în fazele procedurale anterioare şi la existenţa unui conflict juridic de natură constituţională generat de hotărârea pronunţată în recurs de secţia I civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Aspectele invocate nu se circumscriu ipotezei reglementate prin art. 444 din C. proc. civ., în condiţiile în care, prin hotărârea a cărei completare se solicită, contestaţia în anulare a fost soluţionată pe calea excepţiei procedurale a tardivităţii cererii, nefiind identificate capete de cerere principale sau accesorii ori cereri conexe sau incidentale sau de genul celor prevăzute la alin. (3) al articolului menţionat, asupra cărora instanţa să fi omis a se pronunţa.
4. Cererea de completare a Deciziei nr. 125 din 23 mai 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători
Contestatorul A. a formulat, în temeiul art. 444 alin. (1) din C. proc. civ., cerere de completare a Deciziei nr. 125 din 23 mai 2022, pentru motivele arătate în continuare.
Contestatorul expune aspecte referitoare la obiectul cauzei în fond vizând drepturile de autor pretinse pentru perioada 2005 - 2014 pentru exploatarea rezultatelor creaţiei ştiinţifice sub formă de date, cunoştinţe, informaţii incluse în opere intelectuale scrise sub formă de studii, proiecte şi documentaţii ştiinţifice utilizate la realizarea, ca investiţii a noilor tehnologii numite "Sisteme de telecomunicaţii pe fibre optice proiectate să producă servicii comercializate profitabil, prin exploatarea continuă a creaţiilor intelectuale şi formulează critici referitoare la Sentinţa civilă nr. 1082 din 17 septembrie 2015 a Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, Decizia nr. 206A din 16 martie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, Decizia nr. 196 din 27 ianuarie 2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, Decizia nr. 655 din 4 aprilie 2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, Decizia nr. 927 din 26 mai 2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, Decizia nr. 1065 din 16 iunie 2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, Decizia nr. 48 din 12 martie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători.
În cadrul unei alte critici, contestatorul susţine că în mod greşit, prin corespondenţa administrativă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 413 din 7 iunie 2022, i s-a comunicat faptul că Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători nr. 64 din 21 martie 2022 este o hotărâre judecătorească definitivă, expunând argumente întemeiate pe interpretarea dispoziţiilor art. 634 alin. (5) din C. proc. civ.
În completare, contestatorul a depus note scrise, înregistrate la dosar la 19 şi 23 septembrie 2022, în cuprinsul cărora expune aspecte şi critici referitoare la derularea procedurilor judiciare în dosarele în care au fost pronunţate hotărârile judecătoreşti menţionate în precedent, în special critici referitoare la Decizia civilă nr. 265 din 6 septembrie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători în Dosarul nr. x/2020.1, şi la Decizia nr. 64 din 21 martie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători în Dosarul nr. x/2022.
II. Considerentele Înaltei Curţi
Analizând cererea privind completarea hotărârii, formulată de contestatorul A., Înalta Curte o va respinge, pentru considerentele arătate în continuare.
Potrivit art. 444 din C. proc. civ.:
"Art. 444. - Completarea hotărârii
(1) Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare. În cazul hotărârilor definitive pronunţate în apel sau în recurs, completarea acestora se poate cere în termen de 15 zile de la comunicare.
(2) Cererea se soluţionează de urgenţă, cu citarea părţilor, prin hotărâre separată. Prevederile art. 443 alin. (3) se aplică în mod corespunzător.
(3) Dispoziţiile prezentului articol se aplică şi în cazul când instanţa a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, traducătorilor, interpreţilor sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor."
Susţinerile din cuprinsul cererii de completare, astfel cum au fost sintetizate în expunerea de la pct. I.4, reprezintă critici referitoare la fondul cauzelor soluţionate prin hotărâri judecătoreşti pronunţate în litigii soluţionate de Tribunalul Bucureşti, Curtea de Apel Bucureşti şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, care nu se circumscriu ipotezelor reglementate de art. 444 din C. proc. civ., referitoare la omisiunea instanţei de a se pronunţa asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale formulate sau asupra uneia dintre cererile prevăzute la alin. (3) al articolului.
Or, cadrul procesual creat prin sesizarea instanţei cu o cerere de completare a hotărârii, întemeiate pe art. 444 din C. proc. civ., nu permite o nouă judecată în fond, atâta timp cât nu se constată omisiunea pronunţării instanţei în limitele învestirii sale.
Pentru considerentele arătate, Înalta Curte va respinge cererea formulată de A. privind completarea Deciziei nr. 125 din 23 mai 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători în Dosarul nr. x/2022.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea formulată de A. privind completarea Deciziei nr. 125 din 23 mai 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători în Dosarul nr. x/2022.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 septembrie 2022.
GGC - ED