Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României

Deliberând asupra apelului de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

A. JUDECATA ÎN FOND

I. Prin Sentinţa penală nr. 269 din 22 iunie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015, s-a dispus:

I. 1. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul A., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) şi alin. (5) alin. (1) C. pen. (34 acte materiale).

2. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul A., pentru instigare la infracţiunea de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) C. pen. (13 acte materiale);

3. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. c) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul A., pentru săvârşirea infracţiunii de folosire a influenţei sau autorităţii în scopul obţinerii de foloase necuvenite, prevăzute de art. 13 din Legea nr. 78/2000.

II. 1. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul B., pentru complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) C. pen. (34 acte materiale);

2. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul B., pentru complicitate la instigare la infracţiunea de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) C. pen. (13 acte materiale);

III. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpata C., pentru complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) C. pen. (14 acte materiale).

IV. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpata D., pentru complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) C. pen. (40 acte materiale).

V. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul E., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

VI. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul F., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.

VII. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul G., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

VIII. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul H., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

IX. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul I., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

X. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul J., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

XI. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul K., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

XII. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul L., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, în formă continuată prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

XIII. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul M., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, în formă continuată prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

XIV. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpata N., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

XV. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul O., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.

XVI. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul P., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

XVII. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul Q., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

XVIII. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul R., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

XIX. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul S., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

XX. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul T., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

XXI. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul U., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

XXII. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul V., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.

XXIII. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul W., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

XXIV. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul X., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

XXV. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul Y., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

XXVI. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul Z., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.

XXVII. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul AA., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.

XXVIII. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul BB., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

XXIX. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul CC., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

XXX. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul DD., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

XXXI. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul EE., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

XXXII. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul FF., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.

XXXIII. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul GG., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.

XXXIV. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul HH., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.

XXXV. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul II., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.

XXXVI. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul JJ., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.

XXXVII. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul KK., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.

XXXVIII. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul LL., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.

XXXIX. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul MM., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.

XL. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul NN., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.

XLI. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul OO., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.

XLII. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul PP., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.

XLIII. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. b) teza a II-a C. proc. pen., a achitat pe inculpatul inculpatul QQ., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.

A fost respinsă acţiunea civilă exercitată de Consiliul Judeţean Argeş şi de Unităţile Administrativ Teritoriale Valea Danului, Miceşti, Coşeşti, Leordeni, Stâlpeni, Budeasa, Mihăeşti, Mărăcineni, Ţiţeşti, Corbeni, Vedea, Uda, Nucşoara şi Domneşti.

S-a luat act că nu s-au constituit parte civilă în cauză, Unităţile Administrativ Teritoriale Cuca, Dragoslavele, Dâmbovicioara, Moşoaia, Stoeneşti, Corbi, Lunca Corbului, Morăreşti, Sălătrucu, Şuici, Mălureni, Cotmeana, Stolnici, Mozăceni, Cocu, Băbana, Brăduleţ, Bughea de Sus, Rociu, Mioarele şi Negraşi.

S-a constatat că măsura asiguratorie dispusă prin ordonanţa nr. x/2011 din 27.07.2015, asupra bunurilor aparţinând inculpatei D., a fost ridicată prin încheierea nr. 604 din 11.08.2015, pronunţată în Dosarul nr. x/2015

S-a constatat că măsurile asiguratorii dispuse în cauză asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpaţilor E., F., G., H., I., J., L., O., Q., R., S., T., U., Z., AA., BB., CC., DD., FF., GG., HH., II., LL., NN., OO., PP., QQ., K., P., V., W., X., JJ., KK., MM., N. şi EE. au fost ridicate prin încheierea din 07.05.2015, definitivă prin Decizia penală nr. 186 din data de 28 iunie 2021, pronunţată Înalta Curte de Casaţie Şi Justiţie - Completul de 5 Judecători, în Dosarul nr. x/2021.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Onorariile integrale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţii L., P., S., BB., II., PP., H., M., U., AA. şi JJ., în sumă de câte 1800 RON, au rămas în sarcina statului.

Onorariile integrale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru părţile civile/persoane vătămate Unităţile Administrativ Teritorial Comunale Miceşti, Dâmbovicioara, Mihăeşti, Cotmeana, Vedea şi Rociu, în sumă de câte 800 RON, au rămas în sarcina statului.

Onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţii Y., FF., I. şi J., până la prezentarea apărătorilor aleşi, în sumă de câte 800 RON, au rămas în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. x din 18 noiembrie 2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Piteşti, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:

1). A., preşedinte al Consiliului Judeţean Argeş şi preşedinte al Organizaţiei Judeţene Argeş a RR. la data comiterii faptelor, cu antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- fapta persoanei care îndeplineşte o funcţie de conducere într-un partid, într-un sindicat sau patronat, ori în cadrul unei persoane juridice fără scop patrimonial, de a folosi influenţa ori autoritatea sa în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul, de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, prevăzută şi pedepsită de art. 13 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că în calitate de Preşedinte al Consiliului Judeţean Argeş şi preşedinte al Organizaţiei Judeţene Argeş a RR., şi-a folosit influenţa şi autoritatea în scopul ca SS., judecător la Curtea de Apel Piteşti, să obţină foloase necuvenite, respectiv funcţia de preşedinte al Curţii de Apel Piteşti;

- abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (34 de acte materiale) şi art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de preşedinte al Consiliului Judeţean Argeş, în baza înţelegerii cu inculpatul B., nu şi-a îndeplinit în mod corespunzător atribuţiile de serviciu, cu consecinţa directă a prejudicierii bugetului, în condiţiile în care, cu încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminatoriu operatorilor economici, asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică, asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, a propus Consiliului Judeţean Argeş prin notele de fundamentare care au stat la baza adoptării hotărârilor din 30.08.2007 şi din 19.03.2008 ale Consiliului Judeţean Argeş, alocarea fondurilor pentru unităţile administrativ teritoriale Cuca, Valea Danului, Miceşti, Dragoslavele, Dîmbovicioara, Moşoaia, Stoeneşti, Coşeşti, Corbi, Leordeni, Stâlpeni, Budeasa, Mihăeşti, Lunca Corbului, Morăreşti, Sălătrucu, Şuici, Mălureni, Mărăcineni, pentru ca acestea să încheie cele 34 de contracte de prestări servicii având ca obiect "elaborarea studiului de fezabilitate privind strategiile de dezvoltare locală/strategie de dezvoltare locală", "identificare linii de finanţare", "aplicaţie cămin cultural", cu încălcarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică prevăzute de O.U.G. nr. 34/2006 şi a determinat conducătorii unităţilor administrativ teritoriale să încheie aceste contracte, cu consecinţa producerii unei pagube de 430.184,73 RON, creându-se astfel un folos necuvenit SC TT. Bucureşti şi implicit inculpatului B.;

- instigare la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 47 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în baza înţelegerii cu inculpatul B. şi cu sprijinul acestuia, a determinat, prin demersurile realizate, primarul comunei Cotmeana, inculpatul AA. să încheie contractul de prestări servicii înregistrat la Primăria Cotmeana sub nr. x/13.11.2007 având ca obiect "Studiu de fezabilitate pentru dezvoltare locală a comunei Cotmeana" în valoare de 19.883,39 RON cu SC TT. Bucureşti, în folosul acesteia şi al inculpatului B., cu încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminatoriu operatorilor economici, asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică, asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, precum şi a reglementărilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa prejudicierii bugetelor unităţilor administrativ teritoriale, în condiţiile în care prin aceste strategii de dezvoltare locală nu au fost identificate nevoile reale ale comunităţii şi nu a constituit un instrument concret de lucru în activitatea administraţiei publice locale;

- instigare la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată prevăzută de art. 47 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) şi art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că în baza înţelegerii cu inculpatul B. şi cu sprijinul acestuia, a determinat, prin demersurile realizate, primarul comunei Ţiţeşti, inculpatul BB., să încheie contractele înregistrate la CL Ţiţeşti sub nr. x/23.08.2007 având ca obiect "Elaborare studiu de fezabilitate pentru dezvoltare locală" în valoare de 18.771,22 RON şi nr. 4062/23.08.2007 având ca obiect "Consultanţă identificare linii de finanţare" în valoare de 15.481,42 RON cu SC TT. Bucureşti, în folosul acesteia şi al inculpatului B., cu încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminatoriu operatorilor economici, asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică, asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, precum şi a reglementărilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa prejudicierii bugetelor unităţilor administrativ teritoriale, în condiţiile în care prin aceste strategii de dezvoltare locală nu au fost identificate nevoile reale ale comunităţii şi nu a constituit un instrument concret de lucru în activitatea administraţiei publice locale, iar prin executarea contractelor de consultanţă, nu au fost realizate activităţi concrete care să sprijine dezvoltarea comunităţilor locale;

- instigare la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată prevăzută de art. 47 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) şi art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în baza înţelegerii cu inculpatul B. şi cu sprijinul acestuia, a determinat, prin demersurile realizate, primarul comunei Stolnici, inculpatul CC., să încheie contractele înregistrate la CL Stolnici sub nr. x/23.08.2007 având ca obiect "Elaborare studiu de fezabilitate pentru dezvoltare locală" în valoare de 18.771,22 RON şi nr. 3212/23.08.2007 având ca obiect "Consultanţă identificare linii de finanţare" în valoare de 1.935,17 RON cu SC TT. Bucureşti, în folosul acesteia şi al inculpatului B., cu încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminatoriu operatorilor economici, asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică, asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, precum şi a reglementărilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa prejudicierii bugetelor unităţilor administrativ teritoriale, în condiţiile în care prin aceste strategii de dezvoltare locală nu au fost identificate nevoile reale ale comunităţii şi nu a constituit un instrument concret de lucru în activitatea administraţiei publice locale, iar prin executarea contractelor de consultanţă identificare linii de finanţare nu au fost realizate activităţi concrete care să sprijine dezvoltarea comunităţilor locale;

- instigare la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată prevăzută de art. 47 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) şi art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în baza înţelegerii cu inculpatul B. şi cu sprijinul acestuia, a determinat, prin demersurile realizate, primarul comunei Corbeni, inculpatul DD. să încheie contractele înregistrate la CL Corbeni sub nr. x/23.08.2007 având ca obiect "Elaborare studiu de fezabilitate pentru dezvoltare locală" în valoare de 18.771,22 RON şi nr. 40/23.08.2007 având ca obiect "Consultanţă identificare linii de finanţare" în valoare de 3.870,35 RON cu SC TT. Bucureşti, în folosul acesteia şi al inculpatului B., cu încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminatoriu operatorilor economici, asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică, asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, precum şi a reglementărilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa prejudicierii bugetelor unităţilor administrativ teritoriale, în condiţiile în care prin aceste strategii de dezvoltare locală nu au fost identificate nevoile reale ale comunităţii şi nu a constituit un instrument concret de lucru în activitatea administraţiei publice locale, iar prin executarea contractelor de consultanţă identificare linii de finanţare nu au fost realizate activităţi concrete care să sprijine dezvoltarea comunităţilor locale;

- instigare la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 47 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în baza înţelegerii cu inculpatul B. şi cu sprijinul acestuia, a determinat, prin demersurile realizate, primarul comunei Mozăceni, inculpatul EE. să încheie contractul înregistrat la CL Mozăceni sub nr. x/23.08.2007 având ca obiect "Consultanţă identificare linii de finanţare" în valoare de 1.935,17 RON cu SC TT. Bucureşti, în folosul acesteia şi al inculpatului B., cu încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminatoriu operatorilor economici, asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică, asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, precum şi a reglementărilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa prejudicierii bugetelor unităţilor administrativ teritoriale, în condiţiile în care prin executarea contractelor de consultanţă identificare linii de finanţare nu au fost realizate activităţi concrete care să sprijine dezvoltarea comunităţilor locale;

- instigare la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 47 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în baza înţelegerii cu inculpatul B. şi cu sprijinul acestuia, a determinat, prin demersurile realizate, primarul comunei Vedea, inculpatul FF. să încheie contractul înregistrat la CL Vedea sub nr. x/23.08.2007 având ca obiect "Elaborare studiu de fezabilitate pentru dezvoltare locală" în valoare de 18.771,22 RON cu SC TT. Bucureşti, în folosul acesteia şi al inculpatului B., cu încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminatoriu operatorilor economici, asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică, asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, precum şi a reglementărilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa prejudicierii bugetelor unităţilor administrativ teritoriale, în condiţiile în care prin aceste strategii de dezvoltare locală nu au fost identificate nevoile reale ale comunităţii şi nu a constituit un instrument concret de lucru în activitatea administraţiei publice locale.

- instigare la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 47 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că în baza înţelegerii cu inculpatul B. şi cu sprijinul acestuia, a determinat, prin demersurile realizate, primarul comunei Cocu, inculpatul GG. să încheie contractul înregistrat la CL Cocu, sub nr. x/23.08.2007 având ca obiect "Elaborare studiu de fezabilitate pentru dezvoltare locală" în valoare de 18.771,22 RON cu SC TT. Bucureşti, în folosul acesteia şi al inculpatului B., cu încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminatoriu operatorilor economici, asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică, asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, precum şi a reglementărilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa prejudicierii bugetelor unităţilor administrativ teritoriale, în condiţiile în care prin aceste strategii de dezvoltare locală nu au fost identificate nevoile reale ale comunităţii şi nu a constituit un instrument concret de lucru în activitatea administraţiei publice locale.

- instigare la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 47 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că în baza înţelegerii cu inculpatul B. şi cu sprijinul acestuia, a determinat, prin demersurile realizate, primarul comunei Uda, inculpatul HH. să încheie contractul înregistrat la CL Uda sub nr. x/23.08.2007 având ca obiect "Elaborare studiu de fezabilitate pentru dezvoltare locală" în valoare de 18.771,22 RON cu SC TT. Bucureşti, în folosul acesteia şi al inculpatului B., cu încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminatoriu operatorilor economici, asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică, asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, precum şi a reglementărilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa prejudicierii bugetelor unităţilor administrativ teritoriale, în condiţiile în care prin aceste strategii de dezvoltare locală nu au fost identificate nevoile reale ale comunităţii şi nu a constituit un instrument concret de lucru în activitatea administraţiei publice locale.

- instigare la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 47 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în baza înţelegerii cu inculpatul B. şi cu sprijinul acestuia, a determinat, prin demersurile realizate, primarul comunei Băbana, inculpatul II. să încheie contractul înregistrat la CL Băbana sub nr. x/23.08.2007 având ca obiect "Elaborare studiu de fezabilitate pentru dezvoltare locală" în valoare de 18.771,22 RON cu SC TT. Bucureşti, în folosul acesteia şi al inculpatului B., cu încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminatoriu operatorilor economici, asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică, asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, precum şi a reglementărilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa prejudicierii bugetelor unităţilor administrativ teritoriale, în condiţiile în care prin aceste strategii de dezvoltare locală nu au fost identificate nevoile reale ale comunităţii şi nu a constituit un instrument concret de lucru în activitatea administraţiei publice locale.

- instigare la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 47 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în baza înţelegerii cu inculpatul B. şi cu sprijinul acestuia, a determinat, prin demersurile realizate, primarul comunei Nucşoara, inculpatul JJ. să încheie contractul de prestări servicii înregistrat la Primăria Nucşoara sub nr. x/23.08.2007 având ca obiect "Identificare linii de finanţare" în valoare de 1.935,17 RON cu SC TT. Bucureşti, în folosul acesteia şi al inculpatului B., cu încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminatoriu operatorilor economici, asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică, asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, precum şi a reglementărilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa prejudicierii bugetelor unităţilor administrativ teritoriale, în condiţiile în care prin acest contract de prestări servicii nu au fost realizate nici un fel de activităţi.

- toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.

2). B., deputat în Parlamentul României (la data trimiterii în judecată), pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (34 de acte materiale) şi art. 5 alin. (1) C. pen. constând în ajutorul acordat direct şi concret inculpatului A., pentru ca acesta, în calitate de preşedinte al Consiliului Judeţean Argeş, să nu îşi îndeplinească în mod corespunzător atribuţiile de serviciu, cu consecinţa directă a prejudicierii bugetului, în condiţiile în care, cu încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminatoriu operatorilor economici, asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică, asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, a propus Consiliului Judeţean Argeş prin notele de fundamentare care au stat la baza adoptării hotărârilor din 30.08.2007 şi din 19.03.2008 ale Consiliului Judeţean Argeş, alocarea fondurilor pentru unităţile administrativ teritoriale Cuca, Valea Danului, Miceşti, Dragoslavele, Dîmbovicioara, Moşoaia, Stoeneşti, Coşeşti, Corbi, Leordeni, Stâlpeni, Budeasa, Mihăeşti, Lunca Corbului, Morăreşti, Sălătrucu, Şuici, Mălureni, Mărăcineni, pentru ca acestea să încheie cele 34 de contracte de prestări servicii având ca obiect "elaborarea studiului de fezabilitate privind strategiile de dezvoltare locală/strategie de dezvoltare locală", "identificare linii de finanţare", "aplicaţie cămin cultural", cu încălcarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică prevăzute de O.U.G. nr. 34/2006 şi să determine conducătorii unităţilor administrativ teritoriale să încheie aceste contracte, cu consecinţa producerii unei pagube de 430.184,73 RON, creându-se astfel un folos necuvenit SC TT. Bucureşti şi implicit inculpatului B.

- complicitate morală mijlocită (în forma complicităţii la instigare) la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că a acordat ajutor direct inculpatului A., preşedinte al Consiliului Judeţean Argeş ca acesta să determine, prin demersurile realizate, primarul comunei Cotmeana, inculpatul AA. să încheie contractul de prestări servicii înregistrat la Primăria Cotmeana sub nr. x/13.11.2007 având ca obiect "Studiu de fezabilitate pentru dezvoltare locală a comunei Cotmeana" în valoare de 19.883,39 RON cu SC TT. Bucureşti, în folosul acesteia şi al inculpatului B., cu încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminatoriu operatorilor economici, asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică, asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, precum şi a reglementărilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa prejudicierii bugetelor unităţilor administrativ teritoriale, în condiţiile în care prin aceste strategii de dezvoltare locală nu au fost identificate nevoile reale ale comunităţii şi nu a constituit un instrument concret de lucru în activitatea administraţiei publice locale;

- complicitate morală mijlocită (în forma complicităţii la instigare) la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) şi art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că a dat un ajutor direct inculpatului A., preşedinte al Consiliului Judeţean Argeş, pentru ca acesta să determine, prin demersurile realizate, primarul comunei Ţiţeşti, inculpatul BB., să încheie contractele înregistrate la CL Ţiţeşti sub nr. x/23.08.2007 având ca obiect "Elaborare studiu de fezabilitate pentru dezvoltare locală" în valoare de 18.771,22 RON şi nr. 4062/23.08.2007 având ca obiect "Consultanţă identificare linii de finanţare" în valoare de 15.481,42 RON cu SC TT. Bucureşti, în folosul acesteia şi al inculpatului B., cu încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminatoriu operatorilor economici, asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică, asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, precum şi a reglementărilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa prejudicierii bugetelor unităţilor administrativ teritoriale, în condiţiile în care prin aceste strategii de dezvoltare locală nu au fost identificate nevoile reale ale comunităţii şi nu a constituit un instrument concret de lucru în activitatea administraţiei publice locale, iar prin executarea contractelor de consultanţă identificare linii de finanţare nu au fost realizate activităţi concrete care să sprijine dezvoltarea comunităţilor locale;

- complicitate morală mijlocită (în forma complicităţii la instigare) la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) şi art. 5 alin. (1) C. pen. constând în ajutorul acordat direct inculpatului A., preşedinte al Consiliului Judeţean Argeş ca acesta să determine, prin demersurile realizate, primarul comunei Stolnici, inculpatul CC., să încheie contractele înregistrate la CL Stolnici sub nr. x/23.08.2007 având ca obiect "Elaborare studiu de fezabilitate pentru dezvoltare locală" în valoare de 18.771,22 RON şi nr. 3212/23.08.2007 având ca obiect "Consultanţă identificare linii de finanţare" în valoare de 1.935,17 RON, cu SC TT. Bucureşti, în folosul acesteia şi al inculpatului B., cu încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminatoriu operatorilor economici, asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică, asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, precum şi a reglementărilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa prejudicierii bugetelor unităţilor administrativ teritoriale, în condiţiile în care prin aceste strategii de dezvoltare locală nu au fost identificate nevoile reale ale comunităţii şi nu a constituit un instrument concret de lucru în activitatea administraţiei publice locale, iar prin executarea contractelor de consultanţă identificare linii de finanţare nu au fost realizate activităţi concrete care să sprijine dezvoltarea comunităţilor locale;

- complicitate morală mijlocită (în forma complicităţii la instigare) la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) şi art. 5 alin. (1) C. pen. constând în ajutor acordat direct inculpatului A., preşedinte al Consiliului Judeţean Argeş ca acesta să determine, prin demersurile realizate, primarul comunei Corbeni, inculpatul DD. să încheie contractele înregistrate la CL Corbeni sub nr. x/23.08.2007 având ca obiect "Elaborare studiu de fezabilitate pentru dezvoltare locală" în valoare de 18.771,22 RON şi nr. x/23.08.2007 având ca obiect "Consultanţă identificare linii de finanţare" în valoare de 3.870,35 RON cu SC TT. Bucureşti, în folosul acesteia şi al inculpatului B., cu încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminatoriu operatorilor economici, asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică, asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, precum şi a reglementărilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa prejudicierii bugetelor unităţilor administrativ teritoriale, în condiţiile în care prin aceste strategii de dezvoltare locală nu au fost identificate nevoile reale ale comunităţii şi nu a constituit un instrument concret de lucru în activitatea administraţiei publice locale, iar prin executarea contractelor de consultanţă identificare linii de finanţare nu au fost realizate activităţi concrete care să sprijine dezvoltarea comunităţilor locale;

- complicitate morală mijlocită (în forma complicităţii la instigare) la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în ajutorul acordat direct inculpatului A., preşedinte al Consiliului Judeţean Argeş ca acesta să determine, prin demersurile realizate, primarul comunei Mozăceni, inculpatul EE. să încheie contractul înregistrat la CL Mozăceni sub nr. x/23.08.2007 având ca obiect "Consultanţă identificare linii de finanţare" în valoare de 1.935,17 RON cu SC TT. Bucureşti, în folosul acesteia şi al inculpatului B., cu încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminatoriu operatorilor economici, asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică, asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, precum şi a reglementărilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa prejudicierii bugetelor unităţilor administrativ teritoriale, în condiţiile în care prin executarea contractelor de consultanţă identificare linii de finanţare nu au fost realizate activităţi concrete care să sprijine dezvoltarea comunităţilor locale;

- complicitate morală mijlocită (în forma complicităţii la instigare) la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că a acordat ajutor direct inculpatului A., preşedinte al Consiliului Judeţean Argeş ca acesta să determine, prin demersurile realizate, primarul comunei Vedea, inculpatul FF. să încheie contractul înregistrat la CL Vedea sub nr. x/23.08.2007 având ca obiect "Elaborare studiu de fezabilitate pentru dezvoltare locală" în valoare de 18.771,22 RON cu SC TT. Bucureşti, în folosul acesteia şi al inculpatului B., cu încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminatoriu operatorilor economici, asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică, asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, precum şi a reglementărilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa prejudicierii bugetelor unităţilor administrativ teritoriale, în condiţiile în care prin aceste strategii de dezvoltare locală nu au fost identificate nevoile reale ale comunităţii şi nu a constituit un instrument concret de lucru în activitatea administraţiei publice locale.

- complicitate morală mijlocită (în forma complicităţii la instigare) la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în ajutorul acordat direct inculpatului A., preşedinte al Consiliului Judeţean Argeş ca acesta să determine, prin demersurile realizate, primarul comunei Cocu, inculpatul GG. să încheie contractul înregistrat la CL Cocu sub nr. x/23.08.2007 având ca obiect "Elaborare studiu de fezabilitate pentru dezvoltare locală" în valoare de 18.771,22 RON cu SC TT. Bucureşti, în folosul acesteia şi al inculpatului B., cu încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminatoriu operatorilor economici, asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică, asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, precum şi a reglementărilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa prejudicierii bugetelor unităţilor administrativ teritoriale, în condiţiile în care prin aceste strategii de dezvoltare locală nu au fost identificate nevoile reale ale comunităţii şi nu a constituit un instrument concret de lucru în activitatea administraţiei publice locale.

- complicitate morală mijlocită (în forma complicităţii la instigare) la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în ajutorul acordat direct inculpatului A., preşedinte al Consiliului Judeţean Argeş ca acesta să determine, prin demersurile realizate, primarul comunei Uda, inculpatul HH. să încheie contractul înregistrat la CL Uda sub nr. x/23.08.2007 având ca obiect "Elaborare studiu de fezabilitate pentru dezvoltare locală" în valoare de 18.771,22 RON cu SC TT. Bucureşti, în folosul acesteia şi al inculpatului B., cu încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminatoriu operatorilor economici, asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică, asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, precum şi a reglementărilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa prejudicierii bugetelor unităţilor administrativ teritoriale, în condiţiile în care prin aceste strategii de dezvoltare locală nu au fost identificate nevoile reale ale comunităţii şi nu a constituit un instrument concret de lucru în activitatea administraţiei publice locale.

- complicitate morală mijlocită (în forma complicităţii la instigare) la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în ajutorul acordat direct inculpatului A., preşedinte al Consiliului Judeţean Argeş ca acesta să determine, prin demersurile realizate, primarul comunei Băbana, inculpatul II. să încheie contractul înregistrat la CL Băbana sub nr. x/23.08.2007 având ca obiect "Elaborare studiu de fezabilitate pentru dezvoltare locală" în valoare de 18.771,22 RON cu SC TT. Bucureşti, în folosul acesteia şi al inculpatului B., cu încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminatoriu operatorilor economici, asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică, asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, precum şi a reglementărilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa prejudicierii bugetelor unităţilor administrativ teritoriale, în condiţiile în care prin aceste strategii de dezvoltare locală nu au fost identificate nevoile reale ale comunităţii şi nu a constituit un instrument concret de lucru în activitatea administraţiei publice locale.

- complicitate morală mijlocită (în forma complicităţii la instigare) la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în ajutorul acordat direct inculpatului A., preşedinte al Consiliului Judeţean Argeş ca acesta să determine, prin demersurile realizate, primarul comunei Nucşoara, inculpatul JJ. să încheie contractul de prestări servicii înregistrat la Primăria Nucşoara sub nr. x/23.08.2007 având ca obiect "Identificare linii de finanţare" în valoare de 1.935,17 RON cu SC TT. Bucureşti, în folosul acesteia şi al inculpatului B., cu încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminatoriu operatorilor economici, asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică, asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, precum şi a reglementărilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa prejudicierii bugetelor unităţilor administrativ teritoriale, în condiţiile în care prin acest contract de prestări servicii nu au fost realizate nici un fel de activităţi.

toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.

3). C., pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni:

- complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 C. pen. (2 acte materiale) şi art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de reprezentant legal a SC TT. Bucureşti, a participat la încheierea, semnarea şi derularea în condiţii frauduloase a contractelor de prestări servicii nr. x din 17.07.2007 (înregistrat la Primăria Cuca sub nr. x/17.07.2007) şi nr. 26 din 01.08.2007 (înregistrat la Primăria Cuca sub nr. x/08.08.2007), acţionând cu intenţie, în scopul de a obţine cât mai facil foloase necuvenite în favoarea acestei societăţi comerciale, prejudiciind în acest mod unitatea administrativ teritorial comunală, dând astfel un ajutor direct şi concret inculpatului E. pentru ca acesta, în calitate de primar, să îşi îndeplinească în mod defectuos atribuţiile de serviciu în contextul încheierii, semnării şi derulării contractelor de prestări servicii anterior menţionate;

- complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de reprezentant legal a SC TT. Bucureşti, a participat la încheierea, semnarea şi derularea în condiţii frauduloase a contractului de prestări servicii x/21.08.2007 cu Consiliul Local al Comunei Valea Danului, acţionând cu intenţie, în scopul de a obţine cât mai facil foloase necuvenite în favoarea acestei societăţi comerciale, prejudiciind în acest mod unitatea administrativ teritorial comunală, dând astfel un ajutor direct şi concret inculpatului F. pentru ca acesta, în calitate de primar, să îşi îndeplinească în mod defectuos atribuţiile de serviciu în contextul încheierii, semnării şi derulării contractului de prestări servicii anterior menţionat;

- complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de reprezentant legal a SC TT. Bucureşti, a participat la încheierea, semnarea şi derularea în condiţii frauduloase a contractului de prestări servicii nr. x/11.12.2008 cu Consiliul Local al Comunei Corbi, acţionând cu intenţie, în scopul de a obţine cât mai facil foloase necuvenite în favoarea acestei societăţi comerciale, cu consecinţa prejudicierii în acest mod a unităţii administrativ teritorial comunală, dând un ajutor direct şi concret inculpatului O., pentru ca acesta să îşi îndeplinească în mod defectuos atribuţiile de serviciu în contextul încheierii, semnării şi derulării contractului de prestări servicii anterior menţionat;

- complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de reprezentant legal a SC TT. Bucureşti, a participat la încheierea, semnarea şi derularea în condiţii frauduloase a contractului înregistrat sub numărul x/21.08.2007 cu Consiliul Local al Comunei Mihăeşti, acţionând cu intenţie, în scopul de a obţine cât mai facil foloase necuvenite în favoarea acestei societăţi comerciale, cu consecinţa prejudicierii în acest mod a unităţii administrativ teritorial comunală, dând astfel un ajutor direct şi concret inculpatului S. pentru ca acesta, în calitate de primar, să îşi îndeplinească în mod defectuos atribuţiile de serviciu în contextul încheierii, semnării şi derulării contractului de prestări servicii anterior menţionat;

- complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de reprezentant legal a SC TT. Bucureşti, a participat la încheierea, semnarea şi derularea în condiţii frauduloase a contractului înregistrat sub numărul x/1.08.2007 cu Consiliul Local al Comunei Lunca Corbului, acţionând cu intenţie, în scopul de a obţine cât mai facil foloase necuvenite în favoarea acestei societăţi comerciale, cu consecinţa prejudicierii în acest mod a unităţii administrativ teritorial comunală, dând un ajutor direct şi concret inculpatului T. pentru ca acesta, în calitate de primar, să îşi îndeplinească în mod defectuos atribuţiile de serviciu în contextul încheierii, semnării şi derulării contractului de prestări servicii anterior menţionat;

- complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de reprezentant legal a SC TT. Bucureşti, a participat la încheierea, semnarea şi derularea în condiţii frauduloase a contractului de prestări servicii nr. x/13.11.2007, (înregistrat la Primăria Cotmeana sub nr. x/13.11.2007) cu Consiliul Local al Comunei Cotmeana, acţionând cu intenţie, în scopul de a obţine cât mai facil foloase necuvenite în favoarea acestei societăţi comerciale, cu consecinţa prejudicierii în acest mod a unităţii administrativ teritorial comunală, dând un ajutor direct şi concret inculpatului AA. pentru ca acesta să îşi îndeplinească în mod defectuos atribuţiile de serviciu în contextul încheierii, semnării şi derulării contractului de prestări servicii anterior menţionat;

- complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de reprezentant legal a SC TT. Bucureşti, a participat la încheierea, semnarea şi derularea în condiţii frauduloase a contractului de prestări servicii nr. x/18.01.2008 acţionând cu intenţie, în scopul de a obţine cât mai facil foloase necuvenite în favoarea acestei societăţi comerciale, cu consecinţa prejudicierii în acest mod a unităţii administrativ teritorial comunală Mozăceni, dând un ajutor direct şi concret inculpatului EE. pentru ca acesta să îşi îndeplinească în mod defectuos atribuţiile de serviciu în contextul încheierii, semnării şi derulării contractului de prestări servicii anterior menţionat;

- complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de reprezentant legal a SC TT. Bucureşti, a participat la încheierea, semnarea şi derularea în condiţii frauduloase a contractului de prestări servicii nr. x/17.01.2008, (înregistrat la Primăria Brăduleţ sub nr. x/17.01.2008), acţionând cu intenţie, în scopul de a obţine cât mai facil foloase necuvenite în favoarea acestei societăţi comerciale, cu consecinţa prejudicierii în acest mod a unităţii administrativ teritorial comunală, dând un ajutor direct şi concret inculpatului KK. pentru ca acesta să îşi îndeplinească în mod defectuos atribuţiile de serviciu în contextul încheierii, semnării şi derulării contractului de prestări servicii;

- complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de reprezentant legal a SC TT. Bucureşti, a participat la încheierea, semnarea şi derularea în condiţii frauduloase a contractului de prestări servicii nr. x/04.02.2008, (înregistrat la Primăria Bughea de Sus sub nr. x/04.03.2008, acţionând cu intenţie, în scopul de a obţine cât mai facil foloase necuvenite în favoarea acestei societăţi comerciale, cu consecinţa prejudicierii în acest mod a unităţii administrativ teritorial comunală, dând un ajutor direct şi concret inculpatului LL. pentru ca acesta să îşi îndeplinească în mod defectuos atribuţiile de serviciu în contextul încheierii, semnării şi derulării contractului de prestări servicii;

- complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de reprezentant legal a SC TT. Bucureşti, a participat la încheierea, semnarea şi derularea în condiţii frauduloase a contractului de prestări servicii înregistrat sub numărul x/07.03.2008 la Primăria comunei Rociu, acţionând cu intenţie, în scopul de a obţine cât mai facil foloase necuvenite în favoarea acestei societăţi comerciale, cu consecinţa prejudicierii în acest mod a unităţii administrativ teritorial comunală, dând un ajutor direct şi concret inculpatului MM. pentru ca acesta să îşi îndeplinească în mod defectuos atribuţiile de serviciu în contextul încheierii, semnării şi derulării contractului de prestări servicii;

- complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de reprezentant legal a SC TT. Bucureşti, a participat la încheierea, semnarea şi derularea în condiţii frauduloase a contractului de prestări servicii din data de 06.02.2008 înregistrat la Primăria Mioarele sub nr. x/10.03.2008 acţionând cu intenţie, în scopul de a obţine cât mai facil foloase necuvenite în favoarea acestei societăţi comerciale, cu consecinţa prejudicierii în acest mod a unităţii administrativ teritorial comunală, dând un ajutor direct şi concret inculpatului NN. pentru ca acesta să îşi îndeplinească în mod defectuos atribuţiile de serviciu în contextul încheierii, semnării şi derulării contractului de prestări servicii;

- complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de reprezentant legal a SC TT. Bucureşti, a participat la încheierea, semnarea şi derularea în condiţii frauduloase a contractului de prestări servicii nr. x/05.03.2008, acţionând cu intenţie, în scopul de a obţine cât mai facil foloase necuvenite în favoarea acestei societăţi comerciale, cu consecinţa prejudicierii în acest mod a unităţii administrativ teritorial comunală Negraşi, dând un ajutor direct şi concret inculpatului OO. pentru ca acesta să îşi îndeplinească în mod defectuos atribuţiile de serviciu în contextul încheierii, semnării şi derulării contractului de prestări servicii;

- complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de reprezentant legal a SC TT. Bucureşti, a participat la încheierea, semnarea şi derularea în condiţii frauduloase a contractului de prestări servicii nr. x/12.08.2008, înregistrat la Primăria Domneşti sub nr. x/12.08.2008, acţionând cu intenţie, în scopul de a obţine cât mai facil foloase necuvenite în favoarea acestei societăţi comerciale, cu consecinţa prejudicierii în acest mod a unităţii administrativ teritorial comunală, dând un ajutor direct şi concret inculpatului PP. pentru ca acesta să îşi îndeplinească în mod defectuos atribuţiile de serviciu în contextul încheierii, semnării şi derulării contractului de prestări servicii.

- toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.

4). D., pentru săvârşirea infracţiunilor de: - complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de reprezentant legal al SC TT. Bucureşti, a participat la încheierea, semnarea şi derularea în condiţii frauduloase a contractelor de prestări servicii nr. x din 23.08.2007 (înregistrat la Primăria Miceşti sub nr. x/23.08.2007) şi nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Miceşti sub nr. x/23.08.2007) cu Consiliul Local al Comunei Miceşti, acţionând cu intenţie, în scopul de a obţine cât mai facil foloase necuvenite în favoarea acestei societăţi comerciale, prejudiciind în acest mod unitatea administrativ teritorial comunală, dând astfel un ajutor direct şi concret inculpatului G. pentru ca acesta, în calitate de primar, să îşi îndeplinească în mod defectuos atribuţiile de serviciu în contextul încheierii, semnării şi derulării contractelor de prestări servicii anterior menţionate;

- complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, săvârşită în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) şi cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de reprezentant legal a SC TT. Bucureşti, a participat la încheierea, semnarea şi derularea în condiţii frauduloase a contractelor de prestări servicii nr. x din 23.08.2007 (înregistrat la Primăria Dragoslavele sub nr. x/23.08.2007) şi nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Dragoslavele sub nr. x/23.08.2007) cu Consiliul Local al Comunei Dragoslavele, acţionând cu intenţie, în scopul de a obţine cât mai facil foloase necuvenite în favoarea acestei societăţi comerciale, prejudiciind în acest mod unitatea administrativ teritorial comunală, dând astfel un ajutor direct şi concret inculpaţilor H. şi I. pentru a îndeplini în mod defectuos atribuţiile de serviciu în contextul încheierii, semnării şi derulării contractelor de prestări servicii anterior menţionate;

- complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau altul un folos necuvenit, săvârşită în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) şi art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de reprezentant legal al SC TT. Bucureşti, a participat la încheierea, semnarea şi derularea în condiţii frauduloase a contractelor de prestări servicii nr. x din 23.08.2007 (înregistrat la primăria Dâmbovicioara sub nr. x/23.08.2007) şi nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Dâmbovicioara sub nr. x/23.08.2007) cu Consiliul Local al Comunei Dâmbovicioara, acţionând cu intenţie, în scopul de a obţine cât mai facil foloase necuvenite în favoarea acestei societăţi comerciale, prejudiciind în acest mod unitatea administrativ teritorial comunală, dând astfel un ajutor direct şi concret inculpatului J. pentru ca acesta să îşi îndeplinească în mod defectuos atribuţiile de serviciu în contextul încheierii, semnării şi derulării contractelor de prestări servicii anterior menţionate;

- complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de reprezentant al SC TT. Bucureşti a participat la încheierea şi semnarea în condiţii frauduloase a contractului de prestări servicii înregistrat la Primăria comunei Moşoaia sub numărul x/23.08.2007, în valoare de 1.935,17 RON, acţionând cu intenţie, în scopul de a obţine cât mai facil foloase necuvenite în favoarea acestei societăţi comerciale, prejudiciind în acest mod unitatea administrativ teritorială comunală, dând astfel un ajutor direct şi concret inculpatului K. pentru ca acesta, în calitate de primar, să îşi îndeplinească în mod defectuos atribuţiile de serviciu în contextul încheierii, semnării şi derulării contractului de prestări servicii anterior menţionat;

- complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, săvârşită în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) şi art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de reprezentant legal a SC TT. Bucureşti, a participat la încheierea, semnarea şi derularea în condiţii frauduloase a contractelor de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Stoeneşti sub nr. x/23.08.2007) şi nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Stoeneşti sub nr. x/23.08.2007) cu Consiliul Local al Comunei Stoeneşti acţionând cu intenţie, în scopul de a obţine cât mai facil foloase necuvenite în favoarea acestei societăţi comerciale, cu consecinţa prejudicierii în acest mod a unităţii administrativ teritorial comunală, dând astfel un ajutor direct şi concret inculpaţilor L. şi M. pentru ca aceştia să îşi îndeplinească în mod defectuos atribuţiile de serviciu în contextul încheierii, semnării şi derulării contractelor de prestări servicii anterior menţionate;

- complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, săvârşită în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) şi art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de reprezentant legal a SC TT. Bucureşti, a participat la încheierea, semnarea şi derularea în condiţii frauduloase a contractelor de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Coşeşti sub nr. x/23.08.2007 şi nr. y/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Coşeşti sub nr. x/23.08.2007) cu Consiliul Local al Comunei Coşeşti acţionând cu intenţie, în scopul de a obţine cât mai facil foloase necuvenite în favoarea acestei societăţi comerciale, cu consecinţa prejudicierii în acest mod a unităţii administrativ teritorial comunală, dând un ajutor direct şi concret pentru ca inculpata N. să îşi îndeplinească în mod defectuos atribuţiile de serviciu în contextul încheierii, semnării şi derulării frauduloase a contractelor de prestări servicii anterior menţionate;

- complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) şi art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de reprezentant legal a SC TT. Bucureşti, a participat la încheierea, semnarea şi derularea în condiţii frauduloase a contractelor de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Leordeni sub nr. x/23.08.2007) şi nr. 53/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Leordeni sub nr. x/24.08.2007) cu Consiliul Local al Comunei Leordeni acţionând cu intenţie, în scopul de a obţine cât mai facil foloase necuvenite în favoarea acestei societăţi comerciale, prejudiciind în acest mod unitatea administrativ teritorial comunală, dând un ajutor direct şi concret inculpatului P. pentru ca acesta, în calitate de primar, să îşi îndeplinească în mod defectuos atribuţiile de serviciu în contextul încheierii, semnării şi derulării contractelor de prestări servicii anterior menţionate;

- complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, săvârşită în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) şi art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de reprezentant legal ale SC TT. Bucureşti, a participat la încheierea, semnarea şi derularea în condiţii frauduloase a contractelor de prestări servicii nr. x/24.08.2007 (înregistrat la Primăria Stâlpeni sub nr. x/24.08.2007) şi nr. x/24.08.2007 (înregistrat la Primăria Stâlpeni sub nr. x/24.08.2007) cu consiliul Local al Comunei Stâlpeni, acţionând cu intenţie, în scopul de a obţine cât mai facil foloase necuvenite în favoarea acestei societăţi comerciale, cu consecinţa prejudicierii în acest mod a unităţii administrativ teritorial comunală, dând astfel un ajutor direct şi concret inculpatului Q. pentru ca acesta, în calitate de primar, să îşi îndeplinească în mod defectuos atribuţiile de serviciu în contextul încheierii, semnării şi derulării contractelor de prestări servicii anterior menţionate;

- complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, săvârşită în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) şi art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de reprezentant legal a SC TT. SRL Bucureşti, a participat la încheierea, semnarea şi derularea în condiţii frauduloase a contractelor de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Budeasa sub nr. x/23.08.2007) şi nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Budeasa sub nr. x/23.08.2007) cu Consiliul Local al Comunei Budeasa, acţionând cu intenţie, în scopul de a obţine cât mai facil foloase necuvenite în favoarea acestei societăţi comerciale, cu consecinţa prejudicierii în acest mod a unităţii administrativ teritorial comunală, dând un ajutor direct şi concret inculpatului R. pentru ca acesta, în calitate de primar, să îşi îndeplinească în mod defectuos atribuţiile de serviciu în contextul încheierii, semnării şi derulării contractelor de prestări servicii anterior menţionate;

- complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de reprezentant legal a SC TT. Bucureşti, a participat la încheierea, semnarea şi derularea în condiţii frauduloase a contractului înregistrat sub numărul x/23.08.2007 cu Consiliul Local al Comunei Mihăeşti, acţionând cu intenţie, în scopul de a obţine cât mai facil foloase necuvenite în favoarea acestei societăţi comerciale, cu consecinţa prejudicierii în acest mod a unităţii administrativ teritorial comunală, dând astfel un ajutor direct şi concret inculpatului S. pentru ca acesta, în calitate de primar, să îşi îndeplinească în mod defectuos atribuţiile de serviciu în contextul încheierii, semnării şi derulării contractului de prestări servicii anterior menţionat;

- complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de reprezentant legal a SC TT. Bucureşti, a participat la încheierea, semnarea şi derularea în condiţii frauduloase a contractului înregistrat sub numărul x/23.08.2007 cu Consiliul Local al Comunei Lunca Corbului, acţionând cu intenţie, în scopul de a obţine cât mai facil foloase necuvenite în favoarea acestei societăţi comerciale, cu consecinţa prejudicierii în acest mod a unităţii administrativ teritorial comunală, dând un ajutor direct şi concret inculpatului T. pentru ca acesta, în calitate de primar, să îşi îndeplinească în mod defectuos atribuţiile de serviciu în contextul încheierii, semnării şi derulării contractului de prestări servicii anterior menţionat;

- complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, săvârşită în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) şi art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de reprezentant legal a SC TT. Bucureşti, a participat la încheierea, semnarea şi derularea în condiţii frauduloase a contractelor de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Morăreşti sub nr. x/23.08.2007 şi nr. y/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Morăreşti sub nr. x/23.08.2007) cu Consiliul Local al Comunei Morăreşti, acţionând cu intenţie, în scopul de a obţine cât mai facil foloase necuvenite în favoarea acestei societăţi comerciale, cu consecinţa prejudicierii în acest mod a unităţii administrativ teritorial comunală, dând un ajutor direct şi concret inculpatului U., pentru ca acesta, în calitate de primar, să îşi îndeplinească în mod defectuos atribuţiile de serviciu în contextul încheierii, semnării şi derulării contractelor de prestări servicii anterior menţionate;

- complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de reprezentant legal al SC TT. Bucureşti, a participat la încheierea, semnarea şi derularea în condiţii frauduloase a contractului de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Sălătrucu sub nr. x/24.08.2007) cu Consiliul Local al Comunei Sălătrucu, acţionând cu intenţie, în scopul de a obţine cât mai facil foloase necuvenite în favoarea acestei societăţi comerciale, cu consecinţa prejudicierii în acest mod a unităţii administrativ teritorial comunală, dând un ajutor direct şi concret inculpatului V. pentru ca acesta, în calitate de primar, să îşi îndeplinească în mod defectuos atribuţiile de serviciu în contextul încheierii, semnării şi derulării contractului de prestări servicii anterior menţionat;

- complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, săvârşită în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) şi art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de reprezentant legal a SC TT. Bucureşti, a participat la încheierea, semnarea şi derularea în condiţii frauduloase a contractelor de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Şuici sub nr. x/24.08.2007) şi nr. x/23.08.2007(înregistrat la Primăria Şuici sub nr. x/23.08.2007) cu Consiliul Local al Comunei Şuici, acţionând cu intenţie, în scopul de a obţine cât mai facil foloase necuvenite în favoarea acestei societăţi comerciale, cu consecinţa prejudicierii în acest mod a unităţii administrativ teritorial comunală, dând un ajutor direct şi concret inculpatului W. pentru ca acesta, în calitate de primar, să îşi îndeplinească în mod defectuos atribuţiile de serviciu în contextul încheierii, semnării şi derulării contractelor de prestări servicii anterior menţionate;

- complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, săvârşită în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) şi art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de reprezentant legal a SC TT. Bucureşti, a participat la încheierea, semnarea şi derularea în condiţii frauduloase a contractelor de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Mălureni sub nr. x/23.08.2007) şi nr. x/23.08.2007(înregistrat la Primăria Mălureni sub nr. x/23.08.2007) cu Consiliul Local al Comunei Mălureni, aceasta acţionând cu intenţie, în scopul de a obţine cât mai facil foloase necuvenite în favoarea acestei societăţi comerciale, cu consecinţa prejudicierii în acest mod a unităţii administrativ teritorial comunală, dând astfel un ajutor direct inculpaţilor X. şi Y. să îşi îndeplinească în mod defectuos atribuţiile de serviciu în contextul încheierii şi derulării, respectiv, semnării şi derulării, contractelor de prestări servicii anterior menţionate;

- complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de reprezentant legal a SC TT. Bucureşti, a participat la încheierea, semnarea şi derularea în condiţii frauduloase a contractului de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Mărăcineni sub nr. x/23.08.2007) cu Consiliul Local al Comunei Mărăcineni, acţionând cu intenţie, în scopul de a obţine cât mai facil foloase necuvenite în favoarea acestei societăţi comerciale, cu consecinţa prejudicierii în acest mod a unităţii administrativ teritorial comunală, dând un ajutor direct şi concret inculpatului Z. pentru ca acesta, în calitate de primar, să îşi îndeplinească în mod defectuos atribuţiile de serviciu în contextul încheierii, semnării şi derulării contractului de prestări servicii anterior menţionat;

- complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, săvârşită în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) şi art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de reprezentant legal a SC TT. Bucureşti, a participat la încheierea, semnarea şi derularea în condiţii frauduloase a contractelor de prestări servicii nr. x înregistrat la Primăria Ţiţeşti sub nr. x/23.08.2007 şi nr. x/23.08.2007, înregistrat la Primăria Ţiţeşti sub nr. x/23.08.2007 cu Consiliul Local Ţiţeşti, acţionând cu intenţie, în scopul de a obţine cât mai facil foloase necuvenite în favoarea acestei societăţi comerciale, cu consecinţa prejudicierii în acest mod a unităţii administrativ teritorial comunală, dând astfel un ajutor direct şi concret inculpatului BB. pentru ca acesta să îşi îndeplinească în mod defectuos atribuţiile de serviciu în contextul încheierii, semnării şi derulării contractelor de prestări servicii anterior menţionate;

- complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, săvârşită în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) şi art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de reprezentant legal al SC TT. Bucureşti, a participat la încheierea, semnarea şi derularea în condiţii frauduloase a contractelor de prestări servicii nr. x/23.08.2007(înregistrat la Primăria Stolnici sub nr. x/23.08.2007 şi nr. y/23.08.2007(înregistrat la Primăria Stolnici sub nr. x/23.08.2007) cu Consiliul Local al Comunei Stolnici, acţionând cu intenţie, în scopul de a obţine cât mai facil foloase necuvenite în favoarea acestei societăţi comerciale, cu consecinţa prejudicierii în acest mod a unităţii administrativ teritorial comunală, dând un ajutor direct şi concret inculpatului CC. pentru ca acesta să îşi îndeplinească în mod defectuos atribuţiile de serviciu în contextul încheierii, semnării şi derulării contractelor de prestări servicii anterior menţionate;

- complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, săvârşită în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) şi art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de reprezentant legal al SC TT. Bucureşti, a participat la încheierea, semnarea şi derularea în condiţii frauduloase a contractelor de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Corbeni sub nr. x/23.08.2007) şi nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Corbeni sub nr. x/23.08.2007) cu Consiliul Local al Comunei Corbeni, acţionând cu intenţie, în scopul de a obţine cât mai facil foloase necuvenite în favoarea acestei societăţi comerciale, cu consecinţa prejudicierii în acest mod a unităţii administrativ teritorial comunală, dând un ajutor direct şi concret inculpatului DD. pentru ca acesta să îşi îndeplinească în mod defectuos atribuţiile de serviciu în contextul încheierii, semnării şi derulării contractelor de prestări servicii anterior menţionate;

- complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de reprezentant legal a SC TT. Bucureşti, a participat la încheierea, semnarea şi derularea în condiţii frauduloase a contractului de prestări servicii nr. x/23.08.2007, acţionând cu intenţie, în scopul de a obţine cât mai facil foloase necuvenite în favoarea acestei societăţi comerciale, cu consecinţa prejudicierii în acest mod a unităţii administrativ teritorial comunale Mozăceni, dând un ajutor direct şi concret inculpatului EE. pentru ca acesta să îşi îndeplinească în mod defectuos atribuţiile de serviciu în contextul încheierii, semnării şi derulării contractului de prestări servicii anterior menţionat;

- complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de reprezentant legal a SC TT. Bucureşti, a participat la încheierea, semnarea şi derularea în condiţii frauduloase a contractului de prestări servicii nr. x/23.08.2007, înregistrat la Primăria Vedea sub nr. x/23.08.2007 cu Consiliul Local al Comunei Vedea, acţionând cu intenţie, în scopul de a obţine cât mai facil foloase necuvenite în favoarea acestei societăţi comerciale, cu consecinţa prejudicierii în acest mod a unităţii administrativ teritorial comunală, dând un ajutor direct şi concret inculpatului FF. pentru ca acesta să îşi îndeplinească în mod defectuos atribuţiile de serviciu în contextul încheierii, semnării şi derulării contractului de prestări servicii;

- complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de reprezentant legal a SC TT. Bucureşti, a participat la încheierea, semnarea şi derularea în condiţii frauduloase a contractului de prestări servicii nr. x/23.08.2007, înregistrat la Primăria Cocu sub nr. x/23.08.2007 cu Consiliul Local al Comunei Cocu acţionând cu intenţie, în scopul de a obţine cât mai facil foloase necuvenite în favoarea acestei societăţi comerciale, cu consecinţa prejudicierii în acest mod a unităţii administrativ teritorial comunală, dând un ajutor direct şi concret inculpatului GG. pentru ca acesta să îşi îndeplinească în mod defectuos atribuţiile de serviciu în contextul încheierii, semnării şi derulării contractului de prestări servicii anterior menţionat;

- complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de reprezentant legal a SC TT. Bucureşti, a participat la încheierea, semnarea şi derularea în condiţii frauduloase a contractului de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la primăria Uda sub nr. x/23.08.2007), acţionând cu intenţie, în scopul de a obţine cât mai facil foloase necuvenite în favoarea acestei societăţi comerciale, cu consecinţa prejudicierii în acest mod a unităţii administrativ teritorial comunală, dând un ajutor direct şi concret inculpatului HH. pentru ca acesta, în calitate de primar, să îşi îndeplinească în mod defectuos atribuţiile de serviciu în contextul încheierii, semnării şi derulării contractului de prestări servicii anterior menţionat;

- complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de reprezentant legal a SC TT. Bucureşti, a participat la încheierea, semnarea şi derularea în condiţii frauduloase a contractului de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Băbana sub nr. x/2008), acţionând cu intenţie, în scopul de a obţine cât mai facil foloase necuvenite în favoarea acestei societăţi comerciale, cu consecinţa prejudicierii în acest mod a unităţii administrativ teritorial comunală, dând un ajutor direct şi concret inculpatului II. pentru ca acesta să îşi îndeplinească în mod defectuos atribuţiile de serviciu în contextul încheierii, semnării şi derulării contractului de prestări servicii;

- complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de reprezentant legal a SC TT. Bucureşti, a participat la încheierea, semnarea şi derularea în condiţii frauduloase a contractului de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Nucşoara sub nr. x/23.08.2007), acţionând cu intenţie, în scopul de a obţine cât mai facil foloase necuvenite în favoarea acestei societăţi comerciale, cu consecinţa prejudicierii în acest mod a unităţii administrativ teritorial comunală, dând un ajutor direct şi concret inculpatului JJ. pentru ca acesta să îşi îndeplinească în mod defectuos atribuţiile de serviciu în contextul încheierii, semnării şi derulării contractului de prestări servicii;

- complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de reprezentant legal a SC TT. Bucureşti, a participat la încheierea, semnarea şi derularea în condiţii frauduloase a contractului de prestări servicii nr. x/19.09.2008 cu Agenţia de Implementare a Proiectelor de Dezvoltare a judeţului Argeş, acţionând cu intenţie, în scopul de a obţine cât mai facil foloase necuvenite în favoarea acestei societăţi comerciale, cu consecinţa prejudicierii în acest mod a instituţiei publice respectivă, dând un ajutor direct şi concret inculpatului QQ. pentru ca acesta să îşi îndeplinească în mod defectuos atribuţiile de serviciu în contextul încheierii, semnării şi derulării contractului de prestări servicii.

- toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.

5). E., pentru săvârşirea infracţiunii de "abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit", în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) constând în aceea că, în calitate de primar - ordonator principal de credite al comunei Cuca, judeţul Argeş şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu ce derivă din această funcţie de autoritate publică, a îndeplinit în mod defectuos acte de serviciu în contextul încheierii, semnării (ca reprezentant legal) şi derulării în condiţii frauduloase a contractelor de prestări servicii nr. x din 17.07.2007 (înregistrat la Primăria Cuca sub nr. x/17.07.2007) şi nr. x/01.08.2007 (înregistrat la Primăria Cuca sub nr. x/08.08.2007) cu SC TT. Bucureşti, cauzând în acest mod o pagubă materială unităţii administrativ teritoriale comunale, în cuantum total de 31.294,49 RON, ce reprezintă şi folos necuvenit pentru SC TT. Bucureşti.

S-a arătat că prejudiciul astfel cauzat îl reprezintă plata nejustificată a sumei în cauză, pentru servicii care nu au fost efectiv prestate şi în lipsa unor beneficii aduse comunităţii unităţii administrativ teritoriale, sumă care se constituie în folos necuvenit obţinut astfel de către SC TT. Bucureşti;

6). F., la data săvârşirii faptelor primar al comunei Valea Danului, jud. Argeş, pentru săvârşirea infracţiunii de "abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit", faptă prev. şi ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de primar - ordonator principal de credite al comunei Valea Danului, judeţul Argeş şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu ce derivă din această funcţie de autoritate publică, a îndeplinit în mod defectuos acte de serviciu în contextul încheierii, semnării (ca reprezentant legal) şi derulării în condiţii frauduloase a contractului de prestări servicii nr. x din 21.08.2007 cu SC TT. Bucureşti, cauzând în acest mod o pagubă materială unităţii administrativ teritoriale comunale, în cuantum total de 18.914,36 RON.

S-a susţinut că prejudiciul astfel cauzat îl reprezintă plata nejustificată a sumei în cauză, pentru aşa-zisele servicii prestate în cadrul contractului cu nr. x/21.08.2007, aceasta în lipsa oricăror beneficii aduse comunităţii unităţii administrativ-teritoriale şi se constituie în folos necuvenit obţinut astfel de către SC TT. Bucureşti.

7). G., la data săvârşirii faptelor primar al comunei Miceşti, jud. Argeş, pentru săvârşirea infracţiunii de "abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit", în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) constând în aceea că, în calitate de primar - ordonator principal de credite al comunei Miceşti, judeţul Argeş şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu ce derivă din această funcţie de autoritate publică, a îndeplinit în mod defectuos acte de serviciu în contextul încheierii, semnării (ca reprezentant legal) şi derulării în condiţii frauduloase a contractelor de prestări servicii nr. x din data de 23.08.2007 (înregistrat la Primăria Miceşti sub nr. x/23.08.2007) şi nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Miceşti sub nr. x/23.08.2007) cu SC TT. Bucureşti, cauzând în acest mod o pagubă materială unităţii administrativ teritoriale comunale, în cuantum total de 20.706,39 RON, ce se constituie în folos necuvenit obţinut de către această societate.

8). H., la data săvârşirii faptelor viceprimar al comunei Dragoslavele, jud. Argeş, pentru săvârşirea infracţiunii de "abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit", în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) constând în aceea că, în calitate de viceprimar al comunei Dragoslavele, a semnat contractele de prestări servicii nr. x din 23.08.2007 (înregistrat la Primăria Dragoslavele sub nr. x/23.08.2007) şi nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Dragoslavele sub nr. x/23.08.2007), în exercitarea atribuţiilor de serviciu ce derivă din aceste funcţii de autoritate publică, a îndeplinit în mod defectuos acte de serviciu în contextul încheierii, semnării şi derulării în condiţii frauduloase a contractelor de prestări servicii mai sus menţionate cu SC TT. Bucureşti, cauzând în acest mod o pagubă materială unităţii administrativ teritoriale comunale, în cuantum total de 22.641,57 RON, ce se constituie în folos necuvenit obţinut de către această societate.

9). I., la data săvârşirii faptelor primar al comunei Dragoslavele, jud. Argeş, pentru săvârşirea infracţiunii de "abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit", în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) constând în aceea că, în calitate de primar - ordonator principal de credite al comunei Dragoslavele, judeţul Argeş, a purtat discuţiile privind încheierea contractelor de prestări servicii nr. x din 23.08.2007 (înregistrat la Primăria Dragoslavele sub nr. x/23.08.2007) şi nr. 46 din 23.08.2007 (înregistrat la Primăria Dragoslavele sub nr. x/23.08.2007) la consiliul judeţean Argeş şi cu reprezentanţii SC TT. Bucureşti şi a aprobat efectuarea plăţilor în cadrul celor două contracte în exercitarea atribuţiilor de serviciu ce derivă din aceste funcţii de autoritate publică, a îndeplinit în mod defectuos acte de serviciu în contextul încheierii, semnării şi derulării în condiţii frauduloase a contractelor de prestări servicii mai sus menţionate cu SC TT. Bucureşti, cauzând în acest mod o pagubă materială unităţii administrativ teritoriale comunale, în cuantum total de 22.641,57 RON, ce se constituie în folos necuvenit obţinut de către această societate.

10). J., la data săvârşirii faptelor primar al comunei Dâmbovicioara, jud. Argeş, pentru săvârşirea infracţiunii de "abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit", în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) constând în aceea că, în calitate de primar - ordonator principal de credite al comunei Dâmbovicioara, judeţul Argeş şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu ce derivă din această funcţie de autoritate publică, a îndeplinit în mod defectuos acte de serviciu în contextul încheierii, semnării (ca reprezentant legal) şi derulării în condiţii frauduloase a contractelor de prestări servicii nr. x din 23.08.2007 (înregistrat la primăria Dâmbovicioara sub nr. x/23.08.2007) şi nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Dâmbovicioara sub nr. x/23.08.2007) cu SC TT. Bucureşti, cauzând în acest mod o pagubă materială unităţii administrativ teritoriale comunale, în cuantum total de 32.317,46 RON, ce reprezintă şi folos necuvenit obţinut de către această societate.

11). K., la data săvârşirii faptelor primar al comunei Moşoaia, jud. Argeş, pentru săvârşirea infracţiunii de "abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit", în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) constând în aceea că, în calitate de primar - ordonator principal de credite al comunei Moşoaia, judeţul Argeş şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu ce derivă din această funcţie de autoritate publică, de a îndeplini în mod defectuos acte de serviciu în contextul încheierii, semnării (ca reprezentant legal) şi derulării în condiţii frauduloase a contractelor de prestări servicii nr. x/24.08.2007 (înregistrat la Primăria Moşoaia sub nr. x/23.08.2007) şi nr. x/24.08.2007 (înregistrat la Primăria Moşoaia sub nr. x/23.08.2007) cu SC TT. Bucureşti, cauzând în acest mod o pagubă materială unităţii administrativ teritoriale comunale, în cuantum total de 20.714,22 RON, ce se constituie în folos necuvenit obţinut de către această societate.

12). L., la data săvârşirii faptelor primar al comunei Stoeneşti, jud. Argeş, pentru săvârşirea infracţiunii de "abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit", în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) constând în aceea că, în calitate de primar - ordonator principal de credite al comunei Stoeneşti, judeţul Argeş, în exercitarea atribuţiilor de serviciu ce derivă din această funcţie de autoritate publică, a îndeplinit în mod defectuos acte de serviciu în contextul încheierii şi derulării, în condiţii frauduloase, a contractelor de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Stoeneşti sub nr. x/23.08.2007) şi nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Stoeneşti sub nr. x/23.08.2007) cu SC TT. Bucureşti, cauzând în acest mod o pagubă materială unităţii administrativ teritoriale comunale, în cuantum total de 20.706,39 RON, ce se constituie în folos necuvenit obţinut de către această societate.

13). M., la data săvârşirii faptelor viceprimar al comunei Stoeneşti, pentru săvârşirea infracţiunii de "abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit", în formă continuată, faptă prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) constând în aceea că, în calitate de viceprimar al comunei Stoeneşti în exercitarea atribuţiilor de serviciu ce derivă din această funcţie de autoritate publică, a îndeplinit în mod defectuos acte de serviciu în contextul semnării (ca reprezentant legal) şi derulării în condiţii frauduloase, a contractelor de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Stoeneşti sub nr. x/23.08.2007) şi nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Stoeneşti sub nr. x/23.08.2007) cu SC TT. Bucureşti, cauzând în acest mod o pagubă materială unităţii administrativ teritoriale comunale, în cuantum total de 20.706,39 RON, ce se constituie în folos necuvenit obţinut de către această societate;

14). N., la data săvârşirii faptelor primar al comunei Coşeşti, jud. Argeş, pentru săvârşirea infracţiunii de "abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit", în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) constând în aceea că, în calitate de primar - ordonator principal de credite al comunei Coşeşti, judeţul Argeş şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu ce derivă din această funcţie de autoritate publică, de a îndeplini în mod defectuos acte de serviciu în contextul încheierii, semnării (ca reprezentant legal) şi derulării în condiţii frauduloase a contractelor de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Coşeşti sub nr. x/23.08.2007 şi nr. y/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Coşeşti sub nr. x/23.08.2007) cu SC TT. Bucureşti, cauzând în acest mod o pagubă materială unităţii administrativ teritoriale comunale, în cuantum total de 20.706,39 RON, ce se constituie în folos necuvenit obţinut de către această societate.

15). O., la data săvârşirii faptelor primar al comunei Corbi, jud. Argeş, pentru săvârşirea infracţiunii de "abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit", faptă prev. şi ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de primar - ordonator principal de credite al comunei Corbi, judeţul Argeş şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu ce derivă din această funcţie de autoritate publică, a îndeplinit în mod defectuos acte de serviciu în contextul încheierii, semnării (ca reprezentant legal) şi derulării în condiţii frauduloase a contractului de prestări servicii nr. x/11.12.2008 cu SC TT. Bucureşti, cauzând în acest mod o pagubă materială unităţii administrativ teritoriale comunale, în cuantum total de 25.000 RON, ce se constituie în folos necuvenit obţinut de către această societate.

16). P., la data săvârşirii faptelor primar al comunei Leordeni, jud. Argeş, pentru săvârşirea infracţiunii de "abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit", în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) constând în aceea că, în calitate de primar - ordonator principal de credite al comunei Leordeni, judeţul Argeş şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu ce derivă din această funcţie de autoritate publică, a îndeplinit în mod defectuos acte de serviciu în contextul încheierii, semnării (ca reprezentant legal) şi derulării în condiţii frauduloase a contractelor de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Leordeni sub nr. x/23.08.2007) şi nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Leordeni sub nr. x/24.08.2007), cu SC TT. Bucureşti, cauzând în acest mod o pagubă materială unităţii administrativ teritoriale comunale, în cuantum total de 20.706,39 RON, ceea ce constituie şi folos necuvenit în favoarea SC TT. Bucureşti.

S-a menţionat că prejudiciul astfel cauzat îl reprezintă plata nejustificată a sumei în cauză, pentru servicii care nu au fost efectiv prestate şi în lipsa unor beneficii aduse comunităţii unităţii administrativ teritoriale, sumă care se constituie în folos necuvenit obţinut astfel de către SC TT. Bucureşti.

17). Q., la data săvârşirii faptelor primar al comunei Stâlpeni, jud. Argeş, pentru săvârşirea infracţiunii de "abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit", în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) constând în aceea că, în calitate de primar - ordonator principal de credite al comunei Stâlpeni, judeţul Argeş şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu ce derivă din această funcţie de autoritate publică, a îndeplinit în mod defectuos acte de serviciu în contextul încheierii, semnării (ca reprezentant legal) şi derulării în condiţii frauduloase a contractelor de prestări servicii nr. x/24.08.2007 (înregistrat la Primăria Stâlpeni sub nr. x/24.08.2007) şi nr. x/24.08.2007 (înregistrat la Primăria Stâlpeni sub nr. x/24.08.2007) cu SC TT. Bucureşti, cauzând în acest mod o pagubă materială unităţii administrativ teritoriale comunale, în cuantum total de 20.706,39 RON, ce reprezintă şi folos necuvenit obţinut de către această societate.

18). R., la data săvârşirii faptelor primar al comunei Budeasa, jud. Argeş, pentru săvârşirea infracţiunii de "abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit", în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) constând în aceea că, în calitate de primar - ordonator principal de credite al comunei Budeasa, judeţul Argeş şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu ce derivă din această funcţie de autoritate publică, a îndeplinit în mod defectuos acte de serviciu în contextul încheierii, semnării (ca reprezentant legal) şi derulării în condiţii frauduloase a contractelor de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Budeasa sub nr. x/23.08.2007) şi nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Budeasa sub nr. x/23.08.2007), cu SC TT. Bucureşti, cauzând în acest mod o pagubă materială unităţii administrativ teritoriale comunale, în cuantum total de 20.706,39 RON, ce se constituie în folos necuvenit obţinut de către această societate.

19). S., la data săvârşirii faptelor primar al comunei Mihăeşti, jud. Argeş, pentru săvârşirea infracţiunii de "abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit", în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) constând în aceea că, în calitate de primar - ordonator principal de credite al comunei Mihăeşti, judeţul Argeş şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu ce derivă din această funcţie de autoritate publică, a îndeplinit în mod defectuos acte de serviciu în contextul încheierii, semnării (ca reprezentant legal) şi derulării în condiţii frauduloase a contractelor de prestări servicii mai sus menţionate cu SC TT. Bucureşti, cauzând în acest mod o pagubă materială unităţii administrativ teritoriale comunale, în cuantum total de 20.857,36 RON, ce se constituie în folos necuvenit obţinut de către această societate.

20). T. la data săvârşirii faptelor primar al comunei Lunca Corbului, jud. Argeş, pentru săvârşirea infracţiunii de "abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit", în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) constând în aceea că, în calitate de primar - ordonator principal de credite al comunei Lunca Corbului, judeţul Argeş şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu ce derivă din această funcţie de autoritate publică, a îndeplinit în mod defectuos acte de serviciu în contextul încheierii, semnării (ca reprezentant legal) şi derulării în condiţii frauduloase a contractelor de prestări servicii nr. x/01.08.2007 şi nr. y/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Lunca Corbului sub nr. x/23.08.2007) cu SC TT. Bucureşti, cauzând în acest mod o pagubă materială unităţii administrativ teritoriale comunale, în cuantum total de 32.010,08 RON ce reprezintă şi folos necuvenit pentru SC TT. Bucureşti.

21). U., la data săvârşirii faptelor primar al comunei Morăreşti, jud. Argeş, pentru săvârşirea infracţiunii de "abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit", în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) constând în aceea că, în calitate de primar - ordonator principal de credite al comunei Morăreşti, judeţul Argeş şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu ce derivă din această funcţie de autoritate publică, a îndeplinit în mod defectuos acte de serviciu în contextul încheierii, semnării (ca reprezentant legal) şi derulării în condiţii frauduloase a contractelor de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Morăreşti sub nr. x/23.08.2007 şi nr. y/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Morăreşti sub nr. x/23.08.2007), cu SC TT. Bucureşti, cauzând în acest mod o pagubă materială unităţii administrativ teritoriale comunale, în cuantum total de 20.706,39 RON ce reprezintă şi folos necuvenit obţinut de către această societate.

22). V., la data săvârşirii faptelor primar al comunei Sălătrucu, jud. Argeş, pentru săvârşirea infracţiunii de "abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit", faptă prev. şi ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de primar - ordonator principal de credite al comunei Sălătrucu, judeţul Argeş şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu ce derivă din această funcţie de autoritate publică, a îndeplinit în mod defectuos acte de serviciu în contextul încheierii, semnării (ca reprezentant legal) şi derulării în condiţii frauduloase a contractului de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Sălătrucu sub nr. x/24.08.2007) cu SC TT. Bucureşti, cauzând în acest mod o pagubă materială unităţii administrativ teritoriale comunale, în cuantum total de 18.771,22 RON, ce reprezintă folos necuvenit obţinut de către această societate.

23). W., la data săvârşirii faptelor primar al comunei Şuici, jud. Argeş, cu antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de "abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit", în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) constând în aceea că, în calitate de primar - ordonator principal de credite al comunei Şuici, judeţul Argeş şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu ce derivă din această funcţie de autoritate publică, a îndeplinit în mod defectuos acte de serviciu în contextul încheierii, semnării (ca reprezentant legal) şi derulării în condiţii frauduloase a contractelor de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Şuici sub nr. x/24.08.2007) şi nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Şuici sub nr. x/23.08.2007) cu SC TT. Bucureşti, cauzând în acest mod o pagubă materială unităţii administrativ teritoriale comunale, în cuantum total de 20.706,39 RON, ce reprezintă şi folos necuvenit obţinut de către această societate.

24). X., la data săvârşirii faptelor primar al comunei Mălureni, jud. Argeş, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de "abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit", în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) constând în aceea că, în calitate de primar - ordonator principal de credite al comunei Mălureni, judeţul Argeş şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu ce derivă din această funcţie de autoritate publică, a îndeplinit în mod defectuos acte de serviciu în contextul încheierii şi derulării în condiţii frauduloase a contractelor de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Mălureni sub nr. x/23.08.2007) şi nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Mălureni sub nr. x/23.08.2007) cu SC TT. Bucureşti, cauzând în acest mod o pagubă materială unităţii administrativ teritoriale comunale, în cuantum total de 20.706,39 RON, ce reprezintă folos necuvenit obţinut de către această societate.

25). Y., la data săvârşirii faptelor viceprimar al comunei Mălureni, cu antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de "abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit", în formă continuată, faptă prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) constând în aceea că, în calitate de viceprimar al comunei Mălureni, jud. Argeş, înlocuitor de drept al primarului potrivit Legii 251/2001 privind administraţia publică locală şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu ce derivă din această funcţie de autoritate publică, a îndeplinit în mod defectuos acte de serviciu în contextul semnării (ca reprezentant legal) şi derulării în condiţii frauduloase a contractelor de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Mălureni sub nr. x/23.08.2007) şi nr. x/23.08.2007(înregistrat la Primăria Mălureni sub nr. x/23.08.2007) cu SC TT. Bucureşti, cauzând în acest mod o pagubă materială unităţii administrativ teritoriale comunale, în cuantum total de 20.706,39 RON, ce reprezintă folos necuvenit obţinut de către această societate.

26). Z., la data săvârşirii faptelor primar al comunei Mărăcineni, jud. Argeş, pentru săvârşirea infracţiunii de "abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit", faptă prev. şi ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de primar - ordonator principal de credite al comunei Mărăcineni, judeţul Argeş şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu ce derivă din această funcţie de autoritate publică, a îndeplinit în mod defectuos acte de serviciu în contextul încheierii, semnării (ca reprezentant legal) şi derulării în condiţii frauduloase a contractului de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Mărăcineni sub nr. x/23.08.2007) cu SC TT. Bucureşti, cauzând în acest mod o pagubă materială unităţii administrativ teritoriale comunale, în cuantum total de 18.771,22 RON, ce reprezintă şi folos necuvenit obţinut de către această societate.

27). AA., la data săvârşirii faptelor primar al comunei Cotmeana, jud. Argeş, pentru săvârşirea infracţiunii de "abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit", faptă prev. şi ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de primar - ordonator principal de credite al comunei Cotmeana, judeţul Argeş şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu ce derivă din această funcţie de autoritate publică, a îndeplinit în mod defectuos acte de serviciu în contextul încheierii, semnării (ca reprezentant legal) şi derulării în condiţii frauduloase a contractului de prestări servicii nr. x/13.11.2007, (înregistrat la Primăria Cotmeana sub nr. x/13.11.2007) cu SC TT. Bucureşti, cauzând în acest mod o pagubă materială unităţii administrativ teritoriale comunale, în cuantum total de 19.883,39 RON, ce reprezintă şi folos necuvenit obţinut de către această societate.

28). BB., la data săvârşirii faptelor primar al comunei Ţiţeşti, jud. Argeş, pentru săvârşirea infracţiunii de "abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit", în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) constând în aceea că, în calitate de primar - ordonator principal de credite al comunei Ţiţeşti, judeţul Argeş şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu ce derivă din această funcţie de autoritate publică, a îndeplinit în mod defectuos acte de serviciu în contextul încheierii, semnării (ca reprezentant legal) şi derulării în condiţii frauduloase a contractelor de prestări servicii nr. x (înregistrat la Primăria Ţiţeşti sub nr. x/23.08.2007) şi nr. 23.08.2007 (înregistrat la Primăria Ţiţeşti sub nr. x/23.08.2007) cu SC TT. Bucureşti, cauzând în acest mod o pagubă materială unităţii administrativ teritoriale comunale, în cuantum total de 34.252,65 RON, ce reprezintă şi folos necuvenit obţinut de către această societate.

29). CC., la data săvârşirii faptelor primar al comunei Stolnici, jud. Argeş, pentru săvârşirea infracţiunii de "abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit", în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) constând în aceea că, în calitate de primar - ordonator principal de credite al comunei Stolnici, judeţul Argeş şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu ce derivă din această funcţie de autoritate publică, a îndeplinit în mod defectuos acte de serviciu în contextul încheierii, semnării (ca reprezentant legal) şi derulării în condiţii frauduloase a contractelor de prestări servicii nr. x/23.08.2007(înregistrat la Primăria Stolnici sub nr. x/23.08.2007 şi nr. y/23.08.2007(înregistrat la Primăria Stolnici sub nr. x/23.08.2007) cu SC TT. Bucureşti, cauzând în acest mod o pagubă materială unităţii administrativ teritoriale comunale, în cuantum total de 20.706,39 RON, ce reprezintă şi folos necuvenit obţinut de către această societate.

30). DD., la data săvârşirii faptelor primar al comunei Corbeni, jud. Argeş, pentru săvârşirea infracţiunii de "abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit", în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) constând în aceea că, în calitate de primar - ordonator principal de credite al comunei Corbeni, judeţul Argeş şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu ce derivă din această funcţie de autoritate publică, a îndeplinit în mod defectuos acte de serviciu în contextul încheierii, semnării (ca reprezentant legal) şi derulării în condiţii frauduloase a contractelor de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Corbeni sub nr. x/23.08.2007) şi nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Corbeni sub nr. x/23.08.2007) cu SC TT. Bucureşti, cauzând în acest mod o pagubă materială unităţii administrativ teritoriale comunale, în cuantum total de 22.641,57 RON, ce reprezintă şi folos necuvenit obţinut de către această societate.

31). EE., la data săvârşirii faptelor primar al comunei Mozăceni, jud. Argeş, pentru săvârşirea infracţiunii de "abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit", în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) constând în aceea că, în calitate de primar - ordonator principal de credite al comunei Mozăceni, judeţul Argeş şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu ce derivă din această funcţie de autoritate publică, a îndeplinit în mod defectuos acte de serviciu în contextul încheierii, semnării (ca reprezentant legal) şi derulării în condiţii frauduloase a contractelor de prestări servicii nr. x/24.08.2007 (înregistrat la Primăria Mozăceni sub nr. x/23.08.2007) şi nr. x/18.01.2008 (înregistrat la Primăria Mozăceni sub nr. x/18.01.2008) cu SC TT. Bucureşti, cauzând în acest mod o pagubă materială unităţii administrativ teritoriale comunale, în cuantum total de 45.428,97 RON, ce reprezintă şi folos necuvenit obţinut de către această societate.

32). FF., la data săvârşirii faptelor primar al comunei Vedea, jud. Argeş, pentru săvârşirea infracţiunii de "abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit", faptă prev. şi ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de primar - ordonator principal de credite al comunei Vedea, judeţul Argeş şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu ce derivă din această funcţie de autoritate publică, a îndeplinit în mod defectuos acte de serviciu în contextul încheierii, semnării (ca reprezentant legal) şi derulării în condiţii frauduloase a contractului de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Vedea sub nr. x/23.08.2007) cu SC TT. Bucureşti, cauzând în acest mod o pagubă materială unităţii administrativ teritoriale comunale, în cuantum total de 18.771,22 RON, ce reprezintă şi folos necuvenit obţinut de către această societate.

33). GG., la data săvârşirii faptelor primar al comunei Cocu, jud. Argeş, pentru săvârşirea infracţiunii de "abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit", faptă prev. şi ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de primar - ordonator principal de credite al comunei Cocu, judeţul Argeş şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu ce derivă din această funcţie de autoritate publică, a îndeplinit în mod defectuos acte de serviciu în contextul încheierii, semnării (ca reprezentant legal) şi derulării în condiţii frauduloase a contractului de prestări servicii nr. x/23.08.2007, înregistrat la Primăria Cocu sub nr. x/23.08.2007 cu SC TT. Bucureşti, cauzând în acest mod o pagubă materială unităţii administrativ teritoriale comunale, în cuantum total de 18.771,22 RON, ce reprezintă şi folos necuvenit obţinut de către această societate.

34). HH., la data săvârşirii faptelor primar al comunei Uda, jud. Argeş, pentru săvârşirea infracţiunii de "abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit", faptă prev. şi ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de primar - ordonator principal de credite al comunei Uda, judeţul Argeş şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu ce derivă din această funcţie de autoritate publică, a îndeplinit în mod defectuos acte de serviciu în contextul încheierii, semnării (ca reprezentant legal) şi derulării în condiţii frauduloase a contractului de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la primăria Uda sub nr. x/23.08.2007) cu SC TT. Bucureşti, cauzând în acest mod o pagubă materială unităţii administrativ teritoriale comunale, în cuantum total de 18.771,22 RON, ce reprezintă şi folos necuvenit obţinut de către această societate.

35). II., la data săvârşirii faptelor primar al comunei Băbana, jud. Argeş, pentru săvârşirea infracţiunii de "abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit", faptă prev. şi ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de primar - ordonator principal de credite al comunei Băbana, judeţul Argeş şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu ce derivă din această funcţie de autoritate publică, a îndeplinit în mod defectuos acte de serviciu în contextul încheierii, semnării (ca reprezentant legal) şi derulării în condiţii frauduloase a contractului de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Băbana sub nr. x/2008) cu SC TT. Bucureşti, cauzând în acest mod o pagubă materială unităţii administrativ teritoriale comunale, în cuantum total de 18.771,22 RON, ce reprezintă şi folos necuvenit obţinut de către această societate.

36). JJ., la data săvârşirii faptelor primar al comunei Nucşoara, jud. Argeş, pentru săvârşirea infracţiunii de "abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit", faptă prev. şi ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de primar - ordonator principal de credite al comunei Nucşoara, judeţul Argeş şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu ce derivă din această funcţie de autoritate publică, a îndeplinit în mod defectuos acte de serviciu în contextul încheierii, semnării (ca reprezentant legal) şi derulării în condiţii frauduloase a contractului de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Nucşoara sub nr. x/23.08.2007), cu SC TT. Bucureşti, cauzând în acest mod o pagubă materială unităţii administrativ teritoriale comunale, în cuantum total de 1.935,17 RON, ce reprezintă şi folos necuvenit obţinut de către această societate.

37). KK., la data săvârşirii faptelor primar al comunei Brăduleţ, jud. Argeş, pentru săvârşirea infracţiunii de "abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit", faptă prev. şi ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de primar - ordonator principal de credite al comunei Brăduleţ, judeţul Argeş şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu ce derivă din această funcţie de autoritate publică, a îndeplinit în mod defectuos acte de serviciu în contextul încheierii, semnării (ca reprezentant legal) şi derulării în condiţii frauduloase a contractului de prestări servicii nr. x/17.01.2008 (înregistrat la Primăria Brăduleţ sub nr. x/17.01.2008) cu SC TT. Bucureşti, cauzând în acest mod o pagubă materială unităţii administrativ teritoriale comunale, în cuantum total de 43.493,79 RON, ce reprezintă şi folos necuvenit obţinut de către această societate.

38). LL., la data săvârşirii faptelor primar al comunei Bughea de Sus, jud. Argeş, pentru săvârşirea infracţiunii de "abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit", faptă prev. şi ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de primar - ordonator principal de credite al comunei Bughea de Sus, judeţul Argeş şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu ce derivă din această funcţie de autoritate publică, a îndeplinit în mod defectuos acte de serviciu în contextul încheierii, semnării (ca reprezentant legal) şi derulării în condiţii frauduloase a contractului de prestări servicii nr. x/04.02.2008 (înregistrat la Primăria Bughea de Sus sub nr. x/04.03.2008 cu SC TT. Bucureşti, cauzând în acest mod o pagubă materială unităţii administrativ teritoriale comunale, în cuantum total de 42.308,74 RON, ce reprezintă şi folos necuvenit obţinut de către această societate.

39). MM., la data săvârşirii faptelor primar al comunei Rociu, jud. Argeş, pentru săvârşirea infracţiunii de "abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit", faptă prev. şi ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de primar - ordonator principal de credite al comunei Rociu, judeţul Argeş şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu ce derivă din această funcţie de autoritate publică, a îndeplinit în mod defectuos acte de serviciu în contextul încheierii, semnării (ca reprezentant legal) şi derulării în condiţii frauduloase a contractului de prestări servicii înregistrat sub numărul x/07.03.2008 la Primăria comunei Rociu, cu SC TT. Bucureşti, cauzând în acest mod o pagubă materială unităţii administrativ teritoriale comunale, în cuantum total de 44.178,32 RON, ce reprezintă şi folos necuvenit obţinut de către această societate.

40). NN., la data săvârşirii faptelor primar al comunei Mioarele, jud. Argeş, pentru săvârşirea infracţiunii de "abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit", faptă prev. şi ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de primar - ordonator principal de credite al comunei Mioarele, judeţul Argeş şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu ce derivă din această funcţie de autoritate publică, a îndeplinit în mod defectuos acte de serviciu în contextul încheierii, semnării (ca reprezentant legal) şi derulării în condiţii frauduloase a contractului de prestări servicii din data de 06.02.2008 înregistrat la Primăria Mioarele sub nr. x/10.03.2008 cu SC TT. Bucureşti, cauzând în acest mod o pagubă materială unităţii administrativ teritoriale comunale, în cuantum total de 43.493,80 RON, ce reprezintă şi folos necuvenit obţinut de către această societate.

41). OO., la data săvârşirii faptelor primar al comunei Negraşi, jud. Argeş, pentru săvârşirea infracţiunii de "abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit", faptă prev. şi ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de primar - ordonator principal de credite al comunei Negraşi, judeţul Argeş şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu ce derivă din această funcţie de autoritate publică, de a îndeplini în mod defectuos acte de serviciu în contextul încheierii, semnării (ca reprezentant legal) şi derulării în condiţii frauduloase a contractului de prestări servicii nr. x/05.03.2008 cu SC TT. Bucureşti, cauzând în acest mod o pagubă materială unităţii administrativ teritoriale comunale, în cuantum total de 43.600,46 RON, ce reprezintă şi folos necuvenit obţinut de către această societate.

42). PP., la data săvârşirii faptelor primar al comunei Domneşti, jud. Argeş, pentru săvârşirea infracţiunii de "abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit", faptă prev. şi ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de primar - ordonator principal de credite al comunei Domneşti, judeţul Argeş şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu ce derivă din această funcţie de autoritate publică, a îndeplinit în mod defectuos acte de serviciu în contextul încheierii, semnării (ca reprezentant legal) şi derulării în condiţii frauduloase a contractului de prestări servicii nr. x/12.08.2008, înregistrat la Primăria Domneşti sub nr. x/12.08.2008 cu SC TT. Bucureşti, cauzând în acest mod o pagubă materială unităţii administrativ teritoriale comunale, în cuantum total de 39.587,80 RON, ce reprezintă şi folos necuvenit obţinut de către această societate.

43).QQ., la data săvârşirii faptelor director al Agenţiei de Implementare a Proiectelor de Dezvoltare a judeţului Argeş, pentru săvârşirea infracţiunii de "abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit", faptă prev. şi ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de director executiv al Agenţiei de Implementare a Proiectelor de Dezvoltare a judeţului Argeş şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu ce derivă din această funcţie de autoritate publică, a îndeplinit în mod defectuos acte de serviciu în contextul încheierii, semnării (ca reprezentant legal) şi derulării în condiţii frauduloase a contractului de prestări servicii nr. x/19.09.2008 cu SC TT. Bucureşti, cauzând în acest mod o pagubă materială instituţiei publice în cuantum total de 39.865 RON, ce reprezintă şi folos necuvenit obţinut de către această societate.

Referitor la sesizarea organelor de urmărire penală, în cuprinsul rechizitoriului nr. x, s-a arătat că, la data de 16 mai 2011, prin rechizitoriul nr. x/2009 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Piteşti, între alte soluţii, s-a dispus disjungerea cauzei şi constituirea unui nou dosar penal în vederea efectuării de cercetări penale faţă de învinuiţii A. şi B. şi sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 13 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. faţă de primul învinuit, respectiv art. 26 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (în reglementarea în vigoare la acel moment), faţă de cel de-al doilea învinuit.

În Dosarul nr. x/2009, prin ordonanţa din 28.01.2011, s-a dispus extinderea cercetărilor penale şi începerea urmăririi penale faţă de A., sub aspectul săvârşirii de către acesta a infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 13 din Legea nr. 78/2000, respectiv fapta persoanei care îndeplineşte o funcţie de conducere într-un partid, într-un sindicat sau patronat, ori în cadrul unei persoane juridice fără scop patrimonial, de a folosi influenţa ori autoritatea sa în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul, de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite.

Referitor la împrejurările în care a fost săvârşită infracţiunea anterior arătată, la data de 26 octombrie 2009 organele de urmărire penală din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Piteşti s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul A., în calitate de preşedinte al Consiliului Judeţean Argeş şi totodată, preşedinte al organizaţiei judeţene a RR. Argeş şi-a folosit influenţa şi autoritatea conferite de funcţiile publice şi politice deţinute, în scopul ajutării efective a judecătorului SS. de a ocupa postul de preşedinte al Curţii de Apel Piteşti cu ocazia concursului aprobat şi organizat în acest sens de către Consiliul Superior al Magistraturii, prin intermediul Institutului Naţional al Magistraturii, în perioada 10 aprilie - 30 iunie 2009, existând date şi indicii temeinice privind comiterea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 13 din Legea nr. 78/2000.

În acest sens, iniţial, a fost constituit dosarul penal nr. x/2009, iar la data de 28 ianuarie 2011, prin rezoluţia nr. x/2009 s-a dispus reunirea dosarului cu nr. x/2009 la cauza cu nr. x/2009, ambele cauze fiind ale Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Piteşti.

Totodată, prin ordonanţa nr. x/2009 din 28.02.2011, s-a dispus extinderea cercetărilor penale şi începerea urmăririi penale faţă de A. şi B. sub aspectul săvârşirii mai multor acte materiale ale altei infracţiuni prevăzute şi pedepsite de art. 13 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (faţă de primul învinuit), respectiv art. 26 C. pen. raportat la art. 13 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (faţă de cel de-al doilea învinuit, în reglementarea în vigoare la acel moment).

Astfel, potrivit ordonanţei în cauză, cu referire la unele dintre actele materiale ale infracţiunii prevăzute de art. 13 din Legea nr. 78/2000, reţinută în formă continuată în sarcina celor doi învinuiţi, sub forma autoratului şi respectiv a complicităţii, s-a reţinut faptul că A., atât în calitate de preşedinte al Consiliului Judeţean Argeş, cât şi de preşedinte al organizaţiei judeţene a RR. Argeş, prevalându-se în mod abuziv de autoritatea şi influenţa conferite de aceste funcţii, a intervenit, în cursul anului 2007, la mai mulţi primari de localităţi din judeţul Argeş, pe care i-a determinat să încheie, în calitate de reprezentanţi legali ai consiliilor locale, contracte de prestări servicii având ca obiect realizarea unor studii de fezabilitate privind dezvoltarea locală cu SC TT. Bucureşti (societate care are sucursală şi în municipiul Piteşti, judeţul Argeş). S-a arătat că scopul urmărit de A. a fost acela de a-i facilita societăţii comerciale anterior menţionate încheierea respectivelor contracte şi obţinerea astfel a unor beneficii materiale, în condiţiile în care, din probele administrate în cauză, a rezultat că B. (din anul 2008 deputat RR. - Colegiul 2 Curtea de Argeş în Parlamentul României şi un apropiat al lui A.) era direct interesat, întrucât între acesta şi asociaţii SC TT. Bucureşti existau, în perioada de referinţă, strânse legături şi interese de afaceri.

Astfel, s-a stabilit faptul că urmare a intervenţiilor directe ale numitului A. la primarii mai multor localităţi din judeţul Argeş, SC TT. Bucureşti a încheiat contracte având ca obiect realizarea unor studii de fezabilitate privind dezvoltarea locală, fără ca primăriile comunităţilor respective să obţină foloase pe măsura valorii contractelor şi fără să se impună încheierea unor astfel de contracte, scopul final fiind acela ca societatea SC TT. Bucureşti să obţină în mod facil sume de bani.

Cu privire la aceste aspecte, ca urmare a disjungerii cauzei prin rechizitoriul nr. x/2009 din 16.05.2011, s-a constituit la data de 19.05.2011 şi a fost înregistrat dosarul penal nr. x/2011

Din actele de cercetare penală efectuate a rezultat faptul că, în perioada anilor 2007 - 2010 (în parte, aşa cum s-a arătat anterior, şi ca urmare a influenţei şi a autorităţii exercitate de către A., atât în calitate de preşedinte al Consiliului Judeţean Argeş, cât şi de preşedinte al organizaţiei judeţene a RR. Argeş asupra unor primari, în marea lor majoritate fiind membrii ai acestei formaţiuni politice), SC TT. Bucureşti a încheiat contracte de prestări servicii, având ca obiect consultanţă, elaborare strategie locală şi elaborare cereri de finanţare - implementare proiect, cu un număr de 46 consilii locale ale unor oraşe şi comune din judeţul Argeş, Şcoala Specială Valea Mare, Agenţia de Implementare a Proiectelor de Dezvoltare a judeţului Argeş (instituţie subordonată Consiliului Judeţean Argeş) şi chiar cu Consiliul Judeţean Argeş.

Au fost indicate consiliile locale cu care societatea comercială a încheiat contracte sunt următoarele: Curtea de Argeş, Mioveni, Topoloveni, Ţiţeşti, Mihăeşti, Moşoaia, Stâlpeni, Leordeni, Coşeşti, Budeasa, Miceşti, Nucşoara, Mozăceni, Morăreşti, Stolnici, Corbeni, Tigveni, Dragoslavele, Dâmbovicioara, Sălătrucu, Lunca Corbului, Vedea, Cocu, Cuca, Uda, Şuici, Mălureni, Stoeneşti, Băbana, Mărăcineni, Valea Danului, Cotmeana, Bughea de Sus, Brăduleţ, Rociu, Arefu, Cicăneşti, Merişani, Negraşi, Mioarele, Muşăteşti, Priboieni, Domneşti, Godeni, Corbi şi Cepari.

S-a menţionat că valoarea totală a contractelor de prestări servicii încheiate între SC TT. Bucureşti cu instituţiile publice şi unităţile administrativ teritoriale anterior menţionate, în perioada 2007 - 2010 este de cca. 3.756.138,01 RON, din care au fost efectuate plăţi în sumă totală de cca. 3.109.315,8 RON.

Din actele de urmărire penală aflate la dosarul cauzei rezultă faptul că marea majoritate a contractelor de prestări servicii au fost încheiate fără să se impună încheierea şi derularea acestora, în condiţiile în care comunităţile respective în unele cazuri nu au obţinut niciun folos, contractele în cauză nefiind valorificate în vreun mod, iar în alte cazuri beneficiile încheierii unor astfel de contracte au fost modice, nefiind pe măsura valorii contractelor şi nejustificând sumele de bani plătite efectiv SC TT. Bucureşti.

Prin ordonanţa x/2011 din data de 25.02.2013 s-a dispus extinderea cercetărilor penale şi începerea urmăririi penale cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 - 2481 C. pen. (în reglementarea în vigoare la acel moment).

În actul de sesizare a instanţei s-a arătat că inculpatul A. şi-a desfăşurat activitatea în perioada 2007 - 2014 (când a fost emis Ordinul Prefectului judeţului Argeş nr. 128/24.02.2014 privind încetarea mandatului) în calitate de preşedinte al Consiliului Judeţean Argeş şi preşedinte al organizaţiei judeţene Argeş a RR.. În perioada 2006 - 2007, inculpatul A. a îndeplinit şi funcţia de preşedinte al Consiliului pentru Dezvoltare Regională Sud Muntenia.

Consiliul pentru Dezvoltare Regională Sud Muntenia este organismul regional deliberativ, fără personalitate juridică, care este constituit şi funcţionează pe principii parteneriale la nivelul Regiunii de Dezvoltare Sud Muntenia în scopul coordonării activităţii de elaborare şi monitorizare ce decurg din politicile de dezvoltare regională, având atribuţii în baza Legii nr. 315/2004. În cadrul Consiliului pentru Dezvoltare Regională (la nivelul secretariatului acestui organism) şi-a desfăşurat activitatea şi inculpatul B., angajat al Agenţiei pentru Dezvoltare Regională Sud Muntenia din data 15.06.2006.

Prin Hotărârea nr. 9 din 25.07.2007 a Consiliului pentru Dezvoltare Regională, printre reprezentanţii Regiunii Sud - Muntenia nominalizaţi pentru a face parte din Comitetul Regional de Evaluare Strategică şi de Corelare pentru Programul Operaţional Regional 2007 - 2013, în calitate de membrii titulari, a fost şi inculpatul B.

La nivelul anului 2007, inculpatul B. a îndeplinit şi funcţia de vicepreşedinte al organizaţiei judeţene Argeş a RR., iar din anul 2008 a avut calitatea de deputat în Parlamentul României.

Cu privire la situaţia de fapt reţinută în cauză, în cuprinsul rechizitoriului s-au mai arătat următoarele:

I. În perioada aprilie - august 2007, în calitate de preşedinte al Consiliului Judeţean Argeş, inculpatul A. a realizat demersuri concrete şi a intervenit în mod direct asupra inculpaţilor E. (primar al comunei Cuca şi preşedinte al Organizaţiei Teritoriale Cuca a RR.), F. (primar al comunei Valea Danului), G. (primar al comunei Miceşti şi preşedinte al Organizaţiei Teritoriale Miceşti a RR.), I. (primar al comunei Dragoslavele şi membru al RR.), J. (primar al comunei Dâmbovicioara), K. (primar al comunei Moşoaia şi membru al RR.), L. (primar al comunei Stoeneşti şi membru al RR.), N. (primar al comunei Coşeşti, preşedintă a Organizaţiei Teritoriale Coşeşti a RR.), O. (primar al comunei Corbi), P. (primar al comunei Leordeni şi membru RR.), Q. (primar al comunei Stâlpeni), R. (primar al comunei Budeasa şi membru RR.), S. (primar al comunei Mihăeşti) şi T. (primar al comunei Lunca Corbului şi membru RR.), cu sprijinul inculpatului B., pentru ca aceştia să încheie contracte de prestări servicii având ca obiect "elaborarea studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală" cu SC TT. Bucureşti, firmă reprezentată de persoane apropiate inculpatului B.

În unele situaţii, inculpatul A. a condiţionat alocarea fondurilor necesare de semnarea contractelor de către primarii mai multor localităţi din judeţul Argeş cu SC TT. Bucureşti, iar în alte cazuri a promis repartizarea sumelor necesare din bugetul consiliului judeţean, condiţionări şi promisiuni materializate în alocarea sumelor de bani necesare. Urmare acestor demersuri şi a intervenţiei directe, cele 14 unităţi administrativ teritoriale, prin reprezentanţii legali, au încheiat 14 contracte având ca obiect "Elaborare studiu de fezabilitate pentru dezvoltare locală", care au şi fost identificate pe parcursul urmăririi penale, respectiv contract înregistrat la CL Cuca cu nr. x/17.07.2007 în valoare de 18.056,13 RON;, contract înregistrat la CL Valea Danului cu nr. x/21.08.2007 în valoare de 18.914,35 RON, contract înregistrat la CL Miceşti cu nr. x/23.08.2007 în valoare de 18.849 RON, contract înregistrat la CL Dragoslavele cu nr. x/23.08.2007 în valoare de 18.849 RON, contract înregistrat la CL Dâmbovicioara cu nr. x/23.08.2007 în valoare de 18.849 RON, contract înregistrat la CL Moşoaia cu nr. x/23.08.2007 în valoare de 18.771,22 RON, contract înregistrat la CL Stoeneşti cu nr. x/23.08.2007 în valoare de 18.771,22 RON, contract înregistrat la CL Coşeşti cu nr. x/23.08.2007 în valoare de 18.849 RON, contract înregistrat la CL Corbi cu nr. x/11.12.2008 în valoare de 25.000 RON, contract înregistrat la CL Leordeni cu nr. x/23.08.2007 în valoare de 18.849 RON, contract înregistrat la CL Stâlpeni cu nr. x/24.08.2007 în valoare de 18.849 RON, contract înregistrat la CL Budeasa cu nr. x/23.08.2007 în valoare de 18.849 RON, contract înregistrat la CL Mihăeşti cu nr. x/21.08.2007 în valoare de 18.914,36 RON, contract înregistrat la CL Lunca Corbului cu nr. x/23.08.2007 în valoare de 18.849 RON.

S-a constatat faptul că inculpatul A., în baza înţelegerii cu inculpatul B., nu şi-a îndeplinit în mod corespunzător atribuţiile de serviciu, cu consecinţa directă a prejudicierii bugetului, în condiţiile în care, cu încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminatoriu operatorilor economici, asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică, asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, a propus Consiliului Judeţean Argeş alocarea fondurilor pentru unităţile administrativ teritoriale menţionate anterior, pentru ca acestea să încheie contracte de prestări servicii având ca obiect "elaborarea studiului de fezabilitate privind strategiile de dezvoltare locală/strategie de dezvoltare locală" cu încălcarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică prevăzute de O.U.G. nr. 34/2006 şi a determinat conducătorilor unităţilor administrativ teritoriale să încheie aceste contracte, creându-se astfel un folos necuvenit SC TT. Bucureşti şi implicit inculpatului B.

S-a arătat că, suma totală de 269.219,28 RON reprezentând cuantumul contravalorii plăţilor efectuate aferent celor 14 contracte de prestări servicii având ca obiect "Elaborare studiu de fezabilitate pentru dezvoltare locală", toate încheiate şi derulate în condiţii frauduloase de către reprezentanţii Unităţilor Administrativ Teritorial Comunale, reprezintă pagubă în patrimoniul acestora din urmă şi totodată, folos necuvenit pentru SC TT. Bucureşti.

II. A. S-a precizat că, în cursul urmăririi penale au fost identificate următoarele 10 contracte, având ca obiect "Consultanţă identificare linii de finanţare", încheiate de către reprezentanţii autorităţilor administrativ teritorial comunale cu reprezentanţii SC TT. Bucureşti, astfel: contract înregistrat la CL Mihăeşti sub nr. x/23.08.2007 în valoare de 1.935,17 RON, contract înregistrat la CL Stoeneşti sub nr. x/23.08.2007 în valoare de 1.935,17 RON, contract înregistrat la CL Moşoaia sub nr. x/23.08.2007 în valoare de 1.935,17 RON, contract înregistrat la CL Stâlpeni sub nr. x/24.08.2007 în valoare de 1.935,17 RON, contract înregistrat la CL Leordeni sub nr. x/23.08.2007 în valoare de 1.935,17 RON, contract înregistrat la CL Coşeşti sub nr. x/23.08.2007 în valoare de 1.935,17 RON, contract înregistrat la CL Budeasa sub nr. x/23.08.2007 în valoare de 1.935,17 RON, contract înregistrat la CL Miceşti sub nr. x/23.08.2007 în valoare de 1.935,17 RON, contract înregistrat la CL Dragoslavele sub nr. x/23.08.2007 în valoare de 3.807,35 RON, contract înregistrat la CL Dâmbovicioara sub nr. x/23.08.2007 în valoare de 13.546,24 RON.

S-a susţinut că aceste contracte au fost încheiate de reprezentanţii unităţilor administrativ teritoriale menţionate anterior în contextul aceloraşi demersuri realizate de inculpatul A. în perioada aprilie - august 2007 şi a intervenţiilor directe asupra primarilor din comunele Mihăeşti, Stoeneşti, Moşoaia, Stâlpeni, Leordeni, Coşeşti, Budeasa, Miceşti, Dragoslavele, Dâmbovicioara pentru încheierea acestor contracte cu SC TT. Bucureşti, în folosul acesteia şi al inculpatului B., în baza înţelegerii dintre cei doi inculpaţi, cu încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminatoriu operatorilor economici, asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică, asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, precum şi a reglementărilor legale în materia achiziţiilor publice.

Sumele de bani necesare plăţii obiectului acestor contracte au fost alocate unităţilor administrativ teritoriale prin hotărârea 109/31.08.2007, la propunerea preşedintelui Consiliului Judeţean Argeş, inculpatul A., în baza notei de fundamentare din data de 24.08.2007.

S-a reţinut că inculpatul A., în baza înţelegerii cu inculpatul B., nu şi-a îndeplinit în mod corespunzător atribuţiile de serviciu cu consecinţa directă a prejudicierii bugetului, în condiţiile în care, cu încălcarea dispoziţiilor legale privind achiziţiile publice, a propus consiliului judeţean alocarea fondurilor băneşti pentru cele 10 unităţi administrativ teritoriale, pentru ca acestea să încheie contractele de prestări servicii având ca obiect "identificare linii de finanţare nerambursabilă" cu încălcarea O.U.G. nr. 34/2006 şi a determinat conducătorii unităţilor administrativ teritoriale să încheie aceste contracte, creându-se astfel un folos necuvenit SC TT. Bucureşti şi implicit inculpatului B.

Suma totală de 34.833,12 RON reprezentând cuantumul contravalorii plăţilor efectuate aferent celor 10 contracte de prestări servicii având ca obiect "Consultanţă identificare linii de finanţare", toate încheiate şi derulate în condiţii frauduloase de către reprezentanţii Unităţilor Administrativ Teritorial Comunale, reprezintă pagubă în patrimoniul acestora din urmă şi totodată, folos necuvenit pentru SC TT. Bucureşti.

II. B. S-a reţinut că în cursul urmăririi penale au mai fost identificate două contracte având ca obiect "aplicaţie cămin cultural", încheiate de către reprezentanţii Unităţilor Administrativ Teritorial Comunale cu reprezentanţii SC TT. Bucureşti, astfel: contract încheiat cu CL Cuca sub numărul x/01.08.2007 în valoare de 13.238,86 RON, contract încheiat cu CL Lunca Corbului sub nr. x/01.08.2007 în valoare de 13.238,86 RON.

S-a apreciat că aceste două contracte au fost încheiate de reprezentanţii unităţilor administrativ teritoriale menţionate anterior în contextul aceloraşi demersuri realizate de inculpatul A. în perioada aprilie- august 2007 şi a intervenţiilor directe asupra primarilor din comunele Cuca şi Lunca Corbului pentru încheierea acestor contracte cu SC TT. Bucureşti, în folosul acesteia şi al inculpatului B., în baza înţelegerii dintre cei doi inculpaţi, cu încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminatoriu operatorilor economici, asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică, asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, precum şi a reglementărilor legale în materia achiziţiilor publice.

Inculpatul A. a promis repartizarea sumelor necesare din bugetul consiliului judeţean celor doi primari în condiţiile semnării contractelor cu SC TT. Bucureşti, promisiuni materializate în alocarea sumelor de bani necesare, aşa cum s-a arătat anterior şi evident în condiţiile în care primarii au încheiat contractele cu reprezentanţii acestei societăţi.

Sumele de bani necesare plăţii obiectului acestor contracte au fost alocate unităţilor administrativ teritoriale prin hotărârea 109/30.08.2007, la propunerea preşedintelui Consiliului Judeţean Argeş, în baza notei de fundamentare din data de 24.08.2007.

Astfel, inculpatul A., în baza înţelegerii cu inculpatul B., nu şi-a îndeplinit în mod corespunzător atribuţiile de serviciu cu consecinţa directă a prejudicierii bugetului, în condiţiile în care, cu încălcarea dispoziţiilor legale privind achiziţiile publice, a propus consiliului judeţean alocarea fondurilor băneşti pentru cele 2 unităţi administrativ teritoriale pentru ca acestea să încheie contractele de prestări servicii cu SC TT. Bucureşti, având ca obiect "aplicaţie cămin cultural" cu încălcarea O.U.G. nr. 34/2006 şi a determinat conducătorii unităţilor administrativ teritoriale să încheie aceste contracte, în folosul SC TT. Bucureşti şi implicit al inculpatului B.

Suma totală de 26.477,72 RON reprezentând cuantumul contravalorii plăţilor efectuate aferent celor 2 contracte de prestări servicii având ca obiect "aplicaţie cămin cultural", ambele încheiate şi derulate în condiţii frauduloase de către reprezentanţii celor două Unităţi Administrativ Teritorial Comunale, reprezintă pagubă în patrimoniul acestora din urmă şi totodată, folos necuvenit pentru SC TT. Bucureşti şi implicit pentru inculpatul B.

II. C. Totodată, în cursul urmăririi penale au fost identificate şi următoarele 8 contracte, având ca obiect "Elaborare studiu de fezabilitate pentru dezvoltare locală" şi/sau "Consultanţă identificare linii de finanţare", încheiate de către reprezentanţii a 5 Unităţi Administrativ Teritorial Comunale cu reprezentanţii SC TT. Bucureşti, astfel: 2 contracte înregistrate la CL Morăreşti sub nr. x/23.08.2007 având ca obiect "Elaborare studiu de fezabilitate pentru dezvoltare locală" în valoare de 18.771,22 RON şi nr. x/23.08.2007 având ca obiect "Consultanţă identificare linii de finanţare" în valoare de 1.935,17 RON, 1 contract înregistrat la CL Sălătrucu sub nr. x/24.08.2007 având ca obiect "Elaborare studiu de fezabilitate pentru dezvoltare locală" în valoare de 18.771,22 RON, 2 contracte înregistrate la CL Şuici sub nr. x/24.08.2007 având ca obiect "Elaborare studiu de fezabilitate pentru dezvoltare locală" în valoare de 18.771,22 RON şi nr. x/23.08.2007 având ca obiect "Consultanţă identificare linii de finanţare" în valoare de 1.935,17 RON, 2 contracte înregistrate la CL Mălureni sub nr. x/23.08.2007 având ca obiect "Elaborare studiu de fezabilitate pentru dezvoltare locală" în valoare de 18.771,22 RON şi nr. x/23.08.2007 având ca obiect "Consultanţă identificare linii de finanţare" în valoare de 1.935,17 RON, 1 contract înregistrat la CL Mărăcineni sub nr. x/23.08.2007 având ca obiect "Elaborare studiu de fezabilitate pentru dezvoltare locală" în valoare de 18.771,22 RON;

Acuzarea a susţinut că aceste contracte au fost încheiate în urma aceluiaşi demers iniţiat de către inculpatul A., în calitate de preşedinte al Consiliului Judeţean Argeş, prin rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli pe anul 2007, în baza HCJ Argeş, nr. 109/30.08.2007, adoptată la propunerea preşedintelui Consiliului Judeţean Argeş, în baza notei de fundamentare din data de 24.08.2007 (aşa cum s-a arătat la punctul I) prin care au fost alocate prin redistribuire, sume de bani Unităţilor Administrativ Teritorial Comunale care încheiaseră contracte de prestări servicii cu SC TT. Bucureşti, în cazul celor 5 consilii locale anterior menţionate, fiind alocate în acest sens următoarele sume:

- Consiliul Local Morăreşti - 22.000 RON;

- Consiliul Local Sălătrucu - 34.000 RON;

- Consiliul Local Şuici - 22.000 RON;

- Consiliul Local Mălureni - 22.000 RON;

- Consiliul Local Mărăcineni - 20.000 RON;

În aceeaşi ordine de idei, s-a menţionat că aceste 8 contracte au fost încheiate de reprezentanţii unităţilor administrativ teritoriale menţionate anterior, în contextul aceloraşi demersuri realizate de inculpatul A., în perioada aprilie - august 2007, pentru încheierea de contracte cu SC TT. Bucureşti, în folosul acesteia şi al inculpatului B., în baza înţelegerii dintre cei doi inculpaţi, cu încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminatoriu operatorilor economici, asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică, asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, precum şi a reglementărilor legale în materia achiziţiilor publice.

S-a susţinut că inculpatul A., în baza înţelegerii cu inculpatul B., nu şi-a îndeplinit în mod corespunzător atribuţiile de serviciu cu consecinţa directă a prejudicierii bugetului, în condiţiile în care, cu încălcarea dispoziţiilor legale privind achiziţiile publice, a propus consiliului judeţean alocarea fondurilor băneşti pentru cele 5 unităţi administrativ teritoriale, pentru ca acestea să încheie contractele de prestări servicii având ca obiect "Elaborare studiu de fezabilitate pentru dezvoltare locală" şi/sau "Consultanţă identificare linii de finanţare", cu încălcarea O.U.G. nr. 34/2006 şi a determinat conducătorii unităţilor administrativ teritoriale să încheie aceste contracte, în folosul SC TT. Bucureşti şi, implicit, al inculpatului B.

S-a mai arătat că, suma totală de 99.661,61 RON reprezentând cuantumul contravalorii plăţilor efectuate aferent celor 8 contracte de prestări servicii având ca obiect "Elaborare studiu de fezabilitate pentru dezvoltare locală" şi/sau "Consultanţă identificare linii de finanţare", toate încheiate şi derulate în condiţii frauduloase de către reprezentanţii celor 5 Unităţi Administrativ Teritorial Comunale, reprezintă pagubă în patrimoniul acestora din urmă şi totodată, folos necuvenit pentru SC TT. Bucureşti.

II. D. Ca urmare a demersurilor realizate de inculpatul A., în acelaşi context, la data de 23.08.2007, SC TT. Bucureşti a încheiat un număr de 13 contracte de prestări servicii având ca obiect "Elaborare studiu de fezabilitate pentru dezvoltare locală" şi/sau "Consultanţă identificare linii de finanţare" cu alte 10 Consilii Locale din judeţul Argeş, după cum urmează: contractele înregistrate la CL Ţiţeşti sub nr. x/23.08.2007 având ca obiect "Elaborare studiu de fezabilitate pentru dezvoltare locală" în valoare de 18.771,22 RON şi nr. x/23.08.2007 având ca obiect "Consultanţă identificare linii de finanţare" în valoare de 15.481,42 RON, contractele înregistrate la CL Stolnici sub nr. x/23.08.2007 având ca obiect "Elaborare studiu de fezabilitate pentru dezvoltare locală" în valoare de 18.771,22 RON şi nr. x/23.08.2007 având ca obiect "Consultanţă identificare linii de finanţare" în valoare de 1.935,17 RON, contractele înregistrate la CL Corbeni sub nr. x/23.08.2007 având ca obiect "Elaborare studiu de fezabilitate pentru dezvoltare locală" în valoare de 18.771,22 RON şi nr. x/23.08.2007 având ca obiect "Consultanţă identificare linii de finanţare" în valoare de 3.870,35 RON, contractul înregistrat la CL Mozăceni sub nr. x/23.08.2007 având ca obiect "Consultanţă identificare linii de finanţare" în valoare de 1.935,17 RON, contractul înregistrat la CL Vedea sub nr. x/23.08.2007 având ca obiect "Elaborare studiu de fezabilitate pentru dezvoltare locală" în valoare de 18.771,22 RON, contractul înregistrat la CL Cocu sub nr. x/23.08.2007 având ca obiect "Elaborare studiu de fezabilitate pentru dezvoltare locală" în valoare de 18.771,22 RON, contractul înregistrat la CL Uda sub nr. x/23.08.2007 având ca obiect "Elaborare studiu de fezabilitate pentru dezvoltare locală" în valoare de 18.771,22 RON, contractul înregistrat la CL Băbana sub nr. x/23.08.2007 având ca obiect "Elaborare studiu de fezabilitate pentru dezvoltare locală" în valoare de 18.771,22 RON, contractului înregistrat la CL Cotmeana sub nr. x/13.11.2007, având ca obiect "Elaborare studiu de fezabilitate pentru dezvoltare locală", în valoare de 19.883,39 RON, contractul înregistrat la CL Nucşoara sub nr. x/23.08.2007 având ca obiect "Consultanţă identificare linii de finanţare", în valoare de 1.935,17 RON.

S-a reţinut că inculpatul A., în baza înţelegerii cu inculpatul B. şi cu sprijinul acestuia, a determinat, prin demersurile realizate şi menţionate anterior, primarii din comunele indicate să încheie contractele de prestări servicii având ca obiect "studii de fezabilitate privind strategiile de dezvoltare locală" şi/sau "Consultanţă identificare linii de finanţare" cu SC TT. Bucureşti, în folosul acesteia şi al inculpatului B., cu încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminatoriu operatorilor economici, asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică, asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, precum şi a reglementărilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa prejudicierii bugetelor unităţilor administrativ teritoriale, în condiţiile în care prin aceste strategii de dezvoltare locală nu au fost identificate nevoile reale ale comunităţii şi nu a constituit un instrument concret de lucru în activitatea administraţiei publice locale, iar prin executarea contractelor de consultanţă identificare linii de finanţare nu au fost realizate activităţi concrete care să sprijine dezvoltarea comunităţilor locale.

Suma totală de 176.439,21 RON reprezentând cuantumul contravalorii plăţilor efectuate aferent celor 13 contracte de prestări servicii având ca obiect "Elaborare studiu de fezabilitate pentru dezvoltare locală" şi/sau "Consultanţă identificare linii de finanţare" încheiate şi derulate în condiţii frauduloase de către reprezentanţii celor 10 unităţi administrativ teritorial comunale, reprezintă pagubă în patrimoniul acestora din urmă şi totodată, folos necuvenit pentru SC TT. Bucureşti.

III. Din actele de urmărire penală efectuate în cauză a rezultat faptul că, în cursul anului 2008 reprezentanţii Unităţilor Administrativ Teritoriale Brăduleţ, Bughea de Sus, Rociu, Mioarele, Negraşi şi Domneşti au încheiat şi derulat, cu nerespectarea dispoziţiilor legale, contracte de prestări servicii cu SC TT. Bucureşti, având ca obiect elaborarea strategiilor de dezvoltare locală, ceea ce a determinat prejudicierea unităţilor administrativ teritoriale menţionate, precum şi, în mod corelativ, obţinerea de foloase necuvenite de SC TT. Bucureşti.

IV. S-a mai reţinut că Agenţia de Implementare a Proiectelor de Dezvoltare a Judeţului Argeş a încheiat contractul de prestări servicii nr. x/19.09.2008, (x/19.09.2008) prin care această instituţie a achiziţionat direct servicii de la SC TT., contractul fiind semnat din partea prestatorului de către inculpata D., în calitate de reprezentant al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către directorul executiv QQ., inculpat în cauză.

S-a susţinut că pentru achiziţionarea serviciilor de la SC TT. privind elaborarea "studiului interdisciplinar pentru punerea în valoare a monumentelor istorice din patrimoniul cultural al judeţului Argeş", nu a existat o hotărâre a consiliului judeţean, iar documentele la care a făcut referire inculpatul în declaraţia sa şi care ar da aparenţa de legalitate asupra condiţiilor în care contractul de prestări servicii cu SC TT. Bucureşti a fost încheiat, nu există.

V. Prin rechizitoriu s-a mai reţinut că, în contextul derulării procedurilor de desfăşurare a concursului/examenului pentru numirea în funcţii de conducere a judecătorilor şi procurorilor la curţile de apel, tribunale, tribunale specializate, judecătorii, precum şi la parchetele de pe lângă acestea, în cursul lunii iulie 2009, inculpatul A., preşedinte al Consiliului Judeţean Argeş şi preşedinte al Organizaţiei Judeţene Argeş a RR., şi-a folosit influenţa şi autoritatea conferite de funcţiile publice şi politice deţinute, în scopul ajutării efective a judecătorului SS. de a ocupa postul de preşedinte al Curţii de Apel Piteşti.

Sub aspectul laturii civile, prin rechizitoriul s-a arătat că infracţiunile de "abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit" şi "abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit" în formă continuată, reţinute în sarcina inculpaţilor, sub forma autoratului, complicităţii, instigării şi, respectiv, a complicităţii morale mijlocite (în forma complicităţii la instigare) au determinat producerea unui prejudiciu în cuantum total de 944.110,92 RON reprezentând paguba adusă celor 35 unităţi administrativ teritoriale comunale, Consiliului Judeţean Argeş şi Agenţiei de Implementare a Proiectelor de Dezvoltare a judeţului Argeş (instituţie care la data săvârşirii faptelor se afla în subordinea Consiliului Judeţean Argeş), ce reprezintă şi un folos material obţinut în mod necuvenit de SC TT. Bucureşti. Din cuantumul total al prejudiciului, suma de 430.191,73 RON reprezintă pagubă adusă Consiliului Judeţean Argeş, corespunzătoare celor 34 acte materiale ale infracţiunii de "abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit", în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatului A., respectiv complicitate la infracţiunea de "abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit", în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatului B.

La data de 20.11.2015, cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, sub numărul x/2015.

A. Prin încheierea din 19 februarie 2016, Judecătorul de cameră preliminară de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a admis în parte cererile şi excepţiile formulate de inculpaţii B., C., D., E., W. referitoare la interceptarea convorbirilor telefonice, utilizate ca probatoriu în Dosarul nr. x/2011, instrumentat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Piteşti, în care s-a emis rechizitoriului în data de 18 noiembrie 2015.

A pus în vedere procurorului necesitatea solicitării declasificării parţiale şi ulterior înaintării la dosar, a încheierii de autorizare a interceptării şi înregistrării comunicaţiilor convorbirilor în baza căreia s-a emis autorizaţia x/15.08.2007 şi a referatului prin care s-a solicitat măsura.

A respins celelalte cereri şi excepţiile formulate de inculpaţii A., B., C., D., E., G., I., J., K., L., M., N., P., S., T., U., W., Y., BB., CC., FF., II., PP. şi QQ. împotriva rechizitoriului nr. x din 18 noiembrie 2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Piteşti.

A constatat că inculpaţii F., H., O., R., V., X., Z., EE., GG., HH., JJ., KK., LL., MM., NN. şi OO. nu au formulat cereri şi excepţii, iar inculpaţii Q., AA. şi DD. şi-au retras cererile şi excepţiile formulate şi depuse, în scris, la dosar.

B. Prin încheierea nr. 287 din 06 aprilie 2016, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a admis, în parte, excepţiile formulate de inculpaţii B., C., D., E., W.

A exclus din materialul probator, interceptările şi înregistrările comunicaţiilor efectuate în baza mandatului nr. x din 15.08.2007 emis de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Conform art. 346 alin. (4) C. proc. pen., a constatat legalitatea sesizării Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie prin rechizitoriul nr. x/2011 din 18 noiembrie 2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Piteşti, legalitatea administrării probelor (cu excepţia interceptărilor şi înregistrărilor comunicaţiilor menţionate anterior), a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii în cauza penală privind pe inculpaţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP. şi QQ.

C. Prin încheierea nr. 143/C din data de 20 septembrie 2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 2 judecători a admis contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie împotriva încheierii nr. 287 din 06 aprilie 2016, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară, în Dosarul nr. x/2015 şi a desfiinţat, în parte, încheierea contestată.

A respins, ca nefondate, cererile şi excepţiile formulate de inculpaţii B., C., D., E. şi W. privind interceptările şi înregistrările comunicaţiilor efectuate în baza mandatului nr. x din 15 august 2007 emis de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu referire la rechizitoriul nr. x/2011 din 18 noiembrie 2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Piteşti.

A menţinut restul dispoziţiilor încheierii.

Au fost respinse, ca nefondate, contestaţiile formulate de inculpaţii II., QQ., D., G., I., J., K., P., S., A., Y., C., BB., FF., T., L., M. şi B. împotriva aceleiaşi încheieri.

În primul ciclu procesual, prin Sentinţa penală nr. 393 din 27 iunie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015, s-au dispus următoarele:

Au fost respinse cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpaţii E., F., G., H., I., J., K., L., M., W., X. şi Z., din infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., în infracţiunea de neglijenţă în serviciu, prevăzută de art. 298 C. pen.

S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de procuror şi inculpaţi în raport cu situaţia juridică a inculpaţilor A. (10 acte de executare), B. (10 acte executare), C. (13 acte de executare) şi D. (26 acte de executare) dintr-o pluralitate infracţională într-o unitate legală, pentru infracţiunile de instigare şi complicitate morală, respectiv complicitate la abuz în serviciu prevăzute de art. 47 şi art. 48 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., precum şi cererea formulată de inculpatul G. de schimbare a încadrării juridice, respectiv din art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale), în art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

I. A. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul A., pentru:

1. infracţiunea de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzută de art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (34 acte materiale).

2. instigare la infracţiunea de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

3. instigare la infracţiunea de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

4. instigare la infracţiunea de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

5. instigare la infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

6. instigare la infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

7. instigare la infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

8. instigare la infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

9. instigare la infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

10. instigare la infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

11. instigare la infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

B. Cu majoritate, în temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. c) (in dubio pro reo) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii de folosire a influenţei sau autorităţii în scopul obţinerii de foloase necuvenite, prevăzute de art. 13 din Legea nr. 78/2000.

II. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul B., pentru:

1. complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (34 acte materiale);

2. complicitate morală mijlocită (în forma complicităţii la instigare) la infracţiunea de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

3. complicitate morală mijlocită (în forma complicităţii la instigare) la infracţiunea de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

4. complicitate morală mijlocită (în forma complicităţii la instigare) la infracţiunea de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

5. complicitate morală mijlocită (în forma complicităţii la instigare) la infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

6. complicitate morală mijlocită (în forma complicităţii la instigare) la infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

7. complicitate morală mijlocită (în forma complicităţii la instigare) la infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

8. complicitate morală mijlocită (în forma complicităţii la instigare) la infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

9. complicitate morală mijlocită (în forma complicităţii la instigare) la infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

10. complicitate morală mijlocită (în forma complicităţii la instigare) la infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

11. complicitate morală mijlocită (în forma complicităţii la instigare) la infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

III. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpata C., pentru:

1. complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

2. complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

3. complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

4. complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

5. complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

6. complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

7. complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

8. complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

9. complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

10. complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

11. complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

12. complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

13. complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

IV. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpata D., pentru:

1. complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

2. complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

3. complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

4. complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

5. complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

6. complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

7. complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

8. complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

9. complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

10. complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

11. complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

12. complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132. din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

13. complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

14. complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

15. complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

16. complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

17. complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

18. complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

19. complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

20. complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

21. complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

22. complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

23. complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

24. complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

25. complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

26. complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

V. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul E., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

VI. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul F., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

VII. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. b) teza a II-a C. proc. pen., a achitat pe inculpatul G., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

VIII. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul H., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

IX. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul I., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

X. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul J., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

XI. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. b) teza a II-a C. proc. pen., a achitat pe inculpatul K., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

XII. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul L., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, în formă continuată prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

XIII. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul M., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, în formă continuată prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

XIV. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpata N., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

XV. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. b) teza a II-a C. proc. pen., a achitat pe inculpatul O., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

XVI. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul P., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

XVII. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul Q., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

XVIII. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. b) teza a II-a C. proc. pen., a achitat pe inculpatul R., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

XIX. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul S., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

XX. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. b) teza a II-a C. proc. pen., a achitat pe inculpatul T., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

XXI. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. b) teza a II-a C. proc. pen., a achitat pe inculpatul U., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

XXII. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. b) teza a II-a C. proc. pen., a achitat pe inculpatul V., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

XXIII. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul W., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

XXIV. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul X., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

XXV. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul Y., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

XXVI. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul Z., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

XXVII. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul AA., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

XXVIII. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul BB., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

XXIX. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. b) teza a II-a C. proc. pen., a achitat pe inculpatul CC., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

XXX. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. b) teza a II-a C. proc. pen., a achitat pe inculpatul DD., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

XXXI. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. b) teza a II-a C. proc. pen., a achitat pe inculpatul EE., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

XXXII. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. b) teza a II-a C. proc. pen., a achitat pe inculpatul FF., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

XXXIII. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. b) teza a II-a C. proc. pen., a achitat pe inculpatul GG., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

XXXIV. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. b) teza a II-a C. proc. pen., a achitat pe inculpatul HH., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

XXXV. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul II., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

XXXVI. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. b) teza a II-a C. proc. pen., a achitat pe inculpatul JJ., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea. art. 5 alin. (1) C. pen.

XXXVII. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. b) teza a II-a C. proc. pen., a achitat pe inculpatul KK., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

XXXVIII. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. b) teza a II-a C. proc. pen., a achitat pe inculpatul LL., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

XXXIX. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. b) teza a II-a C. proc. pen., a achitat pe inculpatul MM., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

XL. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. b) teza a II-a C. proc. pen., a achitat pe inculpatul NN., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

XLI. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. b) teza a II-a C. proc. pen., a achitat pe inculpatul OO., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

XLII. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul PP., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

XLIII. În baza art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74 alin. (2) şi art. 76 C. pen. anterior şi art. 5 alin. (1) C. pen., a condamnat pe inculpatul QQ., la o pedeapsă de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. anterior, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu.

În baza art. 71 C. pen. anterior, a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. anterior.

În baza art. 861 C. pen. anterior, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului şi a fixat, potrivit art. 862 C. pen. anterior, un termen de încercare de 4 ani.

A obligat pe inculpat ca, pe perioada termenului de încercare stabilit, să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. (1) C. pen. anterior şi a atras atenţia inculpatului QQ. asupra prevederilor art. 864 C. pen. anterior, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior, pe durata termenului de încercare, a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate.

Sub aspectul laturii civile, instanţa de fond a luat act că următoarele UAT nu s-au constituit părţi civile: Cuca (inculpat E.); Dragoslavele (inculpat I./H.); Dîmbovicioara (inculpat J.); Moşoaia (inculpat K.); Stoieneşti (inculpat L.); Sălătrucu (inculpat V.); Şuici (inculpat W.); Mălureni (inculpat X.); Cotmeana (inculpat AA.); Mozăceni (inculpat EE.); Cocu (inculpat GG.); Băbana (inculpat II.); Rociu (inculpat MM.); Negraşi (inculpat OO.).

A luat act că UAT Morăreşti a renunţat la constituirea de parte civilă (inculpat U.).

A luat act că s-au constituit părţi civile în cauză următoarele UAT comunale: Valea Danului (inculpat F.); Miceşti (inculpat G.); Coşeşti (inculpat N.); Corbi (inculpat O.); Leordeni (inculpat P.); Stâlpeni (inculpat Q.); Budeasa (inculpat R.); Mihăieşti (inculpat S.); Lunca Corbului (inculpat T.); Mărăcineni (inculpat Z.); Ţiţeşti (inculpat BB.); Stolnici (inculpat CC.); Corbeni (inculpat DD.); Vedea (inculpat FF.); Uda (inculpat HH.); Nucşoara (inculpat JJ.); Brăduleţ (inculpat KK.); Bughea de Sus (inculpat LL.); Mioarele (inculpat NN.); Domneşti (inculpat PP.) şi Consiliul Judeţean Argeş.

A respins acţiunea civilă exercitată de UAT Valea Danului, Miceşti, Coşeşti, Corbi, Leordeni, Stâlpeni, Budeasa, Mihăieşti, Mărăcineni, Ţiţeşti, Corbeni, Vedea, Brăduleţ, Bughea de Sus, Mioarele şi Domneşti împotriva inculpaţilor F., G., N., O., P., Q., R., S., Z., BB., DD., FF., KK., LL., NN. şi PP.

A admis acţiunea civilă formulată de UAT Lunca Corbului şi a obligat pe inculpatul T. la plata sumei de 32.010,08 RON, către aceasta.

A admis acţiunea civilă formulată de UAT Stolnici şi a obligat pe inculpatul CC. la plata sumei de 20.706,39 RON, către aceasta.

A admis acţiunea civilă formulată de UAT Nucşoara şi a obligat pe inculpatul JJ. la plata sumei 1.935,17 RON, către aceasta.

A admis acţiunea civilă formulată de Consiliul Judeţean Argeş şi a obligat pe inculpatul QQ. la plata sumei de 39.865 RON, către aceasta.

În baza art. 25 alin. (6) C. proc. pen., a lăsat nesoluţionată acţiunea civilă exercitată de UAT Uda împotriva inculpatului HH.

A dispus restituirea sumei de 20.707 RON consemnate la UU. S.A., conform chitanţei nr. x/10.07.2015 şi recipisei de consemnare nr. x din 10.07.2015, către inculpata N.

A constatat că măsura asiguratorie, dispusă prin ordonanţa nr. x/2011 din 27.07.2015, asupra bunurilor aparţinând inculpatei D., a fost ridicată prin încheierea nr. 604 din 11.08.2015, pronunţată în Dosarul nr. x/2015

A ridicat măsurile asiguratorii dispusă prin ordonanţele nr. x/2011 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpaţilor E., F., G., H., I., J., K., L., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Z., AA., BB., DD., EE., FF., GG., HH., II., KK., LL., MM., NN., OO., PP.

A menţinut măsura asiguratorie dispusă prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului CC., până la concurenţa sumei de 20.706,39 RON.

A menţinut măsura asiguratorie dispusă prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului JJ., până la concurenţa sumei de 1.935,17 RON.

A menţinut măsura asiguratorie dispusă prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului QQ., până la concurenţa sumei de 39.865 RON.

A obligat pe inculpatul QQ. la plata sumei de 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare realizate în faza de judecată şi suma de 500 RON reprezentând cheltuieli judiciare realizate în faza de urmărire penală.

Cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea inculpaţilor A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO. şi PP. au rămas în sarcina statului.

Onorariile integrale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţii HH., JJ., CC., II., PP. şi AA., în sumă de câte 520 RON, au rămas în sarcina statului.

Onorariile integrale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimatele părţi civile Unităţile Administrativ Teritorial Comunale Miceşti, Dragoslavele, Dâmbovicioara, Moşoaia, Mihăeşti, Cocu, Nucşoara, Rociu şi Domneşti, în sumă de câte 520 RON, au rămas în sarcina statului.

Onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţii A., F., NN., OO., G., K., DD., GG., EE. şi MM., până la prezentarea apărătorilor aleşi, în sumă de câte 400 RON, au rămas în sarcina statului.

Împotriva Sentinţei penale nr. 393 din 27 iunie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, au declarat apel Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, precum şi inculpaţii T., QQ. şi FF.

Prin Decizia penală nr. 259 din 12 noiembrie 2019 pronunţată în Dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători, cu majoritate, a dispus:

A admis apelurile declarate de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie şi de apelanţii intimaţi inculpaţi QQ., FF., K., T., CC. şi G. împotriva Sentinţei penale nr. 393 din data de 27 iunie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015.

A desfiinţat sentinţa penală apelată şi a dispus rejudecarea cauzei de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelurilor declarate de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie şi de apelanţii intimaţi inculpaţi QQ., FF., K., T., CC. şi G. au rămas în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru apelanţii intimaţi inculpaţi QQ., FF., K., T., CC. şi G. şi pentru intimaţii inculpaţi U., MM., D., E., EE., X., DD., B., W., P., V., M., L., S., F., OO., A., C., LL., Q., NN., BB., J., KK., Z., R., I., H., N., GG. şi O., până la prezentarea apărătorilor aleşi, în sumă de câte 313 RON, au rămas în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru apelanţii intimaţii inculpaţi Y., JJ., HH., II., PP. şi AA. în sumă de câte 1253 RON, au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunţa această soluţie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători a reţinut că, în timpul judecării apelului, Curtea Constituţională a pronunţat Decizia nr. 417 din 03.07.2019 (publicată în Monitorul Oficial nr. 825, partea I, din 10 octombrie 2019) prin care a admis sesizarea formulată de preşedintele Camerei Deputaţilor şi a constatat că "a existat un conflict juridic de natură constituţională între Parlament, pe de o parte, şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pe de altă parte, generat de neconstituirea de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a completurilor de judecată specializate pentru judecarea în primă instanţă a infracţiunilor prevăzute în Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, contrar celor prevăzute de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 161/2003.

Instanţa de contencios constituţional a constatat că "pentru perioada 21 aprilie 2003 - 22 ianuarie 2019 nu pot fi considerate toate completurile de 3 judecători ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie ca fiind specializate în sensul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 astfel cum se acreditează prin Hotărârea Colegiului de conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 14 din 23 ianuarie 2019. Această hotărâre, prevăzând faptul că "aprobă funcţionarea în continuare a completurilor specializate", nu face altceva decât să înfiinţeze pentru viitor completuri specializate; în schimb, această hotărâre este de natură a induce în eroare justiţiabilii prin faptul că acreditează ideea potrivit căreia ar fi existat o constituire anterioară a acestor completuri pentru a susţine ideea de continuitate a lor, mai exact că ele ar fi existat şi în trecut, ceea ce, în mod evident, este fals (parag. 158), or "o asemenea poziţionare instituţională a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie afectează rolul şi competenţa Parlamentului, fiind contrară art. 61 alin. (1) şi art. 126 alin. (1), (2) şi (4) din Constituţie" (parag. 155).

Prin raportare la considerentele şi dispozitivul acestei decizii, Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi a constatat că, în Dosarul nr. x/2015, hotărârea primei instanţe a fost pronunţată în data de 27 iunie 2018, astfel că dosarul se circumscrie primei categorii de cauze identificate de instanţa de control constituţional, vizând o situaţie juridică "nedefinitiv consolidată", fiind incidente dispoziţiile art. 421 pct. 2 lit. b) din C. proc. pen.

Referitor la solicitarea de trimitere a cauzei spre rejudecare judecătorului de cameră preliminară, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători, în majoritate, a apreciat că acestei cereri nu i se poate da curs în calea de atac a apelului după desfiinţarea sentinţei penale apelate, întrucât, pe de o parte încheierile pronunţate în camera preliminară au fost cenzurate prin căi de atac prevăzute de lege şi au caracter definitiv, iar pe de altă parte, se are în vedere şi jurisprudenţa relevantă a instanţei de control constituţional referitoare la procedura prealabilă a camerei preliminare, ale căror efecte nu sunt incidente în cauză, în raport cu conduita de urmat stabilită prin decizia Curţii Constituţionale nr. 417 din 03.07.2019 (publicată la 10.10.2019 în Monitorul Oficial nr. 825, Partea I).

În raport cu Decizia Curţii Constituţionale nr. 417 din 3 iulie 2019, precum şi cu împrejurarea că hotărârea instanţei de fond a fost pronunţată anterior datei de 14 ianuarie 2019 şi vizează infracţiuni de corupţie sau infracţiuni asimilate infracţiunilor de corupţie, instanţa de apel, cu majoritate, a apreciat că hotărârea atacată a fost pronunţată de un complet nespecializat, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, aşa cum a fost modificat prin Legea nr. 161/2003. În atare situaţie, potrivit dispoziţiilor art. 281 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., care prevăd că o hotărâre pronunţată de un complet care nu a fost legal constituit este lovită de nulitate absolută, în majoritate, s-a apreciat că, atât Sentinţa penală nr. 393 din data de 27 iunie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015, cât şi toate actele efectuate de completul nelegal constituit în timpul cercetării judecătoreşti în fondul cauzei, sunt lovite de nulitate.

Instanţa de apel a avut în vedere faptul că rejudecarea cauzei urmează a se efectua cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale referitoare la judecarea cauzelor în primă instanţă, urmând a fi avute în vedere toate celelalte critici formulate de apelantul Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie şi apelanţii intimaţi inculpaţi prin motivele de apel formulate şi depuse la dosarul cauzei.

Ca urmare a trimiterii spre rejudecare în primă instanţă, cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 23.12.2019, sub numărul x/2015*.

În cursul cercetării judecătoreşti în al doilea ciclu procesual, la termenul din 22.06.2020, având în vedere dispoziţiile art. 425 alin. (1) din C. proc. pen. şi decizia de trimitere a cauzei de rejudecare în primă instanţă, instanţa a respins, ca neîntemeiată, cererea de trimitere a cauzei la judecătorul de cameră preliminară, formulată de inculpatul A.

În cauză, au fost audiaţi martorii VV., WW., XX. şi YY. (la termenul din 10.09.2020), ZZ., AAA., BBB. (la termenul din 21.09.2020), CCC., DDD., EEE. şi FFF. (la termenul din 05.10.2020), GGG., HHH., III. şi JJJ. (la termenul din 26.10.2020), martorii KKK., LLL., MMM., NNN., OOO. şi PPP. (la termenul din 18.01.2021), QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW. şi XXX. (la termenul din 29.01.2021), YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG. şi HHHH. (la termenul din 15.02.2021), II II., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO. şi PPPP. (la termenul din 15.02.2021), IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO. şi PPPP. (la termenul din 04.03.2021).

În cauză, au fost audiaţi inculpaţii C., D. (la termenul din 03.07.2020), B. (la termenul din 23.03.2021), A., MM., EE. (la termenul din 16.04.2021), inculpaţii J., O., DD., KK. (la termenul din 07.05.2021), W. şi Y. (la termenul din 28.05.2021), L., V., GG. (la termenul din 25.06.2021) QQ. şi M. (la termenul din 13.09.2021).

Prin încheierea din 07.05.2021, Înalta Curte -Secţia penală a dispus ridicarea măsurilor asiguratorii dispuse în cauză asupra bunurilor mobile/imobile ale inculpaţilor, soluţie rămasă definitivă prin Decizia nr. 186 din 28 iunie 2021 pronunţată de ÎCCJ - Completul de 5 Judecători, în Dosarul nr. x/2021.

Prin încheierea din 24.09.2021, instanţa de fond a dispus schimbarea încadrării juridice:

- cu privire la inculpatul A., din 10 infracţiuni de instigare la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit (în formă simplă şi, după caz, în formă continuată), prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) şi art. 5 C. pen. şi cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen., într-o singură infracţiune de instigare la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată, prevăzută de art. 47 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) C. pen. (13 acte materiale);

- cu privire la inculpatul B., din 10 infracţiuni de complicitate morală mijlocită (în forma complicităţii la instigare) la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit (în formă simplă şi, după caz, în formă continuată), prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) C. pen. şi cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen., într-o singură infracţiune de complicitate morală mijlocită (în forma complicităţii la instigare) la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit", în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) C. pen. (13 acte materiale);

- cu privire la inculpata D., din 26 de infracţiuni de complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit (în formă simplă şi, după caz, în formă continuată), prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) C. pen. şi cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen., într-o singură infracţiune de complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată, prev. şi ped. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) C. pen. (40 acte materiale);

- cu privire la inculpata C., din 13 infracţiuni de complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit (în formă simplă şi, după caz, în formă continuată), prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) C. pen. şi cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen., într-o singură infracţiune de complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 alin. (1) C. pen. (14 acte materiale).

Analizând actele şi lucrările dosarului, în baza probelor administrate pe parcursul urmăririi penale, precum şi prin raportare la probatoriul administrat nemijlocit de instanţa de judecată, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală a reţinut următoarele:

În perioada aprilie - august 2007, în vederea elaborării studiilor de fezabilitate privind dezvoltarea locală, mai multe unităţi administrative din jud. Argeş au încheiat contracte de prestări servicii cu SC TT. Bucureşti (ce corespund pct. I., II.A şi II.B din rechizitoriu), după cum urmează:

1. Consiliul Local al comunei Cuca, în calitate de beneficiar şi SC TT. Bucureşti, în calitate de prestator, au încheiat un număr de 2 contracte pentru suma totală de 31.294,49 RON, respectiv contractul de prestări servicii nr. x/17.07.2007 (înregistrat la Primăria Cuca sub nr. x/17.07.2007) şi contractul de prestări servicii nr. x/01.08.2007 (înregistrat la Primăria Cuca sub nr. x/08.08.2007).

a) Prin contractul de prestări servicii nr. x/17.07.2007 (înregistrat la Primăria Cuca sub nr. x/17.07.2007), Consiliul Local Cuca a achiziţionat direct servicii de la SC TT. Bucureşti.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata C., în calitate de director general al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către primarul E.

Conform art. 2.1, din acest contract, obiectul l-a reprezentat realizarea "Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală în comuna Cuca, judeţul Argeş".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 4.850 euro, valoare fără TVA (18.056,13 RON cu TVA, potrivit cursului de 3,25 indicat olograf pe contract, fila x d.u.p.) pentru care SC TT. Bucureşti a emis factura nr. x/15.10.2007, care a fost achitată cu OP nr. x/07.11.2007.

În vederea încheierii contractului, SC TT. Bucureşti a înaintat oferta de preţ, cu indicarea activităţilor ce urmau să fie efectuate de prestator.

La data de 16.10.2007, a fost predat produsul final, fiind întocmit procesul-verbal semnat de reprezentantul UAT, inculpatul E. (primar) şi reprezentantul SC TT. Bucureşti, inculpata C.

b) Contractul de prestări servicii nr. x/01.08.2007 (înregistrat la Primăria Cuca sub nr. x/08.08.2007), prin care Consiliul Local Cuca a achiziţionat direct servicii de la SC TT. Bucureşti

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata C., în calitate de director general al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul E., în calitate de primar.

Conform art. 2.1. obiectul l-a reprezentat furnizarea de către prestator a serviciilor încadrate la codul CPV 74142120-3 (servicii de elaborare de proiecte altele decât pentru lucrările de construcţie). În vederea îndeplinirii acestui obiectiv, prestatorul urma să elaboreze aplicaţia "Construcţie cămin cultural nou de TIP 1 în comuna Cuca, judeţul Argeş" pentru obţinerea de finanţare nerambursabilă din cadrul Programului Prioritar Naţional pentru proiectarea şi construirea de sedii pentru aşezăminte culturale de drept public, în localităţile unde nu există asemenea instituţii, din mediul rural şi mic urban.

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 3.500 euro, valoare fără TVA (13.238,86 RON cu TVA) pentru care SC TT. Bucureşti a emis factura nr. x/11.10.2007, suma fiind achitată cu OP nr. x/07.11.2007.

Anterior, prin Hotărârea Consiliului Local Cuca din 17.07.2007 a fost aprobată construirea în comuna Cuca a unui cămin cultural şi susţinerea cu 10% din valoarea globală, în cazul obţinerii finanţării, hotărâre ce a avut la bază expunerea de motive semnată de primar şi datată 8.06.2007.

Acordul de parteneriat cu Consiliul Judeţean Argeş, în vederea depunerii cererii de finanţare pentru construirea unui nou aşezământ cultural a fost încheiat la 30.07.2007 şi semnat de primarul E. şi preşedintele Consiliului Judeţean Argeş, A.. Acordul a fost precedat de o hotărâre a CJ în acest sens.

Acordul de parteneriat cu Federaţia Patronală a Întreprinderilor Mici şi Mijlocii, având ca obiect construirea unui nou aşezământ cultural, a fost încheiat la 31.07.2007 şi semnat de primarul E. şi preşedintele federaţiei.

În cauză UAT Cuca nu s-a constitui parte civilă în cauză.

2. Consiliul Local al comunei Valea Danului, în calitate de beneficiar şi SC TT., în calitate de prestator, au încheiat contractul de prestări servicii nr. x/21.08.2007 prin care Consiliul Local Valea Danului a achiziţionat direct servicii de la SC TT. Bucureşti.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata C., în calitate de director general al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul F., în calitate de primar.

Conform art. 2.1, din contract obiect acestuia l-a reprezentat "furnizarea de către prestator a serviciilor menţionate sub codul CPV 74131110-0 (servicii de elaborare de studii - n.a.) în vederea elaborării Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală în comuna Valea Danului judeţul Argeş".

Preţul contractului a fost 4.850 euro, adică 18.914,35 RON, la un curs de 3,25 (indicat olograf, alături de calculul preţului pe contract).

În vederea încheieri contractului, SC TT. Bucureşti (TT.) a înaintat oferta care cuprindea preţul de 4.850 euro şi activităţile ce urmau a fi efectuate de prestatorul TT.

În executarea contractului, a fost recepţionat produsul intermediar şi cel final, fiind întocmit un proces-verbal la data de 19.11.2007, semnat de reprezentantul UATC, prin primar şi reprezentantul TT., inculpata C., fiind emisă factura x/10.12.2007, achitată cu OP nr. x/18.12.2007.

Prin expunerea de motive nr. 2362 din 10.05.2007, primarul UATC Valea Danului, inculpatul F. a evidenţiat necesitatea elaborării Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală în comuna Valea Danului, pentru perioada 2007 - 2013.

Prin Hotărârea Consiliului Local nr. 14 din data de 16.05.2007, s-a aprobat strategia de dezvoltare economico-socială şi de mediu a comunei Valea Danului pe termen scurt şi mediu 2007 - 2013.

Ulterior, prin Hotărârea Consiliului Local nr. 18 din data de 20 iunie 2007, s-a aprobat elaborarea studiului de fezabilitate pentru alimentare cu apă a satelor Verneşti, Bolculeşti şi Băniceşti.

Prin Hotărârea Consiliului Local nr. 19 din data de 10 iulie 2007, s-a hotărât cofinanţarea în cotă de 10% din costurile totale ale proiectului alimentării cu apă, urmând ca finanţarea investiţiei să se facă prin accesarea de fonduri europene.

La data de 21.08.2007 s-a încheiat contractul de prestări servicii între Consiliul Local Valea Danului, prin reprezentant legal primar F. şi TT., reprezentată legal de C. în calitate de director general.

Prin adresa nr. x/30.08.2007, Consiliul Judeţean Argeş a transmis Consiliului Local Valea Danului că, prin Hotărârea nr. 109/30.08.2007 s-au aprobat sumele defalcate din TVA pentru echilibrarea bugetului local al comunei Valea Danului, respectiv suma de 20.000 RON, pentru susţinerea programului de dezvoltare locală - studiu fezabilitate privind dezvoltarea locală 2007 - 2013.

În data de 19.11.2007, reprezentantul legal al CL Valea Danului, primar F. şi reprezentanta TT., C., au încheiat procesul-verbal cu ocazia recepţiei obiectului contractului nr. x/21.08.2007.

La dosar au fost depuse mai multe cereri de finanţare şi adrese ce atestă încadrarea în Strategia de dezvoltare a comunei, iar cu privire la încheierea şi derularea contractului, în cursul cercetării judecătoreşti a fost audiată martora WW.

UAT Valea Danului s-a constituit parte civilă, în cauză, cu suma de 18.914,36 RON.

3. Consiliul Local al comunei Miceşti, în calitate de beneficiar a încheiat cu SC TT. Bucureşti, în calitate de prestator:

a) Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Miceşti sub nr. x/23.08.2007), prin care Consiliul Local Miceşti a achiziţionat direct servicii de la SC TT. Bucureşti.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul G., în calitate de primar.

Conform art. 2.1, din contract, acesta avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor menţionate sub codul CPV 74131110-0 (servicii de elaborare de studii - n.a.) în vederea elaborării Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală în comuna Miceşti, judeţul Argeş".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 4.850 euro, valoare fără TVA (18.849 RON cu TVA, la un curs de 3,25 RON/1 euro, indicat olograf pe contract).

În vederea încheieri contractului, SC TT. Bucureşti a înaintat oferta care cuprindea preţul de 4.850 euro şi activităţile ce urmau a fi efectuate de prestator.

În executarea contractului, la data de 29.10.2007, a fost recepţionat produsul intermediar, fiind întocmit un proces-verbal, semnat de reprezentantul UATC, inculpatul G. şi de reprezentantul TT., inculpata C., fiind emise facturile x/9.10.2007 şi y/10.12.2007, pentru câte 9.385,61 RON . Valoarea contractului a fost achitată cu OP nr. x/12.11.2007 (pentru 9.385,61 RON) şi nr. y/17.12.2007 (pentru 9.385,61 RON).

După predarea produsului intermediar, prin adresa x/29.10.2007, semnată de director general TT., inculpata C., s-a solicitat beneficiarului verificarea datelor înserate în produsul intermediar, în vederea elaborării produsului final.

La data de 28.11.2007, a fost predat produsul final, fiind întocmit procesul-verbal semnat de reprezentantul UATC, primar şi reprezentantul TT., C.

b) Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Miceşti sub nr. x/23.08.2007), prin care Consiliul Local Miceşti a achiziţionat direct servicii de la SC TT. Bucureşti.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul G., în calitate de primar.

Conform art. 2.1, din contract, acesta a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor încadrate la codul CPV 73220000-0"(servicii de consultanţă în dezvoltare conform vocabularului comun privind achiziţiile publice - n.a.). Conform art. 2.2 din contract "prestatorul va asigura beneficiarului consultanţa necesară identificării liniilor de finanţare nerambursabilă pentru care acesta este eligibil şi îi va acorda acestuia asistenţă necesară elaborării documentelor solicitate de către autorităţile competente în cadrul procesului de evaluare a cererilor de finanţare deja depuse de către beneficiar".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 500 euro, valoare fără TVA (1.943 RON cu TVA, la un curs de 3,25 RON/1 euro, indica olograf pe contract fila x d.u.p. format electronic).

În executarea contractului, a fost emisă factura nr. x din 3.10.2007 pentru suma de 1.935,17 RON şi a fost achitată cu OP nr. x/24.10.2007.

La data de 4.09.2007, a fost recepţionat produsul, respectiv cererea de finanţare Centrul virtual de resurse pentru dezvoltare locală, linia de buget Phare 2005 Ro-2005/017.

Din actele depuse la dosar, se constată că cele două contracte menţionate anterior au avut la bază expunerea de motive privind necesitatea elaborării Strategiei de dezvoltare locală (2007 - 2013), întocmită de primarul comunei Miceşti, inculpatul G., precum şi nota de fundamentare pentru studiu de fezabilitate dezvoltare locală în comuna Miceşti.

Prin Hotărârea Consiliului Local nr. 43 din 25.09.2007, s-a aprobat rectificarea bugetului pe semestrul II al anului 2007, iar prin Hotărârea Consiliului Local nr. 70 din 19.12.2007, s-a aprobat Studiul de fezabilitate privind dezvoltarea locală a comunei Miceşti în perioada 2007 - 2013.

Prin adresa nr. x/31.08.2007, Consiliul Judeţean Argeş a transmis că prin HCJ nr. 109/30.08.2007, s-au aprobat sumele defalcate din TVA pentru echilibrarea bugetului local al comunei Miceşti, respectiv suma de 22.000 RON, pentru susţinerea programului de dezvoltare locală - studiu fezabilitate privind dezvoltarea locală 2007 - 2013.

S-a reţinut că, între CL Miceşti şi SC TT. Bucureşti s-au încheiat procesele-verbale din data de 28.11.2007 cu ocazia recepţiei contractului nr. x/23.08.2007; din data de 29.10.2007 cu ocazia recepţiei contractului nr. x/23.08.2007 şi anume predarea studiului de fezabilitate; din data de 11.10.2007 cu ocazia recepţiei contractului nr. x/23.08.2007 şi anume, predarea unui exemplar complet al cererii de finanţare Aşezământ cultural în comuna Miceşti; din data de 4.09.2007 cu ocazia predării unui exemplar complet al cererii de finanţare Centrul virtual de resurse pentru dezvoltarea locală.

În cursul cercetării judecătoreşti, cu privire la încheierea şi derularea celor două contracte au fost audiaţi martorii XX. şi CCC.

UAT Miceşti s-a constituit parte civilă, în cursul urmăririi penale, cu suma de 20.7069,39 RON.

4. Consiliul Local al comunei Dragoslavele, în calitate de beneficiar şi SC TT. Bucureşti, în calitate de prestator, au încheiat un număr de 2 contracte în sumă totală de 22.715 lei, din care prestatorul TT. a încasat suma de 22.641,57 RON, astfel:

a). Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Dragoslavele sub nr. x/23.08.2007) prin care Consiliul Local Dragoslavele a achiziţionat direct servicii de la SC TT. Bucureşti.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul H. (viceprimar) pentru inculpatul I. (primar) - fila x şi urm. d.u.p. format electronic.

Conform art. 2.1, din contract, acesta a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor încadrate la codul CPV 73220000-0" (servicii de consultanţă în dezvoltare conform vocabularului comun privind achiziţiile publice - n.a.). Potrivit art. 2.2 din contract, "prestatorul va asigura beneficiarului consultanţa necesară identificării liniilor de finanţare nerambursabilă pentru care acesta este eligibil şi îi va acorda acestuia asistenţă necesară elaborării documentelor solicitate de către autorităţile competente în cadrul procesului de evaluare a cererilor de finanţare deja depuse de către beneficiar".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 1.000 euro, valoare fără TVA (3.866 RON cu TVA, la un curs de 3,25 RON/1 euro, indicat olograf pe contract) pentru care SC TT. Bucureşti a emis factura nr. x/03.10.2007, în sumă de 3.870,35 RON, inclusiv TVA, care a fost achitată cu OP x/18.12.2007.

În executarea contractului, la data de 30 august 2007, a fost predată cererea de finanţare Îmbunătăţirea serviciului de voluntariat pentru situaţii de urgenţă, în programul Fondul de dezvoltarea administraţiei la nivel local, linia de buget Phare 2005 RO-2005/017-555.01.03.05.01 şi Phare 2006 RO-2006/018-147.01.03.02.03 (proces-verbal din 30.08.2007, fila x d.u.p. format electronic).

b). Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Dragoslavele sub nr. x/23.08.2007), prin care Consiliul Local Dragoslavele a achiziţionat direct servicii de la SC TT. Bucureşti.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul H. (viceprimar) pentru inculpatul I. (primar).

Conform art. 2.1 din contract, acesta a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor menţionate sub codul CPV 74131110-0 (servicii de elaborare de studii - n.a.) în vederea elaborării Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală în comuna Dragoslavele, judeţul Argeş".

Preţul contractului a fost 4.850 euro, 18.771,22 RON, la un curs de 3,25 RON/1 euro (indicat olograf, alături de calculul preţului pe contract, fila x d.u.p. format electronic).

În vederea încheieri contractului, SC TT. Bucureşti a înaintat oferta care cuprindea preţul de 4.850 euro şi activităţile ce urmau a fi efectuate.

De asemenea, la primărie, responsabilul privind achiziţiile publice, martora DDD. a întocmit o notă justificativă la data de 17.08.2007, privind alegerea procedurii de achiziţii pentru întocmirea Studiului de fezabilitatea privind dezvoltarea locală 2007 - 2013 în comuna Dragoslavele, aprobată de primarul I., după ce, în prealabil, la data de 26.07.2007, a fost emis raportul de avizare prin care se constata că au fost identificată sursa de finanţare din fondul de rulment.

În executarea contractului, la data de 30.10.2007, a fost recepţionat produsul intermediar, fiind întocmit procesul-verbal din data de 29.10.2007, semnat de reprezentantul UATC, inculpatul I. (primar) şi reprezentantul TT., inculpata C. şi au fost emise facturile x/29.10.2007 şi y/10.12.2007, pentru câte 9.385,61 RON. Valoarea contractului a fost achitată cu OP nr. x/16.11.2007 şi OP nr. x/18.12.2007.

După predarea produsului intermediar, prin adresa x din 29.10.2007, semnată de director general TT., inculpata C., s-a solicitat beneficiarului verificarea datelor înserate în produsul intermediar în vederea elaborării produsului final.

La data de 28.11.2007, a fost predat produsul final, fiind întocmit procesul-verbal semnat de reprezentantul UAT, inculpatul I. (primar) şi reprezentantul TT., inculpata C.

Prin Hotărârea Consiliului Local nr. 73 din 07.08.2007, s-a aprobat elaborarea Studiului de fezabilitate referitor la dezvoltarea locală a comunei Dragoslavele în vederea asigurării dezvoltării durabile a acesteia în perioada 2007 - 2013 şi s-a dispus alocarea de la bugetul local a sumei de maximum 20.000 RON, iar, ulterior, prin Hotărârea Consiliului Local nr. 106/20.12.2007 a fost aprobat studiul de fezabilitate.

Consiliul Local Dragoslavele nu s-a constituit parte civilă în cauză.

5. Consiliul Local al comunei Dâmbovicioara, în calitate de beneficiar a încheiat cu SC TT. Bucureşti, în calitate de prestator:

a) Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Dâmbovicioara sub nr. x/23.08.2007) prin care Consiliul Local Dâmbovicioara a achiziţionat direct servicii de la SC TT. Bucureşti.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul J., în calitate de primar.

Conform art. 2.1 din contract, acesta a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor încadrate la codul CPV 73220000-0"(servicii de consultanţă în dezvoltare conform vocabularului comun privind achiziţiile publice - n.a.). Potrivit art. 2.2 din contract: "prestatorul va asigura beneficiarului consultanţa necesară identificării liniilor de finanţare nerambursabilă pentru care acesta este eligibil şi îi va acorda acestuia asistenţă necesară elaborării documentelor solicitate de către autorităţile competente în cadrul procesului de evaluare a cererilor de finanţare deja depuse de către beneficiar".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 3.500 euro, valoare fără TVA (13.602 RON cu TVA) pentru care SC TT. Bucureşti a emis factura nr. x/03.10.2007, în sumă de 13.546,24 RON, inclusiv TVA, care a fost achitată cu OP x/14.11.2007.

În executarea contractului, la data de 30.08.2007, a fost predată cererea de finanţare Îmbunătăţirea serviciului de voluntariat pentru situaţii de urgenţă, în programul Fondul de dezvoltarea administraţiei la nivel local, linia de buget Phare 2005 RO-2005/017-555.01.03.05.01. şi Phare 2006 RO-2006/018-147.01.03.02.03.

b) Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Dâmbovicioara sub nr. x/23.08.2007), prin care Consiliul Local Dâmbovicioara a achiziţionat direct servicii de la SC TT. Bucureşti.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul J., în calitate de primar.

Conform art. 2.1 din contract, acesta a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor menţionate sub codul CPV 74131110-0 (servicii de elaborare de studii - n.a.) în vederea elaborării Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală în comuna Dâmbovicioara, judeţul Argeş".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 4.850 euro, valoare fără TVA (18.849 RON cu TVA, la un curs de 3,25 RON/1 euro indicat olograf alături de calculul preţului pe contract), pentru care SC TT. Bucureşti a emis facturile nr. x/29.10.2007, în sumă de 9.385,61 RON, inclusiv TVA şi factura nr. x/10.12.2007, în sumă de 9.385,61 RON, inclusiv TVA. Suma totală de 18.771,22 RON a fost achitată cu OP nr. x/14.11.2007 (pentru 9.385,61 RON) şi OP nr. x/18.12.2007 (pentru 9.385,61 RON).

În vederea încheierii contractului, SC TT. Bucureşti a înaintat oferta care cuprindea preţul de 4.850 euro şi activităţile ce urmau a fi efectuate în calitatea sa de prestator.

În data de 14.08.2008, au fost întocmite referate de necesitate privind estimarea costurilor şi identificarea fondurilor necesare achiziţionării serviciilor pentru întocmirea studiilor de fezabilitate şi au fost formulate invitaţii către mai mulţi prestatori de servicii (SC HHHHH. SRL, SC TT. SRL, SC IIIII. SRL) în vederea elaborării acestei lucrări.

La data de 30.09.2007, primarul a întocmit expunerea de motive privind aprobarea studiului de fezabilitate, iar prin HCL 16/30.09.2007 s-a aprobat întocmirea strategiei de dezvoltare locală a comunei.

În executarea contractului a fost recepţionat produsul intermediar, fiind întocmit procesul-verbal din data de 29.10.2007, semnat de reprezentantul UAT, şi reprezentantul TT., inculpata C. şi au fost emise facturile nr. x/29.10.2007 şi nr. y/10.12.2007, pentru sumele de câte 9.385,61 RON. Valoarea contractului a fost achitată cu ordinele de plată nr. x din 14.11.2007 şi nr. 871 din 18.12.2007.

După predarea produsului intermediar, prin adresa x, semnată de director general TT., inculpata C., s-a solicitat beneficiarului verificarea datelor înserate în produsul intermediar în vederea elaborării produsului final.

La data de 28.11.2007, a fost predat produsul final, fiind întocmit procesul-verbal semnat de reprezentantul UAT, inculpatul J. (primar) şi reprezentantul TT., inculpata C.

Prin HCL Dâmbovicioara nr. 19/30.10.2007, s-a dispus rectificarea bugetară, anterior efectuării plăţilor către SC TT. Bucureşti.

În cursul cercetării judecătoreşti, cu privire la împrejurările încheierii şi derulării contractelor mai sus menţionate au fost audiaţi inculpatul J. şi martora EEE., depoziţiile cărora se coroborează cu înscrisurile existente la dosar.

Astfel, audiat în şedinţa publică din 07 mai 2021, inculpatul J. a relatat despre aparatul propriu al primăriei care era subdimensionat şi lipsa unor specialişti calificaţi pentru elaborarea actelor întocmite de TT., fapt ce a condus la necesitatea externalizării acestor servicii. Martorul a arătat, referitor la contractul de identificare linii finanţare, că a fost început un proiect privind îmbunătăţirea serviciilor de voluntariat, situaţii de urgenţă şi în vederea derulării acestuia, s-a realizat un parteneriat cu Consiliul Judeţean. După depunerea documentaţiei, au fost solicitate clarificări, şi constatându-se că personalul primăriei nu avea pregătire de specialitate, s-a încheiat un contract de consultanţă cu TT.

În ceea ce priveşte sursa de finanţare necesară pentru plata serviciilor contractate, atât inculpatul J., cât şi martora EEE. au declarat că în bugetul local existau bani pentru plata serviciilor de elaborare a studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală a comunei, iar ulterior au fost alocaţi bani şi de la Consiliul Judeţean Argeş.

UATC Dâmbovicioara a precizat prin adresa înaintată instanţei că nu se constituie parte civilă în cauză.

6. Consiliul Local al comunei Moşoaia, în calitate de beneficiar şi SC TT. Bucureşti, în calitate de prestator, au încheiat un număr de 2 contracte, în sumă totală de 20.714,22 RON, astfel:

a) Contractul de prestări servicii nr. x/24.08.2007 (înregistrat la Primăria Moşoaia sub nr. x/23.08.2007), prin care Consiliul Local Moşoaia a achiziţionat direct servicii de la SC TT. Bucureşti.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D., pentru directorul general C., iar din partea CL Moşoaia, a semnat inculpatul K., în calitate de primar.

Conform art. 2.1, din contract, acesta a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor încadrate la codul CPV 73220000-0". Potrivit art. 2.2 din contract "prestatorul va asigura beneficiarului consultanţa necesară identificării liniilor de finanţare nerambursabilă pentru care acesta este eligibil şi îi va acorda acestuia asistenţă necesară elaborării documentelor solicitate de către autorităţile competente în cadrul procesului de evaluare a cererilor de finanţare deja depuse de către beneficiar".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 500 euro, valoare fără TVA (1.943 RON cu TVA, la un curs de 3,25/1 euro indicat olograf, alături de calculul preţului pe contract) pentru care SC TT. a emis factura nr. x/03.10.2007, în sumă de 1.935,17 RON, inclusiv TVA, sumă care a fost achitată cu OP nr. x/19.11.2007.

În executarea contractului, la data de 9.10.2007, a fost predată cererea de finanţare Centrul virtual de resurse pentru dezvoltarea locală, în programul Fondul de dezvoltarea administraţiei la nivel local, linia de buget Phare 2005 RO-2005/017-555.01.03.05.01 şi Phare 2006 RO-2006/018-147.01.03.02.03.

b) Contractul de prestări servicii nr. x/24.08.2007 (înregistrat la Primăria Moşoaia sub nr. x/23.08.2007), prin care Consiliul Local Moşoaia a achiziţionat direct servicii de la SC TT. Bucureşti.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata C., în calitate de director general al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul K., în calitate de primar.

Conform art. 2.1, din contract, acesta a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor menţionate sub codul CPV 74131110-0 în vederea elaborării Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală în comuna Moşoaia, judeţul Argeş".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 4.850 euro, valoare fără TVA (18.771,22 RON cu TVA), pentru care SC TT. a emis factura nr. x/09.10.2007, în sumă de 9.385,61 RON, inclusiv TVA, sumă care a fost achitată cu OP din 12.05.2008 şi factura nr. x/10.12.2007, 9.385,61 RON, inclusiv TVA, sumă care a fost achitată cu OP nr. x/19.12.2007.

În vederea încheieri contractului, TT. a înaintat oferta care cuprindea preţul de 4.850 euro şi activităţile ce urmau a fi efectuate de prestator.

Anterior, prin HCL Moşoaia nr. 26/26.07.2007 şi nr. 24/26.07.2007 s-a aprobat elaborarea studiului de fezabilitate şi rectificarea bugetară pentru plata acestuia.

După predarea produsului intermediar, prin adresa x, semnată de director general TT., inculpata C., s-a solicitat beneficiarului verificarea datelor înserate în produsul intermediar în vederea elaborării produsului final.

În executarea contractului, a fost recepţionat produsul final, fiind întocmit procesul-verbal din data de 28.11.2007, semnat de reprezentantul UAT, primarul K. şi reprezentantul TT., inculpata C.

În cursul cercetării judecătoreşti a fost audiat martorul BBB., angajat al primăriei Moşoaia, care a întocmit anterior semnării contractului de prestări servicii cu SC TT. Bucureşti, un document intitulat "Planul strategic de dezvoltare durabilă al comunei Moşoaia 2008 - 2013", despre care a relatat că l-a elaborat pe baza unui model pus la dispoziţie de o colegă de la altă primărie.

UAT Moşoaia nu s-a constituit parte civilă în cauză.

7. Consiliul Local al comunei Stoeneşti în calitate de beneficiar a încheiat cu SC TT. Bucureşti, în calitate de prestator, un număr de 2 contracte, astfel:

a) Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Stoeneşti sub nr. x/23.08.2007), prin care Consiliul Local Stoeneşti a achiziţionat direct servicii de la SC TT.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru Directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul M., în calitate de viceprimar.

Conform art. 2.1, din contract, acesta a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor menţionate sub codul CPV 74131110-0 (servicii de elaborare de studii - n.a.) în vederea elaborării Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală în comuna Stoeneşti, judeţul Argeş".

Preţul contractului a fost 4.850 euro, 18.771,22 RON, la un curs de 3,25 RON/1 euro (indicat olograf, alături de calculul preţului pe contract, fila x d.u.p. format electronic).

În vederea încheieri contractului, TT. a înaintat oferta care cuprindea preţul de 4.850 euro şi activităţile ce urmau a fi efectuate de prestator.

Prin HCL Stoeneşti nr. 22/31.07.2007 a fost aprobată elaborarea studiului de fezabilitate . Anterior adoptării acestei hotărâri, a fost întocmită expunerea de motive nr. x/11.07.2007, semnată de inculpatul L. (primar) - d.u.p. format electronic. Prin HCL Stoeneşti nr. 27/27.09.2007 a fost aprobată rectificarea bugetului local pentru plata studiului de fezabilitate.

În executarea contractului, a fost predat, în data de 18.10.2007, produsul intermediar, iar la data de 28.11.2007 a fost semnat procesul-verbal de recepţie a contractului nr. x/23.08.2007, fiind predat produsul final - Studiul de fezabilitate privind dezvoltarea locală a comunei Stoeneşti pentru perioada 2007 - 2013.

Pentru serviciile furnizate în cadrul acestui contract, TT. a emis facturile nr. x/9.10.2007 şi y/10.12.2007, pentru sumele de câte de 9.385,61 RON, ce au fost achitate cu OP nr. x/30.10.2007 şi cu OP nr. x/17.12.2007.

b) Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Stoeneşti sub nr. x/23.08.2007), prin care Consiliul Local Stoeneşti a achiziţionat direct servicii de la SC TT. Bucureşti.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru Directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul M. (viceprimar).

Conform art. 2.1 din contract, acesta a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor încadrate la codul CPV 73220000-0" (servicii de consultanţă în dezvoltare conform vocabularului comun privind achiziţiile publice - n.a.). Potrivit art. 2.2 din contract "prestatorul va asigura beneficiarului consultanţa necesară identificării liniilor de finanţare nerambursabilă pentru care acesta este eligibil şi îi va acorda acestuia asistenţă necesară elaborării documentelor solicitate de către autorităţile competente în cadrul procesului de evaluare a cererilor de finanţare deja depuse de către beneficiar".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 500 euro, la un curs de 3,25 RON/1 euro (indicat olograf, alături de calculul preţului pe contract, fila x, d.u.p. format electronic) pentru care SC TT. a emis factura nr. x/09.10.2007 în sumă de 1.935,17 RON, inclusiv TVA, ce a fost achitată cu OP nr. x/30.10.2007.

În executarea contractului, la data de 9.10.2007, a fost predată cererea de finanţare Centrul virtual de resurse pentru dezvoltarea locală, în programul Fondul de dezvoltarea administraţiei la nivel local, linia de buget Phare 2005 RO-2005/017-555.01.03.05.01 şi Phare 2006 RO-2006/018-147.01.03.02.03.

Anterior, prin HCL Stoeneşti nr. 21/31.07.2007 s-a aprobat încheierea acordului de parteneriat pentru proiectul Centrul virtual de resurse pentru dezvoltare locală, hotărâre ce a avut la bază expunerea de motive semnată de inculpatul L., în calitate de primar.

În cursul cercetării judecătoreşti, în şedinţa publică din 21 septembrie 2020, a fost audiată martora ZZ., care a declarat că, în calitate de contabil la Primăria Stoeneşti "a făcut plăţile în baza contractelor menţionate mai sus şi a recepţiilor lucrărilor întocmite în baza acestor contracte. (...) Documentele justificative pentru efectuarea acestor plăţi au fost procesele-verbale de recepţie, propunerea şi angajarea plăţii şi ordinul de plată. Serviciile prestate în temeiul contractului erau menţionate pe factură". Referitor la sursa de finanţare martora a declarat că: "Suma de 20.000 de RON încă nu fusese alocată şi urma să găsim sursa de finanţare formulând o cerere la Consiliul Judeţean. Prin Hot. CJ din 30.08.2007 ni s-a alocat suma de 22.000 RON, noi rectificând bugetul prin Hotărârea nr. 27 din 27.09".

În faţa Înaltei Curţi, cu privire la încheierea şi derularea celor două contracte de prestări servicii a fost audiat inculpatul L., în şedinţa publică din 25 iunie 2021, care a susţinut, în esenţă, legalitatea demersurilor întreprinse şi eficienţa în atragerea fondurilor nerambursabile.

De asemenea, în şedinţa publică din 13 septembrie 2021 a fost audiat inculpatul M., care a declarat că: "anterior semnării celor două contracte, la sediul primăriei s-au deplasat două reprezentante ale TT., care s-au deplasat în comună cu reprezentanţi ai primăriei şi cu care au discutat şi identificat obiective de investiţii, în vederea dezvoltării acesteia. (...) Necesitatea încheierii celor două contracte au făcut obiectul unor discuţii în cadrul primăriei, dar şi în cadrul CJ şi CL, în contextul în care, în perioada respectivă era necesară elaborarea strategiilor de dezvoltare locală, în toate localităţile din judeţ, pentru a se realiza programul de dezvoltare regională-judeţeană". Inculpatul a mai menţionat că, pe baza studiului de fezabilitate s-au realizat în comună peste 80% din obiectivele prevăzute în strategie.

UAT Stoeneşti nu s-a constituit parte civilă în cauză.

8. Consiliul Local al comunei Coşeşti, în calitate de beneficiar a încheiat cu SC TT., în calitate de prestator, un număr de 2 contracte astfel:

a) Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Coşeşti sub nr. x/23.08.2007), prin care Consiliul Local Coşeşti a achiziţionat direct servicii de la SC TT. Bucureşti.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru Directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpata N., în calitate de primar.

Conform art. 2.1 din contract, acesta a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor încadrate la codul CPV 73220000-0" (servicii de consultanţă în dezvoltare conform vocabularului comun privind achiziţiile publice - n.a.). Potrivit art. 2.2 din contract: "prestatorul va asigura beneficiarului consultanţa necesară identificării liniilor de finanţare nerambursabilă pentru care acesta este eligibil şi îi va acorda acestuia asistenţă necesară elaborării documentelor solicitate de către autorităţile competente în cadrul procesului de evaluare a cererilor de finanţare deja depuse de către beneficiar".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 500 euro, valoare fără TVA (1.943 RON cu TVA, la un curs de 3,25 RON/1 euro indicat olograf, alături de calculul preţului pe contract) pentru care SC TT. Bucureşti a emis factura nr. x/03.10.2007 în sumă de 1.935,17 RON, inclusiv TVA, sumă care a fost achitată cu OP nr. x/07.12.2007.

La data de 4.09.2007, a fost recepţionat produsul, respectiv cererea de finanţare Centrul virtual de resurse pentru dezvoltare locală, linia de buget Phare 2005 Ro-2005/017-553.01.03.05.01 şi Phare 2006 Ro-2006/018-147.01.03.02.03.

S-a constatat că Agenţia de Implementare a Proiectelor de Dezvoltare a solicitat prezenţa la întâlnirile de lucru a UATC Coşeşti cu precizarea situaţiei întocmirii strategiei locale, iar ulterior a atestat folosirea strategiei în cadrul unor cereri de finanţare depuse.

Prin adresa din 08.10.2015, s-a transmis faptul că prin HCL nr. 18/08.10.2015 s-a hotărât constituirea ca parte civilă cu suma de 20.706,39 RON.

b) Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Coşeşti sub nr. x/23.08.2007), prin care Consiliul Local Coşeşti a achiziţionat direct servicii de la SC TT.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpata N., în calitate de primar.

Conform art. 2.1, din contract, acesta a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor menţionate sub codul CPV 74131110-0(servicii de elaborare de studii - n.a.) în vederea elaborării Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală în comuna Coşeşti, judeţul Argeş".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 4.850 euro, valoare fără TVA (18.849 RON cu TVA, la un curs de 3,25 RON/1 euro indicat olograf, alături de calculul preţului pe contract) pentru care SC TT. a emis factura nr. x/09.10.2007 în sumă de 9.385,61 RON, inclusiv TVA, şi factura nr. x/10.12.2007 în sumă de 9.385,61 RON, inclusiv TVA. Suma totală de 18.771,22 RON a fost achitată cu OP nr. x/13.12.2007 (9.385,61 RON) şi cu OP nr. x/12.10.2007 (9.385,61 RON) - fila x, 94 şi urm. dosar urmărire, format electronic.

În vederea încheieri contractului, TT. a înaintat oferta care cuprindea preţul de 4.850 euro şi activităţile ce urmau a fi efectuate de prestator.

În executarea contractului, la data de 9.10.2007, a fost recepţionat produsul intermediar, fiind întocmit un proces-verbal, semnat de reprezentantul UATC, inculpata N. (primar) şi reprezentantul TT., inculpata C.

După predarea produsului intermediar, prin adresa x/18.10.2007, semnată de director general TT., inculpata C., s-a solicitat beneficiarului verificarea datelor înserate în produsul intermediar în vederea elaborării produsului final.

La data de 28.11.2007 s-a procedat la recepţia studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală a comunei Coşeşti pe perioada 2007 - 2013.

S-a constatat că încheierea contractului a avut la bază HCL nr. 13 din 27.07.2007 prin care s-a aprobat elaborarea studiului de fezabilitate referitor la dezvoltarea locală a comunei Coşeşti.

Ulterior aprobării bugetului pe anul 2007 prin HCL nr. 1/31.01.2007, prin adresa nr. x/31.08.2007, Consiliul Judeţean Argeş a transmis că, prin HCJ nr. 109/30.08.2007 s-au aprobat sumele defalcate din TVA pentru echilibrarea bugetului local al comunei Coşeşti, respectiv suma de 22.000 RON, pentru susţinerea programului de dezvoltare locală-studiu fezabilitate privind dezvoltarea locală 2007 - 2013 . Ca urmare, prin HCL nr. 20 din 17.09.2007 s-a aprobat rectificarea bugetară pe anul 2007.

În cursul cercetării judecătoreşti a fost audiat martorul FFF. în şedinţa publică din 05 octombrie 2020, care a menţionat atât despre necesitatea întocmirii studiului de fezabilitate, cât şi despre utilitatea documentului întocmit de TT. ce a fost folosit în cadrul unor proiecte derulate pe plan local: "Această strategie era necesară, fiind prevăzută de H.G. 246 din 2006. Ulterior, în anul 2008, totuşi comuna noastră a reuşit accesarea unor fonduri guvernamentale nerambursabile pentru realizarea unor lucrări, cum ar fi canalizare pe o lungime de 15 km în satele Coşeşti, Petreşti şi o altă lucrare de care însă nu îmi mai amintesc (...) Participând în calitatea mea de secretar de primărie, singur sau însoţind primarul, am auzit la şedinţe ale Colegiului prefectural dezbateri multiple despre necesitatea privind strategiile de dezvoltare locală, foarte mulţi primari indicând utilitatea acestora pt accesarea fondurilor nerambursabile."

UAT Coşeşti s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale.

9. Consiliul Local al comunei Corbi, în calitate de beneficiar a încheiat cu SC TT. Bucureşti, în calitate de prestator, contractul nr. x/11.12.2008, prin care Consiliul Local Corbi a achiziţionat direct servicii de la SC TT. Bucureşti.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata C., în calitate de director general al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul O., în calitate de primar.

Conform art. 2 din contract, acesta a avut ca obiect elaborarea strategiei de dezvoltarea locală a comunei Corbi pentru perioada programatică 2007 - 2013.

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 21.008,40 RON, valoare fără TVA (echivalentul a 5.380 euro, la cursul de 3,9047 RON/euro din data de 11.12.2008 (25.000 RON cu TVA) pentru care SC TT. a emis facturile nr. x/23.12.2008, în sumă de 15.000 RON, inclusiv TVA şi factura nr. x/02.03.2009, în sumă de 10.000 RON, inclusiv TVA.

Suma totală de 25.000 RON a fost achitată cu OP nr. x/29.12.2008 (15.000 RON) şi OP nr. x/15.04.2009 (10.000 RON).

În vederea încheieri contractului, TT. a înaintat oferta care cuprindea preţul în echivalentul în RON, respectiv 25.000 RON şi activităţile ce urmau a fi efectuate de prestator.

În executarea contractului, la data de 2.08.2009, a fost recepţionat produsul intermediar, fiind întocmit un proces-verbal, semnat de reprezentantul UATC, inculpatul O. în calitate de primar şi reprezentantul TT., inculpata C.

După predarea produsului intermediar, prin adresa x/2.08.2009, semnată de director general TT., inculpata C., s-a solicitat beneficiarului verificarea datelor înserate în produsul intermediar în vederea elaborării produsului final.

Ulterior, prin procesul-verbal din data de 02.03.2009 s-a procedat la recepţia produsului final al Strategiei de dezvoltare locală a comunei Corbi pe perioada 2007 - 2013.

Prin adresa din 20.03.2008 Consiliul Judeţean Argeş a transmis faptul că prin HCJ Argeş nr. 44/19.03.2008 s-au aprobat sumele defalcate din TVA pentru echilibrarea bugetului local al comunei Corbi, respectiv suma de 20.000 RON, pentru strategia de dezvoltarea locală.

Prin HCL nr. 17 din 24.04.2008 s-a aprobat rectificarea bugetului comunei Corbi.

La dosar au fost depuse cereri de finanţare şi adrese ce atestă că se încadrează în Strategia de dezvoltare a comunei Corbi.

În cursul cercetării judecătoreşti a fost audiat inculpatul O., precum şi martorii GGG. şi HHH. care au declarat, în esenţă, despre împrejurările în care a fost încheiat contractul de prestări servicii, modul în care a fost realizat obiectul acestuia, precum şi utilitatea documentului întocmit de TT. în ceea ce priveşte atragerea de fonduri nerambursabile pentru dezvoltarea comunei Corbi.

UAT Corbi a precizat că nu se constituie parte civilă în cauză.

10. Consiliul Local al comunei Leordeni în calitate de beneficiar şi SC TT., în calitate de prestator, au încheiat un număr de 2 contracte, astfel:

a) Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Leordeni sub nr. x/23.08.2007), prin care Consiliul Local Leordeni a achiziţionat direct servicii de la SC TT.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul P., în calitate de primar.

Conform art. 2.1 din contract, acesta a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor încadrate la codul CPV 73220000-0" (servicii de consultanţă în dezvoltare conform vocabularului comun privind achiziţiile publice - n.a.). Potrivit art. 2.2 din contract: "prestatorul va asigura beneficiarului consultanţa necesară identificării liniilor de finanţare nerambursabilă pentru care acesta este eligibil şi îi va acorda acestuia asistenţă necesară elaborării documentelor solicitate de către autorităţile competente în cadrul procesului de evaluare a cererilor de finanţare deja depuse de către beneficiar".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 500 euro, valoare fără TVA (1.935,17 RON cu TVA) pentru care SC TT. Bucureşti a emis factura nr. x/03.10.2007, în sumă de 1.935,17 RON, inclusiv TVA, sumă care a fost achitată cu OP nr. x/26.10.2007.

În faza de urmărire penală au fost înaintate înscrisuri din partea Primăriei Leordeni conţinând cereri de finanţare ce au avut la bază strategia întocmită de TT.

b) Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Leordeni sub nr. x/24.08.2007), prin care Consiliul Local Leordeni a achiziţionat direct servicii de la SC TT.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul P., în calitate de primar.

Conform art. 2.1 din contract, obiectul acestuia l-a constituit "furnizarea de către prestator a serviciilor menţionate sub codul CPV 74131110-0 (servicii de elaborare de studii - n.a.) în vederea elaborării Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală în comuna Leordeni, judeţul Argeş".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 4.850 euro, valoare fără TVA (18.849 RON cu TVA) pentru care SC TT. Bucureşti a emis facturile nr. x/09.10.2007 în sumă de 9.385,61 RON, inclusiv TVA şi nr. x/10.12.2007 în sumă de 9.385,61 RON, inclusiv TVA. Suma totală de 18.771,22 RON a fost achitată cu OP nr. x/11.10.2007 (9.385,61 RON) şi nr. x/17.12.2007 (9.385,61 RON),.

În vederea încheieri contractului, TT. a înaintat oferta care cuprindea preţul de 4.850 euro şi activităţile ce urmau a fi efectuate de prestator.

La data de 9.10.2007 a fost predat produsul intermediar, iar la data de 18.10.2007 s-a solicitat verificarea datelor din produsul intermediar în vederea depunerii produsului final.

La data de 10.12.2007 a fost recepţionat produsul final Strategia de dezvoltare locală a comunei Leordeni pe perioada 2007 - 2013, fiind întocmit procesul-verbal.

Anterior, prin HCL nr. 45 din 07.08.2007 se aprobase elaborarea studiului de fezabilitate referitor la dezvoltarea locală a comunei Leordeni.

Situaţia de fapt astfel reţinută de instanţă, rezultă din actele aflate la dosar, ce se coroborează şi cu declaraţiile date în cursul cercetării judecătoreşti de martorii III. şi JJJ., audiaţi în şedinţa publică din 26.10.2020.

UAT Leordeni s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale, cu suma de 20.706,39 RON.

11. Consiliul Local al comunei Stâlpeni, în calitate de beneficiar a încheiat cu SC TT. Bucureşti, în calitate de prestator:

a) Contractul de prestări servicii nr. x/24.08.2007 (înregistrat la Primăria Stâlpeni sub nr. x/24.08.2007), prin care Consiliul Local Stâlpeni a achiziţionat direct servicii de la SC TT. Bucureşti.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul Q., în calitate de primar.

Conform art. 2.1, din contract, acesta a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor încadrate la codul CPV 73220000-0"(servicii de consultanţă în dezvoltare conform vocabularului comun privind achiziţiile publice - n.a.). Potrivit art. 2.2. din contract "prestatorul va asigura beneficiarului consultanţa necesară identificării liniilor de finanţare nerambursabilă pentru care acesta este eligibil şi îi va acorda acestuia asistenţă necesară elaborării documentelor solicitate de către autorităţile competente în cadrul procesului de evaluare a cererilor de finanţare deja depuse de către beneficiar".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 500 euro, valoare fără TVA (1.943 RON cu TVA) pentru care SC TT. a emis factura nr. x/03.10.2007, în sumă de 1.935,17 RON, inclusiv TVA, sumă care a fost achitată cu OP nr. x/18.04.2008.

În executarea acestui contract a fost remisă cererea de finanţare, depusă în programul Fondul de modernizare pentru dezvoltarea administraţiei la nivel local, linia de buget Phare 2005 RO-2005/017-553.01.03.05.01 şi Phare 2006 RO-2006/018-147.01.03.02.03, Centrul virtual de resurse pentru dezvoltare locală. Procesul-verbal a fost semnat de inculpatul Q. (primar) şi de către inculpata C., director general TT.

Încă din faza de urmărire penală au fost depuse la dosar înscrisuri reprezentând cereri de finanţare ce au avut la bază strategia întocmită de TT.

b) Contractul de prestări servicii nr. x/24.08.2007 (înregistrat la Primăria Stâlpeni sub nr. x/24.08.2007), prin care Consiliul Local Stâlpeni a achiziţionat direct servicii de la SC TT. Bucureşti.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul Q., în calitate de primar.

Conform art. 2.1 din contract, acesta a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor menţionate sub codul CPV 74131110-0 (servicii de elaborare de studii - n.a.) în vederea elaborării Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală în comuna Stâlpeni, judeţul Argeş".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 4.850 euro, valoare fără TVA (18.849 RON cu TVA, la un curs de 3,25 RON/1 euro menţionat şi calculat olograf pe contract). În vederea încheieri contractului, TT. a înaintat oferta care cuprindea preţul de 4.850 euro şi activităţile ce urmau a fi efectuate de prestator.

Prin HCL nr. 51/31.07.2007 s-a aprobat elaborarea studiului de fezabilitate referitor la strategia de dezvoltare a comunei Stâlpeni, iar prin HCL nr. 72/31.08.2007 s-a aprobat strategia de dezvoltare rurală.

În executarea contractului, la data de 9.10.2007, a fost recepţionat produsul intermediar, fiind întocmit un proces-verbal, semnat de reprezentantul UATC Stâlpeni, inculpatul Q. (primar) şi reprezentantul TT., inculpatul C. şi au fost emise facturile nr. x/9.10.2007 şi nr. y/10.12.2007, pentru sumele de câte 9.385,61 RON. Valoarea contractului a fost achitată cu OP 186/18.04.2008.

După predarea produsului intermediar, prin adresa din 18.10.2007, semnată de director general TT., inculpata C., s-a solicitat beneficiarului verificarea datelor înserate în produsul intermediar în vederea elaborării produsului final.

La data de 28.11.2007 s-a procedat la recepţia studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală a comunei Stâlpeni pe perioada 2007 - 2013.

Instanţa de fond a constatat că, ulterior adoptării bugetului pe anul 2007, prin hotărârea din 31.01.2007 a Consiliului Local Stâlpeni, urmare a adresei nr. x din 20.03.2008 prin care Consiliul Judeţean Argeş a transmis faptul că prin HCJ nr. 44/19.03.2008, s-au aprobat sumele pentru echilibrarea bugetului local, respectiv suma de 21.000 RON, pentru plata strategiei de dezvoltare locală. În acest sens, prin HCL nr. 26 din 31.03.2008 s-a dispus rectificarea bugetului local.

În cursul cercetării judecătoreşti, în şedinţa publică din 18.01.2021 au fost audiaţi martorii KKK., LLL. şi MMM., declaraţiile cărora se coroborează şi cu înscrisurile aflate la dosar. În afară de necesitatea întocmirii studiului de fezabilitate, martorii au mai susţinut, în esenţă, utilitatea serviciilor prestate de TT. pentru investiţiile realizate în comuna Stâlpeni cu fonduri nerambursabile.

UAT Stâlpeni s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 20.706,39 RON.

12. Consiliul Local al comunei Budeasa în calitate de beneficiar a încheiat cu SC TT. Bucureşti, în calitate de prestator, un număr de 2 contracte astfel:

a) Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Budeasa sub nr. x/23.08.2007) prin care Consiliul Local Budeasa a achiziţionat direct servicii de la SC TT. Bucureşti.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul R., în calitate de primar.

Conform art. 2.1, din contract, acesta a avut ca obiect " furnizarea de către prestator a serviciilor menţionate sub codul CPV 74131110-0 (servicii de elaborare de studii - n.a.) în vederea elaborării Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală în comuna Budeasa, judeţul Argeş".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 4.850 euro, valoare fără TVA (18.849 RON cu TVA, la un curs de 3,25 RON/1 euro menţionat şi calculat olograf pe contract) pentru care SC TT. Bucureşti a emis factura nr. x/29.10.2007 în sumă de 9.385,61 RON, inclusiv TVA şi factura nr. x/10.12.2007 în sumă de 9.385,61 RON, inclusiv TVA. Suma totală de 18.771,22 RON a fost achitată cu OP nr. x/20.12.2007.

După predarea produsului intermediar, prin adresa nr. x/29.10.2007, semnată de director general TT., C., s-a solicitat beneficiarului verificarea datelor înserate în produsul intermediar în vederea elaborării produsului final.

La data de 28.11.2007 s-a procedat la recepţia produsului final Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală a comunei pe perioada 2007 - 2013.

Înalta Curte constată că prin adresa nr. x/31.08.2007, Consiliul Judeţean Argeş a transmis că prin HCJ nr. 109/30.08.2007 s-au aprobat sumele defalcate din TVA pentru echilibrarea bugetului comunei Budeasa, respectiv suma de 20.000 RON, pentru plata studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală 2007 - 2013.

Ca urmare, prin HCL Stâlpeni nr. 39 din 05.09.2007 s-a aprobat rectificarea bugetară pe anul 2007.

b) Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Budeasa sub nr. x/23.08.2007), prin care Consiliul Local Budeasa a achiziţionat direct servicii de la SC TT. Bucureşti.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul R., în calitate de primar.

Conform art. 2.1 din contract, obiectul acestuia l-a constituit "furnizarea de către prestator a serviciilor încadrate la codul CPV 73220000-0" (servicii de consultanţă în dezvoltare conform vocabularului comun privind achiziţiile publice - n.a.). Conform art. 2.2 din contract "prestatorul va asigura beneficiarului consultanţa necesară identificării liniilor de finanţare nerambursabilă pentru care acesta este eligibil şi îi va acorda acestuia asistenţă necesară elaborării documentelor solicitate de către autorităţile competente în cadrul procesului de evaluare a cererilor de finanţare deja depuse de către beneficiar".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 500 euro, valoare fără TVA (1.943 RON cu TVA) pentru care SC TT. Bucureşti a emis factura nr. x/03.10.2007, în sumă de 1.935,17 RON, inclusiv TVA, sumă care a fost achitată cu OP nr. x/09.04.2009.

În executarea acestui contract a fost remisă cererea de finanţare, depusă în programul Fondul de modernizare pentru dezvoltarea administraţiei la nivel local, linia de buget Phare 2005 RO-2005/017-553.01.03.05.01 şi Phare 2006 RO-2006/018-147.01.03.02.03, Centrul virtual de resurse pentru dezvoltare locală. Procesul-verbal din 31.10.2007 a fost semnat de inculpatul R. (primar) şi de către inculpata C., director general TT.

În faza de urmărire penală Primăria Budeasa a înaintat înscrisuri conţinând cereri de finanţare ce au avut la bază strategia întocmită de TT.

Această situaţie de fapt, astfel cum rezultă din înscrisurile de la dosar şi se coroborează şi cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, inclusiv cu depoziţiile martorilor NNN., OOO. şi PPP., audiaţi în şedinţa publică din 18.01.2021.

Martora PPP., contabila Primăriei Budeasa a declarat în faţa instanţei despre sursa de finanţare şi documentele justificative necesare plăţilor efectuate către TT.: "Am aplicat viza de control financiar preventiv şi am cerut avizul juridic de legalitate pentru efectuarea plăţilor pe care primăria trebuia să le facă în baza contractului având ca obiect dezvoltarea locală. Cu aceea ocazie am observat că erau ataşate documente justificative, spre exemplu procesul-verbal de predare primire a strategiei de dezvoltare locală. Pentru finanţarea acestui obiectiv de investiţii a fost comunicată la sfârşitul lunii august o adresă de la Consiliul judeţean precum că ne dau 20.000 de RON prin hotărârea Consiliului Judeţean cu această destinaţie. După care s-a aprobat în consiliul local, în următoarea lună, rectificarea bugetară şi s-a dat compartimentului contabilitate pentru executare.

În legătură cu contractul având ca obiect consultanţă, identificare de linii nerambursabile şi elaborare studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală îmi amintesc că ni s-a adus o factură care avea menţiunea prestării unor servicii de consultanţă cu obiectul menţionat mai sus. Suma era de aproximativ 2.000 RON."

Martorii NNN. şi OOO. au declarat în faţa instanţei că în baza studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală întocmit de TT. au fost obţinute fondurilor europene pentru investiţii cum ar fi: canalizare, modernizare drum comunal, modernizare şanţuri, alimentare cu apă, reabilitare centru cultural, reabilitare şcoală.

UAT Budeasa s-a constituit parte civilă în cauză, cu suma de 20.706,36 RON.

13. Consiliul Local al comunei Mihăeşti, în calitate de beneficiar şi SC TT. Bucureşti, în calitate de prestator, au încheiat următoarele contracte, astfel:

a) Contractul de servicii nr. x/21.08.2007 (înregistrat la Primăria Mihăeşti sub nr. x/21.08.2007), prin care Consiliul Local Mihăeşti a achiziţionat direct servicii de la SC TT. Bucureşti.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata C., în calitate de director general al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul S., în calitate de primar.

Conform art. 2.1, din contract, acesta a avut ca obiect "realizarea Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală a comunei Mihăeşti, judeţul Argeş".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 4.850 euro, valoare fără TVA (18.914,36 RON cu TVA la un curs de 3,25 RON/1 euro, menţionat şi calculat olograf pe contract) pentru care SC TT. Bucureşti a emis factura nr. x/10.12.2007 în sumă de 18.914,36 RON, inclusiv TVA, sumă care a fost achitată cu OP nr. x/19.12.2007.

În vederea încheieri contractului, TT. a înaintat oferta care cuprindea preţul de 4850 euro şi activităţile ce urmau a fi efectuate de prestator.

În executarea contractului, a fost recepţionat, în primă fază produsul intermediar. Ulterior, la data de 19.11.2007 s-a procedat la recepţia produsului final Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală a comunei pe perioada 2007 - 2013.

Înalta Curte constată că prin HCL Mihăeşti nr. 46/31.07.2007 s-a aprobat elaborarea studiului de fezabilitate referitor la strategia de dezvoltare locală a comunei Mihăieşti, pe baza unui referat de necesitate întocmit de inculpatul S., în calitate de primar.

Se constată că urmare a adresei Consiliului Judeţean Argeş nr. x/31.08.2007, prin care s-a transmis au fost aprobate sumele defalcate din TVA pentru echilibrarea bugetului local al comunei Mihăieşti, respectiv suma de 22.000 RON, pentru studiu fezabilitate privind dezvoltarea locală 2007 - 2013, a fost adoptată HCL Mihăeşti nr. 78/25.10.2007 prin care s-a rectificat bugetul local şi s-au aprobat cheltuielile în valoare de 22.000 RON pentru proiectele vizând strategia naţionale în domeniul serviciilor de utilitate publică.

b) Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Mihăieşti sub nr. x/23.08.2007), prin care Consiliul Local Mihăeşti a achiziţionat direct servicii de la SC TT. Bucureşti.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D., pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul S., în calitate de primar.

Conform art. 2.1 din contract, acesta a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor încadrate la codul CPV 73220000-0". Potrivit art. 2.2 din contract "prestatorul va asigura beneficiarului consultanţa necesară identificării liniilor de finanţare nerambursabilă pentru care acesta este eligibil şi îi va acorda acestuia asistenţă necesară elaborării documentelor solicitate de către autorităţile competente în cadrul procesului de evaluare a cererilor de finanţare deja depuse de către beneficiar".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 500 euro, valoare fără TVA (1.943 RON cu TVA) pentru care SC TT. a emis factura nr. x/03.10.2007 în sumă de 1.935,17 RON, inclusiv TVA, sumă care a fost achitată cu Ordinul de plată din 28.11.2008.

În executarea acestui contract a fost remisă cererea de finanţare, depusă în programul Fondul de modernizare pentru dezvoltarea administraţiei la nivel local, linia de buget Phare 2005 RO-2005/017-553.01.03.05.01 şi Phare 2006 RO-2006/018-147.01.03.02.03, Centrul virtual de resurse pentru dezvoltare locală. Procesul-verbal a fost semnat de primar şi de către C., director general TT.

Încă din faza de urmărire penală au fost înaintate înscrisuri conţinând cereri de finanţare ce au avut la bază strategia întocmită de TT.

Din actele aflate la dosar, s-a reţinut multitudinea raporturilor contractuale derulate cu SC TT. Bucureşti, respectiv existenţa altor contracte vizând identificare linii finanţare.

UAT Mihăeşti s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale, cu suma de 20.857,36 RON, astfel cum s-a stabilit prin HCL nr. 36/2015.

14. Consiliul Local al comunei Lunca Corbului, în calitate de beneficiar a încheiat cu SC TT., în calitate de prestator, un număr de 2 contracte, astfel:

a) Contractul de prestări servicii nr. x/01.08.2007 (înregistrat la Primăria Lunca Corbului sub nr. x/02.08.2007) prin care Consiliul Local Lunca Corbului a achiziţionat direct servicii de la SC TT.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata C., în calitate de director general al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul T., în calitate de primar.

Conform art. 2.1. din contract, acesta a avut ca obiect furnizarea de către prestator a serviciilor încadrate la codul CPV 74142120-3 (Servicii de elaborare de proiecte altele decât pentru lucrările de construcţie). În vederea îndeplinirii acestui obiectiv prestatorul urma să elaboreze aplicaţia "Construcţie cămin cultural nou de TIP 1 în comuna Lunca Corbului, judeţul Argeş" pentru obţinerea de finanţare nerambursabilă din cadrul Programului Prioritar Naţional pentru proiectarea şi construirea de sedii pentru aşezăminte culturale de drept public, în localităţile unde nu există asemenea instituţii, din mediul rural şi mic urban.

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 3.500 euro, valoare fără TVA (13.238,86 RON cu TVA) pentru care SC TT. Bucureşti a emis factura nr. x/11.10.2007 în sumă de 13.238,86 RON, inclusiv TVA care a fost achitată cu OP din 28.12.2007.

Prin Hotărârea nr. 31/30.07.2007 Consiliul Local Lunca Corbului a aprobat construirea, în comuna Lunca Corbului "a unui aşezământ cultural de tip 1 în vederea creării cadrului necesar iniţierii şi desfăşurării de programe şi activităţi culturale la nivel local".

În executarea contractului a fost predat un exemplar al aplicaţiei "construcţie cămin cultural nou de Tip 1 în comuna Lunca Corbului, jud. Argeş", ce a fost depusă în cadrul programului Prioritar Naţional pentru proiectarea şi construirea de sedii de aşezăminte culturale de drept public, în localităţile unde nu există asemenea instituţii din mediul rural şi mic urban . Din declaraţia martorei QQQ., audiată în şedinţă publică din 29 ianuarie 2021, coroborată cu înscrisurile existente la dosar, rezultă că proiectul privind construcţia cămin cultural nou de Tip 1 a fost declarat eligibil, însă nu a primit finanţare.

b) Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Lunca Corbului sub nr. x/23.08.2007), prin care Consiliul Local Lunca Corbului a achiziţionat direct servicii de la SC TT. Bucureşti.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D., pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul T., în calitate de primar.

Conform art. 2.1. din contract, acesta a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor menţionate sub codul CPV 74131110-0 (servicii de elaborare de studii - n.a.) în vederea elaborării Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală în comuna Lunca Corbului, judeţul Argeş".

Preţul contractului a fost 4.850 euro, echivalentul sumei de 18.771,22 RON, la un curs de 3,25 RON/1 euro (indicat olograf, alături de calculul preţului pe contract), pentru care SC TT. Bucureşti a emis facturile nr. x/29.10.2007 în sumă de 9.385,61 RON, inclusiv TVA şi factura nr. x/10.12.2007 în sumă de 9.385,61 RON, inclusiv TVA. Suma totală de 18.771,22 RON a fost achitată cu OP nr. x/14.12.2007 (9.385,61 RON) şi OP nr. x/14.12.2007 (9.385,61 RON) - d.u.p. format electronic.

În vederea încheieri contractului, TT. a înaintat oferta care cuprindea preţul de 4.850 euro şi activităţile ce urmau a fi efectuate de prestatorul TT.

La data de 29.10.2007 a fost predat produsul intermediar şi s-a solicitat verificarea datelor în vederea finalizării lucrării. Produsul final a fost predat conform procesului-verbal din 10.12.2007 semnat de reprezentantul UATC, inculpatul E. (primar) şi reprezentantul TT., inculpata C.

Prin HCL Lunca Corbului nr. 74 din 19.12.2007 s-a adoptat studiul de fezabilitate privind strategia de dezvoltare locală 2007 - 2013. Prin adresa Consiliului Judeţean Argeş nr. 10925/31.08.2007, s-a transmis că prin HCJ nr. 109/30.08.2007 s-au aprobat sumele defalcate din TVA pentru echilibrarea bugetului local al comunei Lunca Corbului, respectiv suma de 24.000 RON, pentru plata studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală 2007 - 2013, însă la dosar nu s-a identificat vreo hotărâre de consiliu local privind rectificarea bugetară în vederea plăţii către prestator.

UAT Lunca Corbului nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În cauză s-au mai formulat acuzaţii cu privire la încheierea unui număr de opt contracte de prestări servicii având ca obiect elaborare studii de fezabilitate privind dezvoltarea locală şi/sau consultanţă identificare linii de finanţare (ce corespund pct. II. C din rechizitoriu), în legătură cu care, Înalta Curte reţine următoarele:

1. Consiliul Local al comunei Morăreşti, în calitate de beneficiar a încheiat cu SC TT. Bucureşti, în calitate de prestator, un număr de 2 contracte în sumă totală de 20.792 RON, din care prestatorul a încasat suma de 20.706,32 RON, respectiv contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Morăreşti sub nr. x/23.08.2007) şi contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Morăreşti sub nr. x/23.08.2007).

a) Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Morăreşti sub nr. x/23.08.2007), prin care Consiliul Local Morăreşti a achiziţionat direct servicii de la SC TT. Bucureşti

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D., pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul U., în calitate de primar.

Conform art. 2.1, din contract, acesta a avut ca obiect " furnizarea de către prestator a serviciilor menţionate sub codul CPV 74131110-0 (servicii de elaborare de studii - n.a.) în vederea elaborării "Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală în comuna Morăreşti, judeţul Argeş".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 4.850 euro, valoare fără TVA (18.849 RON cu TVA la un curs de 3,25 RON/1 euro, indicat olograf, alături de calculul preţului pe contract) pentru care SC TT. Bucureşti a emis facturile nr. x/29.10.2007 în sumă de 9.385,61 RON, inclusiv TVA şi factura nr. x/10.12.2007 în sumă de 9.385,61 RON, inclusiv TVA. Suma totală de 18.771,22 RON a fost achitată cu OP nr. x/06.12.2007 (9.385,61 RON) şi OP nr. x/14.12.2007 (9.385,61 RON) - d.u.p. format electronic.

În vederea încheieri contractului, TT. a înaintat oferta care cuprindea preţul şi activităţile ce urma să le efectueze.

În executarea contractului, a fost recepţionat produsul intermediar, fiind întocmit procesul-verbal din data de 29.10.2007, semnat de reprezentantul UAT, inculpatul U. şi reprezentantul TT., inculpata C.

După predarea produsului intermediar, prin adresa x/29.10.2007, semnată de director general TT., inculpata C., s-a solicitat beneficiarului verificarea datelor înserate în produsul intermediar în vederea elaborării produsului final.

La data de 10.12.2007 a fost predat produsul final, fiind întocmit procesul-verbal semnat de reprezentantul UAT, inculpatul U. şi reprezentantul TT., inculpata C.

Prin HCL Morăreşti nr. 26/29.08.2007 s-a aprobat strategia de dezvoltare locală a comunei Morăreşti ce a avut la bază nota de fundamentare semnată de primar, iar prin HCL Morăreşti nr. 46/17.12.2007 s-a aprobat studiul de fezabilitate.

Prin HCL Morăreşti nr. 33/26.10.2007 şi 40/8.10.2007 s-a aprobat rectificarea bugetară în vederea efectuării plăţii pentru contractul de prestări servicii.

b) Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Morăreşti sub nr. x/23.08.2007), prin care Consiliul Local Morăreşti a achiziţionat direct servicii de la SC TT. Bucureşti.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D., pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul U., în calitate de primar.

Conform art. 2.1, din contract, obiectul acestuia l-a constituit "furnizarea de către prestator a serviciilor încadrate la codul CPV 73220000-0"(servicii de consultanţă în dezvoltare conform vocabularului comun privind achiziţiile publice - n.a.).Potrivit art. 2.2 din contract "prestatorul va asigura beneficiarului consultanţa necesară identificării liniilor de finanţare nerambursabilă pentru care acesta este eligibil şi îi va acorda acestuia asistenţă necesară elaborării documentelor solicitate de către autorităţile competente în cadrul procesului de evaluare a cererilor de finanţare deja depuse de către beneficiar".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 500 euro, valoare fără TVA (1.943 RON cu TVA, la un curs de 3,25 RON/1 euro, indicat olograf, alături de calculul preţului pe contract), pentru care SC TT. Bucureşti a emis factura nr. x/03.10.2007, în sumă de 1.935,17 RON, inclusiv TVA, sumă care a fost achitată cu OP nr. x/04.12.2007.

În executarea contractului, la data de 30.08.2007, a fost predată cererea de finanţare Îmbunătăţirea serviciilor de voluntariat pentru situaţii de urgenţă, linia de buget Phare 2005 RO-2005/017-555.01.03.05.01 şi Phare 2006 RO-2006/018-147.01.03.02.03.

La dosar există înscrisuri ce atestă valorificarea acestui demers prin cursuri de pregătire, achiziţionare de utilaje, echipament, ş.a. (înscrisuri aflate în d.u.p.).

În cursul cercetării judecătoreşti, despre încheierea şi derularea contractelor menţionate anterior a fost audiată martora TTT., în şedinţa publică din 29.01.2021, care a declarat următoarele: "anterior se utiliza strategia de dezvoltare a judeţului, însă la acel moment au devenit necesare şi strategiile de dezvoltare la nivel local. În acest context, după o anumită perioadă, dl primar mi-a adus contractele menţionate mai sus pentru viza CFP şi viza de legalitate, pe care le-am şi aplicat. Ştiu că au existat hotărâri ale CL prin care au fost aprobate lucrările respective (elaborarea strategiei şi pt identificarea de linii de finanţare nerambursabile) şi sumele pentru plata contractului.

De asemenea, a fost aprobată, după ce a fost întocmită şi adusă la primărie, şi strategia de dezvoltare locală.

În timpul derulării acestor contracte am observate prezenţa la primărie, de mai multe ori, a două doamne reprezentante ale societăţii cu care s-au încheiat contractele. Nu am vorbit niciodată cu acestea, dl. QQQQ., care lucra promotor local şi şef ISU a ţinut legătură cu acestea.

Banii necesari pt plata acestor contracte au fost alocaţi integral de către CJ, la bugetul local neexistând bani, însă ulterior acesta a fost rectificat prin hotărâre de CL".

UAT Morăreşti a precizat, în cursul cercetări judecătoreşti, că nu se constituie parte civilă în cauză.

2. Consiliul Local al comunei Sălătrucu în calitate de beneficiar a încheiat cu SC TT. Bucureşti, în calitate de prestator contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Sălătrucu sub nr. x/24.08.2007), prin care Consiliul Local Sălătrucu a achiziţionat direct servicii de la SC TT. Bucureşti.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către primarul V., inculpat în cauză.

Conform art. 2.1, acest contract a avut ca obiect " furnizarea de către prestator a serviciilor menţionate sub codul CPV 74131110-0 (servicii de elaborare de studii - n.a.) în vederea elaborării "Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală în comuna Sălătrucu, judeţul Argeş".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 4.850 euro, valoare fără TVA (18.849 RON cu TVA la un curs de 3,25 RON/1 euro (indicat olograf, alături de calculul preţului pe contract).

În vederea încheieri contractului, TT. a înaintat oferta care cuprindea preţul de 4.850 euro şi activităţile ce urmau a fi efectuate de prestatorul TT..

În executarea contractului a fost recepţionat produsul intermediar, fiind întocmit procesul-verbal din data de 29.10.2007, semnat de reprezentantul UAT, primar şi reprezentantul TT., C. şi au fost emise facturile x/29.10.2007 şi y/10.12.2007, pentru sumele de câte 9.385,61 RON.

Valoarea contractului a fost achitată cu OP nr. x/06.11.2007 (9.385,61 RON) şi OP nr. x/13.12.2007 (9.385,61 RON).

După predarea produsului intermediar, prin adresa x/29.10.2007, semnată de director general TT., inculpata C., s-a solicitat beneficiarului verificarea datelor înserate în produsul intermediar în vederea elaborării produsului final.

La data de 10.12.2007 a fost predat produsul final, fiind întocmit procesul-verbal semnat de reprezentantul UAT, inculpatul V. şi reprezentantul TT., inculpata C.

Prin HCL Sălătrucu nr. 45/17.07.2007 s-a aprobat elaborarea studiului de fezabilitate, iar în vederea efectuării plăţii către TT., a fost adoptată HCL nr. 54/21.09.2007 privind rectificarea bugetară bugetară.

La dosar au fost depuse o serie de înscrisuri ce atestă parcurgerea procedurii de achiziţie publică, dar şi derularea altor raporturi contractuale cu TT., concretizate în plus valoare pentru comunitate.

Inculpatul V., audiat în şedinţa publică din data de 25 iunie 2021, a arătat că elaborarea strategiilor privind dezvoltarea locală erau necesare pentru accesarea de fonduri europene, iar documentele elaborate de TT. au fost eficiente în atragerea fondurilor nerambursabile de circa 1.300.000 euro.

UAT Sălătrucu nu s-a constituit parte civilă în cauză.

3. Consiliul Local al comunei Şuici în calitate de beneficiar a încheiat cu SC TT. Bucureşti, în calitate de prestator, un număr de 2 contracte în sumă totală de 20.706,39 lei, din care a încasat suma de 20.706,39 RON, respectiv, contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Şuici sub nr. x/24.08.2007 şi contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Şuici sub nr. x/23.08.2007).

a) Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007(înregistrat la Primăria Şuici sub nr. x/24.08.2007), prin care Consiliul Local Şuici a achiziţionat direct servicii de la SC TT. Bucureşti.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul W., în calitate e primar.

Conform art. 2.1, din contract, acesta a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor menţionate sub codul CPV 74131110-0 (servicii de elaborare de studii - n.a.) în vederea elaborării "Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală în comuna Şuici, judeţul Argeş".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 4.850 euro, valoare fără TVA (18.771,22 RON cu TVA la un curs de 3,25 RON/1 euro, indicat olograf, alături de calculul preţului pe contract). În vederea încheieri contractului, TT. a înaintat oferta care cuprindea preţul de 4.850 euro şi activităţile ce urmau a fi efectuate de prestatorul TT.

În executarea contractului a fost recepţionat produsul intermediar, fiind întocmit procesul-verbal din data de 9.10.2007, semnat de reprezentantul UAT, inculpatul W. (primar) şi reprezentantul TT., inculpata C., fiind emise facturile nr. x/9.10.2007 şi y/10.12.2007, pentru câte 9.385,61 RON. Valoarea contractului a fost achitată cu OP nr. x/13.12.2007 (9.385,61 RON) şi OP din 21.12.2007(9.385,61 RON) - dosar urmărire, format electronic.

După predarea produsului intermediar, prin adresa x, semnată de director general TT., inculpata C., s-a solicitat beneficiarului verificarea datelor înserate în produsul intermediar în vederea elaborării produsului final.

La data de 20.12.2007 a fost predat produsul final, fiind întocmit procesul-verbal semnat de reprezentantul UAT, inculpatul W. şi reprezentantul TT., inculpata C.

Prin HCL Şuici nr. 37/23.04.2007 s-a aprobat elaborarea documentului Strategia locală, iar prin HCL nr. 142/17.12.2007 s-a aprobat acest document. Prin HCL Şuici nr. 85/25.07.2007 s-a aprobat efectuarea Studiului de fezabilitate şi s-a alocat de la buget suma necesară în vederea plăţii către TT.. În vederea aprobării elaborării studiului de fezabilitate a fost întocmit un referat semnat de către viceprimar.

b) Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007(înregistrat la Primăria Şuici sub nr. x/23.08.2007), prin care Consiliul Local Şuici a achiziţionat direct servicii de la SC TT. Bucureşti.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul W., în calitate de primar.

Conform art. 2.1 din contract, obiectul acestuia l-a constituit "furnizarea de către prestator a serviciilor încadrate la codul CPV 73220000-0"(servicii de consultanţă în dezvoltare conform vocabularului comun privind achiziţiile publice - n.a.). Potrivit art. 2.2 din contract "prestatorul va asigura beneficiarului consultanţa necesară identificării liniilor de finanţare nerambursabilă pentru care acesta este eligibil şi îi va acorda acestuia asistenţă necesară elaborării documentelor solicitate de către autorităţile competente în cadrul procesului de evaluare a cererilor de finanţare deja depuse de către beneficiar".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 500 euro, valoare fără TVA (1.935,17 RON cu TVA) pentru care SC TT. Bucureşti a emis factura nr. x/09.10.2007, în sumă de 1.935,17 RON, inclusiv TVA, sumă care a fost achitată cu OP din 17.12.2007.

Audiat în şedinţa publică din 28 mai 2021, inculpatul W. a susţinut, în esenţă, legalitatea procedurii de achiziţie în ceea ce priveşte cele două contracte de prestări servicii, precum şi utilitatea documentelor întocmite de TT. pentru realizarea unor proiecte de interes în comună cu fonduri europene.

UAT Şuici nu s-a constituit parte civilă în cauză.

4. Consiliul Local al comunei Mălureni în calitate de beneficiar a încheiat cu SC TT. Bucureşti, în calitate de prestator, un număr de 2 contracte în sumă totală de 20.714,22 RON, din care a încasat suma de 20.706,39 RON, respectiv, contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Mălureni sub nr. x/23.08.2007) şi contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Mălureni sub nr. x/23.08.2007).

Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Mălureni sub nr. x/23.08.2007), prin care Consiliul Local Mălureni a achiziţionat direct servicii de la SC TT. Bucureşti.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul Y., în calitate de viceprimar, pentru primarul X.

Conform art. 2.1, din contract, acesta a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor menţionate sub codul CPV 74131110-0 (servicii de elaborare de studii - n.a.) în vederea elaborării "Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală în comuna Mălureni, judeţul Argeş".

Preţul contractului a fost 4.850 euro, 18.771,22 RON, la un curs de 3,25 RON/1 euro (indicat olograf, alături de calculul preţului pe contract).

În vederea încheieri contractului, TT. a înaintat oferta care cuprindea preţul de 4.850 euro şi activităţile ce urmau a fi efectuate de prestator.

În executarea contractului, la data de 9.10.2007, a fost recepţionat produsul intermediar, fiind întocmit procesul-verbal din data de 9.10.2007, semnat de reprezentantul UAT, inculpatul X. (primar) şi reprezentantul TT., inculpata C. şi au fost emise facturile nr. x/9.10.2007 şi 58/10.12.200, pentru sumele de câte de 9.385,61 RON. Valoarea contractului a fost achitată cu ordine de plată.

După predarea produsului intermediar, prin adresa x, semnată de director general TT., inculpata C., s-a solicitat beneficiarului verificarea datelor înserate în produsul intermediar în vederea elaborării produsului final.

La data de 28.11.2007 a fost predat produsul final, fiind întocmit procesul-verbal semnat de reprezentantul UAT, inculpatul X. în calitate de primar şi reprezentantul TT., inculpata C.

Prin HCL nr. 30/2007 s-a aprobat elaborarea studiului de fezabilitate, iar prin HCL nr. 38/2007 s-a aprobat rectificarea bugetară pentru plata documentului elaborat de TT.

Prin Dispoziţia primarului nr. 1726/27.07.2007, s-a constituit comisia de selectare a ofertelor, condusă de viceprimarul Y. care a analizat ofertele RRRR. (5.000 euro, fără TVA), SSSS. (5.500 euro, fără TVA) şi TT. (4.850 euro, fără TVA). Comisia compusă din 5 membrii a analizat cele 3 oferte şi a ales oferta cu preţul cel mai mic, cea a TT.. Această analiză s-a consemnat în procesul-verbal din 1.08.2007.

În legătură cu acest aspect, inculpatul Y. a declarat în şedinţa publică din 28 mai 2021 că: "Anterior semnării celor două contracte, am făcut parte dintr-o comisie de selectare a unor oferte privind realizarea unui studiu de fezabilitate privind dezvoltarea com. Mălureni, comisie constituită conform dispoziţiei primarului. Întreaga comisie au ales oferta cu preţul cel mai mic, aceasta fiind a TT.."

Inculpatul Y. a mai menţionat în cadrul declaraţiei date în faţa instanţei la data de 28 mai 2021 despre legalitatea achiziţionării serviciilor ce au făcut obiectul celor două contracte, precum şi utilitatea documentelor întocmite de TT. pentru atragerea de fonduri europene.

b) Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Mălureni sub nr. x/23.08.2007), prin care Consiliul Local Mălureni a achiziţionat direct servicii de la SC TT. Bucureşti.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului a semnat pentru primar inculpatul Y., în calitate de viceprimar.

Conform art. 2.1 din contract, acesta a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor încadrate la codul CPV 73220000-0"(servicii de consultanţă în dezvoltare conform vocabularului comun privind achiziţiile publice - n.a.). Potrivit art. 2.2 din contract "prestatorul va asigura beneficiarului consultanţa necesară identificării liniilor de finanţare nerambursabilă pentru care acesta este eligibil şi îi va acorda acestuia asistenţă necesară elaborării documentelor solicitate de către autorităţile competente în cadrul procesului de evaluare a cererilor de finanţare deja depuse de către beneficiar".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 500 euro, valoare fără TVA (1.943 RON cu TVA la un curs de 3,25 RON/1 euro indicat olograf, alături de calculul preţului pe contract) pentru care SC TT. Bucureşti a emis factura nr. x/09.10.2007, în sumă de 1.935,17 RON, inclusiv TVA, sumă care a fost achitată cu OP nr. x/19.10.2007.

În executarea contractului, la data de 9.10.2007, a fost predată cererea de finanţare Centrul virtual de resurse pentru dezvoltarea locală, în programul Fondul de dezvoltarea administraţiei la nivel local, linia de buget Phare 2005 RO-2005/017-555.01.03.05.01. şi Phare 2006 RO-2006/018-147.01.03.02.03 (proces-verbal semnat de inculpatul X. în calitate de primar şi de inculpata C. în calitate de reprezentant al TT. f.221, d.u.p. f. electronic).

UAT Mălureni nu s-a constituit parte civilă în cauză.

5. Consiliul Local al comunei Mărăcineni în calitate de beneficiar a încheiat cu SC TT. Bucureşti, în calitate de prestator, contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Mărăcineni sub nr. x/23.08.2007).

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul Z., în calitate de primar.

Conform art. 2.1, din contract, obiectul acestuia l-a reprezentat "furnizarea de către prestator a serviciilor menţionate sub codul CPV 74131110-0 în vederea elaborării Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală în comuna Mărăcineni, judeţul Argeş".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 4.850 euro, valoare fără TVA (18.849 RON cu TVA, la un curs BNR de 3,25 RON/euro menţionat olograf pe contract) pentru care SC TT. Bucureşti a emis facturile nr. x/09.10.2007, în sumă de 9.385,61 RON, inclusiv TVA, şi factura nr. x/10.12.2007 în sumă de 9.385,61 RON, inclusiv TVA. Suma totală de 18.771,22 RON a fost achitată cu OP nr. x/19.10.2007 (9.385,61 RON) şi OP nr. x/14.12.2007 (9.385,61 RON).

Produsul intermediar a fost predat la data de 9.10.2007, solicitându-se verificarea datelor în vederea întocmirii produsului final, iar produsul final a fost predat la data de 28.11.2007, fiind întocmit procesul-verbal, semnat de reprezentantul UATC, inculpatul Z. (primar) şi reprezentantul SC TT. Bucureşti, inculpata C.

Anterior, prin HCL Mărăcineni nr. 29 din 27.07.2007 se aprobase elaborarea studiului de fezabilitate referitor la dezvoltarea locală a comunei Mărăcineni, iar prin HCL Mărăcineni nr. 63/4.12.2007 s-a aprobat studiul de fezabilitate referitor la dezvoltarea locală a comunei Mărăcineni în vederea asigurării dezvoltării durabile a acesteia în perioada 2007 - 2013.

În cursul urmăririi penale inculpatul Z. în calitate de reprezentant al Primăriei Mărăcineni a depus la dosar un set de înscrisuri conţinând cereri de finanţare, HCL de aprobare a proiectelor, procese-verbale de recepţie a lucrărilor, ş.a.

Inculpatul Z. a decedat în cursul cercetării judecătoreşti.

În cursul urmăririi penale UAT Mărăcineni a transmis, prin adresa din 07.10.2015, că se constituie parte civilă cu suma de 18.771,22 RON.

În legătură cu împrejurările în care au fost încheiate contractele de prestări servicii având ca obiect "Elaborare studiu de fezabilitate pentru dezvoltare locală" şi/sau "Consultanţă identificare linii de finanţare" (ce corespund pct. II. D din rechizitoriu), din ansamblul lucrărilor de la dosar au rezultat următoarele:

1. Consiliul Local al comunei Ţiţeşti, în calitate de beneficiar a încheiat cu SC TT. Bucureşti, în calitate de prestator, un număr de 2 contracte în sumă totală de 34.252,65 RON, din care a încasat suma de 34.252,65 RON, respectiv contractul de servicii încheiat în data de 23.08.2007 înregistrat la SC TT. Bucureşti sub nr. x/13.09.2007 şi la Primăria Ţiţeşti sub nr. x/23.08.2007 şi contractul de servicii încheiat în data de 23.08.2007, înregistrat la SC TT. Bucureşti sub nr. x/13.09.2007 şi la Primăria Ţiţeşti sub nr. x/23.08.2007, după cum urmează:

a) Contractul de servicii încheiat în data de 23.08.2007 înregistrat la SC TT. Bucureşti sub nr. x/13.09.2007 şi la Primăria Ţiţeşti sub nr. x/23.08.2007, prin care Consiliul Local Ţiţeşti a achiziţionat direct servicii de la SC TT. Bucureşti.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D., pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul BB., în calitate de primar.

Conform art. 2.1, acest contract a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor menţionate sub codul CPV 74131110-0 în vederea elaborării Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală în comuna Ţiţeşti".

În vederea încheieri contractului, TT. a înaintat oferta care cuprindea preţul de 4850 euro şi activităţile ce urmau a fi efectuate de prestatorul TT.

Pentru serviciile furnizate SC TT. Bucureşti a emis factura nr. x/10.12.2007 în sumă de 18.771,23 RON, inclusiv TVA, sumă care a fost achitată cu OP nr. x/14.12.2007.

Anterior, prin HCL Ţiţeşti nr. 50/24.09.2007 se aprobase contractul de prestări servicii în vederea elaborării studiului de fezabilitate referitor la dezvoltarea locală a comunei Ţiţeşti în vederea asigurării dezvoltării durabile a acesteia în perioada 2007 - 2013, iar prin HCL nr. 48 din aceeaşi dată s-a aprobat rectificarea bugetului local.

Prin procesul-verbal din data de 18.12.2007 s-a procedat la recepţia obiectului contractului, fiind predat produsului final - Studiul de fezabilitate privind dezvoltarea locală a comunei Ţiţeşti pe perioada 2007 - 2013, produs final . Recepţia a fost semnată de inculpatul BB. în calitate de primar, reprezentant al Primăriei Ţiţeşti şi inculpata C. - reprezentant TT.

b) Contractul de servicii încheiat în data de 23.08.2007, înregistrat la SC TT. Bucureşti sub nr. x/13.09.2007 şi la Primăria Ţiţeşti sub nr. x/23.08.2007, prin care Consiliul Local Ţiţeşti a achiziţionat direct servicii de la SC TT. Bucureşti.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul BB., în calitate de primar.

Conform art. 2.1, din contract, acesta a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor încadrate la codul CPV 73220000-0" (servicii de consultanţă în dezvoltare, conform - Codului Comun Internaţional Privind Achiziţiile de Produse şi Servicii - Common Procurement Vocabulary).

Potrivi art. 2.2 din contract: "în vederea realizării obiectului contractului, prestatorul va asigura beneficiarului consultanţa necesară identificării liniilor de finanţare nerambursabilă pentru care acesta este eligibil şi îi va acorda acestuia asistenţa necesară elaborării documentelor solicitate de către autorităţile competente în cadrul procesului de evaluare a cererilor de finanţare deja depuse de către beneficiar".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 4.000 euro, valoare fără TVA (15.481,42 RON cu TVA) pentru care SC TT. Bucureşti a emis factura nr. x/03.10.2007, în sumă de 15.481,42 RON, inclusiv TVA, sumă care a fost achitată cu OP nr. x/10.10.2007.

În executarea contractului, la data de 30.08.2007, a fost predată cererea de finanţare Îmbunătăţirea serviciului de voluntariat pentru situaţii de urgenţă, în programul Fondul de dezvoltarea administraţiei la nivel local, linia de buget Phare 2005 RO-2005/017-555.01.03.05.01. şi Phare 2006 RO-2006/018-147.01.03.02.03.

În cursul urmăririi penale a depus la dosar înscrisuri conţinând cereri de finanţare, HCL de aprobare a proiectelor, procese-verbale de recepţie a lucrărilor, ş.a. (documente aflate în d.u.p. format electronic).

UAT Ţiţeşti s-a constitui parte civilă cu suma de 34.252,65 RON

2. Consiliul Local al comunei Stolnici în calitate de beneficiar a încheiat cu SC TT. Bucureşti, în calitate de prestator:

a) Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Stolnici sub nr. x/23.08.2007), prin care Consiliul Local Stolnici a achiziţionat direct servicii de la SC TT. Bucureşti.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul CC., în calitate de primar.

Conform art. 2.1, din contract, acesta a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor menţionate sub codul CPV 74131110-0 (servicii de elaborare de studii - n.a.) în vederea elaborării "Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală în comuna Stolnici, judeţul Argeş".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 4.850 euro, valoare fără TVA (18.849 RON cu TVA, la un curs de 3,25 RON/euro, indicat olograf, alături de calculul preţului pe contract) pentru care SC TT. Bucureşti a emis facturile nr. x/29.10.2007, în sumă de 9.385,61 RON, inclusiv TVA şi factura nr. x/10.12.2007, în sumă de 9.385,61 RON, inclusiv TVA. Suma totală de 18.771,22 RON a fost achitată cu OP nr. x/19.12.2007 (9.385,61 RON) şi OP nr. x/13.04.2009 (9.385,61 RON).

În vederea încheieri contractului, TT. a înaintat oferta care cuprindea preţul de 4.850 euro şi activităţile ce urmau a fi efectuate de prestator.

Se reţine că anterior a fost emisă HCL Stolnici nr. 58 din data de 14.06.2007 prin care s-a aprobat întocmirea strategiei de dezvoltare locală a comunei.

În executarea contractului, a fost recepţionat produsul intermediar, fiind întocmit procesul-verbal din data de 29.10.2007, semnat de reprezentantul UATC, inculpatul CC. şi reprezentantul TT., inculpata C.

După predarea produsului intermediar, prin adresa x din 29.10.2007, semnată de director general TT., inculpata C., s-a solicitat beneficiarului verificarea datelor înserate în produsul intermediar în vederea elaborării produsului final.

La data de 10.12.2007 a fost predat produsul final, fiind întocmit procesul-verbal semnat de reprezentantul UATC, primar şi reprezentantul TT., C.

În cursul cercetării judecătoreşti au fost audiate martorele ZZZ. şi AAAA. în şedinţa publică din 15.02.2021, care au declarat, în esenţă, că studiul de fezabilitate întocmit de ECP a fost util pentru atragerea de fonduri europene, depoziţiile acestora coroborându-se cu înscrisurile de la dosar, depuse în cursul urmăririi penale de Primăria Stoeneşti din care rezultă proiectele realizate cu fonduri europene.

b) Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007(înregistrat la Primăria Stolnici sub nr. x/23.08.2007), semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul CC., în calitate de primar.

Conform art. 2.1 din contract, obiectul acestuia l-a reprezentat "furnizarea de către prestator a serviciilor încadrate la codul CPV 73220000-0"(servicii de consultanţă în dezvoltare conform vocabularului comun privind achiziţiile publice - n.a.).

Potrivi art. 2.2 din contract: "prestatorul va asigura beneficiarului consultanţa necesară identificării liniilor de finanţare nerambursabilă pentru care acesta este eligibil şi îi va acorda acestuia asistenţă necesară elaborării documentelor solicitate de către autorităţile competente în cadrul procesului de evaluare a cererilor de finanţare deja depuse de către beneficiar".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 500 euro, valoare fără TVA (1.943 RON cu TVA) pentru care SC TT. Bucureşti a emis factura nr. x/03.10.2007, în sumă de 1.935,17 RON, inclusiv TVA, sumă care a fost achitată cu OP nr. x/19.12.2007.

În executarea contractului de consultanţă în vederea identificării liniilor de finanţare nerambursabilă pentru Îmbunătăţirea serviciilor de voluntariat pentru situaţii de urgenţă a fost predată cererea de finanţare la data de 3.10.2007.

UAT Stolnici a preciza prin adresa trimisă la instanţă că nu se constituie parte civilă în cauză.

3. Consiliul Local al comunei Corbeni în calitate de beneficiar, a încheiat cu SC TT. Bucureşti, în calitate de prestator:

a) Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Corbeni sub nr. x/23.08.2007), semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul DD., în calitate de primar.

Conform art. 2.1 din contract, acesta a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor menţionate sub codul CPV 74131110-0 (servicii de elaborare de studii - n.a.) în vederea elaborării "Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală în comuna Corbeni, judeţul Argeş".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 4.850 euro, valoare fără TVA (18.849 RON cu TVA la un curs de 3,25 lei/euro indicat olograf, alături de calculul preţului pe contract).

În vederea încheieri contractului, TT. a înaintat oferta care cuprindea preţul de 4.850 euro şi activităţile ce urmau a fi efectuate de prestatorul TT.

Prin HCL Corbeni nr. 33/31.07.2007 s-a aprobat elaborarea Studiului de fezabilitate referitor la dezvoltarea locală a comunei Corbeni în perioada 2007 - 2013 şi s-a dispus alocarea de la bugetul local a sumei necesare plăţii, iar, ulterior, prin HCL nr. 66/28.12.2007 a fost aprobat studiul de fezabilitate.

Prin adresa din 31.08.2007 Consiliul Judeţean Argeş a transmis că prin HCJ nr. 109/30.08.2007 s-au aprobat sumele defalcate din TVA pentru echilibrarea bugetului local al comunei Corbeni, respectiv suma de 56.000 RON, pentru studiu fezabilitate privind dezvoltarea locală 2007 - 2013, iar ulterior, prin HCL nr. 42 din 18.09.2007 s-a rectificat bugetul local pe anul 2007.

În executarea contractului, la data de 9.10.2007, a fost recepţionat produsul intermediar, fiind întocmit un proces-verbal, semnat de reprezentantul UATC, inculpatul DD. şi reprezentantul TT., inculpata C. şi au fost emise facturile x/9.10.2007 şi y/10.12.2007, pentru câte 9.385,61 RON . Valoarea contractului a fost achitată cu OP nr. x/09.11.2007 (9.385,61 RON) şi OP nr. x/20.12.2007(9.385,61 RON)

După predarea produsului intermediar, prin adresa x/18.10.2007, semnată de director general TT., inculpata C., s-a solicitat beneficiarului verificarea datelor înserate în produsul intermediar în vederea elaborării produsului final.

La data de 10.12.2007 a fost predat produsul final, fiind întocmit procesul-verbal semnat de reprezentantul UAT, inculpatul DD. (primar) şi reprezentantul TT., inculpata C.

b) Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Corbeni sub nr. x/23.08.2007) semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul DD., în calitate de primar.

Conform art. 2.1 din contract, acesta a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor încadrate la codul CPV 73220000-0"(servicii de consultanţă în dezvoltare conform vocabularului comun privind achiziţiile publice - n.a.). Potrivit art. 2.2 din contract: "prestatorul va asigura beneficiarului consultanţa necesară identificării liniilor de finanţare nerambursabilă pentru care acesta este eligibil şi îi va acorda acestuia asistenţă necesară elaborării documentelor solicitate de către autorităţile competente în cadrul procesului de evaluare a cererilor de finanţare deja depuse de către beneficiar".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 1.000 euro, valoare fără TVA (3.866 RON cu TVA la un curs BNR de 3,25 RON/euro menţionat olograf pe contract alături de calculul preţului).

În executarea contractului, la data de 30.08.2007, a fost predată cererea de finanţare Îmbunătăţirea serviciului de voluntariat pentru situaţii de urgenţă, în programul Fondul de dezvoltarea administraţiei la nivel local, linia de buget Phare 2005 RO-2005/017-555.01.03.05.01 şi Phare 2006 RO-2006/018-147.01.03.02.03. A fost emisă factura x/3.10.2007, achitată cu Ordin de plată.

Inculpatul DD., audiat în şedinţa publică din data de 07 mai 2021, a declarat despre legalitatea încheierii şi derulării contractelor de prestări servicii, precum şi faptul că în urma documentelor întocmite de TT. s-au realizat mai multe proiecte cu finanţare europeană, de o valoare net superioare în raport cu preţul contractelor dar şi cu fondurile publice existente la dispoziţia localităţii: "În perioada când am fost primar 2000 - 2012, s-a pus un mare accent pe accesarea fondurilor europene, având în vedere aderarea României la UE în 2007. La mai multe şedinţe ale CJ şi prefectural, conform legii, ni s-a spus de către conducerea CJ că suntem obligaţi să elaborăm strategii de dezvoltare locale, necesare pentru accesarea fondurilor UE, şi în acest sens vom primi şi bani de la CJ. În cadrul unei întâlniri cineva a spus că există o firmă TT., care au specialişti în acest domeniu şi pot realiza aceste strategii, în contextul în care, în domeniu, în jud. Argeş, nu prea existau specialişti (...) Anterior încheierii acestora, am discutat despre necesitatea lor în CL şi a fost aprobată încheierea celor două contracte de prestării servicii. Menţionez în acest sens, pentru contractul încheiat în august, HCL nr. 33/31 iulie 2007. Prin HCL din decembrie 2007 a fost aprobată strategia care fusese elaborată deja. Şi pentru încheierea contractului de identificare linii de finanţare s-a discutat în consiliu şi a fost aprobată. Bugetul întocmit la începutul anului 2007 cuprindea şi sume alocate pentru proiectare şi studii de fezabilitate, astfel încât contabilul primăriei a putut face plata din banii deja aprobaţi la bugetul local. Strategia de dezvoltare locală a fost foarte utilă pentru proiectele accesate ulterior, primind un punctaj mai bun. Valoarea proiectelor realizate pe baza acestei strategii a fost aprox. 7 mil.euro, exemplificând în acest sens: drumuri, asfaltări de drumuri, canalizare, centru îngrijire copii, dotări cămine culturale, terenuri de sport, cu tribune şi toalete, etc.

După încheierea contractului, reprezentanţi ai TT., C., D. şi YY., s-au prezentat de mai multe ori la sediul primăriei pentru efectuarea strategiei ţinând legătura cu contabilul primăriei, numitul BBBB.

Am mai avut un contract cu ECP, nr. x/23.08.2007, care se referă la îmbunătăţirea serviciilor de voluntariat pt situaţii de urgenţă, respectiv cel referitor la identificare linii de finanţare. Acest contract l-am întocmit pentru sprijinirea în derularea proiectului pe care îl aveam în derulare cu comuna Stolnici şi alte comune din jud. Argeş, privind îmbunătăţirea serviciilor de voluntariat pentru situaţii de urgenţă. În cadrul acestui contract, reprezentanţii ECP ne-au sprijinit în implementarea proiectului şi în final am achiziţionat pompă de scos apa de la inundaţii, grup electrogen, sirene, şi alte dotări".

La dosar a fost depus un set de înscrisuri conţinând cereri de finanţare, HCL de aprobare a proiectelor, procese-verbale de recepţie a lucrărilor, ş.a.

În faţa instanţei a mai fost audiat şi martorul BBBB. în şedinţa publică din 15.02.2021 care a declarat următoarele: "În anul 2007 eram inspector în cadrul Compartimentului financiar contabil al primăriei Corbeni şi răspundeam de achiziţiile publice.

A fost o singură ofertă a TT. cu privire la elaborarea studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală şi s-a încheiat contractul de prestări pt întocmirea strategiei de dezvoltare la nivel local.

Nu am cunoştinţă dacă primarul de atunci a avut vreo implicare în identificarea acestei societăţi. Cunosc faptul că societatea a depus o ofertă la registratură. Eu am întocmit documentaţia necesară pt o achiziţie directă în temeiul O.G. nr. x.

O reprezentantă a societăţii a venit la semnarea contractului, respectiv o doamnă de vârsta mea. Ştiu că s-au predat două produse, unul intermediar şi unul final, reprezentând strategia de dezvoltare locală.

Nu îmi mai amintesc exact dar e posibil să fi purtat discuţii cu reprezentantele TT. atunci când a fost predat produsul intermediar.

Pentru com. Corbeni strategia a fost utilă. Nu se puteau accesa proiecte fără strategie de dezvoltare locală încă de la 1 ianuarie 2007 şi, totodată, în baza acestei strategii s-au accesat proiecte pentru finanţare cu fonduri nerambursabile în sensul că s-a câştigat un punctaj pe care însă nu îl pot preciza acum, având în vedere trecerea timpului.

Strategia la nivel local era obligatorie. E adevărat exista şi strategia de dezvoltare la nivel judeţean şi chiar naţional, însă strategia de dezvoltare locală era condiţie de eligibilitate.

Despre contractul privind identificarea liniilor de finanţare nerambursabilă ştiu că am avut unele discuţii de a le achiziţiona în contextul în care consultanţii le cunoşteau mult mai bine decât noi. În linii generale, acestea erau pentru infrastructură drumuri, canalizare, alimentare cu apă.

Pentru toate aceste investiţii TT. în baza contractului a pus la dispoziţia primăriei oportunităţile existente în vedere depunerii unor cereri de finanţare. Ştiu că a existat un proiect integrat care viza infrastructură drumuri, canalizare, alimentare cu apă, două terenuri de sport şi un centru de îngrijire copii. Aceste obiective s-au realizat fiind finanţate în 2012 şi finalizate în 2015, ridicându-se la suma de 2,5 milioane euro.

Aceste proiecte au fost declarate eligibile datorită strategiei de dezvoltare locală şi a oportunităţilor identificate de TT. în cadrul celor două contracte de prestări servicii.

În nici un caz aceste proiecte nu aveau cum să fie realizate de lucrători din cadrul primăriei Corbeni, întrucât nu aveau personal cu o astfel de experienţă. Era imperios necesară consultanţa din partea unei firme specializate.

Valoarea obiectivelor realizate în comună cu făcut parte din trei proiecte care au însumat 6 milioane euro, fără TVA".

UAT Corbeni s-a constituit parte civilă cu suma de 22.641,57 RON.

4. Consiliul Local al comunei Mozăceni în calitate de beneficiar a încheiat cu SC TT. Bucureşti, în calitate de prestator:

a) Contractul de prestări servicii nr. x/24.08.2007(înregistrat la Primăria Mozăceni sub nr. x/23.08.2007), care a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul EE., în calitate de primar.

Conform art. 2.1 din contract, acesta a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor încadrate la codul CPV 73220000-0"(servicii de consultanţă în dezvoltare conform vocabularului comun privind achiziţiile publice - n.a.). Potrivit art. 2.2 din contract "prestatorul va asigura beneficiarului consultanţa necesară identificării liniilor de finanţare nerambursabilă pentru care acesta este eligibil şi îi va acorda acestuia asistenţă necesară elaborării documentelor solicitate de către autorităţile competente în cadrul procesului de evaluare a cererilor de finanţare deja depuse de către beneficiar".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 500 euro, valoare fără TVA (1.943 RON cu TVA la un curs de 3,25 RON/euro indicat olograf, alături de calculul preţului pe contract) pentru care SC TT. Bucureşti a emis factura nr. x/03.10.2007, în sumă de 1.935,17 RON, inclusiv TVA, sumă care a fost achitată cu OP din 19.11.2007.

În executarea contractului, la data de 30.08.2007, a fost predată cererea de finanţare Îmbunătăţirea serviciilor pentru situaţii de urgenţă, în programul Fondul de modernizare pentru dezvoltarea administraţiei la nivel local, linia de buget Phare 2005 RO-2005/017-555.01.03.05.01 şi Phare 2006 RO-2006/018-147.01.03.02.03.

Din actele aflate la dosare, s-a reţinut că, prin serviciile TT. respectiv prin utilizarea documentelor elaborate de această societate au fost depuse o mai multe de cereri de finanţare de către UATC Mozăceni.

b) Contractul de prestări servicii nr. x/18.01.2008 (înregistrat la Primăria Mozăceni sub nr. x/18.01.2008), semnat din partea prestatorului de către inculpata C., în calitate de director general al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul EE., în calitate de primar. Conform art. 2.1 din contract, acesta a avut ca obiect "elaborarea de către prestator a strategiei de dezvoltare locală a comunei Mozăceni 2007 - 2013".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 9.850 euro, valoare fără TVA (43.493,80 RON cu TVA) pentru care SC TT. Bucureşti a emis factura nr. x/03.03.2008 în sumă de 21.746,89 RON, inclusiv TVA şi factura nr. x/15.04.2008, în sumă de 21.746,89 RON, inclusiv TVA. Suma totală de 43.493,80 RON a fost achitată cu OP nr. x/03.10.2008 (7.876,85 RON), nr. y/04.07.2008 (13.870,05 RON) şi nr. z/01.04.2008 (21.746,89 RON).

În vederea încheieri contractului, TT. a înaintat oferta care cuprindea preţul de 9.850 euro şi activităţile ce urmau a fi efectuate de prestator.

În executarea contractului, a fost recepţionat produsul intermediar, fiind întocmit procesul-verbal din data de 3.03.2008, semnat de reprezentantul UATC, inculpatul EE. în calitate de primar şi reprezentantul TT., inculpata C. şi au fost emise facturile nr. x/3.03.2008 şi nr. y/15.04.2008, pentru sumele de câte 21.746,90 RON. Valoarea contractului a fost achitată cu OP nr. x/03.10.2008 pentru suma de 7.876,85 RON, nr. y/04.07.2008 pentru suma de 13.870,05 RON şi nr. z/01.04.2008 pentru suma de 21.746,89 RON.

După predarea produsului intermediar, prin adresa x/15.04.2008, semnată de director general TT., inculpata C., s-a solicitat beneficiarului verificarea datelor înserate în produsul intermediar în vederea elaborării produsului final.

A fost predat produsul final, fiind întocmit procesul-verbal semnat de reprezentantul UAT, primar EE. şi reprezentantul TT., C.

Prin HCL nr. 16/29.02.2008 şi nr. din 21/21.03.2008 s-a aprobat rectificarea bugetară pentru plata documentului elaborat de TT., strategia de dezvoltare locală.

Inculpatul EE., audiat în şedinţa publică din data de 16 aprilie 2021, a arătat că cele două contracte de prestări servicii s-au încheiat în condiţii de legalitate, anterior acesta apelând la o altă firmă de consultanţă din judeţ care nu a fost disponibilă în acea perioadă. De asemenea inculpatul a menţionat că, strategia privind dezvoltarea locală întocmită de TT. a fost utilă, în baza acesteia fiind accesate fonduri europene pentru circa 20 de proiecte derulate în comună, depoziţia inculpatului coroborându-se cu actele aflate la dosarul de urmărire penală aşa cum s-a arătat anterior.

UAT Mozăceni nu s-a constituit parte civilă în cauză.

5. Consiliul Local al comunei Vedea în calitate de beneficiar a încheiat cu SC TT. Bucureşti, în calitate de prestator, contractul nr. x/23.08.2007, înregistrat la Primăria Vedea sub nr. x/23.08.2007.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul FF., în calitate de primar.

Conform art. 2.1 din contract, obiectul acestuia l-a constituit " furnizarea de către prestator a serviciilor menţionate sub codul CPV 74131110-0 (servicii de elaborare de studii - n.a.) în vederea elaborării "Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală în comuna Vedea, judeţul Argeş".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 4.850 euro, valoare fără TVA (18.849 RON cu TVA) pentru care SC TT. Bucureşti a emis facturile nr. x/29.10.2007 în sumă de 9.385,61 RON, inclusiv TVA şi factura nr. x/10.12.2007 în sumă de 9.385,61 RON, inclusiv TVA. Suma totală de 18.771,22 RON a fost achitată cu OP nr. x/13.12.2008 (pentru suma de 9.385,61 RON) şi OP nr. x/20.12.2007 (pentru suma de 9.385,61 RON) - d.u.p. format electronic.

Produsul intermediar a fost predat la data de 29.10.2007, solicitându-se verificarea datelor în vederea întocmirii produsului final, iar produsul final a fost predat la data de 10.12.2007, fiind întocmit procesul-verbal, semnat de reprezentantul UAT, inculpatul FF. şi reprezentantul TT.

S-a constatat că încheierea contractului a avut la bază HCL 44/10.08.2007 prin care s-a aprobat elaborarea studiului de fezabilitate privind strategia locală a comunei Vedea pentru perioada 2007 - 2013. În expunerea de motive privind iniţierea proiectului s-a consemnat faptul că studiul este util pentru atragerea fondurilor nerambursabile. Ulterior, prin HCL nr. 5/25.02.2007, s-a aprobat studiul de fezabilitate privind dezvoltarea locală a comunei Vedea în perioada 2007 - 2013.

Prin adresa nr. x/31.08.2007, Consiliul Judeţean Argeş a transmis că prin Hotărârea Consiliului Judeţean Argeş nr. 109/30.08.2007 s-au aprobat sumele defalcate din TVA pentru echilibrarea bugetului local al comunei Vedea, respectiv suma de 34.000 RON, pentru plata studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală 2007 - 2013. Prin HCL nr. 52/02.11.2007 prin care s-a rectificat bugetul pe anul 2007.

Prin adresa nr. x/5.11.2009, CJA, Unitatea judeţeană pentru monitorizarea serviciilor comunitare a avizat şi constatat elaborarea strategiei locale a comunei Vedea, a constatat ca fiind un document util obţinerii fondurilor nerambursabile în cadrul cererilor de finanţare.

UAT Vedea s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 18.771,22 RON.

6. Consiliul Local al comunei Cocu în calitate de beneficiar a încheiat cu SC TT. Bucureşti, în calitate de prestator, contractul nr. x/23.08.2007, înregistrat la Primăria Cocu sub nr. x/23.08.2007.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul GG., în calitate de primar.

Conform art. 2.1 din contract a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor menţionate sub codul CPV 74131110-0 (servicii de elaborare de studii - n.a.) în vederea elaborării "Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală în comuna Cocu, judeţul Argeş".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 4.850 euro, valoare fără TVA (18.849 RON cu TVA la un curs de 3,25 RON/euro indicat olograf, alături de calculul preţului pe contract) pentru care SC TT. Bucureşti a emis facturile nr. x/29.10.2007 în sumă de 9.385,61 RON, inclusiv TVA şi factura nr. x/10.12.2007 în sumă de 9.385,61 RON, inclusiv TVA. Suma totală de 18.771,22 RON a fost achitată cu OP din 13.11.2007 (9.385,61 RON) şi OP nr. x/07.04.2008 (9.385,61 RON).

În vederea încheierii contractului, TT. a înaintat oferta care cuprindea preţul de 4.850 euro şi activităţile ce urmau a fi efectuate de prestatorul TT.

În executarea contractului, a fost recepţionat produsul intermediar, fiind întocmit procesul-verbal din data de 29.10.2007, semnat de reprezentantul UATC, inculpatul GG. (primar) şi reprezentantul TT., inculpata C.

După predarea produsului intermediar, prin adresa x/29.10.2007, semnată de director general TT., C., s-a solicitat beneficiarului verificarea datelor înserate în produsul intermediar în vederea elaborării produsului final, iar la data de 10.12.2007 a fost predat produsul final, fiind întocmit procesul-verbal semnat de reprezentantul UATC, inculpatul GG. (primar) şi reprezentantul TT., inculpata C.

Inculpatul, GG. audiat în şedinţa publică din data de 21 iunie 2021, a arătat că strategia de dezvoltare locală a fost utilă pentru accesarea de fonduri europene.

UAT Cocu nu s-a constituit parte civilă în cauză.

7. Consiliul Local al comunei Uda în calitate de beneficiar a încheiat cu SC TT. Bucureşti, în calitate de prestator, contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la primăria Uda sub nr. x/23.08.2007), preţul serviciilor fiind de 4.850 euro, valoare fără TVA (18.849 RON valoare cu TVA), pentru care SC TT. Bucureşti a emis factura nr. x/29.10.2007, în sumă de 9.385,61 RON, inclusiv TVA, şi factura nr. x/10.12.2007, în sumă de 9.385,61 RON, inclusiv TVA. Suma totală de 18.771,22 RON a fost achitată cu OP nr. x/22.12.2007.

Acest contract a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul HH., în calitate de primar.

Contractul a avut ca obiect întocmirea unui studiu de fezabilitate . Preţul contractului a fost 4.850 euro, 18.849 RON, la un curs de 3,25 (indicat olograf alături de calculul preţului pe contract).

În vederea încheieri contractului, TT. a înaintat oferta care cuprindea preţul de 4.850 euro şi activităţile ce urmau a fi efectuate de prestatorul TT.. Contractul a fost semnat, din partea TT., de către D., pentru directorul general C., iar din partea UATC a semnat primarul.

În executarea contractului, la data de 29.10.2007, a fost recepţionat produsul intermediar, fiind întocmit procesul-verbal din data de 29.10.2007, semnat de reprezentantul UAT, inculpatul HH. şi reprezentantul TT., inculpata C. şi a fost emisă factura x/29.10.2007, pentru suma de 9.385,61 RON ce a fost fost achitată cu OP nr. x/22.12.2007.

După predarea produsului intermediar, prin adresa x, semnată de director general TT., C., s-a solicitat beneficiarului verificarea datelor înserate în produsul intermediar în vederea elaborării produsului final, iar la data de 10.12.2007 a fost predat produsul final, fiind întocmit procesul-verbal semnat de reprezentantul UATC, inculpatul HH. (primar) şi reprezentantul TT., inculpata C.

Inculpatul HH. a decedat înaintea finalizării judecăţii în fond.

UAT Uda s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 18.771,22 RON, astfel cu rezultă din adresa nr. x/9.10.2015.

8. Consiliul Local al comunei Băbana în calitate de beneficiar a încheiat cu SC TT. Bucureşti, în calitate de prestator, contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 - înregistrat la Primăria Băbana sub nr. x/2008.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul II. în calitate de primar.

Conform art. 2.1, din contract, obiectul acestuia l-a constituit " furnizarea de către prestator a serviciilor menţionate sub codul CPV 74131110-0 în vederea elaborării "Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală în comuna Băbana, judeţul Argeş".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 4.850 euro, valoare fără TVA (18.771,22 RON cu TVA la un curs de 3,25 RON/euro indicat olograf, alături de calculul preţului pe contract) pentru care SC TT. Bucureşti a emis facturile nr. x/09.10.2007, în sumă de 9.385,61 RON inclusiv TVA şi factura nr. x/10.12.2007 în sumă de 9.385,61 RON, inclusiv TVA. Suma totală de 18.771,22 RON a fost achitată cu OP nr. x/21.12.2007 (pentru suma de 9.385,61 RON) şi OP nr. x/11.04.2008 (pentru suma de 9.385,61 RON) - d.u.p. electronic.

În vederea încheieri contractului, TT. a înaintat oferta care cuprindea preţul de 4.850 euro şi activităţile ce urmau a fi efectuate de prestator TT.

În executarea contractului a fost recepţionat produsul intermediar, fiind întocmit procesul-verbal din data de 9.10.2007, semnat de reprezentantul UAT, primar şi reprezentantul TT., C.

După predarea produsului intermediar, prin adresa x/18.10.2007, semnată de director general TT., C., s-a solicitat beneficiarului verificarea datelor înserate în produsul intermediar în vederea elaborării produsului final, iar la data de 10.12.2007 a fost predat produsul final, fiind întocmit procesul-verbal semnat de reprezentantul UAT, inculpatul II. (primar) şi reprezentantul TT., inculpata C.

Prin HCL Băbana 16/25.03.2008, s-a aprobat elaborarea studiului de fezabilitate şi s-au alocat sumele necesare plăţii către TT.

UAT Băbana nu s-a constituit parte civilă în cauză.

9. Consiliul Local al comunei Cotmeana în calitate de beneficiar a încheiat cu SC TT. Bucureşti, în calitate de prestator contractul de prestări servicii nr. x/13.11.2007, (înregistrat la Primăria Cotmeana sub nr. x/13.11.2007).

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata C., în calitate de director general al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul AA., în calitate de primar.

Conform art. 2.1 din contract, acesta a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor menţionate sub codul CPV 74131110-0 (servicii de elaborare de studii - n.a.) în vederea elaborării "Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală în comuna Cotmeana, judeţul Argeş".

În vederea încheierii contractului, TT. a înaintat oferta care cuprindea preţul de 4.850 euro şi activităţile ce urmau a fi efectuate de prestatorul TT.

În executarea contractului, a fost recepţionat produsul contractat şi a fost emisă factura nr. x/10.12.2007, pentru suma de 19.883,39 RON. Valoarea contractului a fost achitată cu Ordin de plată.

Pentru derularea procedurii de achiziţie publică s-a constituit o comisie de selectare a ofertelor, s-au adresat invitaţii la ofertare şi a fost depusă oferta de către TT. Tot prin implicarea TT. sau folosind documentul elaborat de această societate au fost depuse o multitudine de cereri de finanţare de către UATC Cotmeana.

10. Consiliul Local al comunei Nucşoara în calitate de beneficiar a încheiat cu SC TT. Bucureşti, în calitate de prestator, contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007(înregistrat la Primăria Nucşoara sub nr. x/23.08.2007), în sumă totală de 1.949 RON, din care a încasat suma de 1.935,17 RON, astfel:

Acest contract a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul JJ., în calitate de primar.

Conform art. 2.1 din contract, acesta a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor încadrate la codul CPV 73220000-0"(servicii de consultanţă în dezvoltare conform vocabularului comun privind achiziţiile publice - n.a.).

Potrivit art. 2.2 din contract "prestatorul va asigura beneficiarului consultanţa necesară identificării liniilor de finanţare nerambursabilă pentru care acesta este eligibil şi îi va acorda acestuia asistenţă necesară elaborării documentelor solicitate de către autorităţile competente în cadrul procesului de evaluare a cererilor de finanţare deja depuse de către beneficiar".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 500 euro, valoare fără TVA (1.949 RON cu TVA) pentru care SC TT. Bucureşti a emis factura nr. x/03.10.2007, în sumă de 1.935,17 RON, inclusiv TVA, sumă care a fost achitată cu OP nr. x/13.12.2007.

Din actele aflate la dosar, instanţa a constatat că acest contract de prestări servicii a fost încheiat în vederea identificării liniilor de finanţare pentru proiectul Îmbunătăţirea serviciilor de voluntariat pentru situaţii de urgenţă fiind predată cererea de finanţare la data de 29.11.2007.

În cursul cercetării judecătoreşti, în şedinţa publică din 15.02.2021 au fost audiaţi martorii DDDD. şi EEEE., care au relatat în esenţă, despre beneficiile concrete aduse serviciului de voluntariat din comună, ca urmare a sprijinului oferit de SC TT. Bucureşti prin serviciile prestate. Astfel, martorul DDDD. a declarat că: "despre negocierea, semnarea şi derularea contractului din august 2007 nu cunosc mare lucru. Ştiu doar că în calitate de şef serviciu voluntari pentru situaţii de urgenţă mi s-au adus în anul 2008 nişte materiale pt intervenţie, şi anume: 2 generatoare electrice, o motopompă, un motoferăstrău, scară, 2 staţii de emisie-recepţie şi 2 pichete de incendiu. Acestea au fost achiziţionate în cadrul unui proiect derulat de primăria Nucşoara împreună cu primăria Stolnici având ca obiect îmbunătăţirea serviciilor de voluntariat pentru situaţii de urgenţă (...) A avut loc la Stolnici un curs de formare a 6 voluntari, cuprins de asemenea în această achiziţie. Ştiu că prin TT. s-au achiziţionat materialele despre care am făcut vorbire şi s-au derulat cursurile de pregătire la care am participat şi eu alături de voluntari, în sensul că i-am însoţit doar".

UAT Nucşoara s-a constituit parte civilă, în cursul urmăririi penale, cu suma de 1.935,17 RON.

Înalta Curte mai reţine următoarele, în legătură cu încheierea unui număr de 6 contracte, în cursul anului 2008 (ce corespund pct. III din rechizitoriu):

1. Consiliul Local al comunei Brăduleţ, în calitate de beneficiar a încheiat cu SC TT. Bucureşti, în calitate de prestator:

Contractul de prestări servicii nr. x/17.01.2008 (înregistrat la Primăria Brăduleţ sub nr. x/17.01.2008), prin care Consiliul Local Brăduleţ a achiziţionat direct servicii de la SC TT. Bucureşti.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata C., în calitate de director general al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul KK., în calitate de primar.

Conform art. 2 din contract, obiectul acestuia l-a constituit elaborarea de către prestator a "strategiei de dezvoltare a comunei Brăduleţ pentru perioada 2007 - 2013".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 9.850 euro, valoare fără TVA (43.493,79 RON cu TVA) pentru care SC TT. Bucureşti a emis facturile nr. x/03.03.2008, în sumă de 21.746,89 RON, inclusiv TVA şi nr. x/15.04.2008 în sumă de 21.746,90 RON, inclusiv TVA. Suma totală de 43.493,79 RON a fost achitată cu OP nr. x/16.06.2008 (25.000 RON), cu OP nr. x/06.08.2008 (10.000 RON) şi cu OP nr. x/19.11.2008 (8.493,79 RON) - d.u.p. format electronic).

Produsul intermediar a fost predat la data de 3.03.2008, solicitându-se verificarea datelor în vederea întocmirii produsului final, iar produsul final a fost predat la data de 15.04.2008, fiind întocmit procesul-verbal, semnat de reprezentantul UAT, primar şi reprezentantul TT.

Prin HCJ nr. 109/30.08.2007 şi HCJ nr. 44/19.03.2008 s-au aprobat sumele din impozitul pe venit pentru echilibrarea bugetului local al comunei Brăduleţ, pentru plata strategiei de dezvoltare locală 2007 - 2013. Astfel, prin HCL Brăduleţ nr. 8/26.02.2008 şi 10/31.03.2008 s-a rectificat bugetul local pe anul 2008, în vederea efectuării plăţii către SC TT. Bucureşti.

Inculpatul KK., audiat în şedinţa publică din 7 mai 2021, a declarat despre necesitatea întocmirii strategiei, că: "În 2007, într-un din şedinţele colegiului prefectural, ni s-a explicat de factorii de conducere ai judeţului, între care era şi inc. A., despre necesitatea efectuării unei strategii de dezvoltare locală a localităţilor, şi importanţa acesteia în perioada următoare, având în vedere aderarea ţării la UE, şi oportunitatea accesării fondurilor europene, care să ne sprijine în realizarea unor investiţii de valori mari, care nu erau posibile din fonduri proprii (...) În 2007 nu am întocmit strategia că mi s-a părut o oportunitate mai îndepărtată şi nu ştiam mare lucru despre accesarea fondurilor europene. La începutul anului 2008 s-a ivit măsura 322 de accesare fonduri europene, şi discutând cu consilierii, am ajuns la concluzia că ar fi bine să întocmim proiecte cu finanţare europeană însă ne-am poticnit de faptul că nu aveam strategia de dezvoltare. Ne-am informat despre ce înseamnă această măsură 322, şi am văzut că în ghidul solicitantului, strategia de dezvoltare locală era punctată cu 7 sau 5 puncte, în funcţie de perioada implementării măsurii. Aceasta era totodată o condiţie de conformitate pentru primirea proiectului de accesare fonduri europene. În aceste condiţii am grăbit întocmirea strategiei şi am contactat firma care fusese prezentă în anul anterior la colegiul prefectural (...) După o perioadă relativ scurtă de timp, după încheierea contractului, reprezentanţii TT. au venit cu strategia întocmită, pe care am discutat-o, i-am adus îmbunătăţiri iar ei au refăcut-o şi peste un interval de timp au revenit cu produsul final. Strategia de dezvoltare produs final a fost aprobată prin HCL. Strategia de dezvoltare a fost utilă, am accesat fonduri europene în valoare de 1.188.000 euro pentru infrastructura în turism, apoi prin fonduri guvernamentale am făcut îndiguiri de maluri şi afluenţi în valoare de 600.000 RON, am continuat reabilitarea şcolilor care era începută. Tot prin fonduri guvernamentale am făcut reparaţii de drumuri comunale afectate de inundaţii".

Inculpatul a depus la dosar un set de înscrisuri conţinând cereri de finanţare, HCL de aprobare a proiectelor, procese-verbale de recepţie a lucrărilor, ş.a.

UAT Brăduleţ a precizat prin adresa înaintată instanţei că nu se constituie parte civilă în cauză.

2. Consiliul Local al comunei Bughea de Sus în calitate de beneficiar a încheiat cu SC TT. Bucureşti, în calitate de prestator:

Contractul de prestări servicii nr. x/04.02.2008 (înregistrat la Primăria Bughea de Sus sub nr. x/04.03.2008), prin care Consiliul Local Bughea de Sus a achiziţionat direct servicii de la SC TT. Bucureşti.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata C., în calitate de director general al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul LL., în calitate de primar. Conform art. 2, din contract, acesta a avut ca obiect elaborarea de către prestator a "strategiei de dezvoltare locală a comunei Bughea de Sus pentru perioada de programare 2007 - 2013".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 9.850 euro, valoare fără TVA (42.308,74 RON cu TVA) pentru care SC TT. Bucureşti a emis facturile nr. x/10.03.2008 în sumă de 21.154,37 RON, inclusiv TVA şi nr. y/15.04.2008 în sumă de 21.154,37 RON, inclusiv TVA. Suma totală de 42.308,74 RON a fost achitată cu OP nr. x/05.06.2008.

În vederea încheieri contractului, TT. a înaintat oferta care cuprindea preţul de 9.850 euro şi activităţile ce urmau a fi efectuate de prestatorul TT.

Din actele aflate la dosar, prima instanţă a constatat că anterior, au mai fost înaintate oferte financiare privind elaborarea strategiei de dezvoltare locală a comunei Bughea de Sus din partea altor două entităţi, respectiv SSSS. (pentru suma de 9.950 euro) şi din partea SC RRRR. SRL (pentru suma 11.000 euro fără TVA) - d.u.p. format electronic.

În executarea contractului încheiat cu SC TT. Bucureşti au fost emise facturile x/10.03.2008 şi y/15.04.2008, fiind achitate cu OP nr. x/05.06.2008.

Produsul intermediar a fost predat la data de 15.04.2008, iar produsul final la data de 10.03.2008, fiind întocmit procesul-verbal, semnat de reprezentantul UAT, inculpatul LL. şi reprezentantul SC TT. Bucureşti, inculpata C.

Prin HCL Bughea de Sus nr. 17 din 27.03.2008 s-a aprobat rectificarea bugetară pe anul 2008 cu sumele avansate de Consiliul Judeţean Argeş, în vederea plăţii către TT.

În cursul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi martorii FFFF. şi GGGG.

UAT Bughea de Sus, a precizat că nu se constituie parte civilă în cauză.

3. Consiliul Local al comunei Rociu în calitate de beneficiar a încheiat cu SC TT. Bucureşti, în calitate de prestator, contractul de prestări servicii înregistrat la prestator sub nr. x/08.02.2008 şi sub numărul y/07.03.2008, la Primăria comunei Rociu.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata C., în calitate de director general al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul MM., primar.

Conform art. 2 din contract, acesta a avut ca obiect elaborarea de către prestator a "strategiei de dezvoltare a comunei Rociu pentru perioada de programare 2007 - 2013".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 9.850 euro, valoare fără TVA (44.178,32 RON cu TVA) pentru care SC TT. Bucureşti a emis facturile nr. x/10.03.2008, în sumă de 22.089,16 RON, inclusiv TVA şi nr. y/15.04.2008 în sumă de 22.089,16 RON, inclusiv TVA. Suma totală de 44.178,32 RON a fost achitată cu OP nr. x/04.07.2008 (22.089,16 RON) şi cu OP nr. x/24.10.2008 (22.089,17 RON) - d.u.p. format electronic.

În executarea contractului a fost recepţionat produsul intermediar, fiind întocmit procesul-verbal din data de 10.03.2008, semnat de reprezentantul UATC, inculpatul MM. şi reprezentantul TT., inculpata C.

După predarea produsului intermediar, prin adresa din data de 10.03.2008, semnată de director general TT., inculpata C., s-a solicitat beneficiarului verificarea datelor înserate în produsul intermediar în vederea elaborării produsului final.

Inculpatul MM., audiat în şedinţa publică din data de 16 aprilie 2021, a declarat despre utilitatea strategiei întocmite de TT., cu ajutorul căreia s-au realizat mai multe proiecte în comună.

Deopotrivă, la dosar au fost depuse de către UATC Rociu cereri de finanţare.

UAT Rociu nu s-a constituit parte civilă în cauză.

4. Consiliul Local al comunei Mioarele, în calitate de beneficiar a încheiat cu SC TT. Bucureşti, în calitate de prestator:

Contractul de prestări servicii încheiat în data de 06.02.2008, înregistrat la SC TT. Bucureşti sub nr. x/07.04.2008 şi la Primăria Mioarele sub nr. x/10.03.2008, prin care Consiliul Local Mioarele a achiziţionat direct servicii de la SC TT. Bucureşti.

Acest contract a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata C., în calitate de director general al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul NN., în calitate de primar.

Conform art. 2 din contract, obiectul acestuia l-a reprezentat elaborarea de către prestator a "strategiei de dezvoltare a comunei Mioarele pentru perioada de programare 2007 - 2013".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 9.850 euro, valoare fără TVA (43.493,80 RON cu TVA) pentru care SC TT. Bucureşti a emis factura nr. x/27.05.2008, în sumă de 43.493,80 RON, inclusiv TVA, care a fost achitată cu OP nr. x/15.07.2008 (35.000 RON) şi cu OP nr. x/19.12.2008.

În vederea încheieri contractului, TT. a înaintat oferta care cuprindea preţul de 9.850 euro şi activităţile ce urmau a fi efectuate în acest sens.

Produsul final a fost predat, fiind întocmit procesul-verbal semnat de reprezentantul UATC, primar şi reprezentantul TT.

Prin HCL nr. 4 din 07.02.2008 s-a aprobat întocmirea strategiei de dezvoltare locală a comunei Mioarele pentru perioada 2007 - 2013.

Se constată că prin adresa din data de 18.02.2008 Consiliul Judeţean Argeş a transmis că prin HCJ nr. 13/14.02.2008 s-au aprobat sumele din impozitul pe venit pentru echilibrarea bugetului local al comunei Mioarele, respectiv suma de 10.000 RON, pentru strategia de dezvoltarea locală 2007 - 2013. Prin HCJ nr. 44/19.03.2008 s-a aprobat suma de 25.000 de RON pentru plata strategiei de dezvoltare a comunei Mioarele. La nivelul comunei, prin HCL nr. 13 din 27.03.2008 s-a aprobat rectificarea bugetară pe anul 2008.

UAT Mioarele a precizat prin adresa înaintată instanţei că nu se constituie parte civilă în cauză.

5. Consiliul Local al comunei Negraşi în calitate de beneficiar a încheiat cu SC TT. Bucureşti, în calitate de prestator, contractul de prestări servicii nr. x/05.03.2008.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata C., în calitate de director general al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul OO., în calitate de primar.

Conform art. 2, din contract, acesta a avut ca obiect elaborarea de către prestator a strategiei de dezvoltare a comunei Negraşi pentru perioada de programare 2007 - 2013.

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 9.850 euro, valoare fără TVA (43.600,46 RON cu TVA) pentru care SC TT. Bucureşti a emis factura nr. x/26.05.2008, în sumă de 43.600,46 RON, inclusiv TVA, care a fost achitată cu OP nr. x/26.10.2009.

În vederea încheierii contractului, TT. a înaintat oferta care cuprindea preţul de 9.850 euro şi activităţile ce urmau a fi efectuate de prestator.

În executarea contractului, a fost recepţionat produsul final, la data de 26.05.2008, fiind un întocmit proces-verbal, semnat de reprezentantul UATC, inculpatul OO. (primar) şi reprezentantul TT., inculpata C. şi a fost emisă factura x/26.05.2008.

Prin HCL Negraşi nr. 14/27.03.2008 a fost aprobată strategia de dezvoltare locală, precizându-se că aducerea la îndeplinire cade în sarcina primarului. Pentru adoptarea acestei hotărâri au fost întocmite: expunerea de motive nr. x/28.02.2008, semnată de inculpatul OO., în calitate de primar, raportul de specialitate nr. x/28.02.2008, semnat de contabil, avizul comisiei programe dezvoltare.

UAT Negraşi nu s-a constituit parte civilă în cauză.

6. Consiliul Local al comunei Domneşti,în calitate de beneficiar a încheiat cu SC TT. Bucureşti, în calitate de prestator, contractul de servicii nr. x/12.08.2008, înregistrat la Primăria Domneşti sub nr. x/12.08.2008.

Acest contract a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata C., în calitate de director general al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul PP., în calitate de primar.

Conform art. 2 din contract, acesta a avut ca obiect elaborarea de către prestator a "strategiei de dezvoltare locală a comunei Domneşti pentru perioada 2008 - 2013".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 9.500 euro (raportat la cursul de 3,5010 RON pentru un euro din data de 04.08.2008) valoare fără TVA (39.578,80 RON cu TVA) pentru care SC TT. Bucureşti a emis facturile nr. x/29.09.2008, în sumă de 19.789,40 RON, inclusiv TVA şi nr. x/13.11.2008, în sumă de 19.789,40 RON, inclusiv TVA. Suma totală de 39.587,80 RON a fost achitată cu OP nr. x/16.10.2008 (19.789,40 RON) şi cu OP nr. x/09.12.2008 (19.789,40 RON) - d.u.p. format electronic.

În vederea încheieri contractului, TT. a înaintat oferta care cuprindea preţul de 9.500 euro şi activităţile ce urmau a fi efectuate de prestator.

Se constată că prin HCL Domneşti nr. 18 din 04.08.2008 s-a aprobat întocmirea strategiei de dezvoltare locală a comunei Domneşti pentru perioada 2008 - 2013, iar prin HCL Domneşti nr. 6/13.03.2008 şi nr. 16/30.04.2008 s-a dispus rectificarea bugetară pentru plata către TT., cu suma alocată de Consiliul Judeţean.

În executarea contractului a fost predat produsul intermediar, fiind semnat în acest sens procesul-verbal din 29.09.2008 de către inculpatul PP. din partea beneficiarului şi de către inculpata C. din partea prestatorului

Inculpatul PP. a decedat în cursul cercetării judecătoreşti.

UAT Domneşti s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 39.587,80 RON.

Înalta Curte, secţia penală a constatat că situaţia de fapt, astfel cum a fost reţinută anterior, rezultă din coroborarea mijloace de probă administrate atât în cursul urmăririi penale, cât şi în cursul cercetării judecătoreşti, relevante fiind:

Raportul de constatare întocmit de specialiştii DNA, la data de 11.06.2013, care, în esenţă, a atestat respectarea procedurii achiziţiei publice, respectiv exigenţele prev. de art. 19 şi art. 25 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2009 pentru contractele şi unităţile administrativ teritoriale evaluate, respectiv Ţiţeşti, Mihăeşti, Moşoaia, Stâlpeni, Leordeni, Budeasa, Miceşti, Nucşoara, Mozăceni, Morăreşti, Stolnici.

Înscrisurile depuse la dosar din care rezultă modalitatea şi data încheierii contractelor, valoarea şi obiectul acestora, modalitatea de plată, înregistrarea la prestator şi beneficiar, etapele anterioare, respectiv ofertele înaintate de TT. conţinând preţul şi activităţile ce conduceau la realizarea obiectului contractului, documentele intermediare înaintate, solicitările de verificarea datelor din cadrul acestora în vederea întocmirii documentelor finale, documentele finale.

Înalta Curte, secţia penală a constatat, pe baza înscrisurilor depuse încă din faza de urmărire penală, că au existat mai multe cereri de finanţare întocmite de către SC TT. Bucureşti, în baza contractelor de prestări servicii având ca obiect identificarea unor linii de finanţare nerambursabilă, pentru unităţile administrativ teritoriale enumerate în rechizitoriu. De asemenea, înscrisurile au dovedit complexitatea şi conţinutul activităţilor efectuate de prestatorul SC TT. Bucureşti. Înscrisurile au demonstrat legalitatea contractelor încheiate sau existenţa bunei-credinţe a semnatarilor şi obiectivele atinse în ceea ce priveşte atragerea de fonduri nerambursabile, în valoare net superioară preţului plătit de primării, în cadrul contractelor de prestări servicii încheiate cu SC TT. Bucureşti.

Declaraţiile inculpaţilor din cursul urmăririi penale, dar şi cele date în faţa instanţei cum sunt cele ale inculpaţilor D., C., A., B., J., L., M., O., V., W., Y., DD., EE., GG., KK., MM. conţin recunoaşterea chestiunilor de fapt descrise în rechizitoriu. Inculpaţii audiaţi în cursul cercetării judecătoreşti nu au contestat situaţia de fapt reţinută de procuror, însă au considerat ca fiind legale, atât încheierea contractelor, cât şi modalitatea efectuării plăţilor şi au evocat generarea de beneficii la nivel local prin atragerea de fonduri nerambursabile în baza documentelor întocmite de SC TT. Bucureşti, precum şi a sprijinului acordat în depunerea cererilor de finanţare.

Declaraţiile martorilor din cursul urmăririi penale, precum şi cele din cursul cercetării judecătoreşti (depoziţiile martorilor VV., WW., XX., YY., BBB., ZZ., CCC., AAA., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., PPPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., NNNN.) au confirmat elementele factuale invocate de inculpaţii primari, respectiv necesitatea întocmirii studiilor de fezabilitatea drept condiţie pentru accesarea fondurilor europene, lipsa unor funcţionari în aparatul tehnic al primăriilor care să elaboreze documentele întocmite de SC TT. Bucureşti care au făcut obiectul acuzaţiilor în cauză, imposibilitatea identificării altor entităţi care să elaboreze studiile de fezabilitate ori să acorde consultanţă în ceea ce priveşte identificarea liniilor de finanţare nerambursabilă, parcurgerea procedurii achiziţiei publice, existenţa surselor de finanţare şi a documentelor justificative pentru plata contractelor de prestări servicii.

Totodată, majoritatea martorilor audiaţi în faţa instanţei au atestat natura, amploarea şi utilitatea lucrărilor efectuate ca urmare a atragerii fondurilor nerambursabile, respectiv legătura directă între documentele întocmite şi activitatea desfăşurată de SC TT. Bucureşti şi beneficiile reale obţinute la nivel local.

Cu privire la interceptările şi înregistrările comunicaţiilor efectuate în baza autorizaţiei nr. x din 15.08.2007 emise de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, instanţa de fond a apreciat că nu pot fi valorificate în prezenta cauză, întrucât nu constituie mijloace de probă.

În acest sens, s-a reţinut că prin încheierea din 19.02.2016, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară în dosarul penal nr. x/2015 s-a pus în vedere procurorului necesitatea solicitării declasificării parţiale şi înaintarea la dosar a încheierii de autorizare a interceptării şi înregistrării comunicaţiilor convorbirilor în baza căreia s-a emis autorizaţia x/15.08.2007 şi a referatului în baza căruia s-a solicitat măsura.

Judecătorul de cameră preliminară a stabilit că în procedura de cameră preliminară se verifică îndeplinirea tuturor condiţiilor prevăzute de lege pentru dispunerea interceptării: existenţa încheierii motivate şi a mandatului subsecvent, respectarea normelor de competenţă şi a suprapunerii înregistrării peste perioada inclusă în mandat, durata totală a înregistrărilor ori interceptărilor, indiciile ce susţineau necesitatea acestora, inclusiv incidenţa legii speciale (535/2004, 51/1991) faţă de situaţia inculpaţilor.

Prin încheierea nr. 287/6.04.2016, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară în dosarul penal nr. x/2015, s-a dispus excluderea din materialul probator a interceptărilor şi înregistrărilor comunicaţiilor efectuate în baza mandatului nr. x din 15.08.2007 emis de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

S-a constatat că interceptările în prezenta cauză au vizat perioada august 2007 - februarie 2008. Mandatul nr. x emis în cauză la data de 15.08.2007 şi declasificat la data de 13.09.2010, autorizează interceptarea comunicaţiilor inculpatului A., în perioada 15.08.2007 - 14.02.2008 . Acest mandat nu face menţiune despre încheierea în baza căruia a fost emis, este semnat de un judecător din cadrul ÎCCJ, iar înregistrările ce constituie probatorii în cauză, se suprapun peste perioada menţionată în act. Autorizarea a fost emisă în baza art. 20 - 21 din Legea 535/2004 privind prevenirea şi combaterea terorismului.

Au fost ataşate cauzei procese-verbale de redare a unui număr de 14 convorbiri telefonice, în concret, judecătorul de cameră preliminară a reţinut că interceptările autorizate au vizat convorbirile telefonice purtate de inculpatul A. cu inculpaţii având calitatea de primari (E., F., G., I., J., N., L., O., P., Q., R., S., T.) sau cu alţi participanţi la procedura penală, majoritatea discuţiilor fiind purtate în prezenţa inculpatului B.

Verificând îndeplinirea tuturor condiţiilor prevăzute de lege pentru dispunerea interceptării, respectiv a tuturor condiţiilor de fond şi formă în care s-a emis autorizaţia de interceptare/mandatul de supraveghere tehnică, pentru a putea stabili respectarea exigenţelor art. 53 din Constituţie, văzând limitele declasificării încheierii şi a mandatului privind interceptările, care nu poartă decât asupra unor date nerelevante analizei, precum şi exigenţele art. 53 alin. (2) din Constituţie şi art. 8 şi 13 din CEDO, necesitatea creării cadrului în care persoanele interesate să poată invoca interesul legitim şi să obţină reparaţia suficientă, judecătorul de cameră preliminară a constatat că singurul remediu eficient în sensul Convenţiei este înlăturarea interceptărilor contestate din ansamblul probator. S-a concluzionat că excluderea probatoriului este consecinţa imposibilităţii evaluării necesităţii şi proporţionalităţii restrângerii exerciţiului dreptului la viaţă privată şi consecinţa aplicării principiilor legalităţii, loialităţii administrării probelor şi egalităţii de arme.

Prin încheierea nr. 143/C/20.09.2016, pronunţată de completul de judecată în cameră preliminară în contestaţie, nr. x/2016, a fost desfiinţată încheierea nr. 287/6.04.2016 în ceea ce priveşte excluderea din materialul probator interceptările şi înregistrările comunicaţiilor efectuate în baza mandatului nr. x din 15.08.2007 emis de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Înalta Curte a reţinut că, potrivit Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, încălcarea dreptului la viaţă privată este admisă, dacă este prevăzută de lege şi constituie o măsură necesară pentru securitatea naţională şi aceste condiţii sunt îndeplinite în cauză, întrucât interceptările şi înregistrările comunicaţiilor au fost obţinute în baza mandatului nr. x din 15.08.2007, legal emis de către un judecător competent de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în baza art. 3 din Legea nr. 51/1991 privind siguranţa naţională a României şi art. 20 - 21 din Legea nr. 535/2004 privind prevenirea şi combaterea terorismului.

S-a constatat astfel că perioada a fost înscrisă în actul de autorizare, procedeul investigativ a făcut parte dintre cele de care pot uza autorităţile responsabile în materia siguranţei naţionale, interceptările au fost efectuate de către un organ competent, respectiv DIPI, iar legea permitea folosirea interceptările şi înregistrărilor şi în altă cauză penală, dacă erau îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 912 alin. (5) C. proc. pen., forma în vigoare la momentul înregistrării convorbirilor telefonice.

S-a reţinut că necesitatea de a se face uz de legea specială a fost evaluată cu caracter definitiv anterior de judecătorul ce a pronunţat încheierea şi a emis mandatul, întrucât acest judecător este singurul competent a stabili dacă sunt sau nu îndeplinite condiţiile pentru incidenţa legii speciale, dacă este necesară restrângerea exerciţiului dreptului şi dacă această restrângere este proporţională cu interesul urmărit.

Mandatul nr. x emis în cauză la data de 15.08.2007 a fost declasificat la data de 13.09.2010, iar informaţiile în baza cărora s-a solicitat mandatul au un caracter clasificat şi numai emitentul lui poate aprecia asupra păstrării acestui caracter, cu consecinţa fie a menţinerii sale, fie a declasificării, totale sau parţiale, a acestor informaţii.

Înalta Curte a mai constatat că emitentul lor a apreciat asupra păstrării acestui caracter, motiv pentru care a procedat doar la o declasificare parţială a încheierii de autorizare a interceptării şi înregistrării comunicaţiilor convorbirilor în baza căreia s-a emis autorizaţia nr. x/15.08.2007 şi a referatului prin care s-a solicitat măsura.

Ulterior, în cursul judecăţii în primă instanţă, atât inculpatul A., cât şi inculpatul B. au invocat din nou nelegalitatea interceptărilor şi înregistrărilor comunicaţiilor obţinute în baza mandatului nr. x din 15.08.2007 emis de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, solicitând excluderea acestor mijloace de probă.

În ceea ce priveşte aspectul admisibilităţii verificării legalităţii probelor, a mijloacelor de probă ori a procedeelor probatorii de către instanţa care exercită funcţia de judecată, s-a constatat că în prezenta cauză, verificarea legalităţii administrării probelor şi a actelor de către organele de urmărire penală a fost realizată în procedura camerei preliminare, constatându-se legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor, a efectuării actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii.

S-a reţinut că autoritatea de lucru judecat, consacrată de art. 6 C. proc. pen., care reglementează principiul "ne bis în idem" vizează judecata pe fondul acuzaţiei penale, în sensul că "nicio persoană nu poate fi urmărită sau judecată pentru săvârşirea unei infracţiuni atunci când faţă de acea persoană s-a pronunţat anterior o hotărâre penală definitivă cu privire la aceeaşi faptă, chiar şi sub altă încadrare juridică".

Prin raportare la jurisprudenţa Curţii Constituţionale, instanţa a analizat acest aspect din perspectiva deciziilor nr. 1470/2011, nr. 334/2016, nr. 802/2017 şi a reţinut că, prin Decizia nr. 812/2021, Curtea Constituţională a reţinut că hotărârea pronunţată în procedura camerei preliminare, reglementată de art. 344-347 din C. proc. pen., nu are autoritate de lucru judecat decât în limitele stabilite de Curtea Constituţională, respectiv cât priveşte dispoziţia de începere a judecăţii şi imposibilitatea restituirii cauzei la procuror, adică legalitatea actului de sesizare, iar toate celelalte constatări ale judecătorului de cameră preliminară, care poartă asupra legalităţii administrării probelor şi legalităţii efectuării actelor de urmărire penală, pot face obiectul rectificării în cadrul judecării în fond, în conformitate cu regulile aplicabile în materia nulităţilor şi nu se bucură de autoritate de lucru judecat în faţa instanţei de fond sau de apel (parag.. 60 - 61).

În raport de limitele stabilite de Curtea Constituţională cu privire la autoritatea de lucru judecat a hotărârii pronunţate în procedura camerei preliminare, reflectate de jurisprudenţa Curţii Constituţionale, văzând şi dispoziţiile art. 102, 280 - 282, 342 şi 346 C. proc. pen., prima instanţă a constatat că o verificare în cursul judecăţii a legalităţii administrării probelor în faza de urmărire penală poate avea loc în situaţia în care au fost invocate cauze noi de nulitate absolută, neputându-se invoca la judecarea în fond a cauzei aceleaşi motive de nelegalitate a probelor administrate care au fost analizate cu putere de lucru judecat în procedura camerei preliminare. Totodată, s-a constatat că o verificare a legalităţii administrării probelor în cursul judecăţii poate avea loc şi în cazul constatării inadmisibilităţii procedurii prin care a fost obţinută proba, în această ipoteză prezumându-se că se aduce atingere legalităţii procesului penal, vătămarea neputând fi acoperită.

În prezenta cauză, legalitatea interceptărilor şi înregistrărilor comunicaţiilor efectuate în baza mandatului nr. x din 15.08.2007 emis de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost analizată în procedura camerei preliminare prin prisma Deciziei nr. 51/2016 şi, prin urmare, instanţa de fond a constatat că împrejurările în raport de care s-a invocat nelegalitatea administrării probelor şi care au fost avute în vedere în cadrul verificării efectuate în procedura camerei preliminare, prin prisma Deciziei nr. 51/2016 a Curţii Constituţionale nu mai pot fi reanalizate în cadrul judecăţii în primă instanţă a prezentei cauze.

Prin raportare la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materia interceptărilor şi înregistrărilor comunicaţiilor efectuate în baza mandatelor de siguranţă naţională intervenită după încheierea procedurii camerei preliminare în prezenta cauză, Înalta Curte a constatat că deciziile nr. 91/2018 şi nr. 802/2018 vizează dispoziţiile art. 3 lit. f) din Legea nr. 51/1991.

Or, în prezenta cauză, mandatul de interceptare declasificat parţial menţionează ca temeiuri de drept art. 20 şi 21 din Legea nr. 535/2004 şi art. 3 lit. i) şi l) din Legea nr. 51/1991, astfel încât nu poate fi reanalizată din perspectiva deciziilor menţionate legalitatea interceptărilor şi înregistrărilor comunicaţiilor efectuate în baza mandatului de siguranţă naţională nr. 003068 din 15.08.2007 emis de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi declasificat la data de 13.09.2010. Procesele-verbale de redare a comunicaţiilor interceptate şi înregistrate în baza mandatului de siguranţă naţională au fost administrate ca probe în dosarul iniţial, nr. x/2009, în care ulterior, prin rechizitoriul din 16 mai 2011, s-a dispus disjungerea şi s-a format Dosarul nr. x/2011, ce face obiectul prezentei cauze.

Însă, prima instanţă a subliniat că, deşi în ceea ce priveşte dispozitivul, niciuna dintre deciziile menţionate nu are aplicabilitate în prezenta cauză, se poate observa că în considerentele deciziilor nr. 91/2018 şi nr. 802/2018 se fac anumite precizări de interes pentru problema în discuţie, reprezentată de utilizarea înregistrărilor comunicaţiilor telefonice efectuate de Direcţia Generală de Informaţii şi Protecţie Internă (DIPI) în baza unui mandat de siguranţă naţională emis în temeiul art. 20 - 21 din Legea nr. 535/2004 şi al art. 3 lit. i) şi l) din Legea nr. 51/1991, într-o cauză penală în care urmărirea penală a fost începută după efectuarea interceptării şi înregistrării comunicaţiilor.

În considerentele Deciziei nr. 91/2018, Curtea Constituţională a stabilit în mod clar că interceptările şi înregistrările realizate în cadrul urmăririi penale în baza art. 138 şi următoarele din C. proc. pen. constituie, potrivit art. 97 alin. (2) lit. e) coroborat cu art. 143 din acelaşi act normativ, mijloace de probă. În ceea ce priveşte înregistrările realizate ca urmare a punerii în executare a unui mandat de interceptare şi înregistrare a comunicaţiilor electronice în baza Legii nr. 51/1991, Curtea Constituţională a stabilit că organele cu atribuţii în domeniul securităţi naţionale pot, în condiţiile legii privind organizarea şi funcţionarea acestora, să efectueze activităţi specifice culegerii de informaţii care presupun restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi fundamentale ale omului desfăşurate cu respectarea prevederilor legale. Dacă în desfăşurarea acestor activităţi specifice organele cu atribuţii în domeniul securităţii naţionale descoperă informaţii ce privesc săvârşirea unor infracţiuni, pot comunica aceste informaţii organelor de urmărire penală, potrivit art. 61 C. proc. pen., însoţite de mandatul emis şi propunerea de declasificare a mandatului, potrivit legii.

S-a reţinut că, potrivit art. 97 alin. (2) lit. f) C. proc. pen., proba se obţine în procesul penal prin orice mijloc de probă care nu este interzis de lege, iar în materia înregistrărilor, potrivit art. 139 alin. (3) C. proc. pen., înregistrările efectuate de părţi sau de alte persoane constituie mijloc de probă când privesc propriile convorbiri sau comunicări pe care le-au purtat cu terţii, iar orice alte înregistrări sunt de asemenea mijloc de probă, dacă nu sunt interzise de lege.

Curtea Constituţională, prin Decizia nr. 55/2020, a constatat că dispoziţiile art. 139 alin. (3) teza finală din C. proc. pen. sunt constituţionale în măsura în care nu privesc înregistrările rezultate ca urmare a efectuării activităţilor specifice culegerii de informaţii care presupun restrângerea exerciţiului unor drepturi sau libertăţi fundamentale ale omului desfăşurate cu respectarea prevederilor legale, autorizate potrivit Legii nr. 51/1991.

În ceea ce priveşte includerea înregistrărilor în categoria mijloacelor de probă, Curtea Constituţională a constatat că trebuie însoţită de garanţiile necesare respectării drepturilor şi libertăţilor fundamentale, respectiv de legiferarea unei proceduri clare şi efective care să permită analiza legalităţii mijlocului de probă şi a procedeului probatoriu prin care au fost obţinute înregistrările. În lipsa unui cadru legislativ clar şi coerent în materia mijloacelor de probă este încălcat dreptul la un proces echitabil, prevăzut de art. 21 alin. (3) din Constituţie.

Făcând referire la cele două sisteme diferite de autorizare din care pot rezulta înregistrări, anume sistemul reglementat de C. proc. pen. şi cel reglementat de Legea nr. 51/1991, Curtea Constituţională a constatat că în timp ce procedura de contestare a legalităţii înregistrărilor-mijloace de probă ce rezultă din aplicarea sistemului reglementat de C. proc. pen., precum şi criteriile de analiză ce trebuie avute în vedere de judecătorul de cameră preliminară se desprind din dispoziţiile procesual penale, în cazul înregistrărilor - mijloace de probă ce rezultă din activităţi specifice culegerii de informaţii, care presupun restrângerea exerciţiului unor drepturi sau libertăţi fundamentale ale omului legiuitorul nu a reglementat nicio procedură specifică aplicabilă în cazul contestării legalităţii acestora. În această situaţie, judecătorul de cameră preliminară este nevoit să analizeze legalitatea acestora din urmă fie prin raportare la dispoziţiile relevante din Legea nr. 51/1991, fie la cele din C. proc. pen. Astfel, dacă judecătorul de cameră preliminară ar adopta ca reper prevederile C. proc. pen., legalitatea mijlocului de probă sau a procedeului probator ar fi analizată prin raportare la un act normativ care nu a fost luat în considerare la momentul autorizării măsurii. Pe de altă parte, dacă judecătorul de cameră preliminară ar adopta ca reper prevederile Legii nr. 51/1991, s-ar ajunge în situaţia în care instanţe ierarhic inferioare celei care a emis mandatul, au competenţa verificării elementelor ce ţin de legalitatea mijlocului de probă.

În concluzie, Curtea Constituţională a constatat că reglementarea posibilităţii conferirii calităţii de mijloc de probă înregistrărilor ce rezultă din activităţile specifice culegerii de informaţii care presupun restrângerea exerciţiului unor drepturi sau libertăţi fundamentale ale omului nu este însoţită de un ansamblu de norme care să permită contestarea legalităţii acestora în condiţii de efectivitate.

În prezenta cauză, prima instanţă a reţinut că elementele noi relevate de deciziile nr. 91/2018, 802/2018 şi 55/2020 ale Curţii Constituţionale care ar putea fi avute în vedere de către instanţa de judecată în analiza legalităţii interceptărilor şi înregistrărilor comunicaţiilor efectuate în baza mandatului nr. x din 15.08.2007 emis de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, utilizate ca mijloace de probă în dosarul penal nr. x/2009, din care a fost disjuns dosarul penal nr. x/2011, care face obiectul prezentei cauze sunt:

- distincţia dintre interceptările şi înregistrările - mijloace de probă ce rezultă din aplicarea sistemului reglementat de C. proc. pen. şi interceptările şi înregistrările - mijloace de probă ce rezultă din activităţi specifice culegerii de informaţii, care presupun restrângerea exerciţiului unor drepturi sau libertăţi fundamentale ale omului, activităţi reglementate de Legea nr. 51/1991;

- stabilirea de către Curtea Constituţională a faptului că art. 139 alin. (3) teza finală din C. proc. pen. conferă calitatea de mijloc de probă interceptărilor şi înregistrărilor rezultate din aplicarea sistemului reglementat de Legea nr. 51/1991 numai în măsura în care legiuitorul reglementează o procedură clară şi explicită referitoare la verificarea legalităţii acestui mijloc de probă.

Înalta Curte, secţia penală a constatat că, deşi Curtea Constituţională nu a exclus de plano calitatea de mijloc de probă a înregistrărilor rezultate în urma desfăşurării activităţii specifice culegerii de informaţii care presupun restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi fundamentale ale omului, în temeiul Legii nr. 51/1991, prin dispozitivul deciziei a eliminat complet aceste mijloace de probă până la intervenţia legiuitorului în sensul reglementării unui cadru clar, coerent şi previzibil aplicabil în cazul contestării legalităţii mijloacelor de probă obţinute potrivit Legii nr. 51/1991.

În al doilea rând, a fost subliniat faptul că dispoziţiile art. 139 alin. (3) teza a II-a C. proc. pen. sunt identice cu cele din art. 916 alin. (2) teza a II-a C. proc. pen.: "Înregistrările prevăzute în prezenta secţiune, efectuate de părţi sau de alte persoane, constituie mijloace de probă când privesc propriile convorbiri sau comunicări pe care le-au purtat cu terţii. Orice alte înregistrări pot constitui mijloace de probă dacă nu sunt interzise de lege".

Prin urmare, Decizia nr. 55/2020 pronunţată de este incidentă pentru că stabileşte asupra unei chestiuni de neconformitate a textului legal menţionat cu norma constituţională referitoare la accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, prevăzute de art. 21 alin. (1) şi (3) din Constituţia României, ce are aplicabilitate în cauza pendinte.

În contextul în care temeiurile efectuării interceptărilor şi înregistrărilor le-au constituit art. 20 - 21 din Legea nr. 535/2004 şi art. 3 lit. i) şi l) din Legea nr. 51/1991, referitoare la "actele teroriste, precum şi iniţierea sau sprijinirea în orice mod a oricăror activităţi al căror scop îl constituie săvârşirea de asemenea fapte", iar obiectul cauzei îl constituie infracţiuni de corupţie şi de serviciu, în lipsa declasificării încheierii pronunţate de judecătorul care a autorizat interceptarea şi înregistrarea, este evident că nu s-a realizat un control al legalităţii mijlocului de probă rezultat din activităţile specifice culegerii de informaţii. De altfel, acest aspect a fost relevat de completul de judecată în contestaţie cameră preliminară, care, valorificând jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a stabilit că nici măcar nu este necesar un control al legalităţii mijlocului de probă în condiţiile în care a fost autorizat potrivit legii de către un judecător de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Prin urmare, instanţa de fond a constatat că Decizia nr. 55/2020 a generat un element nou de analiză a mijloacelor de probă constând în înregistrările convorbirilor autorizate şi efectuate potrivit Legii nr. 51/1991, element care face posibilă analiza acestor mijloace de probă şi verificarea legalităţii lor, în lipsa dispoziţiilor care să prevadă o procedură în acest sens, cât şi în lipsa posibilităţii concrete, efective de a verifica îndeplinirea condiţiilor de fond pentru emiterea autorizaţiei de interceptare şi înregistrare, în situaţia în care obiectul activităţilor specifice culegerii de informaţii îl constituiau în esenţă "actele teroriste", iar încheierea şi mandatul au fost declasificate parţial.

Văzând imposibilitatea verificării legalităţii interceptărilor şi înregistrărilor efectuate în baza mandatului de siguranţă naţională nr. 003068 din 15.08.2007 emis de un judecător din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, prima instanţă a constatat că aceste înregistrări nu pot constitui mijloace de probă în temeiul art. 139 alin. (3) teza a II-a C. proc. pen. (art. 916 alin. (2) din C. proc. pen. din 1968, în vigoare la data emiterii mandatului), astfel cum a stabilit Curtea Constituţională în Decizia nr. 55/2020 şi, pe cale de consecinţă, nu le-a valorificat în prezenta cauză.

În ceea ce priveşte încălcarea atribuţiilor specifice funcţiei determinate prin acte normative cu putere de lege, indicate de acuzare, prima instanţă a reţinut:

Potrivit art. 297 alin. (1) C. pen., constituie infracţiunea de abuz în serviciu fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nu îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice.

Curtea Constituţională a statuat prin Decizia nr. 405/2016 din 15 iunie 2016, referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 246 din C. pen. din 1969, ale art. 297 alin. (1) din C. pen. şi ale art. 132 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţiei, dispoziţiile art. 246 din C. pen. din 1969 şi ale art. 297 alin. (1) din C. pen., că sunt constituţionale în măsura în care prin sintagma "îndeplineşte în mod defectuos" din cuprinsul acestora se înţelege "îndeplineşte prin încălcarea legii".

În cuprinsul rechizitoriului şi în precizarea depusă la dosar după închiderea procedurii de cameră preliminară şi în urma publicării Deciziei nr. 405/2016 a Curţii Constituţionale, procurorul a indicat textele de lege ca fiind încălcate în procedura desfăşurată la nivelul UAT-urilor, precizare menţinută în cursul judecăţii cauzei în al doilea ciclu procesual: art. 2, 17, 19, 25, 26, 204 din O.U.G. nr. 34 din 19 aprilie 2006 şi 14, 20 - 24, 41, 43, 51, 54 din Legea 273/2006 privind finanţele publice locale.

Înalta Curte, secţia penală a constat, referitor la încălcarea atribuţiilor specifice funcţiei determinate prin acte normative cu putere de lege că, în conformitate cu dispoziţiile art. 63 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 215/2001 republicată, primarul îndeplineşte atribuţii referitoare la bugetul local şi exercită funcţia de ordonator principal de credite.

Potrivit art. 36 alin. (2) lit. e) şi alin. (7) din aceeaşi lege, Consiliul local exercită atribuţii privind cooperarea interinstituţională pe plan intern şi extern. În exercitarea acestor atribuţiilor prevăzute la alin. (2) lit. e), consiliul local hotărăşte, în condiţiile legii, cooperarea sau asocierea cu persoane juridice române sau străine, în vederea finanţării şi realizării în comun a unor acţiuni, lucrări, servicii sau proiecte de interes public local.

Potrivit art. 44 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, republicată, proiectele de hotărâri înscrise pe ordinea de zi a şedinţei consiliului local nu pot fi dezbătute dacă nu sunt însoţite de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului, care este elaborat în termen de 30 de zile de la înregistrarea proiectului, precum şi de raportul comisiei de specialitate a consiliului, cu excepţia cazurilor prevăzute la art. 39 alin. (2) şi (4).

Deopotrivă, art. 5 alin. (1) din O.G. nr. 119/1999 aprobată prin Legea nr. 301 din 17 mai 2002 şi republicată, prevede că persoanele care gestionează fonduri publice sau patrimoniul public au obligaţia să realizeze o bună gestiune financiară prin asigurarea legalităţii, regularităţii, economicităţii, eficacităţii şi eficienţei în utilizarea fondurilor publice şi în administrarea patrimoniului public, iar conform art. 10 alin. (1) din acelaşi act normativ, se supun aprobării ordonatorului de credite numai proiectele de operaţiuni care respectă întru totul cerinţele de legalitate, regularitate şi încadrare în limitele creditelor bugetare sau creditelor de angajament aprobate, după caz, care poartă viza de control financiar preventiv propriu.

Prima instanţă a constatat că, în cauză, fie faptele pentru care s-a desfăşurat urmărirea penală nu există, întrucât întregul material probator analizat probează că acţiunile investigate nu se circumscriu ipotezelor ilicite prevăzute de verbum regens (art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.), fie că are aplicabilitate principiul in dubio pro reo (art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.) sau fapta nu a fost săvârşită cu forma de vinovăţie prevăzută de lege (art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II a C. proc. pen.), după distincţiile pe care le-a relevat în cuprinsul hotărârii atacate:

Astfel, s-a reţinut că săvârşirea presupuselor infracţiuni de abuz în serviciu nu au niciun fel de susţinere în materialul probator al cauzei, lipsind datele şi informaţiile care să ateste existenţa vreunor conduite încadrabile activităţilor incriminate prin dispoziţiile art. 297 alin. (1) C. pen.

În ceea ce priveşte contractele de prestări servicii, în rechizitoriu s-a susţinut că acestea s-au încheiat şi derulat cu încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la: promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminatoriu operatorilor economici (art. 2 alin. (1) lit. a) şi b), art. 17 din O.U.G. nr. 34/2006), asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică (art. 2 alin. (1) lit. c), alin. (2) lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006), asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice (art. 20 alin. (1) şi (2) şi art. 23 din Legea nr. 273/2006), precum şi cu încălcarea reglementărilor legale în materia achiziţiilor publice (art. 19, 25, 26, 204 din O.U.G. nr. 34/2006), cu consecinţa prejudicierii bugetului UAT-urilor, în condiţiile în care prin strategiile de dezvoltare locale/studiile de fezabilitate privind dezvoltarea locală nu au fost identificate nevoile reale ale comunităţii şi nu au constituit un instrument concret de lucru în activitatea administraţiei publice locale, iar obiectul contractelor de consultanţă-identificare linii de finanţare/aplicaţie cămin cultural nu a fost executat.

Înalta Curte, secţia penală a subliniat că nu a avut în vedere interceptările şi înregistrările comunicaţiilor efectuate în baza mandatului nr. x din 15.08.2007 emis de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, care nu au fost valorificate în prezenta cauză, neputând constitui mijloace de probă, astfel cum s-a arătat anterior, în cuprinsul considerentelor.

I. Acuzaţiile formulate împotriva inculpaţilor A., preşedinte al Consiliului Judeţean Argeş şi B., angajat al Agenţiei pentru Dezvoltare Regională Sud Muntenia, membru în Consiliul pentru Dezvoltare Regională şi asociat şi ulterior acţionar TT. SRL Piteşti au vizat, în drept:

- infracţiunea continuată de abuz în serviciu în forma autoratului şi complicităţii (câte 34 acte materiale), referitoare la contractele încheiate de UATC Cuca, Valea Danului, Miceşti, Dragoslavele, Dîmbovicioara, Moşoaia, Stoieneşti, Coşeşti, Corbi, Leordeni, Stâlpeni, Budeasa, Mihăieşti, Lunca Corbului, Morăreşti, Sălătrucu, Şuici, Mălureni, Mărăcineni (fapte descrise la pct. I, II.A, II.B. şi II.C. din rechizitoriu);

- instigare la infracţiunea de abuz în serviciu, respectiv complicitate morală mijlocită în forma complicităţii la instigare (câte 10 infracţiuni continuate, reprezentând 13 acte materiale, în total), referitoare la contractele încheiate de UATC Ţiţeşti, Stolnici, Corbeni, Mozăceni, Vedea, Cocu, Uda, Băbana, Cotmeana şi Nucşoara (fapte descrise la pct. II.D din rechizitoriu). Prin încheierea din data de 24.09.2021 a fost schimbată încadrarea juridică din 10 infracţiuni de abuz în serviciu sub forma instigării, respectiv sub forma complicităţii la instigare într-o singură infracţiune de abuz în serviciu în formă continuată cu 13 acte materiale.

În fapt, s-a reţinut că la momentul săvârşirii faptelor erau elaborate la nivel naţional Planul Naţional de Dezvoltare Rurală, Planul de Dezvoltare a Regiunii Sud-Muntenia, respectiv Programul Operaţional Multianual al judeţului Argeş, fiind necesar ca autorităţile publice locale să îşi planifice şi să îşi stabilească obiectivele de dezvoltare a comunităţii locale pentru perioada 2007 - 2013.

S-a susţinut că, în acest context, inculpatul A., în baza înţelegerii cu inculpatul B., a identificat şi pus în aplicare mecanismul în cadrul căruia să fie încheiate de către unităţile administrativ teritoriale din judeţul Argeş cu TT. Bucureşti contracte de servicii de consultanţă şi/sau elaborare strategii de dezvoltare locală în scopul obţinerii unor foloase necuvenite de către această societate şi de către inculpatul B., cu consecinţa producerii unor pagube în bugetul UAT-urilor.

Acuzarea a mai reţinut că TT. SRL Piteşti a fost înfiinţată în realizarea scopului infracţional menţionat, relevând existenţa unei legături a acesteia cu TT. Bucureşti.

Prima instanţă a reţinut că TT. Bucureşti a fost înfiinţată la data de 09.11.2006, având ca asociaţi pe D. şi NNNN., care, totodată a deţinut şi funcţia de administrator, societatea având ca obiect principal de activitate consultanţă pentru afaceri şi management. La data de 11.05.2007 s-a înregistrat sediul secundar în Piteşti (strada Vasile Milea, Centru Vest, corp B), iar inculpata C. a fost numită, începând cu data de 04.12.2006, director pentru această sucursală. Ulterior, inculpata D. a cesionat părţile sociale asociatului/administrator NNNN., la data de 11.02.2009.

TT. SRL Piteşti a fost înfiinţată la data de 17.08.2007, având ca asociaţi pe D., NNNN., C. şi B., care în perioada 01.10.2007 - 31.12.2008 a deţinut şi funcţia de director, societatea având ca obiect principal de activitate consultanţă pentru afaceri şi management. Calitatea de administrator în această societate comercială a avut-o TTTT. (sora inculpatului B.). Începând cu data de 06.10.2008, s-au cedat cotele de participare la beneficii şi pierderi inculpatului B., care le-a cedat, începând cu data de 20.10.2010, către sora sa TTTT. La data de 12.05.2012, TT. SRL Piteşti şi-a încetat activitatea, fiind radiată.

Marea majoritate a contractelor evaluate în prezenta cauză au fost încheiate în datele de 21/23/24.08.2007 (UATC-uri: Valea Danului, Miceşti, Mihăeşti, Dragoslavele, Dîmbovicioara, Moşoaia, Stoieneşti, Coşeşti, Leordeni, Stâlpeni, Budeasa, Mihăieşti, Lunca Corbului, Morăreşti, Sălătrucu, Şuici, Mălureni, Mărăcineni, Ţiţeşti, Stolnici, Corbeni, Mozăceni, Vedea, Cocu, Uda, Băbana, Nucşoara), după înfiinţarea TT. SRL Piteşti, în data de 17.08.2007. Alte contracte au fost încheiate: la data de 17.07.2007, contractul cu Consiliul local al comunei Cuca; la data de 11.12.2008, Corbi; 1.08.2007, Lunca Corbului; 13.11.2007, Cotmeana; 17.01.2008, Brăduleţ; 4.02.2008, Bughea de Sus; 8.02.2008, Rociu; 6.02.2008, Mioarele; 5.03.2008, Negraşi; 12.08.2008, Domneşti.

La data de 01.11.2007, între cele două societăţi comerciale, TT. Bucureşti şi TT. SRL Piteşti, s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. x/08.11.2007, având ca obiect furnizarea consultanţei "în vederea dezvoltării de proiecte în judeţul Argeş" de către TT. SRL Piteşti, în calitate de prestator, pentru TT. Bucureşti, în calitate de beneficiar, pentru perioada 01.11.2007 - 31.10.2008, termenul fiind prelungit.

Colaborarea dintre cele două societăţi, în realizarea contractelor ce fac obiectul prezentei cauze, este demonstrată prin susţinerile inculpaţilor primari ce au relatat semnarea contractelor la sediul din Piteşti, dar şi de înscrisuri reprezentate de somaţii ori solicitări de plată către unele comune beneficiare, semnate de director general B., pentru TT. SRL Piteşti.

Totodată, s-a reţinut că menţiunea din rechizitoriu, referitoare la faptul că toate facturile emise de TT. SRL Piteşti către TT. Bucureşti în baza contractului x/08.11.2007 nu sunt însoţite de situaţii şi rapoarte de lucru, nefiind identificate astfel de documente nici în evidenţa contabilă, nu este relevantă deoarece obiectul judecăţii nu include infracţiuni economice faţă de care această conduită să dobândească relevanţă.

S-a reţinut că prezintă relevanţă faptul că obiectul fiecărui contract de servicii a fost realizat, în sensul că au fost întocmite strategiile de dezvoltare locale/studiile de fezabilitate şi au fost depuse cereri de finanţare. Împrejurarea că nu toate proiectele au fost declarate eligibile nu afectează realizarea obiectului acestor contracte. Probele administrate în cauză au dovedit că activităţile ce trebuia a fi efectuate de către TT. Bucureşti, conform contractelor încheiate între UAT uri şi TT. Bucureşti, au fost desfăşurate, că TT. Bucureşti şi TT. SRL Piteşti aveau angajaţi care erau angrenaţi în activităţile acestor societăţi, astfel că şi colaborarea dintre cele două firme este justificată în contextul relaţiilor economice.

TT. Bucureşti a obţinut suma de 732.160 RON din numai 35 contracte încheiate (3.756.138,01 RON din peste 100 contracte, rechizitoriu, p. 28). În baza contractului prestări servicii nr. x/08.11.2007, TT. Bucureşti a plătit către TT. SRL Piteşti suma de 634.320 RON (cca 218.731 USD la un curs de 2,90 sau 195.175 euro la un curs 3,25;).

TT. Bucureşti a obţinut şi suma totală de 176.439,21 RON, pentru cele 13 contracte încheiate cu cele 10 UAT-uri, prezentate la pct. II.D.1-10 din rechizitoriu.

În cadrul TT. Bucureşti administrator era NNNN.. Inculpatele C. şi D. erau implicate atât în cadrul TT. SRL Piteşti, cât şi în cadrul TT. Bucureşti. Un număr important de inculpaţi a invocat faptul că au semnat contractele la sediul TT. SRL Piteşti. În aceste condiţii contractuale, prezenţa inculpatului B. la sediul din Piteşti, cu ocazia deplasării mai multor primari pentru semnarea unor astfel de contracte ori deplasarea personală la sediul unor primării cu ocazia încheierii şi semnării acestor contracte sau luarea legăturii cu reprezentanţii unor unităţi administrativ teritoriale pentru ca acestea să achite contravaloarea serviciilor prestate de TT. nu pot fi privite ca acte ilicite şi nu fac dovada existenţei conivenţei infracţionale între participanţii B. şi A. ori între B. şi reprezentanţii TT., C., D., NNNN. sau între toţi aceştia.

Înalta Curte a apreciat că probele privind modul de înfiinţare şi derularea relaţiilor dintre TT. Bucureşti şi TT. SRL Piteşti evidenţiază existenţa unor raporturi economice contractuale între cele două societăţi, permise în mediul de afaceri al unei ţări democratice şi, nu există nicio probă care să dovedească că scopul înfiinţării TT. SRL Piteşti a fost acela al încheierii în condiţii frauduloase a contractelor de prestări servicii de către unităţile administrativ teritoriale menţionate în cauză în beneficiul acestei societăţi şi, implicit, al inculpatului B.

Probele prezentate nu dovedesc existenţa unei conivenţe ilicit-penale anterioare încheierii contractelor între A. şi B. şi nu probează complicitatea materială ori morală a inculpatului B. la autoratul şi instigarea faţă de primari, imputate inculpatul A.

S-a constatat că deşi invocate de acuzare, declaraţiile inculpaţilor JJ. şi DD. nu dovedesc existenţa unei înţelegeri prealabile între inculpatul B. şi A.. Aceştia, la fel ca şi ceilalţi inculpaţi, care au avut calitatea de primari la data săvârşirii faptelor, au negat constant că au fost determinaţi sau influenţaţi de către inculpaţii A. şi B. să încheie contractele cu TT. Bucureşti şi au declarat că nu au cunoscut la momentul încheierii contractelor existenţa vreunei legături între TT. Bucureşti, pe de o parte şi inculpaţii A. şi B., pe de altă parte.

Totodată, instanţa de fond a reţinut că nu pot fi ignorate funcţiile exercitate de inculpaţii A. şi B. la momentul actelor considerat infracţionale, funcţii publice care au presupus colaborare şi implicare în activităţile cu caracter regional.

Astfel, în perioada 2006-2007, inculpatul A. a îndeplinit şi funcţia de preşedinte al Consiliului pentru Dezvoltare Regională Sud Muntenia, iar în cadrul Consiliului pentru Dezvoltare Regională şi-a desfăşurat activitatea şi inculpatul B., angajat al Agenţiei pentru Dezvoltare Regională Sud Muntenia din data 15.06.2006.

Prin Hotărârea nr. 9 din 25.07.2007 a Consiliului pentru Dezvoltare Regională, printre reprezentanţii Regiunii Sud-Muntenia nominalizaţi pentru a face parte din Comitetul Regional de Evaluare Strategică şi de Corelare pentru Programul Operaţional Regional 2007 - 2013, în calitate de membrii titulari, a fost şi inculpatul B., ceea ce justifică ideea unei colaborări pe probleme regionale.

Înscrisurile de la dosar atestă că inculpatul A., în calitate de Preşedinte al Consiliului Judeţean Argeş, la data de 12.12.2007, informase Instituţia Prefectului, la solicitarea acesteia, despre existenţa Strategiei judeţene de accelerare a serviciilor comunitare de utilităţi publice, a Planului de măsuri şi acţiuni aferent şi despre aceea că fuseseră publicate pe site-ul Consiliului, încă din luna august. De asemenea, acesta preciza că toate UAT din Argeş fuseseră încunoştinţate despre existenţa documentelor şi despre necesitatea de întocmire a propriei strategii, astfel încât la sfârşitul lunii noiembrie (2007), 40 de consilii locale obţinuseră strategia proprie privind dezvoltare serviciilor comunitare de utilităţi publice.

Probele administrate nu demonstrează conivenţa (ilicită) anterioară încheierii contractelor nici sub aspectul interesului ori folosului financiar ce ar fi profitat celor implicaţi în aceste activităţi: A., B. sau reprezentantele TT., inculpatele C. şi D.

Totodată, prima instanţă a analizat următoarele aspecte:

1. Parchetul a arătat că unităţile administrativ teritoriale au semnat contractele ca urmare a solicitărilor făcute de inculpatul A. în cadrul şedinţelor Colegiului Prefectural, ocazie cu care a prezentat TT. Bucureşti şi pe inculpatele C. şi D., dar şi ca urmare a insistenţelor ulterioare ale acestuia, care rezultă din convorbirile telefonice din data de 21.07.2007.

Înalta Curtea subliniat faptul că discuţiile telefonice invocate de parchet nu au fost avute în vedere în ansamblul materialului probator, ca urmare a intervenirii Deciziei nr. 55/2020, ale cărei efecte au fost analizate în considerentele acestei sentinţe.

În ceea ce priveşte celelalte probe invocate de parchet, instanţa a constatat că sunt nerelevante, reţinând că toţi inculpaţii primari audiaţi în cauză au susţinut că inculpatul A. nu le-a impus să încheie aceste contracte şi că necesitatea încheierii lor era de notorietate în contextul elaborării planurilor de dezvoltare la nivel naţional şi regional şi al obligaţiei autorităţilor locale de a-şi stabili obiectivele de dezvoltare a comunităţii locale pentru perioada 2007 - 2013, a urgenţei elaborării acestora în raport de perioada de referinţă şi a riscului de a pierde multiple oportunităţi pentru dezvoltarea locală.

Implicarea inculpatului A. în ceea ce priveşte stabilirea de către unităţile administrativ teritoriale din judeţul Argeş a planurilor de dezvoltare este perfect legală şi se înscrie în atribuţiile sale de preşedinte al Consiliului pentru Dezvoltare Regională Sud Muntenia şi de preşedinte al Consiliului judeţean Argeş.

În acest context este legitimă şi alocarea de către Consiliul Judeţean către unităţile administrativ teritoriale a resurselor financiare necesare pentru elaborarea strategiilor de dezvoltare la nivel local sau pentru identificarea unor linii de finanţare, fiind circumscrisă nevoii generale de dezvoltare a comunităţilor locale prin accesarea fondurilor europene.

2. Parchetul a arătat că marea majoritate a contractelor au fost încheiate la data de 23.08.2007, după ce în prealabil, o parte din inculpaţi, în calitate de primari, au fost sunaţi de către inculpatul A. la data de 21.08.2007, insistând asupra semnării lor, fiindu-le promise suma necesară achitării contractelor.

Instanţa nu a avut în vedere convorbirile telefonice menţionate, pentru motivele arătate în partea din sentinţă referitoare la interceptările şi înregistrările realizate în baza autorizaţiei de siguranţă naţională, iar pe de altă parte, instanţa a constatat că încheierea mai multor contracte de prestări servicii având ca obiect elaborare strategii locale/studii de fezabilitate, sau identificare linii de finanţare nerambursabilă şi aplicaţie cămin cultural la o anumită dată, precum şi alocarea de către Consiliul Judeţean a sumelor necesare pentru încheierea de către unităţile administrativ teritoriale care nu aveau fonduri bugetare suficiente pentru plata contractelor nu au caracter ilicit, ci au fost oportune, fiind realizate cu respectarea legii.

Încheierea cât mai rapidă a acestor contracte a fost generată de necesitatea elaborării urgente de către cele 34 de unităţi administrativ teritoriale din jud. Argeş a planurilor de dezvoltare şi, implicit, a strategiilor de dezvoltare locală, ori a identificării surselor de finanţare nerambursabilă, în contextul aderării României la Uniunea Europeană şi al oportunităţii de atragere a fondurilor europene.

Pentru evidenţierea necesităţii şi a obligativităţii strategiei locale sunt relevante şi declaraţiile martorilor YY., audiată la 10.09.2020, ZZ., audiată în 21.09.2020 şi ale inculpaţilor care au avut calitatea de primari la data săvârşirii faptelor, care au subliniat în mod constant necesitatea elaborării strategiilor de dezvoltare locală pentru a se stabili atragerea ordonată, programată a unor resurse financiare guvernamentale sau europene, precum şi pentru folosirea resurselor locale. De asemenea, toţi inculpaţii au subliniat în mod constant rolul benefic al strategiilor de dezvoltare elaborate de TT. Bucureşti, faptul că acestea au fost utilizate ulterior în activitatea fiecărei unităţi administrativ teritoriale, pe diverse paliere care vizau utilizarea unor date despre comunităţile locale şi nevoile de dezvoltare ale acesteia pe timp scurt, mediu şi lung.

3. Parchetul a invocat şi faptul că marea majoritate a contractelor de prestări servicii sunt contracte tip şi au fost încheiate la data de 23.08.2007 la sediul TT., iar studiile de fezabilitate nu au identificat în concret nevoile reale de dezvoltare a comunităţilor locale, având un caracter general şi conţinând părţi preluate din acte normative comunitare şi naţionale, din documente oficiale cu caracter public sau din articolele ale unor specialişti în domeniu, postate pe internet.

Împrejurarea că marea majoritate a contractelor ce fac obiectul cauzei sunt contracte tip nu constituie un element de fapt care să dovedească conivenţa infracţională şi intenţia inculpaţilor A. şi B. de a încheia în mod fraudulos contractele de prestări servicii.

Relevanţă prezintă însă faptul că aceste contracte s-au executat, nu au fost fictive, că inculpatele C. şi D. şi alţi angajaţi ai TT. au lucrat la elaborarea strategiilor/studiilor de finanţare care presupunea achiziţia, analiza şi prelucrarea datelor de la Statistică, precum şi analiza datelor obţinute de la nivel local. Din declaraţiile celor două inculpate şi ale inculpaţilor care au avut calitatea de primari la data săvârşirii faptelor, precum şi din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, rezultă că inculpatele şi alţi colegi ai lor s-au deplasat în comune, au corespondat telefonic sau prin fax cu angajaţii primăriilor, au elaborat un produs intermediar, transmis beneficiarilor cărora li se solicita un punct de vedere asupra acestuia, iar apoi, în etapa a doua, era elaborat produsul final, respectiv strategia locală, care respecta întocmai Anexa 8.2. a H.G. nr. 1006/2001.

Totodată, instanţa a constatat că prezintă relevanţă şi specializarea necontestată în domeniul finanţărilor europene a inculpatei D., precum şi expertiza în acelaşi domeniu a inculpatei C., iar împrejurarea că în strategiile de dezvoltare locală se regăsesc părţi preluate din acte normative comunitare şi naţionale nu prezintă nicio conotaţie penală, fiind absolut firesc să se facă referire la deziderate stabilite în programele de dezvoltare la nivel naţional sau regional, având în vedere că aceste lucrări trebuiau să respecte anumite standarde prevăzute în legislaţia în domeniu (ex. H.G. nr. 1001/2000, Legea nr. 315/2004).

Contrar susţinerilor parchetului, probele administrate în cauză au demonstrat că reprezentanţii TT. au discutat cu autorităţile locale şi chiar i-au însoţit pe reprezentanţii acestora în teritoriu pentru a viziona anumite locaţii sau obiective care urmau a fi incluse în programul de investiţii şi modernizare al comunităţii locale respective.

Faţă de cele anterior reţinute, prima instanţă a constatat că, în cauză, nu a fost dovedită existenţa unor demersuri concrete şi a unor intervenţii directe realizate de inculpatul A., cu sprijinul inculpatului B. asupra inculpaţilor E. (primar al comunei Cuca), F. (primar al comunei Valea Danului), G. (primar al comunei Miceşti), I. (primar al comunei Dragoslavele), J. (primar al comunei Dâmbovicioara), K. (primar al comunei Moşoaia), L. (primar al comunei Stoeneşti), N. (primar al comunei Coşeşti), O. (primar al comunei Corbi), P. (primar al comunei Leordeni), Q. (primar al comunei Stâlpeni), R. (primar al comunei Budeasa), S. (primar al comunei Mihăeşti) şi T. (primar al comunei Lunca Corbului), pentru ca aceştia să încheie contracte de prestări servicii având ca obiect "elaborarea studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală" şi "consultanţă identificare linii de finanţare" cu SC TT. Bucureşti, firmă reprezentată de persoane apropiate inculpatului B.. Au fost încheiate 34 de contracte de prestări servicii, descrise la pct. I, II.A, II.B şi II.C din rechizitoriu.

Referitor la alocarea de la Consiliul Judeţean Argeş a fondurilor pentru încheierea celor 34 de contracte de prestări servicii, instanţa a constatat că, nefiind dovedită existenţa intenţiei directe şi a conivenţei infracţionale a inculpaţilor A. şi B. cu privire la încheierea contractelor de prestări servicii dintre TT. Bucureşti şi unităţile administrativ teritoriale, nu a fost dovedită nici încălcarea de către inculpatul A. a dispoziţiilor legale referitoare la promovarea concurenţei între operatorii economici, asigurarea transparenţei şi a integrităţii procesului de achiziţie publică şi utilizarea eficientă a fondurilor publice.

Înalta Curte a reţinut că alocarea fondurilor către unităţile administrativ teritoriale de la nivel judeţean, pentru elaborarea strategiilor impuse de H.G. nr. 246/2006 pentru aprobarea Strategiei naţionale privind accelerarea dezvoltării serviciilor comunitare de utilităţi publice, de H.G. nr. 1006/2001 pentru aprobarea Strategiei Guvernului privind accelerarea reformei în administraţia publică reformarea administraţiei publice locale sau de Legea nr. 315/2004 privind dezvoltarea regională din România, în baza cărora s-au întocmit planurile de dezvoltare rurală la nivel naţional sau regional nu poate fi considerat ilicit penal/infracţional şi se circumscrie activităţii Consiliului Judeţean de coordonare a activităţii consiliilor comunale, în vederea realizării serviciilor publice de interes judeţean şi dezvoltării economice-sociale a judeţului.

În concluzie, Înalta Curte a constatat că în cauză nu a fost probată existenţa elementului material al laturii obiective a infracţiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (34 de acte materiale) şi art. 5 alin. (1) C. pen., reţinută în sarcina inculpatului A. şi nici existenţa unor acte de complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen., rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (34 de acte materiale), reţinută în sarcina inculpatului B., astfel că este incident cazul de stingere a acţiunii penale prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.

De asemenea, instanţa de fond a constatat că în cauză nu a fost dovedită existenţa unor demersuri concrete şi a unor intervenţii directe realizate de inculpatul A., cu sprijinul inculpatului B. asupra inculpaţilor BB. (primar al comunei Ţiţeşti), CC. (primar al comunei Stolnici), DD. (primar al comunei Corbeni), EE. (primar al comunei Mozăceni), FF. (primar al comunei Vedea), GG. (primar al comunei Cocu), HH. (primar al comunei Uda), II. (primar al comunei Băbana), AA. (primar al comunei Cotmeana), JJ. (primar al comunei Nucşoara), pentru ca aceştia să încheie, cu încălcarea dispoziţiilor referitoare la promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminatoriu operatorilor economici, asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică, asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, precum şi a reglementărilor legale în materia achiziţiilor publice, contracte de prestări servicii având ca obiect "elaborare studii de fezabilitate privind strategiile de dezvoltare locală" şi/sau "consultanţă identificare linii de finanţare" cu TT. Bucureşti, în folosul acestei societăţi şi a inculpatului B.. Au fost încheiate 13 contracte de prestări servicii, descrise la pct. II.D din rechizitoriu.

S-a reţinut că demersurile pe care le-a realizat inculpatul A. în cadrul şedinţelor colegiilor prefecturale, cu prilejul cărora s-a discutat despre necesitatea elaborării strategiilor de dezvoltare şi a îndeplinirii condiţiilor premergătoare accesării fondurilor nerambursabile, precum şi alocarea de la Consiliul Judeţean a fondurilor necesare pentru unităţile administrativ teritoriale care nu aveau bani la buget pentru costurile generate de elaborarea acestor strategii de către firme specializate, s-au circumscris atribuţiilor sale de preşedinte al Consiliului Judeţean, de coordonare a activităţii consiliilor comunale, în vederea realizării serviciilor publice de interes judeţean şi a dezvoltării economice-sociale a judeţului.

Totodată, în cazul primarilor, inculpaţi în prezenta cauză, nu a fost dovedită existenţa conduitei descrise ca verbum regens în cazul infracţiunii de abuz în serviciu, respectiv a îndeplinirii atribuţiilor de serviciu cu încălcarea legii.

Înalta Curte, secţia penală a constatat că în cauză nu a fost probată existenţa elementului material al laturii obiective a infracţiunii instigare la infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 47 C. pen., rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (13 de acte materiale) şi art. 5 alin. (1) C. pen., reţinută în sarcina inculpatului A. şi nici existenţa unor acte de complicitate morală mijlocită (în forma complicităţii la instigare) la infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen., rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (13 de acte materiale), reţinută în sarcina inculpatului B., astfel că este incident cazul de stingere a acţiunii penale prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.

II. Acuzaţia formulată împotriva inculpaţilor având calitatea de primari/viceprimari ai unor comune din judeţul Argeş, a vizat, în drept, infracţiunea de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (un act sau două acte materiale, caz în care s-a reţinut şi incidenţa art. 35 C. pen.).

În fapt, s-a reţinut că inculpaţii E. (primar al comunei Cuca), F. (primar al comunei Valea Danului), G. (primar al comunei Miceşti), I. (primar al comunei Dragoslavele), H. (viceprimar al comunei Dragoslavele), J. (primar al comunei Dâmbovicioara), K. (primar al comunei Moşoaia), L. (primar al comunei Stoeneşti), M. (viceprimar al comunei Stoeneşti), N. (primar al comunei Coşeşti), O. (primar al comunei Corbi), P. (primar al comunei Leordeni), Q. (primar al comunei Stâlpeni), R. (primar al comunei Budeasa), S. (primar al comunei Mihăeşti) şi T. (primar al comunei Lunca Corbului), U. (primar al comunei Morăreşti), V. (primar al comunei Sălătrucu), W. (primar al comunei Şuici), X. (primar al comunei Mălureni), Y. (viceprimar al comunei Mălureni), Z. (primar al comunei Mărăcineni), BB. (primar al comunei Ţiţeşti), CC. (primar al comunei Stolnici), DD. (primar al comunei Corbeni), EE. (primar al comunei Mozăceni), FF. (primar al comunei Vedea), GG. (primar al comunei Cocu), HH. (primar al comunei Uda), II. (primar al comunei Băbana), AA. (primar al comunei Cotmeana), JJ. (primar al comunei Nucşoara), KK. (primar al comunei Brăduleţ), LL. (primar al comunei Bughea de Sus), MM. (primar al comunei Rociu), NN. (primar al comunei Mioarele), OO. (primar al comunei Negraşi) şi PP. (primar al comunei Domneşti) în această calitate de primari şi ordonatori principali de credite ai comunelor menţionate şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu ce derivă din această funcţie de autoritate publică, au îndeplinit în mod defectuos acte de serviciu în contextul încheierii, semnării (ca reprezentanţi legali) şi derulării în condiţii frauduloase a contractelor de prestări servicii cu societatea TT. Bucureşti (TT.), serviciile plătite nefiind efectiv prestate şi nefiind apte a genera beneficii comunităţii (unităţii administrativ teritoriale). Această manieră de derulare a raporturilor dintre părţi a cauzat pagube materiale unităţilor administrativ teritoriale comunale, în cuantumul sumelor plătite societăţii, ce reprezintă şi folos necuvenit pentru aceasta.

În actul de sesizare s-a susţinut că infracţiunea de abuz în serviciu vizează încălcarea dispoziţiilor art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv în cadrul atribuirii directe a contractului de achiziţie publică nu s-a procedat la estimarea preţului, încălcarea dispoziţiilor sau principiilor din materia achiziţiilor publice: contractele de prestări servicii s-au încheiat şi derulat cu încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminatoriu operatorilor economici, asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică, asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, precum şi a reglementărilor legale în materia achiziţiilor publice. S-a mai susţinut că acestea au avut consecinţa prejudicierii bugetului unităţilor administrativ teritoriale, în condiţiile în care prin strategiile de dezvoltare locală/studiile de fezabilitate privind dezvoltarea locală nu au fost identificate nevoile reale ale comunităţii şi nu au constituit un instrument concret de lucru în activitatea administraţiei publice locale, iar obiectul contractelor de consultanţă nu a fost executat şi nu au fost realizate activităţi concrete care să sprijine dezvoltarea comunităţii locale. În procedura de cameră preliminară procurorul a extins sfera dispoziţiilor legale încălcate, astfel cum s-a arătat anterior.

Acuzarea a reţinut că au fost încălcate dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. a) - d), alin. (2) lit. a) - g), art. 17, art. 19, art. 25, art. 26 şi 204 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţa de fond a constatat că toate achiziţiile au presupus şi s-au realizat în condiţiile păstrării documentelor justificative care dovedesc efectuarea achiziţiei publice, potrivit art. 204 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. Totodată, s-a constatat că au fost atrase fonduri nerambursabile, net superioare sumelor plătite TT., cu ajutorul sau în baza documentelor elaborate de TT. şi în cadrul contractelor atribuite direct acesteia.

Raportul de constatare întocmit de specialiştii DNA, la data de 14.06.2013 a atestat respectarea procedurii achiziţiei publice pentru contractele şi UAT-urile evaluate (Mioveni, Ţiţeşti, Mihăeşti, Moşoaia, Stâlpeni, Leordeni, Coşeşti, Budeasa, Miceşti, Nucşoara, Mozăceni, Morăreşti, Stolnici, dup). Raportul de constatare a vizat următoarele contracte încheiate de către TT. cu următoarele unităţi administrativ teritoriale: Ţiţeşti, contractele nr. x/13.09.2007 (x/23.08.2007) şi x/13.09.2007 (x/23.08.2007); Mihăeşti, contractele nr. x/21.08.2007 (x/21.08.2007) şi x/23.08.2007 (x/23.08.2007); Moşoaia, contractele nr. x/24.08.2007 (x/23.08.2007) şi x/24.08.2007 (x/23.08.2007); Stâlpeni, contractele nr. x/24.08.2007 (x/24.08.2007) şi x/24.08.2007 (x/23.08.2007); Leordeni, contractele nr. x/23.08.2007 (x/23.08.2007) şi x/23.08.2007 (x/24.08.2007); Coşeşti, contractele nr. x/23.08.2007 (x/23.08.2007) şi x/23.08.2007 (x/23.08.2007); Budeasa, contractele nr. x/23.08.2007 (x/23.08.2007) şi x/23.08.2007 (x/23.08.2007); Miceşti, contractele nr. x/23.08.2007 (x/23.08.2007), x/23.08.2007 (x/23.08.2007) - pentru această UATC au fost evaluate şi contractele nr. x/23.08.2007 (x/23.08.2007), x/24.03.2008 (x/24.03.2008), x/23.01.2008 (x/7.02.2008), x/23.08.2007 (x/23.08.2007); Nucşoara, contractul nr. x/23.08.2007 (x/23.08.2007); Mozăceni, contractele nr. x/23.08.2007 (x/23.08.2007) şi x/18.01.2008 (x/18.01.2008), x/7.04.2008 (x/7.04.2008); Morăreşti, contractele nr. x/23.08.2007 (x/23.08.2007) şi x/23.08.2007 (x/23.08.2007); Stolnici contractele nr. x/23.08.2007 (x/23.08.2007) şi x/23.08.2007 (x/23.08.2007);

Înscrisurile depuse la dosar susţin modalitatea şi data încheierii contractelor, valoarea şi obiectul acestora, modalitatea de plată, înregistrarea la prestator şi beneficiar, etapele anterioare, respectiv oferta înaintată de TT. conţinând preţul şi activităţile ce conduceau la realizarea obiectului contractului, documentele intermediare înaintate, cererea de verificare a datelor din cadrul acestora în vederea întocmirii documentului final, documentul final.

Instanţa de fond a constatat, pe baza înscrisurilor depuse încă din faza de urmărire penală, că au fost întocmite strategiile de dezvoltare locală şi au fost formulate mai multe cereri de finanţare, întocmite de către TT., în baza contractelor de prestări servicii având ca obiect identificarea unor linii de finanţare nerambursabilă, pentru unităţile administrativ teritoriale enumerate în rechizitoriu. Înscrisurile aflate la dosarul cauzei dovedesc astfel legalitatea contractelor încheiate sau existenţa bunei-credinţe a semnatarilor, precum şi obiectivul atins în ce priveşte atragerea de fonduri nerambursabile în valoare net superioară preţului plătit de primării în cadrul contractelor de prestări servicii încheiate cu TT.

Inculpaţii au recunoscut chestiunile de fapt imputate şi au considerat ca fiind legale, atât încheierea contractelor, cât şi modalitatea efectuării plăţilor şi au evocat generarea de beneficii la nivel local prin atragerea de fonduri nerambursabile în baza documentelor elaborate de TT. şi a sprijinului acordat în depunerea cererilor de finanţare, aspecte susţinute cu înscrisurile aflate la dosar.

Înalta Curte a mai constatat că inculpaţii s-au considerat îndreptăţiţi în demersul lor de a pune bazele accesării fondurilor nerambursabile atât de necesare pentru dezvoltarea comunităţilor locale prin încheierea contractelor de prestări servicii, cu atât mai mult cu cât era o acţiune generală în judeţ pentru accesarea fondurilor europene şi pentru parcurgerea tuturor etapelor premergătoare, fiind implicate toate comunele.

Martorii audiaţi în cauză au susţinut elementele de fapt evocate de primari, respectiv lipsa pregătirii profesionale a personalului din aparatul tehnic al primăriilor pentru a elabora documentele vizate de actul de sesizare, care necesitau o specializare în domeniu, imposibilitatea identificării altei entităţi apte a elabora studiile de fezabilitate ori a sprijini depunerea cererilor de finanţare, parcurgerea procedurii achiziţiei publice. Martorii au atestat şi natura, amploarea, utilitatea lucrărilor efectuate ca urmare a atragerii fondurilor nerambursabile, respectiv legătura directă între activitatea TT. şi acest beneficiu la nivel local.

Instanţa, văzând materialul probator, a constatat faptul că elaborarea strategiilor locale a fost stabilită prin hotărâri ale consiliului local, fiind de asemenea susţinută şi la nivel judeţean, astfel că prin hotărârea Consiliului Judeţean, pentru realizarea strategiilor de dezvoltare a localităţilor în anul 2007, s-au alocat prin redistribuire sume de bani mai multor unităţi administrativ teritoriale care au încheiat contracte de prestări servicii.

Împrejurarea că documentaţia întocmită de Consiliile Locale conţinea părţi identice şi că acestea ar fi fost trimise prin fax de TT. Bucureşti nu are caracter ilicit şi nici nu face dovada caracterului formal al hotărârilor consiliilor locale. Este vorba despre elaborarea unor lucrări ce vizează dezvoltarea comunităţilor locale prin accesarea de fonduri europene sau guvernamentale şi care implică raportarea la legislaţia în domeniu sau la planurile de dezvoltare existente şi implică un limbaj de specialitate şi o anumită structură de expunere.

Instanţa a constatat că lipsa fondurilor de la buget a sumelor necesare pentru plata contravalorii contractelor de servicii, în unele cazuri, nu implică de plano încălcarea prevederilor art. 14 alin. (4) din Legea nr. 273/2006, în condiţiile în care sursele de finanţare au fost alocate prin hotărâre a Consiliului Judeţean.

Parchetul a susţinut că inculpaţii au acţionat cu intenţie, astfel cum rezultă dintr-o serie de elemente de fapt, pe care instanţa de fond le-a analizat punctual.

Astfel, instanţa a reţinut, potrivit analizei acuzaţiilor formulate de parchet împotriva inculpaţilor A. şi B., că probele administrate în cauză nu au evidenţiat nici solicitările şi nici insistenţele inculpatului A. pentru încheierea contractelor de prestări servicii de către primari cu reprezentantele TT., activitatea acestui inculpat fiind circumscrisă exercitării legale a atribuţiilor sale de preşedinte al Consiliului Judeţean.

Contrar susţinerilor parchetului, potrivit cărora la încheierea contractelor nu s-a avut în vedere o fundamentare a valorii serviciilor, ci doar pragul valoric până la care autorităţile publice nu erau obligate să deruleze proceduri de achiziţie publică, instanţa a constatat, în lipsa unor probe care să releve valoarea supradimensionată a lucrărilor întocmite de TT. Bucureşti, văzând şi raportul între valoarea acestor lucrări şi valoarea obiectivelor realizate prin accesarea de fonduri europene în comunităţile respective, că acest element de fapt este irelevant.

Instanţa constată pe baza înscrisurilor depuse la dosar că au fost respectate dispoziţiile privind achiziţiile publice: ofertele înaintate de TT. cuprindeau preţul şi activităţile aferente contractului, semnate de reprezentanţii TT., de regulă de directorul general C., sau de către D.. O parte dintre inculpaţii având funcţia de primari, evaluând activitatea TT. în judeţ pe baza ofertei înaintate, a celor cunoscute din şedinţele colegiilor prefecturale sau relatate de alţi primari şi în lipsa altei entităţi care să poată elabora documentele, şi-au asumat direct plata la nivelul ofertei.

Referitor la susţinerea potrivit căreia două comune puteau realiza strategiile de dezvoltare locală prin intermediul propriilor angajaţi, invocând declaraţiilor martorilor EEEE. (com. Nucşoara) şi BBB. (com. Moşoaia), instanţa a reţinut că evaluarea calităţii strategiilor de dezvoltare locală întocmite de angajaţii TT. Bucureşti, firmă de consultanţă specializată în domeniul fondurilor europene şi de către angajaţii celor două unităţi administrativ teritoriale excede obiectului acestei cauze şi nici nu poate sta la baza fundamentării acuzaţiei formulate împotriva inculpaţilor care au semnat contractele de prestări servicii.

Instanţa a constatat că susţinerea parchetului potrivit căreia strategiile de dezvoltare locală pentru proiecte finanţate din PNDR - Măsura 322 nu erau necesare, în condiţiile în care exista deja o strategie la nivel judeţean, este o apreciere lipsită de fundament, în condiţiile în care, conform ghidurilor privind obţinerea de finanţări europene, în cadrul programului naţional de dezvoltare rurală 2007 - 2013 pentru măsura 322 (Modernizarea satelor) şi măsura 41 (Grupuri de acţiune locală), încadrarea proiectului pentru care se cerea finanţare într-un document de planificare strategică la nivel local reprezenta primirea a cinci puncte şi era firesc ca fiecare primărie care depunea proiect să încerce să obţină un punctaj cât mai mare, iar strategiile elaborate de TT. Bucureşti pentru UAT-urile din Argeş au ajutat ca proiectele depuse de primării să obţină punctajele pentru obţinerea finanţărilor.

Totodată, s-a apreciat, ca nefondată, aprecierea parchetului, potrivit căreia a fost lipsită de justificare încheierea de către UAT-uri a contractelor având ca obiect identificare linii de finanţare, atâta timp cât la nivelul judeţului Argeş fusese înfiinţată AIPD, agenţie care se ocupa de sprijinirea unităţilor administrativ teritoriale în vederea accesării fondurilor nerambursabile şi cu identificarea liniilor de finanţare.

Instanţa a constatat că autorităţile publice pot avea competenţe exclusive, partajate de cele ale agenţiei menţionate, astfel că, în contextul urgentării identificării unor linii de finanţare, nu era interzis ca acest serviciu să fie externalizat către o firmă de consultanţă specializată, aşa cum era TT. Bucureşti, iar declaraţiile martorilor au completat probatoriul cu înscrisuri care atestă realitatea atragerii acestor fonduri, în baza unor cereri de finanţare având la bază documente elaborate de TT.

Referitor la faptul că unele unităţi administrativ teritoriale s-au constituit părţi civile în cauză, cum sunt Valea Danului (inc. F.), Miceşti (inc. G.), Coşeşti (inc. N.), Leordeni (inc. P.), Stâlpeni (inc. Q.), Budeasa (inc. R.), Mihăeşti (inc. S.), Mărăcineni (inc. Z.), Ţiţeşti (inc. BB.), Corbeni (inc. DD.), Vedea (inc. FF.), Uda (inc. HH.), Nucşoara (inc. JJ.) şi Domneşti (inc. PP.), instanţa a constatat că nu s-a făcut dovada existenţei prejudiciului.

Prin urmare, instanţa de fond a reţinut că ansamblul materialului probator administrat nu face dovada îndeplinirii atribuţiilor de serviciu cu încălcarea legii, în contextul încheierii, semnării şi derulării contractelor de prestări servicii cu TT. şi, prin urmare, s-a constatat că fapta ilicită de abuz în serviciu nu există, ceea ce determină faţă de toţi aceşti inculpaţi, o soluţie de stingere a acţiunii penale, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.

Referitor la inculpaţii Z., HH. şi PP. care au decedat înaintea finalizării judecăţii în fond, prima instanţa a constatat că se impune pronunţarea soluţiei de achitare, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. Astfel, deşi potrivit art. 16 lit. lit). f C. proc. pen., decesul constituie cauză de încetare a procesului penal, instanţa a constatat că se impune aplicarea prioritară a cazului care exprimă inexistenţa infracţiunii, acesta fiind mai favorabil.

III. Acuzaţia formulată împotriva reprezentanţilor TT. SRL Bucureşti, inculpatele D. şi C. a vizat, în drept, complicitatea la infracţiunea reţinută în sarcina inculpaţilor care aveau calitatea de primari/viceprimari (în ceea ce o priveşte pe inculpata D. s-a reţinut şi complicitatea la fapta săvârşită de directorul AIPDA, inculpatul QQ.), respectiv complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (şi art. 35 C. pen., dacă s-au reţinut mai multe acte materiale).

Instanţa de fond a constatat că probele administrate în cauză au dovedit faptul că inculpatele au participat la întocmirea şi au semnat strategiile ori studiile de fezabilitate în cadrul unor echipe conturate şi funcţionale la nivelul TT. sau au sprijinit întocmirea de cereri de finanţare, documente ce au condus la atragerea fondurilor nerambursabile la nivelul comunităţilor locale. Această activitate a fost desfăşurată cu bună credinţă şi nu se circumscrie unor acte ilicite. Faptul că lucrările întocmite de inculpate, care constituie strategii comune din judeţul Argeş, au părţile introductive similare până la identitate sunt justificate obiectiv de realităţile comune (programatice, guvernamentale, regionale, judeţene).

În sarcina inculpatelor C., D. s-au reţinut acte de complicitate faţă de activitatea primarilor şi vizează maniera încheierii, derulării contractelor şi elaborarea studiilor.

Astfel, prima instanţă a reţinut că situaţia juridică a acestor inculpate este evaluată prin raportare la situaţia juridică a autorilor, primarii în funcţie ai comunelor, faţă de care sunt incidente cazuri de stingere a acţiunii penale, astfel că aceleaşi elemente ce susţin soluţia de achitare faţă de inculpaţii primari ai comunelor sunt reţinute şi în cazul inculpatelor reprezentante ale TT.

Prima instanţa a constatat că cele două inculpate au desfăşurat efectiv activitatea impusă de realizarea strategiilor de dezvoltare locală, efectuând deplasări în teren, culegere de date în scris şi la faţa locului, evaluare date şi redactare de documente, urmate de transmiterea acestora către beneficiar. Prin urmare, preţul plătit nu poate fi considerat nedatorat, iar folosul nu este nejustificat, nici în ceea ce priveşte societatea prestatoare, nici în ceea ce priveşte situaţia inculpatelor ce au obţinut exclusiv venituri salariale, fără ca acestea să fie nejustificat de mari. Activitatea prestată de aceste inculpate, reprezentante sau angajate TT., este dovedită cu declaraţii de inculpaţi - primari ai comunelor beneficiare, cu propriile declaraţii, declaraţii de martori şi înscrisuri (studii, cereri şi rapoarte de activitate).

Instanţa a constatat că nu este probată existenţa unei conivenţe infracţionale între cele două reprezentante TT. şi factorii decizionali la nivel local (primarii) cu care, raporturile au fost strict contractuale ori la nivel judeţean (preşedinte al Consiliului Judeţean Argeş, A.) şi nici între cele două inculpate şi inculpatul B., cu care au avut relaţii de serviciu ori chiar de subordonare.

Ajutorul dat inculpaţilor la săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu este susţinut în actul de sesizare pe baza unor prezumţii, respectiv pe baza numărului contractelor încheiate într-o perioada scurtă şi a unui aşa-zis caracter criticabil al lucrărilor, elemente care nu sunt şi suficiente pentru răsturnarea prezumţiei de nevinovăţie.

În consecinţă, instanţa a constatat inexistenţa unor acte de ajutor la săvârşirea vreunei fapte penale. Activităţile desfăşurate de cele două inculpate, în limitele şi în considerarea obligaţiilor contractuale licite, nu pot fi evaluate ca un ajutor ilicit dat primarilor comunelor, cu atât mai mult cu cât, faţă de aceştia s-a reţinut soluţia achitării întrucât fapta nu există. Şi în cazul inculpatelor D. şi C. s-a reţinut o soluţie de stingere a acţiunii penale, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen.

IV. Inculpatul QQ. a fost acuzat că a comis infracţiunea prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în calitate de director executiv al Agenţiei de Implementare a Proiectelor de Dezvoltare a judeţului Argeş şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu ce derivă din această funcţie de autoritate publică, a îndeplinit în mod defectuos acte de serviciu în contextul încheierii, semnării (ca reprezentant legal) şi derulării contractului de prestări servicii cu SC TT., cauzând o pagubă materială instituţiei publice în cuantum total de 39.865 RON, ce reprezintă şi folos necuvenit pentru SC TT.

În baza probelor administrate în cauză, Înalta Curte, secţia penală a reţinut că, prin Hotărârea Consiliului Judeţean (HCJ) nr. 23/19.03.2008 s-a aprobat noul Regulament de organizare şi funcţionare a Agenţiei de Implementare a Proiectelor de Dezvoltare a Judeţului Argeş şi, pentru domeniul planificării strategice, au fost introduse alte două atribuţii, respectiv: identificarea şi promovarea nevoilor de finanţare pentru localităţile din mediul rural în vederea dezvoltării infrastructurii, conservării mediului şi promovării unei agriculturi moderne, iar pentru domeniul accesării fondurilor, a fost introdusă atribuţia constând în iniţierea, promovarea, conducerea, monitorizarea şi evaluarea proiectelor ce beneficiază în implementarea lor de finanţare totală sau parţială din bani publici sau din fonduri de finanţare ale Uniunii Europene sau din partea altor organisme de finanţare internaţională, utilizând metodologii adecvate fiecărei categorii de proiecte.

Totodată, Consiliul Judeţean Argeş, prin Hotărârea nr. 82/22.05.2008, a aprobat întocmirea Studiului interdisciplinar pentru punerea în valoare a monumentelor istorice din patrimoniul cultural al Judeţului Argeş. S-a arătat că sumele necesare întocmirii acestui studiu vor fi prevăzute în bugetul Agenţiei. Consiliul Judeţean Argeş a înaintat lista poziţiei "alte cheltuieli de investiţii", defalcate pe categorii de bunuri, din conţinutul căreia rezultă faptul că pentru întocmirea strategiei pentru reabilitarea şi punerea în valoare a monumentelor istorice din patrimoniul cultural, a fost prevăzută suma de 40.000 de RON.

La data de 19.09.2008, Agenţia de Implementare a Proiectelor de Dezvoltare a Judeţului Argeş, prin inculpatul QQ., a încheiat şi semnat contractul de prestări servicii nr. x din 19.09.2008 (x/19.09.2008) cu societatea TT., reprezentată de inculpata D.

Conform procesului-verbal înregistrat sub nr. x/16.12.2008 la SC TT., obiectul contractului a fost recepţionat.

Instanţa de fond a apreciat că probele dovedesc că inculpatul QQ. a acţionat fără forma de vinovăţie prevăzută de lege pentru comiterea infracţiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.

Inculpatul a intenţionat să elaboreze documentul prin Agenţie, dar nu a fost posibil, chiar dacă la momentul încheierii contractului, Agenţia avea organigramă (3 funcţii de conducere - funcţionari publici şi 29 posturi de execuţie - 25 funcţionari publici şi 4 personal contractual) funcţiona şi avea sumele alocate destinate activităţii.

Audiat de instanţă în al doilea ciclu procesual, martorul LLLL., care la momentul de referinţă era manager de proiect în cadrul Agenţiei, ocupând postul de inspector, a declarat că, din câte cunoaşte, nu existau specialişti în cadrul instituţiilor de cultură din cadrul judeţului Argeş, a Universităţii Piteşti şi Eparhiei Argeşului şi Muscelului, acreditaţi de către Ministerul Culturii şi Cultelor pentru restaurarea şi conservarea monumentelor istorice şi deci şi pentru evaluarea unor astfel de lucrări. A arătat că singurul studiu pe care agenţia l-ar fi putut realiza ar fi fost unul fără valoare ştiinţifică, asemenea unei broşuri turistice,

S-a reţinut că declaraţiile martorului se coroborează cu depoziţia martorei KKKK., audiată în al doilea ciclu procesual de instanţă, care a arătat, în esenţă, că în cursul anului 2008, era singura responsabilă cu achiziţiile publice la acel moment. În legătură cu contractul de prestări servicii nr. x din 19.09.2008, încheiat între AIPD şi TT., a relatat faptul că pentru a se depune cereri de finanţare în vederea reabilitării monumentelor istorice era necesară efectuarea unui inventar al acestor monumente, mai exact a unui studiu mai amplu cu privire la evaluarea monumentelor istorice din judeţul Argeş şi comporta cunoştinţele unor persoane specializate în domeniul monumentelor istorice, turismului, statisticii. Agenţia nu avea specialiştii necesari şi nici un număr suficient de angajaţi, fiind 10 - 12 persoane angajate care trebuiau să lucreze pentru tot judeţul, 95 de comune şi 7 oraşe, respectiv 102 UAT-uri.

Martorul MMMM. a indicat faptul că la nivelul judeţului Argeş s-a luat hotărârea de a se efectua o inventariere a acestora şi o evaluare a stării actuale. La nivelul AIPD nu existau persoane autorizate de Asociaţia arhitecţilor care include şi specialişti în domeniul monumentelor istorice şi de Ministerul Culturii. În acea perioadă se elaborau sau erau finalizate strategiile de dezvoltare la nivelul UAT-urilor din jud. Argeş făcute de TT. şi s-a considerat că ar putea fi făcut studiul interdisciplinar chiar de această societate, în condiţiile în care, anterior s-a luat legătura cu Muzeul din Piteşti, cu Patriarhia, cu Universitatea, pentru a fi constituită o echipă comună cu aceştia pentru întocmirea studiului interdisciplinar, însă aceste entităţi au comunicat că nu au specialişti atestaţi în domeniul monumentelor istorice.

Martorii LLLL. şi KKKK. au enunţat valoarea documentului elaborat de TT.., arătând că studiul interdisciplinar realizat de TT. în baza contractului de servicii era necesar şi oportun pentru că se crea posibilitatea de a accesa fonduri.

Inculpatul QQ. a declarat, în esenţă, în faţa instanţei, în rejudecare, că societatea (n.n. TT.), prin contract, s-a angajat că respectă legea şi angajează un expert acreditat de Ministerul Culturii pentru a fi respectată cerinţa din lege şi pentru finanţare, în persoana doamnei arhitect UUUU., din Bucureşti, profesor la arhitectură, care a condus şi a elaborat întregul studiu şi a semnat studiul interdisciplinar alături de reprezentanţii TT.. Acest studiu s-a elaborat şi a fost plătit prin semnătura doamnei şef serviciu VVVV.

Înalta Curte a constatat că acest contract de prestări servicii cu TT. s-a încheiat cu participarea inculpatului QQ., în pofida hotărârii de consiliu judeţean, dar intenţia acestuia nu s-a subsumat scopului de a obţine pentru SC TT. un avantaj patrimonial şi nici de producerea o pagubă Agenţiei de Implementare a Proiectelor de Dezvoltare a judeţului Argeş.

V. Inculpatul A. a fost acuzat că a comis infracţiunea de folosire a influenţei ori autorităţii în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani sau foloase necuvenite prevăzută de art. 13 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, şi-a folosit influenţa şi autoritatea de preşedinte al Consiliului Judeţean Argeş şi preşedinte al organizaţiei judeţene Argeş a RR., în scopul ca SS., judecător la Curtea de Apel Piteşti, să obţină foloase necuvenite, respectiv funcţia de preşedinte al Curţii de Apel Piteşti în cadrul concursului organizat de Consiliul Superior al Magistraturii prin intermediul Institutului Naţional al Magistraturii, în perioada 10 aprilie - 30 iunie 2009, susţinere acordată în afara cadrului legal ce reglementează astfel de concursuri.

Prima instanţă a constatat că probele administrate în cauză nu sunt apte a demonstra dincolo de orice îndoială că inculpatul A. a comis infracţiunea prevăzută de art. 13 din Legea nr. 78/2000.

Astfel, martora JJJJ., audiată în timpul cercetării judecătoreşti, în al doilea ciclu procesual, a relatat în esenţă, că în urma unei discuţii telefonice a avut o întâlnire cu inculpatul A., în holul Hotelului Intercontinental. În cadrul acelei întâlniri i-a spus că tocmai fiindcă, la momentul respectiv, la concurs era scos postul de preşedinte al C.A. Piteşti, curte de la care fusese detaşată la INM, nu a dorit să fac parte din comisia de organizare a acelui concurs. Inculpatul a întrebat despre unul dintre candidaţi, SS., dacă are şanse la acel concurs. Martora, nefiind în comisie şi neurmărind acel concurs, a afirmat că, din punctul său de vedere, toţi cei trei candidaţi au şanse egale, iar alte aspecte nu s-au mai discutat.

Martorul IIII., audiat de prima instanţă, în rejudecare, a subliniat că menţine declaraţiile date anterior în cauză, susţinând că este posibil ca inculpatul A. să-l fi sunat şi să îl întrebe în legătură cu desfăşurarea unui concurs pentru ocuparea funcţiei de preşedinte al Curţii de Apel Piteşti, dar din cauza trecerii timpului, nu îşi poate aminti conţinutul convorbirii telefonice. A precizat că nu l-a cunoscut pe judecătorul SS. de la C.A. Piteşti.

Inculpatul A. audiat în faţa instanţei de fond, în al doilea ciclu procesual a precizat că îl cunoştea pe SS. întrucât au fost colegi la uzina WWWW. şi în afară de a-l ajuta să facă rost de materiale pentru pregătire, nu a făcut nici un fel de intervenţii. Pentru acest ajutor de documentare în vederea pregătirii sale pentru concurs, a făcut apel la doi colegi din partid şi din Senat, respectiv Z. şi posibil, IIII.. Nu a avut discuţii cu alte persoane şi nici nu cunoştea pe nimeni din comisiile care se ocupau de aceste promovări. Referitor la martora JJJJ., a arătat că a întrebat-o dacă poate să-i dea materiale pentru SS., care să îl ajute susţinerea unui concurs de ocupare a funcţiei de conducere vacantă la Curtea de Apel Piteşti. A arătat că nu avea nici un interes personal pentru ca SS. să ajungă în funcţia de preşedinte al Curţii de Apel Piteşti.

Martorul SS. a declarat, în faza de urmărire penală, că niciodată inculpatul A. nu i-a dat de înţeles că ar interveni pentru ca acesta să fie promovat prin concurs în funcţia de preşedinte al Curţii de Apel Piteşti.

În concluzie, Înalta Curte, secţia penală a reţinut că martora JJJJ., director al INM, nu făcea parte din comisiile de examinare, care erau desemnate prin hotărâre a Consiliului Superior al Magistraturii, iar probele administrate nu reliefează existenţa vreunei legături a acestei martore cu comisiile de examinare, la data de referinţă, în sensul vizat de acuzaţia adusă inculpatului A.. Nici celelalte declaraţii de martori nu susţin fără dubiu săvârşirea infracţiunii de către inculpat.

Potrivit art. 48 şi urm. din Legea nr. 303/2004 (forma în vigoare la data săvârşirii faptelor), numirea în funcţiile de preşedinte de instanţă se face numai prin concurs sau examen organizat de Consiliul Superior al Magistraturii, prin Institutul Naţional al Magistraturii. Printre criteriile pe care candidaţii trebuie să le îndeplinească sunt prevăzute: calificativul "foarte bine" la ultima evaluare, nu au fost sancţionaţi disciplinar în ultimii 3 ani şi îndeplinesc condiţiile de vechime prevăzute de lege. Nu pot fi numiţi în funcţii de conducere judecătorii care au făcut parte din serviciile de informaţii înainte de 1990 sau au colaborat cu acestea. Examinarea presupune prezentarea unui proiect managerial şi probe scrise privind managementul, comunicarea, resursele umane, capacitatea candidatului de a lua decizii şi de a-şi asuma răspunderea, rezistenţa la stres şi un test psihologic.

Comisia de examinare este numită de Consiliul Superior al Magistraturii, la propunerea Institutului Naţional al Magistraturii, şi este formată din 2 judecători de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, 2 judecători de la curţile de apel şi 3 specialişti în management şi organizare instituţională.

Prima instanţă a constatat că, în raport de regulile şi procedura de desfăşurare a concursului pentru numirea în funcţiile de preşedinte de instanţă, din perspectiva art. 48 şi următoarele din Legea nr. 303/2004 (forma în vigoare la data săvârşirii faptelor) şi probatoriul administrat în cauza pendinte, că inculpatul A. nu a desfăşurat acţiuni care să aibă aptitudinea de a concluziona fără dubiu că a urmărit influenţarea numirii prin concurs în funcţia de preşedinte al Curţii de Apel Piteşti a numitului SS.

Sub aspectul laturii civile, faţă de inculpaţii în raport cu care s-au pronunţat soluţii de achitare, în temeiul art. 16 lit. a) C. proc. pen. (fapta nu există), prima instanţă a respins acţiunea civilă, soluţie ce se întemeiază pe lipsa fundamentului răspunderii civile - fapta cauzatoare de prejudicii, întrucât conduita inculpaţilor, la data faptelor primari/viceprimari, nu se circumscrie unei fapte ilicite care să fi produs o pagubă.

Totodată, având în vedere soluţia dispusă în cauză faţă de inculpatul QQ., în temeiul art. 16 lit. b) teza a II-a C. proc. pen. (fapta nu a fost săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege), prima instanţă a respins acţiunea civilă exercitată de Consiliul Judeţean Argeş, întrucât lipsesc cerinţele angajării răspunderii civile.

Înalta Curte, secţia penală a constatat că nu s-au constituit părţi civile în cauză, unităţile administrativ teritorial comunale Cuca, Dragoslavele, Dâmbovicioara Moşoaia, Stoeneşti, Corbi, Lunca Corbului, Morăreşti, Sălătrucu, Şuici, Mălureni, Cotmeana, Stolnici, Mozăceni, Cocu, Băbana, Brăduleţ, Bughea de Sus, Rociu, Mioarele şi Negraşi.

Referitor la măsurile asigurătorii, s-a reţinut că, în vederea recuperării presupuselor prejudicii rezultate ca urmare a infracţiunilor pretins săvârşite de către inculpaţi şi reţinute în sarcina acestora, având în vedere şi prevederile art. 249 C. proc. pen., în cursul urmăririi penale, au fost dispuse şi aduse la îndeplinire următoarele măsuri asigurătorii:

1. Prin ordonanţa nr. x/2011 din 07.07.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului E., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Cuca, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 31.294,99 RON.

2. Prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015, în cauză s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului F., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Valea Danului, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 18.914,36 RON.

3. Prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015, în cauză s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului G., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Miceşti, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 20.706,39 RON.

4. Prin ordonanţa nr. x/2011 din 27.06.2015, în cauză s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului H., la data săvârşirii faptelor având funcţia de viceprimar al comunei Dragoslavele, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 22.641,57 RON.

5. Prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015, în cauză s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului I., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Dragoslavele, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 22.641,57 RON.

6. Prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015, în cauză s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului J., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Dâmbovicioara, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 32.317,46 RON.

7. Prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015, în cauză s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului K., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Moşoaia, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 20.714,22 RON.

La data de 17.07.2015, inculpatul K. a depus la dosarul cauzei recipisa de consemnare nr. x din 17.07.2015, seria x nr. x şi chitanţa nr. x din 17.07.2015, ambele emise de UU. - Sucursala Piteşti, pe numele inculpatului, pentru suma de 20.714,22 RON, la dispoziţia Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Piteşti.

8. Prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015, în cauză s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului L., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Stoeneşti, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 20.706,39 RON.

9. Prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015, în cauză s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatei N., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Coşeşti, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 20.706,39 RON.

La data de 10.07.2015, inculpata N. a depus la dosarul cauzei recipisa de consemnare nr. x din 10.07.2015, seria x nr. x şi chitanţa nr. x din 10.07.2015, ambele emise de UU. - Sucursala Piteşti, pe numele inculpatei, pentru suma de 20.707 RON, la dispoziţia Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Piteşti, considerent pentru care, în cauză s-a dispus ridicarea sechestrului penal cu privire la bunul imobil în cauză (prin ordonanţa din 23.07.2015, dosar urmărire penală) şi luarea măsurii asigurătorii constând în indisponibilizarea sumei respective, aflată deja la dispoziţia organului de urmărire penală, măsură comunicată şi O.C.P.I. Argeş pentru efectuarea menţiunilor corespunzătoare.

10. Prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015, în cauză s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului O., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Corbi, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 25.000 RON.

11. Prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015, în cauză s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului P., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Leordeni, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 20.706,39 RON.

La data de 17.07.2015, inculpatul P. a depus la dosarul cauzei recipisa de consemnare nr. x din 17.07.2015, seria x nr. x şi chitanţa nr. x din 17.07.2015, ambele emise de UU. - Sucursala Piteşti, pe numele inculpatului, pentru suma de 20.706,39 RON, la dispoziţia Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Piteşti.

12. Prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015, în cauză s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului Q., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Stâlpeni, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 20.706,39 RON.

13. Prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015, în cauză s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului R., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Budeasa, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 20.706,39 RON.

14. Prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015, în cauză s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului S., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Mihăeşti, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 20.857,36 RON.

15. Prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015, în cauză s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului T., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Lunca Corbului, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 32.010,08 RON.

16. Prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015, în cauză s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului U., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Morăreşti, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 20.706,39 RON.

17. Prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015, în cauză s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului V., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Sălătrucu, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 18.771,22 lei.

La data de 08.07.2015, inculpatul V. a depus la dosarul cauzei recipisa de consemnare nr. x din 08.07.2015, seria x nr. x şi chitanţa nr. x din 08.07.2015, ambele emise de UU. - Sucursala Piteşti, pe numele inculpatului, pentru suma de 18.771,22 RON, la dispoziţia Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Piteşti.

18. Prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015, în cauză s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului W., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Şuici, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 20.706,39 RON.

19. Prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015, în cauză s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului X., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Mălureni, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 20.706,39 RON.

La data de 10.07.2015, inculpatul X. a depus la dosarul cauzei recipisa de consemnare nr. x din 10.07.2015, seria x nr. x şi chitanţa nr. x din 10.07.2015, ambele emise de UU. - Sucursala Piteşti, pe numele inculpatului, pentru suma de 20.706,39 RON, la dispoziţia Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Piteşti.

20. Prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015, în cauză s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului Z., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Mărăcineni, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 18.771,22 RON.

21. Prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015, în cauză s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului AA., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Cotmeana, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 19.883,39 RON.

22. Prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015, în cauză s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului BB., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Ţiţeşti, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 34.252,65 RON.

23. Prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015, în cauză s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului CC., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Stolnici, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 20.706,39 RON.

Prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015, în cauză s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului DD., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Corbeni, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 22.641,57 RON.

La data de 09 iulie 2015, a fost încheiat procesul-verbal prin care s-a stabilit că inculpatul DD. a înstrăinat bunurile ce au făcut obiectul ordonanţei de luare a măsurilor asigurătorii, motiv pentru care dispoziţiile acesteia nu au putut fi aduse la îndeplinire.

În aceste condiţii, prin ordonanţa nr. x/2011 din data de 27.07.2015, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii constând în indisponibilizarea prin instituirea sechestrului asupra bunului mobil, respectiv, un autoturism, proprietatea inculpatei D., căreia, în cauză, între alte infracţiuni i s-a reţinut şi infracţiunea de complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, săvârşită de către inculpatul DD.

Împotriva măsurii asiguratorii dispuse, inculpata D. a formulat contestaţie, care a fost admisă prin încheierea 604 din 11.08.2015, pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi în Dosarul nr. x/2015 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală.

24. Prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015, în cauză s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului EE., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Mozăceni, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 45.428,97 RON.

La data de 22.07.2015, inculpatul EE. a depus la dosarul cauzei recipisa de consemnare nr. x din 22.07.2015, seria x nr. x emisă de UU. - Sucursala Piteşti, pe numele inculpatului, pentru suma de 45.428,97 RON, la dispoziţia Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Piteşti, considerent pentru care, în cauză s-a dispus ridicarea sechestrului penal cu privire la bunul imobil în cauză şi luarea măsurii asigurătorii constând în indisponibilizarea sumei respective, aflată deja la dispoziţia organului de urmărire penală, măsură comunicată şi O.C.P.I. Argeş pentru efectuarea menţiunilor corespunzătoare.

25. Prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015, în cauză s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului FF., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Vedea, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 18.771,22 RON.

26. Prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015, în cauză s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului GG., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Cocu, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 18.771,22 RON.

27. Prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015, în cauză s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului HH., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Uda, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 18.771,22 RON.

28. Prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015, în cauză s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului II., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Băbana, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 18.771,22 RON.

29. Prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015, în cauză s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului JJ., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Nucşoara, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 1.935,17 RON.

La data de 13.07.2015, inculpatul JJ. a depus la dosarul cauzei recipisa de consemnare nr. x din 13.07.2015, seria x nr. x şi chitanţa nr. x din 13.07.2015, ambele emise de UU. - Sucursala Piteşti, pe numele inculpatului, pentru suma de 1.935,17 RON, la dispoziţia Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Piteşti.

30. Prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015, în cauză s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului KK., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Brăduleţ, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 43.493,79 RON.

La data de 14.07.2015, inculpatul KK. a depus la dosarul cauzei recipisa de consemnare nr. x din 14.07.2015, seria x nr. x şi chitanţa nr. x din 14.07.2015, ambele emise de UU. - Sucursala Piteşti, pe numele inculpatului, pentru suma de 43.493,79 RON, la dispoziţia Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Piteşti.

31. Prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015, în cauză s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului LL., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Bughea de Sus, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 42.209,74 RON.

32. Prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015, în cauză s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului MM., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Rociu, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 44.178,32 RON.

La data de 29.07.2015, inculpatul MM. a depus la dosarul cauzei recipisa de consemnare nr. x din 29.07.2015, seria x nr. x şi chitanţa nr. x din 29.07.2015, ambele emise de UU. - Sucursala Piteşti, pe numele inculpatului, pentru suma de 44.178,32 RON, la dispoziţia Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Piteşti.

33. Prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015, în cauză s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului NN., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Mioarele, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 43.493,80 RON.

34. Prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015, în cauză s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului OO., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Negraşi, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 43.600,46 RON.

35. Prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015, în cauză s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului PP., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Domneşti, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 39.587,80 RON.

36. Prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015, în cauză s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului QQ., la data săvârşirii faptelor având funcţia de director executiv în cadrul Agenţiei de Implementare a Proiectelor pentru Dezvoltare a judeţului Argeş, până la concurenţa sumei de 39.865 RON.

Ulterior, în cursul cercetării judecătoreşti, în al doilea ciclu procesual, prin încheierea din 07.05.2015, în temeiul art. 2502 din C. proc. pen., instanţa de fond a dispus ridicarea:

- măsurii asiguratorii dispuse prin ordonanţa nr. x/2011 din 07.07.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului E., până la concurenţa sumei de 31.294,99 RON;

- măsurii asiguratorii dispuse prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului F., până la concurenţa sumei de 18.914,36 RON;

- măsurii asiguratorii dispuse prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului G., până la concurenţa sumei de 20.706,39 RON;

- măsurii asiguratorii dispuse prin ordonanţa nr. x/2011 din 27.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului H., până la concurenţa sumei de 22.641,57 RON;

- măsurii asiguratorii dispuse prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului I., până la concurenţa sumei de 22.641,57 RON;

- măsurii asiguratorii dispuse prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului J., până la concurenţa sumei de 32.317,46 RON;

- măsurii asiguratorii dispuse prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului L., până la concurenţa sumei de 20.706,39 RON;

- măsurii asiguratorii dispuse prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului O., până la concurenţa sumei de 25.000 RON;

- măsurii asiguratorii dispuse prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului Q., până la concurenţa sumei de 20.706,39 RON;

- măsurii asiguratorii dispuse prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului R., până la concurenţa sumei de 20.706,39 RON;

- măsurii asiguratorii dispuse prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului S., până la concurenţa sumei de 20.857,36 RON;

- măsurii asiguratorii dispuse prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului T., până la concurenţa sumei de 32.010,08 RON;

- măsurii asiguratorii dispuse prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului U., până la concurenţa sumei de 20.706,39 RON;

- măsurii asiguratorii dispuse prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului Z., până la concurenţa sumei de 18.771,22 RON;

- măsurii asiguratorii dispuse prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului AA., până la concurenţa sumei de 19.883,38 RON;

- măsurii asiguratorii dispuse prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului BB., până la concurenţa sumei de 34.252,65 RON;

- măsurii asiguratorii dispuse prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului CC., până la concurenţa sumei de 20.706,39 RON;

- măsurii asiguratorii dispuse prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului DD., până la concurenţa sumei de 22.641,57 RON;

- măsurii asiguratorii dispuse prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului FF., până la concurenţa sumei de 18.771,22 RON;

- măsurii asiguratorii dispuse prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului GG., până la concurenţa sumei de 18.771,22 RON;

- măsurii asiguratorii dispuse prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului HH., până la concurenţa sumei de 18.771,22 RON;

- măsurii asiguratorii dispuse prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului II., până la concurenţa sumei de 18.771,22 RON;

- măsurii asiguratorii dispuse prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului LL., până la concurenţa sumei de 42.209,74 RON;

- măsurii asiguratorii dispuse prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului NN., până la concurenţa sumei de 43.493,80 RON;

- măsurii asiguratorii dispuse prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului OO., până la concurenţa sumei de 43.600,46 RON;

- măsurii asiguratorii dispuse prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului PP., până la concurenţa sumei de 39.587,80 RON;

- măsurii asiguratorii dispuse prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului QQ., până la concurenţa sumei de 39.865 RON;

- măsurii asiguratorii dispuse prin ordonanţa nr. x/2011 din 23.07.2021 asupra sumei de 20.707 RON consemnată de inculpata N. la UU. - Sucursala Piteşti, aflată la dispoziţia DNA - ST Piteşti, potrivit recipisei de consemnare nr. x din 10.07.2015 şi chitanţei nr. x/1 din 10.07.2015;

- măsurii asiguratorii dispuse prin ordonanţa nr. x/2011 din 28.07.2021 asupra sumei de 45.428,97 consemnată de inculpatul EE. la UU. - Sucursala Piteşti, aflată la dispoziţia DNA - ST Piteşti, potrivit recipisei de consemnare nr. x din 22.07.2015, seria x nr. x;

- măsurii asiguratorie a sechestrului penal instituit prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului K., până la concurenţa sumei de 20.714,22 RON;

- măsurii asiguratorie a sechestrului penal instituit prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului P., până la concurenţa sumei de 20.706,39 RON;

- măsurii asiguratorie a sechestrului penal instituit prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului V., până la concurenţa sumei de 18.771,22 RON;

- măsurii asiguratorie a sechestrului penal instituit prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului W., până la concurenţa sumei de 20.706,39 RON;

- măsurii asiguratorie a sechestrului penal instituit prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului X., până la concurenţa sumei de 20.706,39 RON;

- măsurii asiguratorie a sechestrului penal instituit prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului JJ., până la concurenţa sumei de 1.935,17 RON;

- măsurii asiguratorie a sechestrului penal instituit prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului KK., până la concurenţa sumei de 43.493,79 RON;

- măsurii asiguratorie a sechestrului penal instituit prin ordonanţa nr. x/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului MM., până la concurenţa sumei de 44.178,32 RON.

Prin Decizia penală nr. 186 din data de 28 iunie 2021, pronunţată în Dosarul nr. x/2021, Înalta Curte de Casaţie Şi Justiţie - Completul de 5 Judecători a respins, ca nefondată, contestaţia formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie împotriva încheierii penale din data de 07 mai 2021, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în Dosarul nr. x/2015.

Prima instanţă a constatat că măsura asiguratorie, dispusă prin ordonanţa nr. x/2011 din 27.07.2015, asupra bunurilor aparţinând inculpatei D., a fost ridicată prin încheierea nr. 604 din 11.08.2015, pronunţată în Dosarul nr. x/2015

Prin urmare, s-a constatat că măsurile asiguratorii dispuse în cauză asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpaţilor E., F., G., H., I., J., L., O., Q., R., S., T., U., Z., AA., BB., CC., DD., FF., GG., HH., II., LL., NN., OO., PP., QQ., K., P., V., W., X., JJ., KK., MM., N. şi EE. au fost ridicate prin încheierea din 07.05.2015, definitivă prin Decizia penală nr. 186 din data de 28 iunie 2021, pronunţată Înalta Curte de Casaţie Şi Justiţie - Completul de 5 Judecători, în Dosarul nr. x/2021.

Referitor la cheltuielile judiciare, în baza art. 275 alin. (3) din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea inculpaţilor A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP. şi QQ., au rămas în sarcina statului.

B. JUDECATA ÎN APEL

I. Împotriva Sentinţei penale nr. 269 din data de 22 iunie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015 au declarat apel, în termen legal, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie şi partea civilă Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Corbeni, prin primar.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători, la data de 25 iulie 2022, sub nr. x/2022, fiind fixat, în mod aleatoriu, primul termen de judecată, la data 10 octombrie 2022.

II. Procedura în faţa Completului de 5 Judecători

La termenul din data de 10 octombrie 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători, deliberând asupra cererilor de amânare în vederea angajării de apărători aleşi formulate de către intimaţii-inculpaţi G., FF., Y., NN., LL., LL., K. şi CC., văzând şi poziţia reprezentantului Ministerului Public, le-a apreciat ca fiind întemeiate, motiv pentru care, în temeiul art. 356 alin. (3) din C. proc. pen., au fost admise şi a dispus acordarea unui nou termen.

La termenul din data de 7 noiembrie 2022, pentru respectarea principiului continuităţii completului de judecată, având în vedere lipsa, din motive obiective, a unui membru al completului învestit cu soluţionarea prezentei cauze, judecarea cauzei a fost amânată la data de 5 decembrie 2022.

La termenul din data de 5 decembrie 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători a acordat cuvântul asupra cererii de probe formulate de Ministerului Public, susţinerile reprezentantului Ministerului Public şi ale părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, când instanţa a amânat pronunţarea asupra cererilor de probe la data de 9 ianuarie 2023, judecarea cauzei fiind amânată la data 16 ianuarie 2023.

Prin încheierea de şedinţă din data de 9 ianuarie 2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători, în baza art. 420 alin. (5) raportat la art. 100 alin. (4) lit. b) din C. proc. pen., a respins proba testimonială solicitată de către Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, constând în reaudierea martorilor JJJJ., IIII., VV., WW., XX., BBB., ZZ., FFF., CCC., III., NNN., OOO., BBBB., CCCC., DDDD., QQQ., JJJ., DDD., EEEE., FFFF., GGGG., NNNN., KKKK., LLLL., MMMM.

Totodată, în baza art. 420 alin. (5) raportat la art. 100 alin. (4) lit. b) din C. proc. pen., a respins proba testimonială constând în audierea martorului XXXX. solicitată de către intimatul inculpat A.

La termenul din data de 16 ianuarie 2023, nemaifiind alte cereri de formulat, excepţii de invocat ori probatorii de administrat, în temeiul art. 420 alin. (6) şi (11) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători a declarat terminată cercetarea judecătorească şi, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul în dezbateri.

Susţinerile formulate oral şi concluziile reprezentantului Ministerului Public şi ale apărătorilor aleşi şi desemnaţi din oficiu ai intimaţilor inculpaţi, precum şi ultimul cuvânt al intimaţilor inculpaţi prezenţi la termenul de judecată, au fost consemnate în încheierea din data de 16 ianuarie 2023, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunţarea la data de 20 februarie 2023, 20 martie 2023, 10 aprilie 2023 şi ulterior, la 24 aprilie 2023.

III. Sinteza criticilor formulate de apelanţi

III. A. Referitor la motivele de apel formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, depuse la dosarul cauzei, prin procesul-verbal din data de 14 noiembrie 2022, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie a dispus îndreptarea erorii materiale din cuprinsul motivelor de apel, în sensul că s-a reţinut în mod greşit faptul că a intervenit decesul inculpatului F., motiv pentru care parag. 2 de la fila x, va avea următorul conţinut: "Având în vedere că de la momentul trimiterii în judecată, până la astăzi a intervenit decesul inc. Z. (primar al com. Mărăcineni), HH. (primar al com. Uda) şi PP. (primar al com. Domneşti), cu privire la aceştia, în baza art. 16 lit. f). C. proc. penală, solicităm încetarea procesului penal."

Prin motivele de apel formulate în scris şi susţinute oral în faţa instanţei de control judiciar, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie a criticat hotărârea instanţei de fond sub următoarele aspecte:

1. Probele constând în înregistrările telefonice efectuate în baza mandatului nr. x din 15.08.2007 emis de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu au fost valorificate în prezenta cauză, ca urmare a Deciziei nr. 55/2020 a Curţii Constituţionale.

2. Netemeinicia soluţiei de achitare privind infracţiunea de folosire a influenţei sau autorităţii în scopul obţinerii de foloase necuvenite, prevăzute de art. 13 din Legea nr. 78/2000 în ceea ce îl priveşte pe inculpatul A.. S-a apreciat că în cazul acestei infracţiuni instanţa trebuia să pronunţe o soluţie de încetare a procesului penal.

3. Netemeinicia soluţiilor de achitare privind infracţiunile de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) din C. pen. (34 acte materiale) şi instigare la infracţiunea de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzută de art. 47 din C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) din C. pen. (13 acte materiale) în ceea ce îl priveşte pe inculpatul A. şi de complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) din C. pen. (34 acte materiale) şi complicitate la instigare la infracţiunea de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) din C. pen. (13 acte materiale) în ceea ce îl priveşte pe inculpatul B.

4. Netemeinicia soluţiilor de achitare privind pe inculpaţii primari şi viceprimari ai UAT-urilor de pe raza judeţului Argeş, care au încheiat contracte cu SC TT. Bucureşti, precum şi a inculpatelor C. şi D., angajate ale societăţii care au semnat aceste contracte.

5. Greşita achitare a inculpatului QQ., director executiv al Agenţiei de Implementare a Proiectelor de Dezvoltare a judeţului Argeş, în temeiul art. 16 lit. b) teza a 2-a din C. proc. pen.

1. Primul motiv de apel vizează faptul că înregistrările telefonice efectuate în baza mandatului nr. x din 15.08.2007 emis de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, nu au fost valorificate în prezenta cauză, ca urmare a Deciziei nr. 55/2020 pronunţate de Curtea Constituţională.

S-a reţinut că, în analiza interceptărilor efectuate de S.I.P.I. în baza mandatului de siguranţă naţională, emis în baza art. 3 lit. i) şi l) din Legea nr. 51/1991, prima instanţă a admis că acestea au fost efectuate în mod legal, iar prin prisma Deciziei nr. 55/2020, instanţa a observat că, în mod concret, Curtea Constituţională nu contestă, de plano, conferirea calităţii de mijloc de probă în procesul penal a rezultatului interceptărilor şi înregistrărilor realizate în baza unui mandat de siguranţă naţională emis de un judecător, în temeiul Legii nr. 51/1991, ci o condiţionează de existenţa unei reglementări referitoare la verificarea legalităţii acestui element.

S-a susţinut că, deşi Decizia nr. 55/2020 a fost publicată în data de 17.06.2020 şi legiuitorul nu a intervenit în termen de 45 de zile pentru a completa dispoziţiile legale, pasivitatea legiuitorului nu poate conduce la înlăturarea acestor interceptări, cu consecinţa nerespectării principiului aflării adevărului, iar, până la proba contrară, mandatul ce face obiectul prezentului dosar, emis de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este legal, aşa cum au constatat şi judecătorii de cameră preliminară, prin încheierea nr. 143/C din 20.09.2016.

Pe de altă parte, Curtea Constituţională a pronunţat decizii de declarare a neconstituţionalităţii a altor dispoziţii legale, iar în cadrul acestor decizii a stabilit că până la intervenţia puterii legislative, organele judiciare trebuie să aplice în mod direct Constituţia şi C.E.D.O. conform jurisprudenţei deja create de instanţa supremă. În acest sens, a fost invocată decizia Curţii Constituţionale nr. 236/2020 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 246 şi art. 248 din C. pen. din 1969, ale art. 297 alin. (1) din C. pen., ale art. 114 alin. (2) şi ale art. 118 din C. proc. pen., precum şi ale art. 132 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie.

S-a susţinut că instanţele se puteau pronunţa cu privire la legalitatea emiterii încheierilor Înaltei Curţi ce au stat la baza emiterii mandatelor de siguranţă naţională, sens în care s-au invocat jurisprudenţa instanţelor, inclusiv încheierea de cameră preliminară nr. 32/C/17.04.2017 pronunţată chiar în prezentul dosar.

Prin urmare, din perspectiva deciziilor Curţii Constituţionale şi a practicii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie invocate în cuprinsul motivelor de apel, s-a susţinut că instanţa de fond putea să analizeze legalitatea încheierii care a stat la baza emiterii mandatului nr. x din 15.08.2007, aplicând în mod direct Decizia Curţii Constituţionale nr. 55/2020, Constituţia şi C.E.D.O., nefiind incidentă situaţia vizată de Curtea Constituţională în parag. 54 şi anume aceea de instanţă inferioară în grad faţă de cea care a emis mandatul, deoarece calitatea de parlamentar a inculpatului B. a atras competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În plus, s-a susţinut că apărarea inculpaţilor nu a formulat o cerere de acces la documente clasificate, prin urmare nu există un refuz din partea autorităţii emitente sau a completului de judecată, de acces la acestea, iar inculpaţii nu au contestat în cursul cercetării judecătoreşti conţinutul interceptărilor sau autenticitatea lor, ci faptul că nu cunosc motivele care au stat la baza emiterii unor mandate în baza Legii nr. 51/1991.

2. Cel de al doilea motiv de apel vizează netemeinicia soluţiei de achitare privind infracţiunea de folosire a influenţei sau autorităţii în scopul obţinerii de foloase necuvenite, prevăzute de art. 13 din Legea nr. 78/2000 în ceea ce îl priveşte pe inculpatul A.

S-a susţinut că în cazul acestei infracţiuni, instanţa trebuia să pronunţe o soluţie de încetare a procesului penal ca urmare a intervenirii prescripţiei speciale, indiferent de dispoziţiile incidente, respectiv art. 122 lit. d) şi 124 C. pen. din 1969 în forma de la data săvârşirii faptei (termenul special de prescripţie de 7 ani şi 6 luni) sau la cel prevăzut de art. 153 lit. d) şi art. 154 alin. (4) C. pen. actual (termen de prescripţie specială de 10 ani).

Astfel, în contextul derulării procedurilor privind concursul pentru numirea în funcţii de conducere a judecătorilor şi procurorilor la curţile de apel, tribunale, tribunale specializate, judecătorii, precum şi la parchetele de pe lângă acestea, în cursul lunii iunie 2009, inculpatul A., preşedinte al Consiliului Judeţean Argeş şi preşedinte al Organizaţiei Judeţene Argeş a RR., şi-a folosit influenţa şi autoritatea conferite de funcţiile publice şi politice deţinute, în scopul ajutării judecătorului SS. de a ocupa postul de preşedinte al Curţii de Apel Piteşti.

Inculpatul A. a realizat acţiuni concrete şi efective pentru a-l sprijini pe judecătorul SS. să obţină foloase necuvenite (funcţia de preşedinte al Curţii de Apel Piteşti), acţiuni prin care şi-a folosit autoritatea şi influenţa conferite de funcţiile deţinute şi a contactat persoane din mediul politic şi al justiţiei, cărora le-a solicitat demersuri pentru favorizarea în scopul menţionat a judecătorului SS., fiind invocate declaraţiile martorilor JJJJ., IIII., precum şi interceptările telefonice.

3. Un alt motiv de apel vizează netemeinicia soluţiilor de achitare privind infracţiunile de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) din C. pen. (34 acte materiale) şi instigare la infracţiunea de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzută de art. 47 din C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) din C. pen. (13 acte materiale) în ceea ce îl priveşte pe inculpatul A. şi de complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) din C. pen. (34 acte materiale) şi complicitate la instigare la infracţiunea de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) din C. pen. (13 acte materiale) în ceea ce îl priveşte pe inculpatul B.

S-a susţinut că faptele imputate celor doi inculpaţi corespund normei de incriminare prevăzute de art. 297 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., iar vinovăţia acestora rezultă din mai multe elemente de fapt.

Susţinerea parchetului este în sensul că inculpatul A., în urma înţelegerii cu inculpatul B., a identificat şi pus în aplicare un mecanism, în cadrul căruia, prin îndeplinirea necorespunzătoare a atribuţiilor de serviciu derivate din funcţia de preşedinte al Consiliului Judeţean Argeş şi prin determinarea primarilor unor comune de pe raza judeţului Argeş să îşi îndeplinească necorespunzător atribuţiile de serviciu, circumscrise alocării fondurilor băneşti pentru unităţile administrativ teritoriale şi, respectiv, achiziţiilor de servicii realizate de autoritatea publică locală, să fie încheiate contracte de servicii de consultanţă şi/sau elaborare strategii de dezvoltare locală de autorităţile publice locale cu o anumită societate, respectiv SC TT.

Prin încheierea acestor contracte cu încălcarea dispoziţiilor legale, s-a urmărit obţinerea unor foloase necuvenite atât pentru această societate, cât şi pentru inculpatul B., cu consecinţa producerii pagubei în bugetul unităţilor administrativ teritoriale.

Contractele de prestări servicii s-au încheiat şi derulat cu încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminatoriu operatorilor economici (art. 2 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi b), art. 17 din O.U.G. nr. 34/2006), asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică (art. 2 alin. (1) lit. c), alin. (2) lit. d) aceeaşi O.U.G.), asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice (art. 20 alin. (1) şi (2) din şi art. 23 din Legea 273/2006), precum şi a reglementărilor legale în materia achiziţiilor publice (art. 19, 25, 26, 204 din O.U.G. nr. 34/2006), cu consecinţa prejudicierii bugetului unităţilor administrativ teritoriale, în condiţiile în care prin strategiile de dezvoltare locală/studiile de fezabilitate privind dezvoltarea locală nu au fost identificate nevoile reale ale comunităţii şi nu au constituit un instrument concret de lucru în activitatea administraţiei publice locale, iar obiectul contractelor de consultanţă - identificare linii de finanţare/aplicaţie cămin cultural nu a fost executat şi nu au fost realizate activităţi concrete care să sprijine dezvoltarea comunităţii locale.

Pentru a realiza cele propuse, inculpaţii au profitat de atribuţiile pe care inculpatul A. le exercita în calitate de preşedinte al Consiliului judeţean şi de preşedinte al organizaţiei judeţene Argeş a RR., respectiv legăturile personale şi de grup pe care le avea inculpatul B. cu SC TT. atât prin intermediul asociaţilor acestei entităţi, cât şi prin SC TT. SRL Piteşti.

Prin referire la actele de la Registrul Comerţului, s-a apreciat că din analiza istoricului celor doua societăţi comerciale SC TT. şi SC TT. SRL Piteşti, rezultă legăturile de interese personale şi de grup ale persoanelor anterior menţionate, legături constând inclusiv în relaţii de afaceri oneroase, care dovedesc faptul că SC TT. SRL Piteşti a fost înfiinţată de către inculpatul B. în contextul încheierii în condiţii frauduloase a unor contracte de prestări servicii de către SC TT. SRL Bucureşti cu instituţii şi autorităţi publice din judeţul Argeş.

O dovadă în acelaşi sens este reprezentată de faptul că primele două contracte care au fost încheiate de către SC TT. Bucureşti cu unităţi administrativ teritoriale din judeţul Argeş au fost în datele de 17.07.2007 (cu Consiliul local al comunei Cuca) şi 21.08.2007 (cu Consiliul local Mihăeşti), premergător datei de 23.08.2007 când s-au încheiat majoritatea contractelor de prestări servicii, interval de timp în care a fost înfiinţată şi SC TT. SRL Piteşti, respectiv, în data de 17.08.2007.

Ulterior, la un interval de timp relativ scurt, raportat la momentul în care SC TT. SRL Bucureşti a început să emită facturi către unităţile administrativ teritoriale pentru aşa-zisele servicii prestate, între cele două societăţi comerciale private a intervenit încheierea contractului de prestări servicii nr. x/2007 (încheiat la 01.11.2007). Obiectul contractului a constat în furnizarea consultanţei "în vederea dezvoltării de proiecte în judeţul Argeş" de către SC TT. SRL Piteşti, în calitate de prestator, pentru SC TT. SRL Bucureşti, în calitate de beneficiar.

În perioada 18.12.2007-30.12.2007, urmare a încheierii şi derulării contractului de prestări servicii anterior menţionat, SC TT. SRL Bucureşti a plătit prin banca către SC TT. SRL Piteşti suma totală de 632.320,77 RON, sumă care reprezintă contravaloarea parţială a unui număr de 35 de facturi emise în valoare totală de 732.160,86 RON, rămânând de achitat suma de 99.840,09 RON.

Din verificarea efectuată de Garda Financiară, secţia Argeş rezultă faptul că toate facturile emise de SC TT. SRL Piteşti către SC TT. SRL Bucureşti, în baza contractului x/08.11.2007 nu sunt însoţite de situaţii şi rapoarte de lucru, nefiind identificate aceste documente în evidenţele contabile ale celor două societăţi.

S-a reţinut că inculpatul A., în baza înţelegerii cu inculpatul B., şi-a exercitat în mod defectuos atribuţiile prevăzute în următoarele dispoziţii legale: art. 102 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, art. 104 alin. (1) lit. c) şi d) şi alin. (4) lit. a) şi b) din Legea nr. 215/2001, art. 104 alin. (3) lit. a) şi d) din Legea nr. 215/2001, art. 104 alin. (1) lit. d) şi alin. (5) lit. b) din Legea nr. 215/2001, art. 20 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 273/2006, art. 2 pct. 16, art. 6, art. 33, art. 32 din Legea 273/2006.

Concret, inculpatul A. nu a asigurat utilizarea eficientă a fondurilor publice, iar prin hotărârile nr. 109/30.08.2007 şi nr. 44/19.03.2008 ale Consiliului Judeţean Argeş, au fost alocate fonduri pentru unităţile administrativ teritoriale Cuca, Valea Danului, Miceşti, Dragoslavele, Dîmbovicioara, Moşoaia, Stoeneşti, Coşeşti, Corbi, Leordeni, Stâlpeni, Budeasa, Mihăeşti, Lunca Corbului, Morareşti, Sălătrucu, Şuiei, Mălureni, Mărăcineni pentru ca acestea să încheie cele 34 de contracte de prestări servicii având ca obiect "elaborarea studiului de fezabilitate privind strategiile de dezvoltare locală/strategie de dezvoltare locală", "identificare linii de finanţare", "aplicaţie cămin cultural", deşi cunoştea faptul că încheierea acestor contracte s-au realizat cu încălcarea dispoziţiilor legale, care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică prevăzute de art. 2, art. 17, art. 19, art. 25 alin. (1), art. 26, art. 204 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, creând astfel un folos necuvenit SC TT. SRL Bucureşti şi implicit inculpatului B.. Prejudiciul creat de inculpatul A. împreună cu inculpatul B., Consiliului Local Argeş este de 430.191,73 RON aşa cum rezultă din raportul de constatare efectuat în faza de urmărire penală, sumă cu care, de altfel, Consiliul Local Argeş s-a constituit parte civilă în cauză.

Faptul că inculpaţii A. şi B. au acţionat cu intenţie directă şi în baza unei înţelegeri prealabile rezultă dintr-o serie de elemente de fapt: contractele au fost semnate ca urmare a solicitărilor făcute de inculpatul A., în cadrul şedinţelor Colegiului Prefectural, ocazie cu care a prezentat şi societatea E.P.C. SRL şi pe cele două inculpate C. şi D., dar şi a insistenţelor ulterioare ale acestuia, aşa cum rezultă din convorbirile telefonice din data de 21.07.2007.

Declaraţiile inculpaţilor primari/viceprimari din prezenta cauză confirmă atât solicitările inculpatului A. făcute cu ocazia şedinţelor, cât şi prezenţa inculpatelor C. şi D. la şedinţele mai sus menţionate şi se coroborează cu procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice, efectuate în baza MSN-urilor declasificate şi aflate la dosarul cauzei.

Marea majoritate a contractelor de prestări servicii, sunt contracte tip şi au fost încheiate de către inculpaţii din prezenta cauză, în data de 23.08.2007, la sediul firmei TT. din Piteşti, iar documentele întocmite nu au identificat, în concret, nevoile reale de dezvoltare a comunităţilor locale.

Faptul că între cele două entităţi TT. (Bucureşti) şi TT. (Piteşti) există o legătură caracterizată şi subsumată intereselor financiare ale inculpatului B. rezultă atât din data la care SC TT. SRL a fost înfiinţată 17.08.2007 (luna în care s-au semnat majoritatea contractelor de consultanţă cu TT. (Bucureşti), din structura acţionariatului (din care făceau parte D., NNNN., C. şi B.), din data încheierii contractul de prestări servicii nr. x/08.11.2007, cât şi din perioada în care s-au efectuat plăţile, respectiv 18.12.2007 - 30.12.2007, valoarea plăţilor făcute prin bancă către SC TT. SRL Piteşti fiind de 632.320,77 RON, sumă care reprezintă contravaloarea parţială a unui număr de 35 de facturi emise în valoare totală de 732.160,86 RON, rămânând de achitat suma de 99.840,09 RON.

Ajutorul concret al inculpatului B. a constat în faptul că acesta a fost prezent la şedinţele prefecturale când au fost prezente reprezentantele TT. Bucureşti, susţinând practic activitatea inculpatului A. în determinarea primarilor să încheie aceste contracte. De asemenea, inculpatul B. a fost prezent la sediul din Piteşti al SC TT. SRL Bucureşti cu ocazia deplasării mai multor primari pentru semnarea unor astfel de contracte de prestări servicii ori s-a deplasat personal la sediul unor primării cu ocazia încheierii şi semnării acestor contracte sau a transmis acestora modelul de contract şi oferta SC TT. SRL Bucureşti, prin fax, cum este cazul inculpatei N., ori a dat direct acest contract cum este cazul inculpatului K., potrivit convorbirii telefonice din data de 21.08.2007 aflată la dosarul cauzei. Totodată, ulterior încheierii contractelor de prestări servicii, inculpatul B. a luat legătura cu reprezentanţii unor unităţi administrativ teritoriale din judeţul Argeş pentru ca acestea să achite contravaloarea aşa-ziselor servicii prestate de SC TT. SRL Bucureşti în temeiul contractelor de prestări servicii, în condiţiile în care contractele au fost încheiate cu SC TT. SRL Bucureşti.

4. Prin apelul formulat a fost criticată netemeinicia soluţiilor de achitare privind inculpaţii primari şi viceprimari ai comunelor de pe raza judeţului Argeş, care au încheiat contracte cu SC TT. Bucureşti, precum şi a inculpatele C. şi D., angajate ale societăţii, care au semnat aceste contracte.

S-a susţinut că prima instanţă nu a analizat în mod temeinic contractele încheiate de inculpaţi atât în ceea ce priveşte conţinutul acestora, cât şi în ceea ce priveşte HCL - urile care au stat la baza încheierii lor.

Contractele de prestări servicii au fost semnate de primari/viceprimari fără a fi aprobate prin hotărâre a Consiliului local în conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, potrivit cărora: "Consiliul local are iniţiativă şi hotărăşte, în condiţiile legii, în toate problemele de interes local, cu excepţia celor care sunt date prin lege în competenţa altor autorităţi ale administraţiei publice locale sau centrale", iar strategiile de dezvoltare reprezintă o problemă de interes local, motiv pentru care contractele încheiate între UAT-uri şi SC TT. SRL Bucureşti şi care priveau realizarea acestor strategii, trebuiau să fie aprobate.

Contractele de prestări servicii au fost semnate, deşi la momentul încheierii lor, inculpaţii, în calitatea lor de primari, nu deţineau bani în buget, fiind încălcate prevederile art. 14 alin. (4) din Legea nr. 273/2006, potrivit cărora "Nicio cheltuială din fondurile publice nu poate fi angajată, ordonanţată şi plătită dacă nu este aprobată, potrivit legii şi dacă nu are prevederi bugetare şi surse de finanţare."

S-a susţinut că inculpaţii primari şi viceprimari au săvârşit faptele cu intenţie şi ajutaţi de inculpatele C. şi D., fiind invocate elemente de fapt apreciate ca fiind relevante.

Astfel, contractele au fost semnate ca urmare a solicitărilor inculpatului A., în cadrul şedinţelor Colegiului Prefectural, ocazie cu care a prezentat şi societatea E.P.C. SRL şi pe cele două inculpate C. şi D., dar şi a insistenţelor ulterioare ale acestuia, aşa cum rezultă din convorbirile telefonice din data de 21.07.2007.

Cele mai multe dintre contractele de prestări servicii au avut ca obiect elaborarea de studii de fezabilitate privind dezvoltarea locală/strategii de dezvoltare locală, identificare linii de finanţare nerambursabilă şi aplicaţie cămin cultural şi au fost încheiate în data de 23.08.2007.

S-a reţinut că, la încheierea contractelor de prestări servicii, nu s-a avut în vedere o fundamentare a valorii serviciilor pentru care acestea urmau să se încheie, ci doar pragul valoric până la care autorităţile publice nu erau obligate să deruleze proceduri de achiziţie publică, respectiv, sub echivalentul în RON a sumei de 5000 euro fără TVA şi apoi, urmare adoptării O.U.G. 94/26.09.2007, sub echivalentul în RON a sumei de 10.000 euro fără TVA.

Totodată, actele de urmărire penală efectuate în cauză au relevat faptul că în realizarea obiectului contractelor de prestări servicii privind "identificarea liniilor de finanţare pentru care autoritatea locală era eligibilă şi acordarea asistenţei necesare întocmirii documentelor solicitate pe parcursul procesului de evaluare a cererilor de finanţare deja depuse", respectiv, "aplicaţie cămin cultural" nu au fost realizate nici un fel de activităţi de către SC TT. SRL Bucureşti, astfel că, pe fond, obiectul acestor contracte de prestări servicii nu a fost realizat, dar plata acestora s-a realizat integral.

În ceea ce priveşte "studiile de fezabilitate privind dezvoltarea locală/strategiile de dezvoltare locală" realizate de SC TT. Bucureşti, reprezentanţii societăţii nu au identificat în concret nevoile reale de dezvoltare a fiecărei comune, ci au întocmit nişte studii cu caracter general, părţi importante fiind preluate din acte normative comunitare şi naţionale, din documente oficiale cu caracter public sau articole ale unor specialişti în domeniu, postate pe paginile de internet ale diferitelor instituţii publice.

Totodată, s-a reţinut că pentru proiecte finanţate din PNDR - Măsura 322 nici măcar nu era necesară strategia de dezvoltare locală a comunelor în condiţiile în care exista deja o strategie judeţeană, respectiv Programul Operaţional Multianual al Judeţului Argeş 2007 - 2013 care conducea în mod automat la acordarea punctajului aferent criteriului de selecţie nr. 3 din Ghidul solicitantului, fără a mai fi necesară existenţa unei strategii de dezvoltare locală.

Prin raportare la probele administrate în cauză, pentru încheierea contractelor având ca obiect identificare linii de finanţare nu există nicio justificare, cât timp la nivelul judeţului Argeş fusese înfiinţată AIPD, agenţie care trebuie să se ocupe cu sprijinirea UAT-urilor, în vederea accesării fondurilor nerambursabile şi cu identificarea liniilor de finanţate.

Faţă de aceste susţineri, s-a apreciat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă simplă prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplic art. 5 alin. (1) din C. pen. în cazul inculpaţilor F., O., V., Z., FF., GG., HH., II., AA., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP. şi în formă continuată cu 2 acte materiale prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (2 acte materiale) şi art. 5 alin. (1) din C. pen., pentru inculpaţii E., G., H., I., J., K., M., L., N., P., Q., R., S., T., YYYY., W., Y., X., BB., CC., DD., EE.

Totodată, s-a susţinut că sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. şi cu aplic. art. 5 alin. (1) din C. pen. (14 acte materiale) în ceea ce o priveşte pe inculpata C., (respectiv 40 acte materiale) în ceea ce o priveşte pe inculpata D.

Dat fiind că a intervenit decesul inculpaţilor Z. (primar al com. Mărăcineni), HH. (primar al com. Uda) şi PP. (primar al com. Domneşti), cu privire la aceştia, s-a solicitat reţinerea dispoziţiilor art. 16 lit. f). din C. proc. pen.

Cu privire la toţi inculpaţii primari şi viceprimari s-a apreciat ca fiind legea penală mai favorabilă legea nouă şi s-a solicitat, în temeiul art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) din C. pen., condamnarea inculpaţilor O., V., FF., GG., II., AA., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., la pedeapsa cu închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b). d şi k din C. pen. pentru o perioadă de 3 ani, cu consecinţa aplicării pedepsei accesorii.

În ceea ce îi priveşte pe inculpaţii FF. şi JJ., s-a solicitat admiterea acţiunii civile promovate de UAT Vedea şi Nucşoara, care s-au constituit părţi civile în prezenta cauză.

În ceea ce îi priveşte pe inculpaţii O., V., Z., GG., II., AA., KK., LL., MM., NN., OO., s-a solicitat confiscarea sumelor reprezentând contravaloarea contractelor încheiate cu TT. SRL (prejudiciul adus unităţilor administrative teritoriale care nu s-au constituit parte civilă în cauză) în raport de dispoziţiile art. 112 alin. (1) lit. e) din C. pen.

S-a solicitat, în temeiul art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen. condamnarea inculpaţilor E., G., H., I., J., K., M., L., N., P., Q., R., S., T., YYYY., W., Y., X., BB., CC., DD., EE. la pedeapsa cu închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b). d şi k C. pen. pentru o perioadă de 3 ani ca pedeapsă complementară, cu consecinţa aplicării şi a pedepsei accesorii.

În ceea ce îi priveşte pe inculpaţii G. (primar al com. Miceşti), DD. (primar al com. Corbeni), Q. (primar al com. Stălpeni), N. (primar al com. Coşeşti), P. (primar al com. Leordeni), S. (primar al com. Mihăeşti) şi BB. (primar al com. Ţiţeşti) s-a solicitat admiterea acţiunilor civile promovate de UAT-urile constituite părţi civile în prezenta cauză.

Referitor la inculpaţii E., H., I., J., K., M., L., R., T., U., W., Y., X., CC. şi EE., s-a solicitat confiscarea sumelor reprezentând contravaloarea contractelor încheiate cu TT. SRL (prejudiciul adus unităţilor administrative teritoriale care nu s-au constituit parte civilă în cauză) în raport de dispoziţiile art. 112 alin. (1) lit. e) din C. pen.

De asemenea, în temeiul 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. şi cu aplic. art. 5 alin. (1) din C. pen., s-a solicitat condamnarea inculpatei C. pentru 14 acte materiale şi a inculpatei D. pentru 40 acte materiale, la câte o pedeapsă orientată spre cuantumul mediu, interzicerea ca pedepse complementare a drepturile prev. de art. 66 lit. a), b), d) şi k) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, precum şi aplicarea pedepselor accesorii.

5. Prin apelul formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, a fost criticată greşita achitare a inculpatului QQ., director executiv al Agenţiei de Implementare a Proiectelor de Dezvoltare a judeţului Argeş, în temeiul art. 16 lit. b) teza a 2-a din C. proc. pen.

A fost apreciat ca fiind greşit raţionamentul primei instanţe, având în vedere momentul înfiinţării AIPD, obiectul de activitate al acesteia, obligaţia directorului executiv de a angaja oameni specializaţi pentru realizarea obiectului de activitate a AIPD şi scopul înfiinţării acesteia.

Astfel, Regulamentul de funcţionare al Agenţiei, aprobat în timpul mandatului inculpatului, prin HCJ nr. 56 din 24.05.2007/24 din 19.03.2008, stabilea scopul şi obiectul de activitate şi prevedea expres elaborarea de studii, proiecte, strategii, identificarea de linii şi nevoi de finanţare.

Inculpatul a ales să ignore rolul şi atribuţiile Agenţiei pe care o conducea, procedând la încheierea contractului cu o entitate particulară şi distinctă de cele enumerate în hotărârea CJ, prin încălcarea art. 20, 22 şi 23 din Legea 273/2006 privind finanţele publice locale, precum şi art. 2, 17, 19, 25 alin. (1), (26), şi 204 din O.U.G. nr. 34/2006.

Obligaţiile inculpatului erau de a angaja specialişti care să poată realiza obiectivele care au stat la baza înfiinţării AIPD, iar nu ingineri zootehnişti, ingineri de industria lemnului, economişti. La momentul încheierii contractului, Agenţia avea organigramă, funcţiona, avea sumele alocate destinate activităţii.

Prin urmare, se impune condamnarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, faptă prev. şi ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) din C. pen., cu reţinerea ca lege penală mai favorabilă, legea nouă, solicitându-se condamnarea acestuia la o pedeapsă orientată spre minim, dar cu executare şi obligarea inculpatului la plata sumei de 39.865 RON către Consiliul Judeţean Argeş.

III. B. Partea civilă Unitatea Administrativ Teritorial Comuna Corbeni, prin primar, a formulat apel împotriva Sentinţei penale nr. 269 din data de 22 iunie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosar nr. x/2015, sentinţă prin care a fost respinsă acţiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal. Până la închiderea dezbaterilor, partea civilă Unitatea Administrativ Teritorial Comuna Corbeni nu a formulat, în scris sau oral, motive de apel.

IV. Analiza criticilor formulate

Examinând actele dosarului şi sentinţa penală apelată, atât prin prisma criticilor formulate, cât şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, în conformitate cu dispoziţiile art. 417 alin. (2) din C. proc. pen., se constată următoarele:

Cu titlu prealabil, se reţine că împlinirea termenului general de prescripţie a răspunderii penale pentru acuzaţia privind infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) din C. pen., respectiv infracţiunea de folosire a influenţei sau autorităţii în scopul obţinerii de foloase necuvenite, prevăzute de art. 13 din Legea nr. 78/2000, urmare a Deciziei nr. 358/26.05.2022 pronunţate de Curtea Constituţională, atrage incidenţa cauzei de împiedicare a exercitării acţiunii penale prevăzute de art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen.

Totodată, se constată că toţi intimaţii inculpaţi, cu excepţia celor decedaţi în cursul procesului penal (inculpaţii HH., Z. şi PP.) au solicitat continuarea procesului penal, motiv pentru care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători va avea în vedere aplicarea corespunzătoare a soluţiilor alternativ prevăzute de art. 396 alin. (7) sau art. 396 alin. (8) din C. proc. pen.

IV. A.1. Prin apelul formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie a fost criticat faptul că înregistrările telefonice efectuate în baza mandatului nr. x din 15.08.2007 emis de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, nu au fost valorificate în prezenta cauză, ca urmare a intervenirii Deciziei nr. 55/2020 pronunţate de Curtea Constituţională.

Prin criticile formulate s-a susţinut că pasivitatea legiuitorului în a legifera după publicarea Deciziei Curţii Constituţionale nr. 55/2020 a Curţii Constituţionale, nu poate conduce la înlăturarea acestor interceptări, cu consecinţa nerespectării principiului aflării adevărului, mai ales în lipsa unor elemente certe care să conducă la concluzia că ar fi nelegale.

Totodată, s-a apreciat că, până la proba contrară, mandatul ce face obiectul prezentului dosar, emis de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este legal, astfel cum au constatat şi judecătorii de cameră preliminară, prin încheierea nr. 143/C din 20.09.2016.

Prin raportare la jurisprudenţa instanţei de contencios constituţional şi la practica Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, s-a apreciat că instanţa putea să analizeze legalitatea încheierii care a stat la baza emiterii mandatului nr. x din 15.08.2007, aplicând direct Decizia nr. 55/2020 a Curţii Constituţionale, Constituţia şi jurisprudenţa CEDO, arătând că nu se află în situaţia previzionată de Curtea Constituţională în parag. 54 al deciziei şi anume, aceea de instanţă inferioară în grad faţă de cea care a emis mandatul, deoarece calitatea de parlamentar a inculpatului B. a atras competenţa instanţei supreme.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători reţine că, prin încheierea din data de 19 februarie 2016, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară, în Dosarul nr. x/2015, în ceea ce priveşte nelegalitatea interceptărilor şi înregistrărilor datorită viciilor de formă ale mandatului, judecătorul de cameră preliminară a constatat că, pentru infracţiunea prevăzută de art. 13 din Legea nr. 78/2000, pentru inculpaţii A. şi B. s-a dispus extinderea cercetărilor şi începerea urmăririi penale la data de 28.01.2011/28.02.2011, în dosarul de urmărire penală iniţial, nr. x/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, dosar în care ulterior, prin rechizitoriul din 16 mai 2011, s-a dispus disjungerea, fiind format Dosarul nr. x/2011, ce face obiectul prezentei cauze.

În mod concret, s-a reţinut că interceptările au vizat perioada august 2007 - februarie 2008. Mandatul nr. x emis în cauză la data de 15.08.2007 şi declasificat la data de 13.09.2010, autorizează interceptarea comunicaţiilor inculpatului A., în perioada 15.08.2007 - 14.02.2008. S-a constatat faţă de data emiterii şi declasificării că acesta a privit cauza anterioară din care a fost disjuns prezentul dosar. Acest mandat nu face menţiune despre încheierea în baza căruia a fost emis, este semnat de un judecător din cadrul ÎCCJ, iar înregistrările se suprapun peste perioada menţionată în act. Au fost ataşate cauzei, procese-verbale vizând un număr de 14 convorbiri telefonice. Autorizarea a fost emisă în baza art. 20 - 21 din Legea nr. 535/2004 privind prevenirea şi combaterea terorismului.

S-a reţinut că încălcarea dreptului la viaţă privată urmare a interceptărilor nu a putut fi contestată de inculpaţi într-o procedură anterioară, iar singura posibilitate pusă la dispoziţie de legiuitor în această materie este contestarea legalităţii în procedura camerei preliminare, motiv pentru care s-a apreciat ca fiind util a se devoala condiţiile ce au reclamat măsura, pentru a se putea statua asupra necesităţii şi proporţionalităţii sale şi a evalua consecinţele asupra celor interceptaţi.

În ceea ce priveşte nelegalitatea interceptărilor şi înregistrărilor efectuate anterior începerii urmăririi penale în prezenta cauză, judecătorul de cameră preliminară a reţinut că, potrivit Deciziei Curţii Constituţionale nr. 962/2009, interceptarea şi înregistrarea convorbirilor pot fi dispuse în cadrul primei faze a procesului penal, urmărirea penală putând fi începută potrivit art. 221- art. 228 din C. proc. pen., atât in personam cât şi in rem.

În consecinţă, judecătorul de cameră preliminară a pus în vedere procurorului necesitatea solicitării declasificării parţiale şi ulterior, înaintării la dosar a încheierii de autorizare a interceptării şi înregistrării comunicaţiilor convorbirilor în baza căreia s-a emis autorizaţia x/15.08.2007 şi a referatului prin care s-a solicitat măsura.

Prin încheierea nr. 287/6.04.2016, pronunţată în Dosarul nr. x/2015, judecătorul de cameră preliminară a dispus excluderea din materialul probator a interceptărilor şi înregistrărilor comunicaţiilor efectuate în baza mandatului nr. x din 15.08.2007 emis de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Referitor la cererea de excludere a înregistrărilor ca urmare a publicării Deciziei nr. 51 din 16 februarie 2016 a Curţii Constituţionale, judecătorul de cameră preliminară a constatat că Direcţia Generală de Informaţii şi Protecţie Internă poate pune în executare prin lucrătorii săi specializaţi mandatele de supraveghere, concluzionând că mandatul de supraveghere a fost pus în executare de lucrători specializaţi cu statut de poliţişti, supuşi rigorilor şi specializărilor profesiei, iar efectuarea activităţii în aceste condiţii nu contravine Deciziei nr. 51 din 16 februarie 2016 a Curţii Constituţionale.

Însă, verificând îndeplinirea tuturor condiţiilor prevăzute de lege pentru dispunerea interceptării, respectiv a tuturor condiţiilor de fond şi formă în care s-a emis autorizaţia de interceptare/mandatul de supraveghere tehnică, pentru a putea stabili respectarea exigenţelor art. 53 din Constituţie, văzând limitele declasificării încheierii şi a mandatului privind interceptările, care nu poartă decât asupra unor date nerelevante analizei, precum şi exigenţele art. 53 alin. (2) din Constituţie şi art. 8 şi 13 din CEDO, necesitatea creării cadrului în care persoanele interesate să poată invoca interesul legitim şi să obţină reparaţia suficientă, judecătorul de cameră preliminară a constatat că singurul remediu eficient în sensul Convenţiei, este înlăturarea interceptărilor contestate din ansamblul probator. S-a constatat că excluderea probatoriului este consecinţa imposibilităţii evaluării necesităţii şi proporţionalităţii restrângerii exerciţiului dreptului la viaţă privată şi consecinţa aplicării principiilor legalităţii, loialităţii administrării probelor şi egalităţii de arme.

Ulterior, prin încheierea nr. 143/C/20.09.2016 pronunţată în Dosarul nr. x/2016, în contestaţie, completul de cameră preliminară a desfiinţat încheierea nr. 287/6.04.2016 în ceea ce priveşte excluderea din materialul probator a interceptărilor şi înregistrărilor comunicaţiilor efectuate în baza mandatului nr. x din 15.08.2007 emis de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

În cuprinsul încheierii s-a reţinut că, potrivit Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, încălcarea dreptului la viaţă privată este admisă, dacă este prevăzută de lege şi constituie o măsură necesară pentru securitatea naţională şi aceste condiţii sunt îndeplinite în cauză, întrucât interceptările şi înregistrările comunicaţiilor au fost obţinute în baza mandatului nr. x din 15.08.2007, legal emis de către un judecător competent de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în baza art. 3 din Legea nr. 51/1991 privind siguranţa naţională a României şi art. 20 - 21 din Legea nr. 535/2004 privind prevenirea şi combaterea terorismului.

Prin aceeaşi încheiere s-a constatat că interceptările şi înregistrările comunicaţiilor obţinute în baza mandatului nr. x din 15.08.2007 sunt legale chiar dacă este "imposibilă evaluarea necesităţii şi proporţionalităţii restrângerii exerciţiului dreptului la viaţă privată".

În cursul judecăţii în primă instanţă, în al doilea ciclu procesual, atât inculpatul A., cât şi inculpatul B., au invocat din nou nelegalitatea interceptărilor şi înregistrărilor comunicaţiilor obţinute în baza mandatului nr. x din 15.08.2007 emis de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, solicitând excluderea acestor mijloace de probă analizate din perspectiva deciziilor nr. 802/2018 şi nr. 55/2020 ale Curţii Constituţionale.

Instanţa de fond a constatat că Decizia nr. 55/2020 pronunţată de Curtea Constituţională a generat un element nou de analiză a mijloacelor de probă constând în înregistrările convorbirilor autorizate şi efectuate potrivit Legii nr. 51/1991, din perspectiva faptului că acestea au rezultat din activităţi specifice culegerii de informaţii care presupun restrângerea exerciţiului unor drepturi sau libertăţi fundamentale ale omului, activităţi desfăşurate înainte de începerea urmăririi penale atât în prezentul dosar, cât şi în dosarul penal nr. x/2009, din care a fost disjuns, iar legiuitorul nu a prevăzut o procedură în care să poată fi analizată legalitatea mandatului de siguranţă naţională în baza căruia au fost efectuate înregistrările.

Văzând imposibilitatea verificării legalităţii interceptărilor şi înregistrărilor efectuate în baza mandatului de siguranţă naţională nr. 003068 din 15.08.2007 emis de un judecător din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, instanţa de judecată a constatat că aceste înregistrări nu pot constitui mijloace de probă în temeiul art. 139 alin. (3) teza a II-a din C. proc. pen. (art. 916 alin. (2) din C. proc. pen. din 1968, în vigoare la data emiterii mandatului), astfel cum a stabilit Curtea Constituţională în Decizia nr. 55/2020 şi, pe cale de consecinţă, nu au fost valorificate în prezenta cauză.

În ceea ce priveşte datele rezultate în urma punerii în executare a mandatului nr. x din 15.08.2007, declasificat parţial, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători reţine următoarele:

Din conţinutul mandatului a rezultat că temeiurile avute în vedere la emiterea acestuia au constat în date şi informaţii care conturau existenţa unor ameninţări la adresa securităţii naţionale, fiind menţionate ca temeiuri de drept, art. 20 şi 21 din Legea nr. 535/2004 şi art. 3 lit. i) şi l) din Legea nr. 51/1991.

Dacă în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 3 lit. f) din Legea nr. 51/1991, prin Deciziile nr. 91 din 28.02.2018 şi nr. 802 din 6.12.2018 ale Curţii Constituţionale s-a constatat că sintagmele "aduc atingere gravă drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor români" şi "ori altor asemenea interese ale ţării" sunt neconstituţionale ca urmare a lipsei de claritate a normei legale, în legătură cu dispoziţiile art. 3 lit. i) şi l) din acelaşi act normativ, instanţa de contencios constituţional nu a constatat un viciu de constituţionalitate similar.

Astfel cum a reţinut şi instanţa de fond, în considerentele deciziilor anterior menţionate, Curtea Constituţională a relevat aspecte de interes pentru problema în discuţie reprezentată de utilizarea înregistrărilor comunicaţiilor telefonice efectuate de Direcţia Generală de Informaţii şi Protecţie Internă, în baza unui mandat de siguranţă naţională emis în temeiul art. 20 - 21 din Legea nr. 535/2004 şi al art. 3 lit. i) şi l) din Legea nr. 51/1991, într-o cauză penală.

Referitor la valoarea probatorie a datelor obţinute în urma punerii în executare a mandatului de securitate naţională şi a posibilităţii folosirii acestora în procesul penal, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători reţine că, prin Decizia nr. 91/2018, Curtea Constituţională a constatat că dispoziţiile C. proc. pen. au o finalitate diferită de cea a Legii nr. 51/1991, fapt care subliniază caracterul preponderent extra procesual penal al activităţilor reglementate de această lege, act normativ al cărui domeniu de reglementare îl constituie cunoaşterea, prevenirea şi înlăturarea ameninţărilor interne şi externe ce pot aduce atingere securităţii naţionale.

Concluzia care se impune este aceea că dispoziţiile legii privind securitatea naţională nu conferă calitatea de probă/mijloc de probă datelor şi informaţiilor rezultate din activităţi specifice culegerii de informaţii care presupun restrângerea exerciţiului unor drepturi sau libertăţi fundamentale ale omului, autorizate potrivit Legii nr. 51/1991. Doar dispoziţiile art. 139 alin. (3) din C. proc. pen. ar putea conferi calitatea de mijloc de probă înregistrărilor rezultate din activităţi specifice culegerii de informaţii, autorizate potrivit Legii nr. 51/1991, iar nu dispoziţiile art. 11 lit. d) din Legea nr. 51/1991 potrivit cărora informaţii din domeniul securităţii naţionale pot fi comunicate organelor de urmărire penală, când informaţiile privesc săvârşirea unei infracţiuni.

Ulterior, prin Decizia nr. 802/2018, Curtea Constituţională a subliniat că scopul în care sunt utilizate activităţile întreprinse în domeniul securităţii naţionale este diferit de cel al activităţilor procesual penale, primele se axează pe cunoaşterea, prevenirea şi înlăturarea ameninţărilor interne sau externe cu scopul realizării securităţii naţionale, iar celelalte au ca scop tragerea la răspundere penală a persoanelor care au săvârşit infracţiuni.

Curtea Constituţională a concluzionat că dispoziţiile Legii nr. 51/1991 nu conferă datelor obţinute în urma desfăşurării activităţilor autorizate în baza unui mandat de securitate naţională, calitatea de probe în procesul penal.

Această concluzie a fost subliniată ulterior, prin Decizia nr. 55/2020 a Curţii Constituţionale, prin care, în cadrul analizei constituţionalităţii dispoziţiilor art. 139 alin. (3) din C. proc. pen., s-a subliniat că "în cazul înregistrărilor - mijloace de probă ce rezultă din activităţile specifice culegerii de informaţii care presupun restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi fundamentale ale omului, legiuitorul nu a reglementat o procedură specifică aplicabilă în cazul contestării legalităţii acestora."

S-a constatat că, prin simpla reglementare a posibilităţii conferirii calităţii de mijloc de probă acestor înregistrări, fără crearea cadrului adecvat care să confere posibilitatea contestării legalităţii acestora, legiuitorul a legiferat fără a respecta cerinţele de claritate şi previzibilitate, iar conferirea calităţii de mijloc de probă în procesul penal anumitor elemente este intrinsec legată de crearea cadrului adecvat care să confere posibilitatea contestării legalităţii acestora.

Curtea Constituţională a statuat în sensul că o conferire a calităţii de mijloc de probă în procesul penal, înregistrărilor rezultate în urma desfăşurării activităţii specifice culegerii de informaţii care presupun restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi fundamentale ale omului, în temeiul Legii nr. 51/1991, se poate realiza numai în măsura în care această reglementare este însoţită de o procedură clară şi explicită referitoare la verificarea legalităţii acestui element.

Prin urmare, instanţa de contencios constituţional a constatat că lipsa unei proceduri clare şi efective care să permită analiza legalităţii unui mijloc de probă şi a procedeului prin care aceasta a fost obţinută, determină neconstituţionalitatea includerii în categoria mijloacelor de probă în procesul penal, a unor asemenea date sau informaţii.

Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi constată că, în cauză, temeiurile efectuării interceptărilor şi înregistrărilor au fost reprezentate de art. 20 şi art. 21 din Legea nr. 535/2004, respectiv art. 3 lit. i) şi l) din Legea nr. 51/1991, referitoare la "actele teroriste, precum şi iniţierea sau sprijinirea în orice mod a oricăror activităţi al căror scop îl constituie săvârşirea de asemenea fapte", şi "iniţierea sau constituirea de organizaţii sau grupări ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a acestora, în scopul desfăşurării vreuneia din activităţile enumerate la lit. a)-k), precum şi desfăşurarea în secret de asemenea activităţi de către organizaţii sau grupări constituite potrivit legii", iar obiectul cauzei îl constituie infracţiuni de corupţie şi de serviciu, şi văzând limitele declasificării încheierii şi a mandatului privind interceptările, care nu poartă decât asupra unor date nerelevante, rezultă că nu s-a realizat un control al legalităţii mijlocului de probă rezultat din activităţile specifice culegerii de informaţii.

Totodată, se reţine că în ceea ce priveşte înregistrările rezultate ca urmare a desfăşurării unor activităţi specifice culegerii de informaţii care presupun restrângerea exerciţiului unor drepturi sau libertăţi fundamentale ale omului, realizate în baza Legii nr. 51/1991 privind securitatea naţională, calitatea de magistrat a celui care dispune şi supraveghează înregistrările nu implică ipso facto legalitatea şi conformitatea acestora cu art. 8 din Convenţie (CEDO), iar legiuitorul nu a reglementat o procedură specifică aplicabilă în cazul contestării legalităţii acestora, astfel încât prin reglementarea posibilităţii conferirii calităţii de mijloc de probă acestor înregistrări, nu au fost respectate cerinţele de claritate şi previzibilitate.

Referitor la acest aspect, Curtea Constituţională a subliniat, prin aceeaşi decizie, că, în condiţiile atribuirii calităţii de mijloc de probă înregistrărilor ce rezultă din activităţile specifice culegerii de informaţii care presupun restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi fundamentale ale omului, se constată că încuviinţarea acestora de către un judecător nu echivalează cu existenţa unei prezumţii absolute de legalitate ce exclude exercitarea unui control judecătoresc a priori. Cu alte cuvinte, legalitatea înregistrărilor ce rezultă din activităţile specifice culegerii de informaţii care presupun restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi fundamentale ale omului, care sunt folosite în procesul penal, trebuie verificată respectând aceleaşi garanţii procedurale aplicabile în cazul folosirii în cursul procesului penal a înregistrărilor ce rezultă din aplicarea sistemului reglementat de C. proc. pen.

Prin urmare, din perspectiva Deciziei nr. 55/2020 pronunţate de Curtea Constituţională, se reţine că, în mod corect, instanţa de fond, văzând imposibilitatea verificării legalităţii interceptărilor şi înregistrărilor efectuate în baza mandatului de siguranţă naţională nr. x din 15.08.2007 emis de un judecător din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a constatat că aceste înregistrări nu pot constitui mijloace de probă în temeiul art. 139 alin. (3) teza a II-a C. proc. pen. (art. 916 alin. (2) din C. proc. pen. din 1968, în vigoare la data emiterii mandatului) şi, pe cale de consecinţă, nu au fost valorificate în prezenta cauză.

În raport cu aceste aspecte, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători constată nefondate criticile parchetului şi reţine că înregistrările rezultate în urma punerii în executare a mandatului de siguranţă naţională nr. x din 15.08.2007 emis de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, nu au valoarea unor probe în procesul penal şi nu pot fi avute în vedere la pronunţarea hotărârii în prezenta cauză.

IV. A.2. Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie a criticat netemeinicia soluţiei de achitare privind infracţiunea de folosire a influenţei sau autorităţii în scopul obţinerii de foloase necuvenite, prevăzute de art. 13 din Legea nr. 78/2000, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul A.

Prin criticile formulate, parchetul a susţinut că din probele administrate rezultă că inculpatul A. a realizat acţiuni concrete şi efective pentru a-l sprijini pe judecătorul SS. să obţină foloase necuvenite (respectiv, funcţia de preşedinte al Curţii de Apel Piteşti), prin care şi-a folosit autoritatea şi influenţa conferite de funcţiile deţinute şi a contactat persoane din mediul politic şi al justiţiei, cărora le-a solicitat demersuri pentru favorizarea în scopul menţionat, a judecătorului SS.

Prin raportare la probele administrate, inclusiv convorbirile telefonice, s-a apreciat că a existat o intervenţie reală a inculpatului A., respectiv discuţii cu reprezentantul INM precum şi cu reprezentanţii puterii legislative (IIII., Z.), discuţii avute în calitatea sa de preşedinte al Consiliului Judeţean Argeş şi preşedinte al organizaţiei judeţene Argeş a RR. şi a folosit influenţa şi autoritatea conferite de funcţiile publice şi politice deţinute, în scopul ajutării judecătorului SS. de a ocupa postul de preşedinte al Curţii de Apel Piteşti.

S-a arătat ca având relevanţă infracţională eforturile personale depuse pentru atingerea scopului propus (sub aspectul laturii obiective) şi convingerea inculpatului că poate atinge scopul urmărit (sub aspectul laturii subiective), cu privire la consumarea infracţiunii, neavând relevanţă dacă cei doi martori abordaţi au achiesat la demersul solicitat ori au rămas în pasivitate ori dacă a existat o posibilitate reală de influenţare a concursului, scopul principal urmărit a fost în beneficiul candidatului la concurs.

Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi reţine că prin rechizitoriul nr. x/2011 din 18.11.2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Piteşti, inculpatul A. a fost acuzat că a comis infracţiunea de folosire a influenţei ori autorităţii în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani sau foloase necuvenite, prevăzută de art. 13 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că şi-a folosit influenţa şi autoritatea de preşedinte al Consiliului Judeţean Argeş şi preşedinte al organizaţiei judeţene Argeş a RR., în scopul ca SS., judecător la Curtea de Apel Piteşti, să obţină foloase necuvenite, respectiv funcţia de preşedinte al Curţii de Apel Piteşti în cadrul concursului organizat de Consiliul Superior al Magistraturii prin intermediul Institutului Naţional al Magistraturii, în perioada 10 aprilie - 30 iunie 2009.

În cursul urmăririi penale, prin declaraţia din data de 10 februarie 2011, martora JJJJ. a arătat că era director adjunct în cadrul Institutului Naţional al Magistraturii, în perioada de referinţă, respectiv vara anului 2009, în care a fost organizat concursul pentru ocuparea funcţiei de preşedinte al Curţii de Apel Piteşti, dar nu a făcut parte din comisia de organizare a concursului. În cursul lunii 2009, a fost contactată telefonic de A. care i-a cerut să se întâlnească în cursul aceleiaşi zile, în holul Hotelului Intercontinental, fără ca acesta să-i spună motivul pentru care solicită întâlnirea.

În continuare a arătat că la acea întâlnire a fost întrebată de inculpatul A. dacă domnul SS. are vreo şansă să ocupe postul de preşedinte al Curţii de Apel Piteşti, iar martora i-a comunicat că nu face parte din cadrul comisiei şi că toţi candidaţii au aceleaşi şanse.

A arătat că "nu am fost rugată de domnul A. pentru a interveni la comisia de examinare pentru ca domnul SS. să promoveze concursul pentru obţinerea funcţiei anterior amintite."

Audiată de către instanţa de fond, în al doilea ciclu procesual, (declaraţia din data de 4 martie 2021), martora JJJJ. a reiterat aspectele prezentate în declaraţia de la urmărire penală, arătând că în cadrul întâlnirii respective, i-a spus inculpatului că tocmai pentru că la momentul respectiv era scos la concurs postul de preşedinte al Curţii de Apel Piteşti, curte de la care fusese detaşată la I.N.M., nu a dorit să facă parte din comisia de organizare a acelui concurs, din care în mod obişnuit, în calitate de director, ar fi trebuit să facă parte.

Totodată, martora a precizat că îl cunoştea din copilărie pe inculpatul A., respectiv acesta era un apropiat al familiei soţului său şi al familiei martorei. A declarat că hotărârea sa de a nu face parte din comisia de organizare a concursului a fost luată cu mult timp înainte de organizarea acestuia, fiind determinată de faptul că potenţialii candidaţi de la Curtea de Apel Piteşti erau colegii săi, fiind instanţa de la care a fost detaşată.

Martorul IIII. a declarat în cursul urmăririi penale (declaraţia din data de 2 martie 2011) că nu îşi aduce aminte dacă în luna iunie 2009 a purtat discuţii cu inculpatul A. privitoare la promovarea judecătorului SS. în funcţia de preşedinte al Curţii de Apel Piteşti, din cauza trecerii timpului şi a numărului mare de discuţii pe care le are cu diferite persoane.

Martorul a arătat că este posibil să-i fi confirmat lui A. că îl ajută în sensul că va lua legătura cu persoana care să facă intervenţia, însă a făcut acest lucru probabil, de complezenţă. A afirmat că, în mod cert, nu avea cum să intervină pentru ajuta pe cineva să ocupe, prin concurs, în mod nelegal, vreo funcţie de conducere la instanţele de judecată.

Totodată, audiat în faţa instanţei de fond, în al doilea ciclu procesual, (declaraţia din data de 4 martie 2021), acelaşi martor a precizat că menţine declaraţiile date în cursul urmăririi penale care corespund adevărului, arătând că nu l-a cunoscut pe judecător SS. de la CA Piteşti.

Audiat în cursul urmăririi penale, martorul ZZZZ. a declarat în data de 1.03.2011 faptul că "niciodată, domnul A. nu mi-a cerut să fac vreo intervenţie pentru a-l ajuta pe judecătorul SS. de la Curtea de Apel Piteşti să obţină funcţia de preşedinte al acestei instanţe. De asemenea, nu-mi amintesc să fi discutat vreodată cu A. despre vreun magistrat din judeţul Argeş. Nu mi-a cerut nimeni de la conducerea RR. şi nici vreo altă cunoştinţă să intervin pentru a-l ajuta pe SS. în vara anului 2009 să obţină funcţia de preşedinte al Curţii de Apel Piteşti. Nu îmi amintesc să fi discutat vreodată cu IIII. cu privire la promovarea vreunui magistrat la Curtea de Apel Piteşti. Nu am făcut nicio intervenţie niciodată pentru nici un magistrat din judeţul Argeş."

Martorul SS. a declarat în cursul urmăririi penale (declaraţia din 21 martie 2011) că niciodată inculpatul A. nu i-a dat de înţeles că ar interveni pentru ca martorul să fie promovat prin concurs în funcţia de preşedinte al Curţii de Apel Piteşti.

Totodată, se reţine că Legea nr. 303/2004 (forma în vigoare la data săvârşirii faptelor), prin art. 48 şi următoarele, impune îndeplinirea anumitor condiţii privitoare la evaluarea, conduita profesională şi vechime candidaţilor la concursul pentru numirea în funcţiile de preşedinte de instanţă, concurs care implică mai multe criterii şi etape ce sunt analizate de o Comisia de examinare formată din mai mulţi membri (2 judecători de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, 2 judecători de la curţile de apel şi 3 specialişti în management şi organizare instituţională) numită de Consiliul Superior al Magistraturii, la propunerea Institutului Naţional al Magistraturii.

Se constată, în legătură cu acest concurs, că martora JJJJ., director în Institutul Naţional al Magistraturii, nu făcea parte din comisia de examinare, iar, în plus, modalitatea în care este reglementată desfăşurarea concursului de numire în funcţii de conducere, nu relevă posibilitatea influenţării rezultatului.

Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi subliniază că nu are în vedere convorbirile telefonice menţionate în criticile formulate prin apelul parchetului, pentru motivele anterior prezentate cu privire la interceptările şi înregistrările realizate în baza mandatului nr. x din 15.08.2007 emis de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Potrivit art. 103 alin. (2) din C. proc. pen., în luarea deciziei asupra existenţei infracţiunii şi a vinovăţiei inculpatului, instanţa hotărăşte motivat, cu trimitere la toate probele evaluate. Condamnarea se dispune doar atunci când instanţa are convingerea că acuzaţia a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Se constată că niciuna dintre probele testimoniale analizate în precedent nu demonstrează, în mod cert, că inculpatul A. şi-a folosit autoritatea şi influenţa conferite de funcţiile deţinute şi a contactat persoane din mediul politic şi al justiţiei, pentru a le solicita demersuri în vederea favorizării martorului SS. pentru ca acesta să obţină funcţia de preşedinte al Curţii de Apel Piteşti, în contextul derulării procedurilor de desfăşurare a concursului aprobat şi organizat de către Consiliul Superior al Magistraturii, prin intermediul Institutului Naţional al Magistraturii, pentru numirea în funcţii de conducere a judecătorilor şi procurorilor la curţile de apel, tribunale, tribunale specializate, judecătorii, precum şi la parchetele de pe lângă acestea, desfăşurat în perioada 10 aprilie - 30 iunie 2009.

În acest context, instanţa reţine ca fiind întemeiată concluzia primei instanţe conform căreia probatoriul nu este suficient pentru a susţine concluzia indubitabilă că i se poate imputa inculpatului A. comiterea infracţiunii prevăzute de art. 13 din Legea nr. 78/2000.

Având în vedere că la pronunţarea unei condamnări, instanţa trebuie să-şi întemeieze hotărârea pe probe certe, în măsură să reflecte realitatea obiectivă şi să ateste existenţa faptei şi a vinovăţiei inculpatului, iar în prezenta cauză, din probele administrate nu rezultă cu certitudine că inculpatul A. şi-a folosit influenţa şi autoritatea în scopul ca martorul SS., judecător la Curtea de Apel Piteşti, să obţină foloase necuvenite, respectiv funcţia de preşedinte al Curţii de Apel Piteşti, faptă circumscrisă acuzaţiei prevăzute de art. 13 din Legea nr. 78/2000, Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi reţine că probele nu au gradul de certitudine necesar răsturnării prezumţiei de nevinovăţie, lăsând loc unui dubiu ce funcţionează în favoarea inculpatului, motiv pentru care constată ca fiind legală şi temeinică soluţia de achitare dispusă în temeiul art. 16 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.

IV. A.3. Prin apelul formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, a fost criticată soluţia de achitare, în baza art. 16 lit. a) din C. proc. pen., privind infracţiunile de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) şi alin. (5) alin. (1) C. pen. (34 acte materiale) şi instigare la infracţiunea de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) C. pen. (13 acte materiale) în ceea ce îl priveşte pe inculpatul A. şi de complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) C. pen. (34 acte materiale) şi complicitate la instigare la infracţiunea de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) C. pen. (13 acte materiale) în ceea ce îl priveşte pe inculpatul B.

S-a susţinut că inculpatul A., în baza înţelegerii cu inculpatul B., a identificat şi pus în aplicare un mecanism, în cadrul căruia, prin îndeplinirea necorespunzătoare a atribuţiilor de serviciu derivate din funcţia de preşedinte al Consiliului Judeţean Argeş şi prin determinarea primarilor unor comune de pe raza judeţului Argeş să îşi îndeplinească necorespunzător atribuţiile de serviciu circumscrise alocării fondurilor băneşti pentru UAT-uri şi, respectiv, a achiziţiilor de servicii realizate de autoritatea locală, să fie încheiate de către UAT-uri contracte de prestări servicii de consultanţă şi/sau elaborare strategii de dezvoltare locală cu o anumită societate, respectiv TT. Bucureşti (TT.).

S-a arătat că prin încheierea acestor contracte cu încălcarea dispoziţiilor legale, s-a urmărit obţinerea unor foloase necuvenite atât pentru această societate, cât şi pentru inculpatul B., cu consecinţa prejudicierii pagubei în bugetul UAT-urilor. S-a mai susţinut că SC TT. SRL Piteşti a fost înfiinţată în realizarea scopului infracţional menţionat.

În ceea ce priveşte contractele de prestări servicii, prin rechizitoriu s-a susţinut că s-au încheiat şi derulat cu încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminatoriu operatorilor economici, asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică, asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, precum şi cu încălcarea reglementărilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa prejudicierii bugetului UAT-urilor, în condiţiile în care prin strategiile de dezvoltare locale/studiile de fezabilitate privind dezvoltarea locală nu au fost identificate nevoile reale ale comunităţii şi nu au constituit un instrument concret de lucru în activitatea administraţiei publice locale, iar obiectul contractelor de consultanţă-identificare linii de finanţare/aplicaţie cămin cultural nu a fost executat.

Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi constată că acuzaţiile formulate împotriva inculpaţilor A. şi B. au vizat, în drept:

- infracţiunea de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) şi alin. (5) alin. (1) C. pen. (34 acte materiale) reţinută în sarcina inculpatului A., referitoare la contractele încheiate de UATC Cuca, Valea Danului, Miceşti, Dragoslavele, Dîmbovicioara, Moşoaia, Stoieneşti, Coşeşti, Corbi, Leordeni, Stâlpeni, Budeasa, Mihăieşti, Lunca Corbului, Morăreşti, Sălătrucu, Şuici, Mălureni, Mărăcineni (fapte descrise la pct. I, II.A, II.B. şi II.C. din rechizitoriu).

- complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) C. pen. (34 acte materiale) reţinute în sarcina inculpatului B., angajat al Agenţiei pentru Dezvoltare Regională Sud Muntenia, membru în Consiliul pentru Dezvoltare Regională şi asociat şi ulterior acţionar TT. Piteşti, referitoare la contractele încheiate de UATC Cuca, Valea Danului, Miceşti, Dragoslavele, Dîmbovicioara, Moşoaia, Stoieneşti, Coşeşti, Corbi, Leordeni, Stâlpeni, Budeasa, Mihăieşti, Lunca Corbului, Morăreşti, Sălătrucu, Şuici, Mălureni, Mărăcineni (fapte descrise la pct. I, II.A, II.B. şi II.C. din rechizitoriu).

Fapta imputată inculpatului A. a constat în aceea că, în calitate de preşedinte al Consiliului Judeţean Argeş, în baza înţelegerii cu inculpatul B., nu şi-a îndeplinit în mod corespunzător atribuţiile de serviciu, cu consecinţa directă a prejudicierii bugetului, a propus Consiliului Judeţean Argeş prin notele de fundamentare care au stat la baza adoptării Hotărârilor nr. 109/30.08.2007 şi nr. 44/19.03.2008 ale Consiliului Judeţean Argeş, alocarea fondurilor pentru unităţile administrativ teritoriale Cuca, Valea Danului, Miceşti, Dragoslavele, Dîmbovicioara, Moşoaia, Stoeneşti, Coşeşti, Corbi, Leordeni, Stâlpeni, Budeasa, Mihăeşti, Lunca Corbului, Morăreşti, Sălătrucu, Şuici, Mălureni, Mărăcineni, pentru ca acestea să încheie cele 34 de contracte de prestări servicii având ca obiect "elaborarea studiului de fezabilitate privind strategiile de dezvoltare locală/strategie de dezvoltare locală", "identificare linii de finanţare", "aplicaţie cămin cultural", cu încălcarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică prevăzute de O.U.G. nr. 34/2006 şi a determinat conducătorii unităţilor administrativ teritoriale să încheie aceste contracte, cu consecinţa producerii unei pagube de 430.184,73 RON, creându-se astfel un folos necuvenit SC TT. Bucureşti şi implicit inculpatului B.

Fapta reţinută în sarcina inculpatului B. a constat în ajutorul acordat direct şi concret inculpatului A., pentru ca acesta, în calitate de preşedinte al Consiliului Judeţean Argeş, să nu îşi îndeplinească în mod corespunzător atribuţiile de serviciu, cu consecinţa directă a prejudicierii bugetului, în condiţiile în care, cu încălcarea dispoziţiilor legale, acesta a propus Consiliului Judeţean Argeş prin notele de fundamentare care au stat la baza adoptării hotărârilor 109/30.08.2007 şi nr. 44/19.03.2008 ale Consiliului Judeţean Argeş, alocarea fondurilor pentru unităţile administrativ teritoriale menţionate pentru ca acestea să încheie cele 34 de contracte de prestări servicii şi să determine conducătorii unităţilor administrativ teritoriale să încheie aceste contracte, cu consecinţa producerii unei pagube de 430.184,73 RON, creându-se astfel un folos necuvenit SC TT. Bucureşti şi implicit inculpatului B.

- instigare la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată, prevăzută de art. 47 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) C. pen. (13 acte materiale) reţinută în sarcina inculpatului A., referitoare la contractele încheiate de UATC Ţiţeşti, Stolnici, Corbeni, Mozăceni, Vedea, Cocu, Uda, Băbana, Cotmeana şi Nucşoara (fapte descrise la pct. II.D din rechizitoriu).

- complicitate morală mijlocită (în forma complicităţii la instigare) la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit", în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) C. pen. (13 acte materiale) reţinute în sarcina inculpatului B., referitoare la contractele încheiate de UATC Ţiţeşti, Stolnici, Corbeni, Mozăceni, Vedea, Cocu, Uda, Băbana, Cotmeana şi Nucşoara (fapte descrise la pct. II.D din rechizitoriu).

Fapta inculpatului A. a constat în aceea că, în baza înţelegerii cu inculpatul B. şi cu sprijinul acestuia, a determinat inculpaţii BB. (primar al comunei Ţiţeşti), CC. (primar al comunei Stolnici), DD. (primar al comunei Corbeni), EE. (primar al comunei Mozăceni), FF. (primar al comunei Vedea), GG. (primar al comunei Cocu), HH. (primar al comunei Uda), II. (primar al comunei Băbana), AA. (primar al comunei Cotmeana), JJ. (primar al comunei Nucşoara) să încheie, cu încălcarea dispoziţiilor legale contracte de prestări servicii având ca obiect "elaborare studii de fezabilitate privind strategiile de dezvoltare locală" şi/sau "consultanţă identificare linii de finanţare" cu SC TT. Bucureşti, în folosul acestei societăţi şi a inculpatului B. (13 contracte de prestări servicii, descrise la pct. II.D din rechizitoriu).

Fapta inculpatului B. a constat în aceea că a acordat ajutor direct inculpatului A., preşedinte al Consiliului Judeţean Argeş ca acesta să determine, prin demersurile realizate, primarii comunelor menţionate să încheie, cu încălcarea dispoziţiilor legale, contractele de prestări servicii cu TT. în folosul acesteia şi al inculpatului B., cu consecinţa prejudicierii bugetelor unităţilor administrativ teritoriale.

Contrar susţinerilor parchetului, potrivit cărora din istoricul celor două societăţi comerciale (SC TT. Bucureşti şi SC TT. SRL Piteşti) rezultă, în mod evident, legăturile de interese personale şi de grup ale inculpaţilor, precum şi faptul că TT. SRL Piteşti a fost înfiinţată în contextul în care s-au încheiat în condiţii frauduloase contracte de prestări servicii de către SC TT. SRL Bucureşti cu instituţii şi autorităţi publice din Judeţul Argeş, instanţa de control judiciar reţine următoarele:

SC TT. Bucureşti a fost înfiinţată la data de 09.11.2006, având ca asociaţi pe D. şi NNNN., acesta deţinând şi funcţia de administrator, iar obiectul principal de activitate consta în consultanţă pentru afaceri şi management. La data de 11.05.2007 s-a înregistrat sediul secundar în Piteşti, iar inculpata C. a fost numită, începând cu data de 04.12.2006, director pentru această sucursală. Ulterior, inculpata D. a cesionat părţile sociale asociatului/administrator NNNN., la data de 11.02.2009.

SC TT. (Piteşti) a fost înfiinţată la data de 17.08.2007, având ca asociaţi pe D., NNNN., C. şi B., care în perioada 01.10.2007 - 31.12.2008 a deţinut şi funcţia de director, societatea având ca obiect principal de activitate consultanţă pentru afaceri şi management. NNNN., inculpatele D. şi C. au deţinut în acelaşi timp diverse calităţi şi funcţii în cadrul SC TT. Bucureşti, iar apoi, conform cererii de menţiuni x/06.10.2008, începând cu data de 06.10.2008, au cedat inculpatului B. întreaga cotă de participare la beneficii şi pierderi în cadrul TT. SRL Piteşti. Începând cu data de 20.10.2010, inculpatul B. a cedat întreaga cotă de participare la beneficii şi pierderi, numitei TTTT., dată de la care aceasta a deţinut funcţia de asociat unic şi administrator al firmei până în data de 12.05.2012, când TT. SRL Piteşti şi-a încetat activitatea, fiind radiată din evidenţele Registrului Comerţului.

Conform probatoriului administrat în cauză, la data de 17.07.2007 a fost încheiat contractul de prestări servicii cu Consiliul local al comunei Cuca, la 1.08.2007 contractul cu Consiliul local Lunca Corbului, iar majoritatea contractelor au fost încheiate în datele de 21.08.2007, 23.08.2007 şi 24.08.2007, respectiv cu UATC Valea Danului, Miceşti, Mihăeşti, Dragoslavele, Dîmbovicioara, Moşoaia, Stoieneşti, Coşeşti, Leordeni, Stâlpeni, Budeasa, Mihăieşti, Lunca Corbului, Morăreşti, Sălătrucu, Şuici, Mălureni, Mărăcineni, Ţiţeşti, Stolnici, Corbeni, Mozăceni, Vedea, Cocu, Uda, Băbana, Nucşoara. Ulterior, s-au încheiat la 13.11.2007, contractul cu Consiliul local Cotmeana, la 17.01.2008 contractul cu Consiliul local Brăduleţ, la 4.02.2008 contractul cu Consiliul local Bughea de Sus, la 8.02.2008 contractul cu Consiliul local Rociu, la 6.02.2008 contractul cu Consiliul local Mioarele, la 5.03.2008 contractul cu Consiliul local Negraşi, la 12.08.2008 contractul cu Consiliul local Domneşti, la data de 11.12.2008 contractul cu Consiliul local Corbi.

Astfel cum s-a reţinut atât prin rechizitoriu, cât şi prin hotărârea instanţei de fond, potrivit înscrisurilor aflate la dosar, la data de 01.11.2007, între TT. SRL Bucureşti, în calitate de beneficiar şi TT. Piteşti, în calitate de prestator, s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. x/08.11.2007, având ca obiect furnizarea consultanţei "în vederea dezvoltării de proiecte în judeţul Argeş" de către TT. Piteşti, pentru perioada 01.11.2007-31.10.2008, termenul fiind prelungit.

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, inclusiv Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică financiar contabile şi în domeniul achiziţiilor publice întocmit de specialistul din cadrul D.N.A. şi Nota unilaterală nr. 800/12.04.2013 încheiată de comisari din cadrul Gărzii Financiare, se constată că, în perioada 18.12.2007 - 30.12.2007, urmare a încheierii şi derulării contractului de prestări servicii menţionat, TT. Bucureşti a plătit prin bancă către TT. Piteşti suma totală de 632.320,77 RON, sumă care reprezintă contravaloarea parţială a unui număr de 35 de facturi emise în valoare totală de 732.160,86 RON, din care a rămas neachitată suma de 99.840,09 RON.

Relaţia contractuală dintre cele două societăţi a fost reală, contractele încheiate între TT. şi UAT-uri de pe raza judeţului Argeş au fost executate, activităţile impuse de clauzele contractuale au fost realizate, astfel că au fost elaborate strategiile de dezvoltare locală, identificate linii de finanţare nerambursabile, fiind depuse cereri de finanţare.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul B., potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, acesta a deţinut funcţia de director TT. Piteşti, în perioada 1.10.2007 - 31.12.2008, în baza unui contract de muncă. În aceste condiţii, inculpatul a semnat ca reprezentant al prestatoarei TT. Piteşti, contractul de prestări servicii încheiat cu TT. SRL Bucureşti. Tot astfel, este firească prezenţa inculpatului la sediul societăţii din Piteşti, inclusiv în situaţia în care inculpaţii primari s-au deplasat pentru semnarea contractelor la acelaşi sediu sau prezenţa sa la sediul unor primării cu ocazia încheierii contractelor. În contextul executării contractelor încheiate cu UAT-urile comunale şi a contractului de prestări servicii dintre cele două societăţi, inculpatul B. a semnat, în calitate de director general TT. Piteşti, somaţii ori solicitări de plată către unele comune beneficiare.

Prin urmare, acţiunile şi demersurile întreprinse de inculpatul B., în calitate de director general al TT. Piteşti, nu se circumscriu unor acţiuni ilicite şi nu pot releva conivenţa infracţională între inculpaţii B. şi A. anterioară încheierii contractelor de prestări servicii sau între B. şi inculpatele C. şi D.

Se reţine aşadar, că în ceea ce priveşte înfiinţarea TT. Piteşti, relaţia contractuală dintre TT. Bucureşti şi TT. Piteşti, derularea contractului, executarea obligaţiilor şi plata serviciilor furnizate s-au realizat în condiţii care nu au relevat că scopul înfiinţării TT. Piteşti a fost acela al încheierii ulterioare, în condiţii frauduloase, a contractelor de prestări servicii cu unităţile administrativ teritoriale indicate în cauză, în beneficiul acestei societăţi şi al inculpatului B.

Din această perspectivă, instanţa de control judiciar constată că probele administrate nu dovedesc nici complicitatea materială sau morală a inculpatului B. la autoratul şi instigarea faţă de primari, imputate inculpatul A.

Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi constată, similar primei instanţe, că, în analiza existenţei conivenţei infracţionale între inculpaţii A. şi B., nu pot fi ignorate funcţiile publice exercitate de către aceştia şi relaţiile instituţionale caracteristice demersurilor întreprinse la nivel regional, în perioada de referinţă.

Astfel, inculpatul A. a îndeplinit funcţia de preşedinte al Consiliului Judeţean Argeş şi funcţia de preşedinte al Consiliului pentru Dezvoltare Regională Sud Muntenia, organismul regional deliberativ, fără personalitate juridică, constituit şi funcţional la nivelul Regiunii de Dezvoltare Sud Muntenia, în scopul coordonării activităţilor de elaborare şi monitorizare ce decurg din politicile de dezvoltare regională.

La nivelul regiunii, era organizată Agenţia pentru Dezvoltare Regională Sud Muntenia, instituţie de utilitate publică, funcţionând în domeniul dezvoltării regionale, cu atribuţii în elaborarea strategiei şi implementării politicilor de dezvoltare regională.

Pentru îndeplinirea atribuţiilor sale, agenţia colabora cu autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale, instituţii, organisme, societăţi comerciale, institute de cercetare, universităţi şi alte persoane juridice şi fizice interesate în dezvoltarea regională.

În cadrul Consiliului pentru Dezvoltare Regională (la nivelul secretariatului acestui organism) şi-a desfăşurat activitatea şi inculpatul B., angajat al Agenţiei pentru Dezvoltare Regională Sud Muntenia din data 15.06.2006. Totodată, prin Hotărârea nr. 9 din 25.07.2007 a Consiliului pentru Dezvoltare Regională, printre reprezentanţii Regiunii Sud-Muntenia nominalizaţi pentru a face parte din Comitetul Regional de Evaluare Strategică şi de Corelare pentru Programul Operaţional Regional 2007 - 2013, în calitate de membrii titulari, a fost şi inculpatul B.

Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi reţine că activitatea imputată celor doi inculpaţi, s-a desfăşurat în contextul în care, la nivel naţional, regional, judeţean, s-au elaborat Planul Naţional de Dezvoltare Rurală, Planul de Dezvoltare a Regiunii Sud-Muntenia, respectiv Programul Operaţional Multianual al judeţului Argeş şi era necesar ca şi autorităţile locale să îşi planifice şi să îşi stabilească obiectivele de dezvoltare a comunităţii locale pentru perioada 2007 - 2013, acesta fiind de altfel şi contextul în care au conlucrat Instituţia prefectului, Consiliul judeţean, primarii comunelor din judeţul Argeş.

Potrivit art. 6 din H.G. nr. 246/2006 pentru aprobarea Strategiei naţionale privind accelerarea dezvoltării serviciilor comunitare de utilităţi publice, publicată în Monitorul Oficial nr. 295 din 3 aprilie 2006, autorităţile administraţiei publice locale (comunale, orăşeneşti, municipale, judeţene) adoptă, conform reglementărilor în vigoare din domeniul serviciilor comunitare de utilităţi publice, strategii locale proprii privind accelerarea dezvoltării serviciilor comunitare de utilităţi publice.

Conform aceleiaşi hotărâri, în cazul comunelor şi oraşelor sarcina monitorizării, coordonării şi implementării strategiilor locale privind accelerarea dezvoltării serviciilor comunitare de utilităţi publice, precum şi a planurilor de implementare aferente, revenea unităţilor judeţene pentru monitorizarea serviciilor comunitare de utilităţi publice, în cooperare cu autorităţile administraţiei publice locale vizate.

Prin urmare, se justifică implicarea inculpatului A., în calitate de preşedinte al Consiliului Judeţean Argeş şi al Consiliului pentru Dezvoltare Regională Sud-Muntenia, în raport de necesitatea elaborării strategiilor nu numai la nivel naţional şi judeţean, dar şi la nivel local, ceea ce explică şi colaborarea celor doi inculpaţi în probleme de natură regională.

Astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar, dat fiind cadrul determinat de H.G. nr. 245/2006 şi ţinând seama de necesitatea dezvoltării şi modernizării infrastructurii aferente serviciilor comunitare de utilităţi publice la standardele impuse de Uniunea Europeană şi accesării fondurilor europene, la data de 10 mai 2007, prin Adresa nr. x/2007, Instituţia Prefectului aducea la cunoştinţa autorităţilor administraţiei publice locale, faptul că acestea aveau responsabilitatea constituirii portofoliului de proiecte de investiţii strategice aferent serviciilor de utilităţi publice, în conformitate cu Planurile de implementare a Strategiilor locale.

În acest context, pentru a putea veni în sprijinul autorităţilor administraţiei publice locale, Unitatea centrală pentru monitorizarea serviciilor comunitare de utilităţi publice, a solicitat raportarea centralizată la nivelul judeţului, atât a proiectelor de investiţii în derulare cât şi cele strategice a căror finalizare se doreşte în perioada 2007 - 2013.

Totodată, s-a solicitat întocmirea acestui portofoliu pentru fiecare serviciu de utilităţi publice (serviciul de alimentare cu apă şi de canalizare, serviciul de salubrizare a localităţilor, serviciul public de alimentare cu energie termică, serviciul de iluminat public, serviciul de transport public local) şi care urma să conţină proiectele de investiţii strategice a căror finalizare se dorea în perioada 2007 - 2013, care aveau studii de fezabilitate sau în curs de elaborare, erau aprobate prin HCL, respectiv HCJ sau în curs de aprobare şi nu aveau asigurate surse de finanţare.

În consecinţă, inculpatul A., în calitate de Preşedinte al Consiliului Judeţean Argeş, a informat Instituţia Prefectului, prin Adresa nr. x/12.12.2007, despre existenţa Strategiei judeţene de accelerare a serviciilor comunitare de utilităţi publice şi a Planului de măsuri şi acţiuni aferent.

S-a arătat că prin Adresa Consiliului Judeţean Argeş nr. x/30.03.2007, toate autorităţile administraţiei publice locale din judeţul Argeş au fost informate cu privire la Planul de măsuri şi acţiuni pentru implementarea Strategiei naţionale pentru accelerarea dezvoltării serviciilor comunitare de utilităţi publice. De asemenea, în cursul lunii iulie, conform Adresei nr. x/07.06.2007, reprezentanţi ai tuturor primăriilor din judeţ, au fost invitaţi la sediul Consiliului Judeţean Argeş, în vederea elaborării strategiilor locale privind utilităţile publice. S-a menţionat că la sfârşitul lunii noiembrie 2007, 40 de consilii locale au raportat elaborarea strategiei proprii privind dezvoltarea serviciilor comunitare de utilităţi publice.

Prin urmare, contrar susţinerilor din actul de sesizare a instanţei, precum şi din cuprinsul motivelor de apel ale parchetului, se constată că, în lipsa unui probatoriu relevant referitor la conivenţa infracţională dintre cei doi inculpaţi, cu privire la încheierea contractelor de prestări servicii dintre TT. SRL Bucureşti şi unităţile administrativ teritoriale, nu a fost dovedită nici încălcarea de către inculpatul A. a dispoziţiilor legale referitoare la promovarea concurenţei între operatorii economici, asigurarea transparenţei şi a integrităţii procesului de achiziţie publică şi utilizarea eficientă a fondurilor publice.

Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi reţine că nu poate fi considerat ca act ilicit, eliberarea fondurilor de la nivel judeţean către unităţile administrativ teritoriale, pentru elaborarea sau plata strategiilor, care erau impuse de cadrul legislativ anterior amintit.

Alocarea fondurilor necesare pentru plata strategiilor de dezvoltare locală sau a identificării liniilor de finanţare nerambursabilă realizată în baza HCJ nr. 109/30.08.2007 şi HCJ nr. 44/19.03.2008, adoptate în baza notelor de fundamentare, era legală în contextul existenţei unor planuri de dezvoltare rurală la nivel naţional şi regional şi a unui cadru normativ, fiind subsumată atribuţiilor de coordonare a activităţii consiliilor comunale, ce reveneau preşedintelui Consiliului Judeţean şi a implicării Consiliului judeţean în dezvoltarea şi modernizarea infrastructurii aferente serviciilor comunitare de utilităţi publice la standardele impuse de Uniunea Europeană.

Conform susţinerilor din cuprinsul apelului parchetului, faptul că inculpaţii A. şi B. au acţionat cu intenţie directă şi în baza unei înţelegeri prealabile, rezultă din mai multe elemente de fapt:

- unităţile administrativ teritoriale au semnat contractele ca urmare a solicitărilor făcute de inculpatul A. în cadrul şedinţelor Colegiului Prefectural, ocazie cu care a prezentat TT. SRL Bucureşti şi pe inculpatele C. şi D., dar şi ca urmare a insistenţelor ulterioare ale acestuia, care rezultă din convorbirile telefonice din data de 21.07.2007.

Sunt invocate în acest sens, declaraţiile inculpaţilor primari/viceprimari care ar confirma solicitările inculpatului A. făcute cu ocazia şedinţelor cât şi prezenţa celor două inculpate la şedinţele sus-menţionate.

Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi reţine că, potrivit art. 22 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 340/2004 privind prefectul şi instituţia prefectului, în vigoare la momentul realizării activităţilor imputate, în fiecare judeţ funcţionează un colegiu prefectural compus din prefect, subprefecţi şi conducătorii serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor şi ale celorlalte organe ale administraţiei publice centrale din subordinea Guvernului, care îşi au sediul în judeţul respectiv. La lucrările colegiului prefectural pot fi invitate şi alte persoane a căror prezenţă este considerată necesară.

În aceste condiţii, colaborarea, prezenţa ori discuţiile inculpatului A., preşedintele Consiliului judeţean Argeş şi al Consiliului pentru Dezvoltare Regională Sud Muntenia, cu primarii comunelor, privitoare la întocmirea studiilor ori strategiilor, precum şi alocarea fondurilor necesare de către Consiliul Judeţean erau justificate de interesul local pentru atragerea fondurilor nerambursabile în vederea realizării proiectelor de interes pentru unităţile administrativ teritoriale comunale, reţinând şi aspectul că monitorizarea, coordonarea şi implementarea strategiilor locale revenea unităţilor judeţene pentru monitorizarea serviciilor comunitare de utilităţi publice, în cooperare cu autorităţile administraţiei publice locale vizate.

Prin raportare la declaraţiile inculpaţilor primari audiaţi în cauză, Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi constată că aceştia au arătat că, în contextul participării la şedinţele de consiliu judeţean sau prefectural şi a necesităţii elaborării strategiilor de dezvoltare locală şi a identificării liniilor de finanţare pentru realizarea obiectivelor de interes pentru primării, inculpatul A. nu le-a impus să încheie contractele de prestări servicii cu TT.

În acest sens, este relevantă declaraţia din data de 16 aprilie 2021, a inculpatului MM., care a arătat că, deşi prezent la o şedinţă a consiliului prefectural la care se aflau şi reprezentantele TT., a precizat că "nu am purtat nicio discuţie cu preşedintele CJ Argeş de atunci, inc. A. în cadrul căreia acesta să ne recomande TT. pt elaborarea strategii. Acesta ne amintea permanent să ne organizăm pt a elabora strategii de dezvoltare a localităţii."

Inculpaţii au precizat, în depoziţiile lor, că nu au purtat discuţii cu inculpatul A. pentru a le solicita să încheie contractele cu ECP, nefiind influenţaţi în acest sens (declaraţiile inculpaţilor DD. - 7 mai 2021, J. - 7 mai 2021, KK. - 7 mai 2021, O. - 7 mai 2021, V. - 25 iunie 2021, L. - 25 iunie 2021, GG. - 25 iunie 2021, W. - 28 mai 2021).

Se constată că deşi sunt invocate declaraţiile inculpaţilor, parchetul reţine chiar în cuprinsul motivelor de apel, faptul că "inculpaţii au susţinut că nu li s-a impus de către inculpatul A. să încheie aceste contracte."

De altfel, nici declaraţiile martorilor (angajaţi în cadrul primăriilor comunelor) audiaţi în faţa primei instanţe nu au confirmat susţinerile parchetului, martorii arătând că nu cunosc dacă inculpatul A. le-a solicitat primarilor să încheie contractele de prestări servicii cu TT., dacă a fost condiţionată alocarea fondurilor de la Consiliul Judeţean, de încheierea acestor contracte, arătând, totodată, că nu îl cunosc pe inculpatul B. şi nu l-au văzut în sediul primăriilor (e.g. declaraţiile martorilor AAA. - 21 septembrie 2020, BBB. - 21 septembrie 2020, ZZ. - 21 septembrie 2020, FFF. - 5 octombrie 2020, EEE. - 5 octombrie 2020, HHH. - 26 octombrie 2020).

Aceste critici ale parchetului, precum şi susţinerea că majoritatea contractelor au fost încheiate în data de 23 august 2007, după ce o parte dintre primari au fost sunaţi anterior, în data de 21 august 2007, de către inculpatul A., nu sunt analizate din prisma convorbirilor telefonice interceptate, invocate ca suport probator, având în vedere că aceste înregistrări nu pot constitui mijloace de probă în temeiul art. 139 alin. (3) teza a II-a C. proc. pen. (art. 916 alin. (2) din C. proc. pen. din 1968, în vigoare la data emiterii mandatului) pentru motivele anterior prezentate şi nu pot fi valorificate în prezenta cauză.

Deşi apreciată ca fiind relevantă declaraţia inculpatului QQ. cu privire la atitudinea autocrată a inculpatului A., aceasta declaraţie are în vedere, în mod exclusiv, percepţia personală a acestui inculpat cu privire la raporturile dintre cei doi şi nu a fost confirmată prin alte probe, ca fiind o percepţie generală a primarilor faţă de modul de lucru al inculpatului A.

Prin urmare, se constată că probele administrate în cauză nu dovedesc faptul că în cadrul şedinţelor Colegiului Prefectural sau în alte împrejurări, inculpatul A. ar fi solicitat primarilor să încheie contracte cu TT. SRL Bucureşti sau că ar fi insistat referitor la semnarea acestora.

Similar primei instanţe, Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi constată că încheierea, în data de 23.08.2007, a majorităţii contractelor de prestări servicii având ca obiect elaborare strategii locale/studii de fezabilitate sau identificare linii de finanţare nerambursabilă şi aplicaţie cămin cultural, precum şi alocarea de către Consiliul Judeţean a sumelor necesare pentru încheierea de către unităţile administrativ teritoriale care nu aveau suficiente fonduri bugetare pentru plata contractelor, nu au caracter ilicit.

Astfel, necesitatea încheierii acestor contracte a fost determinată în contextul aderării României la Uniunea Europeană şi al oportunităţii de atragere a fondurilor europene. Se reţine că, prin Hotărârea Guvernului nr. 246/2006, a fost aprobată Strategia naţională privind accelerarea dezvoltării serviciilor comunitare de utilităţi publice, strategie care a stat la baza fundamentării, elaborării şi implementării Planului multianual de dezvoltare a serviciilor comunitare de utilităţi publice. Scopul Planului multianual consta în asigurarea, extinderea, modernizarea şi eficientizarea serviciilor comunitare de utilităţi publice şi a infrastructurii tehnico-edilitare aferente acestora la standarde europene, în conformitate cu angajamentele aplicabile serviciilor comunitare de utilităţi publice, asumate de România prin Tratatul de aderare la Uniunea Europeană, semnat de România la Luxemburg la 25 aprilie 2005, ratificat prin Legea nr. 157/2005. Tocmai în acest context, obiectivele de dezvoltare a localităţilor se puteau realiza prin atragerea de fonduri nerambursabile, ceea ce impunea şi elaborarea strategiilor de dezvoltare locală.

Se constată că sunt relevante declaraţiile martorilor şi ale inculpaţilor primari/viceprimari care au subliniat atât necesitatea elaborării strategiilor de dezvoltare locală pentru a se stabili atragerea unor resurse financiare importante, cât şi rolul benefic al strategiilor de dezvoltare elaborate de TT. SRL Bucureşti, acestea identificând date despre comunităţile locale şi nevoile de dezvoltare ale acestora.

Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi constată că încheierea contractelor de prestări servicii cu TT., la o anumită dată, precum şi alocarea de fonduri de către Consiliul Judeţean Argeş pentru plata acestor contracte de către unităţile administrativ teritoriale care nu aveau fonduri bugetare suficiente, nu constituie probe care să dovedească existenţa unei înţelegeri prealabile între inculpaţii A. şi B. şi nici intenţia acestora de a cauza o pagubă unităţilor administrativ teritoriale şi de a aduce un folos necuvenit TT.

Totodată, împrejurarea că majoritatea contractelor ce fac obiectul cauzei sunt contracte tip şi au fost încheiate la sediul TT. din Piteşti, nu are un caracter ilicit şi nu demonstrează intenţia inculpaţilor A. şi B. cu privire la încheierea, în mod fraudulos, a contractelor de prestări servicii dintre TT. SRL Bucureşti şi unităţile administrativ teritoriale.

Similar instanţei de fond, se reţine că elementele de fapt invocate de parchet nu contribuie la dovedirea unei intenţii directe şi conivenţei infracţionale a inculpaţilor A. şi B. cu privire la încheierea contractelor de prestări servicii dintre TT. SRL Bucureşti şi unităţile administrativ teritoriale.

Completul de 5 Judecători al instanţei supreme constată, în urma evaluării probelor administrate în cauză, că nu a fost dovedită existenţa unor demersuri concrete şi a unor intervenţii directe realizate de inculpatul A., cu complicitatea materială sau morală a inculpatului B., asupra inculpaţilor E. (primar al comunei Cuca), F. (primar al comunei Valea Danului), G. (primar al comunei Miceşti), I. (primar al comunei Dragoslavele), J. (primar al comunei Dâmbovicioara), K. (primar al comunei Moşoaia), L. (primar al comunei Stoeneşti), N. (primar al comunei Coşeşti), O. (primar al comunei Corbi), P. (primar al comunei Leordeni), Q. (primar al comunei Stâlpeni), R. (primar al comunei Budeasa), S. (primar al comunei Mihăeşti) şi T. (primar al comunei Lunca Corbului), U. (primar al comunei Morăreşti), V. (primar al comunei Sălătrucu), W. (primar al comunei Şuici), X. (primar al comunei Mălureni), Y. (viceprimar al comunei Mălureni), Z. (primar al comunei Mărăcineni) pentru ca aceştia, în calitate de reprezentanţi legali ai unităţilor administrativ teritoriale comunale să încheie cu SC TT. Bucureşti, contracte de prestări servicii având ca obiect "elaborarea studiului de fezabilitate privind strategiile de dezvoltare locală/strategie de dezvoltare locală", "identificare linii de finanţare", "aplicaţie cămin cultural" (34 de contracte de prestări servicii, descrise la pct. I, II.A, II.B şi II.C din rechizitoriu).

Totodată, se constată că probatoriul administrat în cauză, nu a dovedit existenţa unor demersuri şi intervenţii concrete realizate de inculpatul A., cu sprijinul inculpatului B. asupra inculpaţilor BB. (primar al comunei Ţiţeşti), CC. (primar al comunei Stolnici), DD. (primar al comunei Corbeni), EE. (primar al comunei Mozăceni), FF. (primar al comunei Vedea), GG. (primar al comunei Cocu), HH. (primar al comunei Uda), II. (primar al comunei Băbana), AA. (primar al comunei Cotmeana), JJ. (primar al comunei Nucşoara), pentru ca aceştia, în calitate de reprezentanţi legali ai unităţilor administrativ teritoriale comunale să încheie, cu încălcarea dispoziţiilor legale contracte de prestări servicii având ca obiect "elaborare studii de fezabilitate privind strategiile de dezvoltare locală" şi/sau "consultanţă identificare linii de finanţare" cu SC TT. Bucureşti, în folosul acestei societăţi şi a inculpatului B. (13 contracte de prestări servicii, descrise la pct. II.D din rechizitoriu)

În consecinţă, nefiind dovedită existenţa elementului material al laturii obiective a infracţiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (34 de acte materiale) şi art. 5 alin. (1) C. pen., reţinută în sarcina inculpatului A. şi nici existenţa unor acte de complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen., rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (34 de acte materiale), reţinută în sarcina inculpatului B., se constată că în mod corect, instanţa de fond a dispus, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., achitarea celor doi inculpaţi.

Înalta Curte - Completul de 5 Judecători reţine că în cazul unei fapte care presupune o formă de participaţie accesorie, acuzaţia faţă de instigator, respectiv complice, trebuie să releve elementele determinării sau ajutorului dat autorului pentru ca fapta acestuia să fie infracţiune. Însă, dacă elementele actului de conduită al autorului, nu caracterizează ilicitul penal, în consecinţă nici instigatorul sau complicele nu poate fi condamnat.

De altfel, astfel cum a reţinut şi instanţa de fond, în cazul primarilor, inculpaţi în prezenta cauză, nu a fost dovedită existenţa conduitei descrise ca verbum regens în cazul infracţiunii de abuz în serviciu. În consecinţă, nefiind probată existenţa faptei de abuz în serviciu în sarcina inculpaţilor primari, în legătură cu încheierea contractelor de prestări servicii, nu se probează nici existenţa infracţiunii de abuz în serviciu în sarcina inculpaţilor A. şi B.

Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi constată că se impunea soluţia de achitare pronunţată de prima instanţă, întemeiată pe dispoziţiile art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., pentru instigare la infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 47 C. pen., rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 alin. (1) C. pen. (13 de acte materiale), reţinută în sarcina inculpatului A., respectiv pentru complicitate morală mijlocită (în forma complicităţii la instigare) la infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen., rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 alin. (1) C. pen. (13 de acte materiale), reţinută în sarcina inculpatului B.

IV. A.4. Referitor la motivul de apel prin care a fost criticată netemeinicia soluţiilor de achitare privind inculpaţii primari şi viceprimari ai comunelor de pe raza judeţului Argeş, care au încheiat contracte cu SC TT. Bucureşti, precum şi a inculpatele C. şi D., angajate ale societăţii, care au semnat aceste contracte, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători constată următoarele:

Acuzaţia formulată împotriva inculpaţilor, primari sau viceprimari ai unor comune din judeţul Argeş, a vizat, în drept, infracţiunea de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen. (un act sau multiple acte materiale, caz în care s-a reţinut şi incidenţa art. 35 din C. pen.).

În fapt, s-a reţinut că inculpaţii, în această calitate de primari şi ordonatori principali de credite ai comunelor menţionate în actul de sesizare şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu ce derivă din această funcţie de autoritate publică, au îndeplinit în mod defectuos acte de serviciu în contextul încheierii, semnării (ca reprezentanţi legali) şi derulării în condiţii frauduloase a contractelor de prestări servicii cu societatea TT. Bucureşti (TT.), serviciile plătite nefiind efectiv prestate şi nefiind apte a genera beneficii comunităţii (unităţii administrativ teritoriale). Această manieră de derulare a raporturilor dintre părţi a cauzat pagube materiale unităţilor administrativ teritoriale comunale, în cuantumul sumelor plătite societăţii, ce reprezintă şi folos necuvenit pentru aceasta.

În actul de sesizare s-a susţinut că infracţiunea de abuz în serviciu vizează încălcarea dispoziţiilor art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv în cadrul atribuirii directe a contractului de achiziţie publică nu s-a procedat la estimarea preţului, încălcarea dispoziţiilor sau principiilor din materia achiziţiilor publice: contractele de prestări servicii s-au încheiat şi derulat cu încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminatoriu operatorilor economici, asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică, asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, precum şi a reglementărilor legale în materia achiziţiilor publice. În procedura de cameră preliminară, procurorul a extins sfera dispoziţiilor legale încălcate, astfel cum s-a arătat anterior.

Acuzarea a reţinut că au fost astfel încălcate dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. a) - d), alin. (2) lit. a) - g), art. 17, art. 19, art. 25, art. 26 şi 204 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică.

Înalta Curte - Completul de 5 Judecători constată că prima instanţă a făcut o amplă analiză a materialului probator administrat şi a principalelor elemente de fapt rezultând din acesta, fiind prezentate detaliat mijloacele de probă care au format convingerea instanţei că acestea reflectă adevărul faptic, fiind redate aspectele relevante care decurg din înscrisurile aflate la dosar, precum şi din declaraţiile inculpaţilor şi ale martorilor, care susţin situaţia de fapt, analiză care nu se impune a fi reluată, instanţa de apel însuşindu-şi-o şi relevând doar anumite aspecte apreciate ca necesare, în raport ce criticile formulate de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie.

În esenţă, situaţia de fapt relevă următoarele aspecte:

În perioada aprilie- august 2007, mai multe unităţi administrative din judeţul Argeş au încheiat contracte de prestări servicii cu SC TT. Bucureşti (corespunzător pct. I., II.A şi II.B din rechizitoriu).

1. Consiliul Local al comunei Cuca, în calitate de beneficiar şi SC TT. Bucureşti, în calitate de prestator, au încheiat un număr de 2 contracte pentru suma totală de 31.294,49 RON, respectiv contractul de prestări servicii nr. x/17.07.2007 (înregistrat la Primăria Cuca sub nr. x/17.07.2007) şi contractul de prestări servicii nr. x/01.08.2007 (înregistrat la Primăria Cuca sub nr. x/08.08.2007).

a) Prin contractul de prestări servicii nr. x/17.07.2007 (înregistrat la Primăria Cuca sub nr. x/17.07.2007), Consiliul Local Cuca a achiziţionat direct servicii de la SC TT. Bucureşti.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata C., în calitate de director general al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către primarul E.

Conform art. 2.1 din acest contract, obiectul l-a reprezentat realizarea "Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală în comuna Cuca, judeţul Argeş".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 4.850 euro, valoare fără TVA (18.056,13 RON cu TVA, potrivit cursului de 3,25 indicat olograf pe contract) pentru care SC TT. Bucureşti a emis factura nr. x/15.10.2007, care a fost achitată cu OP nr. x/07.11.2007.

În vederea încheierii contractului, SC TT. Bucureşti a înaintat oferta de preţ, cu indicarea activităţilor ce urmau să fie efectuate de prestator.

La data de 16.10.2007, a fost predat produsul final, fiind întocmit procesul-verbal semnat de reprezentantul UAT, inculpatul E. (primar) şi reprezentantul SC TT. Bucureşti, inculpata C.

b) Contractul de prestări servicii nr. x/01.08.2007 (înregistrat la Primăria Cuca sub nr. x/08.08.2007), prin care Consiliul Local Cuca a achiziţionat direct servicii de la SC TT. Bucureşti

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata C., în calitate de director general al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul E., în calitate de primar.

Conform art. 2.1 din contract, obiectul l-a reprezentat furnizarea de către prestator a serviciilor încadrate la codul CPV 74142120-3 (servicii de elaborare de proiecte altele decât pentru lucrările de construcţie). În vederea îndeplinirii acestui obiectiv, prestatorul urma să elaboreze aplicaţia "Construcţie cămin cultural nou de TIP 1 în comuna Cuca, judeţul Argeş" pentru obţinerea de finanţare nerambursabilă din cadrul Programului Prioritar Naţional pentru proiectarea şi construirea de sedii pentru aşezăminte culturale de drept public, în localităţile unde nu există asemenea instituţii, din mediul rural şi mic urban.

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 3.500 euro, valoare fără TVA (13.238,86 RON cu TVA) pentru care SC TT. Bucureşti a emis factura nr. x/11.10.2007, suma fiind achitată cu OP nr. x/07.11.2007.

Prin Hotărârea Consiliului Local Cuca nr. 20 şi nr. 21/17.07.2007 a fost aprobată constituirea în comuna Cuca a unui cămin cultural şi susţinerea cu 10% din valoarea globală, în cazul obţinerii finanţării, hotărâre ce a avut la bază expunerea de motive din data de 8.06.2007, semnat de inculpatul E.

Acordul de parteneriat cu Consiliul Judeţean Argeş, în vederea depunerii cererii de finanţare pentru construirea unui nou aşezământ cultural a fost încheiat la 30.07.2007 şi semnat de primarul E. şi preşedintele Consiliului Judeţean Argeş, A.. Acordul a fost precedat de o hotărâre a CJ în acest sens.

Acordul de parteneriat cu Federaţia Patronală a Întreprinderilor Mici şi Mijlocii, având ca obiect construirea unui nou aşezământ cultural a fost încheiat la 31.07.2007 şi semnat de primarul E. şi preşedintele federaţiei.

În cauză UAT Cuca nu s-a constituit parte civilă în cauză.

2. Consiliul Local al comunei Valea Danului în calitate de beneficiar, SC TT., în calitate de prestator, a încheiat contractul de prestări servicii nr. x/21.08.2007 prin care Consiliul Local Valea Danului a achiziţionat direct servicii de la SC TT. Bucureşti.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata C., în calitate de director general al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul F., în calitate de primar.

Obiectul contractului l-a reprezentat "furnizarea de către prestator a serviciilor menţionate sub codul CPV 74131110-0 (servicii de elaborare de studii - n.a.) în vederea elaborării Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală în comuna Valea Danului judeţul Argeş".

Preţul contractului a fost 4850 euro, adică 18914,35 RON, la un curs de 3,25 RON/1 euro.

În vederea încheierii contractului, SC TT. Bucureşti (TT.) a înaintat oferta care cuprindea preţul de 4850 euro şi activităţile ce urmau a fi efectuate de prestatorul TT.

În executarea contractului, a fost recepţionat produsul intermediar şi cel final, fiind întocmit un proces-verbal la data de 19.11.2007, semnat de reprezentantul UATC, prin primar şi reprezentantul TT., inculpata C., fiind emisă factura x/10.12.2007, achitată cu OP nr. x/18.12.2007.

Prin expunerea de motive nr. 2362 din 10.05.2007, primarul UATC Valea Danului, inculpatul F. a evidenţiat necesitatea elaborării Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală în comuna Valea Danului, pentru perioada 2007 - 2013.

Prin Hotărârea Consiliului Local nr. 14 din data de 16.05.2007, s-a aprobat strategia de dezvoltare economico-socială şi de mediu a comunei Valea Danului pe termen scurt şi mediu 2007 - 2013.

Ulterior, prin Hotărârea Consiliului Local nr. 18 din data de 20 iunie 2007, s-a aprobat elaborarea studiului de fezabilitate pentru alimentare cu apă a satelor Verneşti, Bolculeşti şi Băniceşti.

Prin Hotărârea Consiliului Local nr. 19 din data de 10 iulie 2007, s-a hotărât cofinanţarea în cotă de 10% din costurile totale ale proiectului alimentării cu apă, urmând ca finanţarea investiţiei să se facă prin accesarea de fonduri europene.

La data de 21.08.2007 s-a încheiat contractul de prestări servicii între Consiliul Local Valea Danului, prin reprezentant legal, primar F. şi TT., reprezentată legal de C., în calitate de director general.

Prin adresa nr. x/30.08.2007, Consiliul Judeţean Argeş a transmis Consiliului Local Valea Danului că, prin Hotărârea nr. 109/30.08.2007 s-au aprobat sumele defalcate din TVA pentru echilibrarea bugetului local al comunei Valea Danului, respectiv suma de 20.000 RON, pentru susţinerea programului de dezvoltare locală - studiu fezabilitate privind dezvoltarea locală 2007 - 2013.

În data de 19.11.2007, reprezentantul legal al CL Valea Danului, primar F. şi reprezentanta TT., C., au încheiat procesul-verbal cu ocazia recepţiei obiectului contractului nr. x/21.08.2007.

UAT Valea Danului s-a constituit parte civilă, în cauză, cu suma de 18.914,36 RON.

3. Consiliul Local al comunei Miceşti în calitate de beneficiar a încheiat cu SC TT. Bucureşti, în calitate de prestator două contracte:

a) Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Miceşti sub nr. x/23.08.2007), prin care Consiliul Local Miceşti a achiziţionat direct servicii de la SC TT. SRL.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul G., în calitate de primar.

Obiectul contractului a constat în "furnizarea de către prestator a serviciilor menţionate sub codul CPV 74131110-0 (servicii de elaborare de studii - n.a.) în vederea elaborării Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală în comuna Miceşti, judeţul Argeş".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 4.850 euro, valoare fără TVA (18.849 RON cu TVA, la un curs de 3,25 RON/1 euro).

În vederea încheierii contractului, SC TT. Bucureşti a înaintat oferta care cuprindea preţul de 4850 euro şi activităţile ce urmau a fi efectuate de prestator.

În executarea contractului, la data de 29.10.2007, a fost recepţionat produsul intermediar, fiind întocmit un proces-verbal, semnat de reprezentantul UATC, inculpatul G. şi de reprezentantul TT., inculpata C., fiind emise facturile x/9.10.2007 şi y/10.12.2007, pentru câte 9385,61 RON. Valoarea contractului a fost achitată cu OP nr. x/12.11.2007 (pentru 9.385,61 RON) şi nr. y/17.12.2007 (pentru 9.385,61 RON).

După predarea produsului intermediar, prin adresa x/29.10.2007, semnată de director general TT., inculpata C., s-a solicitat beneficiarului verificarea datelor înserate în produsul intermediar, în vederea elaborării produsului final.

La data de 28.11.2007, a fost predat produsul final, fiind întocmit procesul-verbal semnat de reprezentantul UATC, primar G. şi reprezentantul TT., C.

b) Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Miceşti sub nr. x/23.08.2007), prin care Consiliul Local Miceşti a achiziţionat direct servicii de la SC TT. Bucureşti

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul G., în calitate de primar.

Contractul a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor încadrate la codul CPV 73220000-0"(servicii de consultanţă în dezvoltare conform vocabularului comun privind achiziţiile publice - n.a.). Conform contractului, "prestatorul va asigura beneficiarului consultanţa necesară identificării liniilor de finanţare nerambursabilă pentru care acesta este eligibil şi îi va acorda acestuia asistenţă necesară elaborării documentelor solicitate de către autorităţile competente în cadrul procesului de evaluare a cererilor de finanţare deja depuse de către beneficiar".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 500 euro, valoare fără TVA (1.943 RON cu TVA, la un curs de 3,25 RON/1 euro. A fost emisă factura nr. x din 3.10.2007 pentru suma de 1935,17 RON şi a fost achitată cu OP nr. x/24.10.2007.

La data de 4.09.2007, a fost recepţionat produsul, respectiv cererea de finanţare Centrul virtual de resurse pentru dezvoltare locală, linia de buget Phare 2005 Ro-2005/017.

Primarul comunei Miceşti, inculpatul G., a semnat expunerea de motive privind necesitatea elaborării Strategiei de dezvoltare locală (2007 - 2013), precum şi nota de fundamentare pentru studiu de fezabilitate dezvoltare locală în comuna Miceşti.

Prin Hotărârea Consiliului Local nr. 43 din 25.09.2007, s-a aprobat rectificarea bugetului pe semestrul III al anului 2007, iar prin Hotărârea Consiliului Local nr. 70 din 19.12.2007, s-a aprobat Studiul de fezabilitate privind dezvoltarea locală a comunei Miceşti în perioada 2007 - 2013.

Prin adresa nr. x/31.08.2007, Consiliul Judeţean Argeş a transmis că prin HCJ nr. 109/30.08.2007 s-au aprobat sumele defalcate din TVA pentru echilibrarea bugetului local al comunei Miceşti, respectiv suma de 22.000 RON, pentru susţinerea programului de dezvoltare locală - studiu fezabilitate privind dezvoltarea locală 2007 - 2013.

Au fost întocmite: procesul-verbal din data de 28.11.2007 cu ocazia recepţiei contractului nr. x/23.08.2007; procesul-verbal din data de 29.10.2007 cu ocazia recepţiei contractului nr. x/23.08.2007, respectiv predarea studiului de fezabilitate; procesul-verbal din data de 11.10.2007 privind recepţia contractului nr. x/23.08.2007, respectiv predarea unui exemplar complet al cererii de finanţare Aşezământ cultural în comuna Miceşti; procesul-verbal din data de 4.09.2007 privind predarea unui exemplar complet al cererii de finanţare Centrul virtual de resurse pentru dezvoltarea locală.

UAT Miceşti s-a constituit parte civilă, în cursul urmăririi penale, cu suma de 20.7069,39 RON.

4. Consiliul Local al comunei Dragoslavele, în calitate de beneficiar şi SC TT. Bucureşti, în calitate de prestator, au încheiat un număr de 2 contracte în sumă totală de 22.715 RON, din care prestatorul TT. a încasat suma de 22.641,57 RON, astfel:

a). Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Dragoslavele sub nr. x/23.08.2007) prin care Consiliul Local Dragoslavele a achiziţionat direct servicii de la SC TT. Bucureşti.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul H. (viceprimar) pentru inculpatul I. (primar).

Contractul a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor încadrate la codul CPV 73220000-0" (servicii de consultanţă în dezvoltare conform vocabularului comun privind achiziţiile publice - n.a.). Potrivit art. 2.2 din contract "prestatorul va asigura beneficiarului consultanţa necesară identificării liniilor de finanţare nerambursabilă pentru care acesta este eligibil şi îi va acorda acestuia asistenţă necesară elaborării documentelor solicitate de către autorităţile competente în cadrul procesului de evaluare a cererilor de finanţare deja depuse de către beneficiar".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 1000 euro, valoare fără TVA (3.866 RON cu TVA, la un curs de 3,25 RON/1 euro, indicat olograf pe contract) pentru care SC TT. Bucureşti a emis factura nr. x/03.10.2007, în sumă de 3.870,35 RON, inclusiv TVA, care a fost achitată cu OP 827/18.12.2007.

La data de 30 august 2007, a fost predată cererea de finanţare Îmbunătăţirea serviciului de voluntariat pentru situaţii de urgenţă, în programul Fondul de dezvoltarea administraţiei la nivel local, linia de buget Phare 2005 RO-2005/017-555.01.03.05.01 şi Phare 2006 RO-2006/018-147.01.03.02.03.

b. Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Dragoslavele sub nr. x/23.08.2007), prin care Consiliul Local Dragoslavele a achiziţionat direct servicii de la SC TT. Bucureşti.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul H. (viceprimar) pentru inculpatul I. (primar).

Contractul a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor menţionate sub codul CPV 74131110-0 (servicii de elaborare de studii - n.a.) în vederea elaborării Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală în comuna Dragoslavele, judeţul Argeş".

Preţul contractului a fost 4850 euro, 18771,22 RON, la un curs de 3,25 RON/1 euro.

SC TT. Bucureşti a înaintat oferta care cuprindea preţul de 4850 euro şi activităţile ce urmau a fi efectuate.

De asemenea, la primărie, responsabilul privind achiziţiile publice, martora DDD., a întocmit o notă justificativă la data de 17.08.2007, privind alegerea procedurii de achiziţii pentru întocmirea Studiului de fezabilitatea privind dezvoltarea locală 2007 - 2013 în comuna Dragoslavele, aprobată de primarul I., după ce la data de 26.07.2007, a fost emis raportul de avizare prin care se constata că au fost identificată sursa de finanţare din fondul de rulment.

La data de 30.10.2007, a fost recepţionat produsul intermediar, fiind întocmit procesul-verbal din data de 29.10.2007, semnat de reprezentantul UATC, inculpatul I. (primar) şi reprezentantul TT., inculpata C. şi au fost emise facturile x/29.10.2007 şi y/10.12.2007, pentru câte 9385,61 RON, sume care au fost achitate cu OP nr. x/16.11.2007 şi OP nr. x/18.12.2007.

Prin adresa x/29.10.2007, semnată de director general TT., inculpata C., s-a solicitat beneficiarului verificarea datelor înserate în produsul intermediar în vederea elaborării produsului final.

La data de 28.11.2007, a fost predat produsul final, fiind întocmit procesul-verbal semnat de reprezentantul UAT, inculpatul I. (primar) şi reprezentantul TT., inculpata C.

Prin HCL nr. 73 din 07.08.2007, s-a aprobat elaborarea Studiului de fezabilitate referitor la dezvoltarea locală a comunei Dragoslavele în vederea asigurării dezvoltării durabile a acesteia în perioada 2007 - 2013 şi s-a dispus alocarea de la bugetul local a sumei de maximum 20.000 RON, iar, ulterior, prin Hotărârea Consiliului Local nr. 106/20.12.2007 a fost aprobat studiul de fezabilitate.

Consiliul Local Dragoslavele nu s-a constituit parte civilă în cauză.

5. Consiliul Local al comunei Dâmbovicioara, în calitate de beneficiar, a încheiat cu SC TT. Bucureşti, în calitate de prestator:

a) Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Dâmbovicioara sub nr. x/23.08.2007) prin care Consiliul Local Dâmbovicioara a achiziţionat direct servicii de la SC TT. Bucureşti.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul J., în calitate de primar.

Contractul a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor încadrate la codul CPV 73220000-0" (servicii de consultanţă în dezvoltare conform vocabularului comun privind achiziţiile publice - n.a.). Potrivit art. 2.2 din contract: "prestatorul va asigura beneficiarului consultanţa necesară identificării liniilor de finanţare nerambursabilă pentru care acesta este eligibil şi îi va acorda acestuia asistenţă necesară elaborării documentelor solicitate de către autorităţile competente în cadrul procesului de evaluare a cererilor de finanţare deja depuse de către beneficiar".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 3.500 euro, valoare fără TVA (13.602 RON cu TVA) pentru care SC TT. Bucureşti a emis factura nr. x/03.10.2007, în sumă de 13.546,24 RON, inclusiv TVA, care a fost achitată cu OP x/14.11.2007.

În executarea contractului, la data de 30.08.2007, a fost predată cererea de finanţare Îmbunătăţirea serviciului de voluntariat pentru situaţii de urgenţă, în programul Fondul de dezvoltarea administraţiei la nivel local, linia de buget Phare 2005 RO-2005/017-555.01.03.05.01. şi Phare 2006 RO-2006/018-147.01.03.02.03.

b) Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Dâmbovicioara sub nr. x/23.08.2007), prin care Consiliul Local Dâmbovicioara a achiziţionat direct servicii de la SC TT. Bucureşti.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul J., în calitate de primar.

Contractul a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor menţionate sub codul CPV 74131110-0 (servicii de elaborare de studii) în vederea elaborării Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală în comuna Dâmbovicioara, judeţul Argeş".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 4.850 euro, valoare fără TVA (18.849 RON cu TVA, la un curs de 3,25 RON/1 euro) pentru care SC TT. Bucureşti a emis facturile nr. x/29.10.2007, în sumă de 9.385,61 RON, inclusiv TVA şi factura nr. x/10.12.2007, în sumă de 9.385,61 RON, inclusiv TVA. Suma totală de 18.771,22 RON a fost achitată cu OP nr. x/14.11.2007.

Iniţial, SC TT. Bucureşti a înaintat oferta care cuprindea preţul de 4850 euro şi activităţile ce urmau a fi efectuate în calitatea sa de prestator.

În data de 14.08.2008, au fost întocmite referate de necesitate privind estimarea costurilor şi identificarea fondurilor necesare achiziţionării serviciilor pentru întocmirea studiilor de fezabilitate şi au fost formulate invitaţii către mai mulţi prestatori de servicii (SC HHHHH. SRL, SC TT. SRL, SC IIIII. SRL) în vederea elaborării acestei lucrări.

La data de 30.09.2007, primarul a întocmit expunerea de motive privind aprobarea studiului de fezabilitate, iar prin HCL 16/30.09.2007 s-a aprobat întocmirea strategiei de dezvoltare locală a comunei.

În executarea contractului a fost recepţionat produsul intermediar, fiind întocmit procesul-verbal din data de 29.10.2007, semnat de reprezentantul UAT, şi reprezentantul TT., inculpata C. şi au fost emise facturile nr. x/29.10.2007 şi nr. y/10.12.2007, pentru sumele de câte 9385,61 RON. Sumele au fost achitate cu ordinele de plată nr. x din 14.11.2007 şi nr. x din 18.12.2007.

Prin adresa x, semnată de director general TT., inculpata C., s-a solicitat beneficiarului verificarea datelor înserate în produsul intermediar în vederea elaborării produsului final.

La data de 28.11.2007, a fost predat produsul final, fiind întocmit procesul-verbal semnat de reprezentantul UAT, inculpatul J. (primar) şi reprezentantul TT., inculpata C.

Prin HCL Dâmbovicioara nr. 19/30.10.2007, s-a dispus rectificarea bugetară, anterior efectuării plăţilor către SC TT. Bucureşti.

UATC Dâmbovicioara a precizat prin adresa înaintată instanţei că nu se constituie parte civilă în cauză.

6. Consiliul Local al comunei Moşoaia, în calitate de beneficiar şi SC TT. Bucureşti, în calitate de prestator, au încheiat 2 contracte, în sumă totală de 20.714,22 RON, astfel:

a) Contractul de prestări servicii nr. x/24.08.2007 (înregistrat la Primăria Moşoaia sub nr. x/23.08.2007), prin care Consiliul Local Moşoaia a achiziţionat direct servicii de la SC TT. Bucureşti.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D., pentru directorul general C., iar din partea CL Moşoaia, a semnat inculpatul K., în calitate de primar.

Contractul a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor încadrate la codul CPV 73220000-0". Potrivit art. 2.2 din contract "prestatorul va asigura beneficiarului consultanţa necesară identificării liniilor de finanţare nerambursabilă pentru care acesta este eligibil şi îi va acorda acestuia asistenţă necesară elaborării documentelor solicitate de către autorităţile competente în cadrul procesului de evaluare a cererilor de finanţare deja depuse de către beneficiar".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 500 euro, valoare fără TVA (1.943 RON cu TVA, la un curs de 3,25/1 euro) pentru care SC TT. a emis factura nr. x/03.10.2007, în sumă de 1.935,17 RON, inclusiv TVA, sumă care a fost achitată cu OP nr. x/19.11.2007.

La data de 9.10.2007, a fost predată cererea de finanţare Centrul virtual de resurse pentru dezvoltarea locală, în programul Fondul de dezvoltarea administraţiei la nivel local, linia de buget Phare 2005 RO-2005/017-555.01.03.05.01. şi Phare 2006 RO-2006/018-147.01.03.02.03.

b) Contractul de prestări servicii nr. x/24.08.2007 (înregistrat la Primăria Moşoaia sub nr. x/23.08.2007), prin care Consiliul Local Moşoaia a achiziţionat direct servicii de la SC TT. Bucureşti.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata C., în calitate de director general al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul K., în calitate de primar.

Contractul a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor menţionate sub codul CPV 74131110-0 în vederea elaborării Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală în comuna Moşoaia, judeţul Argeş".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 4.850 euro, valoare fără TVA (18.771,22 RON cu TVA), pentru care SC TT. a emis factura nr. x/09.10.2007, în sumă de 9.385,61 RON, inclusiv TVA, sumă care a fost achitată cu OP din 12.05.2008 şi factura nr. x/10.12.2007, pentru suma de 9.385,61 RON, inclusiv TVA, sumă care a fost achitată cu OP nr. x/19.12.2007.

TT. a înaintat oferta care cuprindea preţul de 4850 euro şi activităţile ce urmau a fi efectuate de prestator.

Anterior, prin HCL Moşoaia nr. 26/26.07.2007 şi nr. 24/26.07.2007 s-a aprobat elaborarea studiului de fezabilitate şi rectificarea bugetară pentru plata acestuia.

După predarea produsului intermediar, prin adresa x, semnată de director general TT., inculpata C., s-a solicitat beneficiarului verificarea datelor înserate în produsul intermediar în vederea elaborării produsului final.

Ulterior, a fost recepţionat produsul final, fiind întocmit procesul-verbal din data de 28.11.2007, semnat de reprezentantul UAT, primarul K. şi reprezentantul TT., inculpata C.

UAT Moşoaia nu s-a constituit parte civilă în cauză.

7. Consiliul Local al comunei Stoeneşti în calitate de beneficiar, a încheiat cu SC TT., în calitate de prestator, 2 contracte:

a) Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Stoeneşti sub nr. x/23.08.2007), prin care Consiliul Local Stoeneşti a achiziţionat direct servicii de la SC TT. SRL

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru Directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul M., în calitate de viceprimar.

Contractul a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor menţionate sub codul CPV 74131110-0 (servicii de elaborare de studii - n.a.) în vederea elaborării Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală în comuna Stoeneşti, judeţul Argeş".

Preţul contractului a fost 4850 euro, 18771,22 RON, la un curs de 3,25 RON/1 euro.

În vederea încheierii contractului, TT. a înaintat oferta care cuprindea preţul de 4850 euro şi activităţile ce urmau a fi efectuate de prestator.

Ca urmare a întocmirii expunerii de motive nr. 425/11.07.2007, semnată de inculpatul L. (primar), prin HCL Stoeneşti nr. 22/31.07.2007 a fost aprobată elaborarea studiului de fezabilitate, iar prin HCL Stoeneşti nr. 27/27.09.2007 a fost aprobată rectificarea bugetului local pentru plata studiului de fezabilitate.

Ulterior, a fost predat, în data de 18.10.2007, produsul intermediar, iar la data de 28.11.2007 a fost semnat procesul-verbal de recepţie a contractului nr. x/23.08.2007, fiind predat produsul final - Studiul de fezabilitate privind dezvoltarea locală a comunei Stoeneşti pentru perioada 2007 - 2013.

TT. a emis facturile nr. x/9.10.2007 şi y/10.12.2007, pentru sumele de câte de 9385,61 RON. Sumele au fost achitate cu OP nr. x/30.10.2007 şi cu OP nr. x/17.12.2007.

b) Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Stoeneşti sub nr. x/23.08.2007), prin care Consiliul Local Stoeneşti a achiziţionat direct servicii de la SC TT.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru Directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul M. (viceprimar).

Contractul a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor încadrate la codul CPV 73220000-0" (servicii de consultanţă în dezvoltare conform vocabularului comun privind achiziţiile publice). Potrivit art. 2.2 din contract "prestatorul va asigura beneficiarului consultanţa necesară identificării liniilor de finanţare nerambursabilă pentru care acesta este eligibil şi îi va acorda acestuia asistenţă necesară elaborării documentelor solicitate de către autorităţile competente în cadrul procesului de evaluare a cererilor de finanţare deja depuse de către beneficiar".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 500 euro, la un curs de 3,25 RON/1 euro pentru care SC TT. a emis factura nr. x/09.10.2007 în sumă de 1.935,17 RON, inclusiv TVA, ce a fost achitată cu OP nr. x/30.10.2007.

În executarea contractului, la data de 9.10.2007, a fost predată cererea de finanţare Centrul virtual de resurse pentru dezvoltarea locală, în programul Fondul de dezvoltarea administraţiei la nivel local, linia de buget Phare 2005 RO-2005/017-555.01.03.05.01 şi Phare 2006 RO-2006/018-147.01.03.02.03

Anterior, prin HCL Stoeneşti nr. 21/31.07.2007 s-a aprobat încheierea acordului de parteneriat pentru proiectul Centrul virtual de resurse pentru dezvoltare locală, hotărâre ce a avut la bază expunerea de motive semnată de inculpatul L., în calitate de primar.

În cauză UAT Stoeneşti, nu s-a constituit parte civilă în cauză.

8. Consiliul Local al comunei Coşeşti, în calitate de beneficiar, a încheiat cu SC TT., în calitate de prestator, 2 contracte:

a) Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Coşeşti sub nr. x/23.08.2007), prin care Consiliul Local Coşeşti a achiziţionat direct servicii de la SC TT.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru Directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpata N., în calitate de primar.

Contractul a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor încadrate la codul CPV 73220000-0" (servicii de consultanţă în dezvoltare conform vocabularului comun privind achiziţiile publice). Potrivit art. 2.2 din contract: "prestatorul va asigura beneficiarului consultanţa necesară identificării liniilor de finanţare nerambursabilă pentru care acesta este eligibil şi îi va acorda acestuia asistenţă necesară elaborării documentelor solicitate de către autorităţile competente în cadrul procesului de evaluare a cererilor de finanţare deja depuse de către beneficiar".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 500 euro, valoare fără TVA (1.943 RON cu TVA, la un curs de 3,25 RON/1 euro) pentru care SC TT. a emis factura nr. x/03.10.2007 în sumă de 1.935,17 RON, inclusiv TVA, sumă care a fost achitată cu OP nr. x/07.12.2007.

La data de 4.09.2007, a fost recepţionat produsul, respectiv cererea de finanţare Centrul virtual de resurse pentru dezvoltare locală, linia de buget Phare 2005 Ro-2005/017-553.01.03.05.01 şi Phare 2006 Ro-2006/018-147.01.03.02.03.

b) Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Coşeşti sub nr. x/23.08.2007), prin care Consiliul Local Coşeşti a achiziţionat direct servicii de la SC TT.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpata N., în calitate de primar.

Contractul a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor menţionate sub codul CPV 74131110-0 (servicii de elaborare de studii) în vederea elaborării Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală în comuna Coşeşti, judeţul Argeş".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 4.850 euro, valoare fără TVA (18.849 RON cu TVA, la un curs de 3,25 RON/1 euro) pentru care SC TT. a emis factura nr. x/09.10.2007 în sumă de 9.385,61 RON, inclusiv TVA, şi factura nr. x/10.12.2007 în sumă de 9.385,61 RON, inclusiv TVA. Sumele a fost achitată cu OP nr. x/13.12.2007 (9.385,61 RON) şi cu OP nr. x/12.10.2007 (9.385,61 RON).

În vederea încheieri contractului, TT. a înaintat oferta care cuprindea preţul de 4850 euro şi activităţile ce urmau a fi efectuate de prestator.

Prin HCL nr. 13 din 27.07.2007 s-a aprobat elaborarea studiului de fezabilitate referitor la dezvoltarea locală a comunei Coşeşti.

Ulterior aprobării bugetului pe anul 2007 prin HCL nr. 1/31.01.2007, prin adresa nr. x/31.08.2007, Consiliul Judeţean Argeş a transmis că, prin HCJ nr. 109/30.08.2007 s-au aprobat sumele defalcate din TVA pentru echilibrarea bugetului local al comunei Coşeşti, respectiv suma de 22.000 RON, pentru susţinerea programului de dezvoltare locală - studiu fezabilitate privind dezvoltarea locală 2007 - 2013. Prin HCL nr. 20 din 17.09.2007 s-a aprobat rectificarea bugetară pe anul 2007.

La data de 9.10.2007, a fost recepţionat produsul intermediar, fiind întocmit un proces-verbal, semnat de reprezentantul UATC, inculpata N. (primar) şi reprezentantul TT., inculpata C.

După predarea produsului intermediar, prin adresa x/18.10.2007, semnată de director general TT., inculpata C., s-a solicitat beneficiarului verificarea datelor înserate în produsul intermediar în vederea elaborării produsului final.

La data de 28.11.2007 s-a procedat la recepţia studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală a comunei Coşeşti pe perioada 2007 - 2013.

Prin adresa din 08.10.2015, s-a transmis faptul că prin HCL nr. 18/08.10.2015, s-a hotărât constituirea ca parte civilă cu suma de 20.706,39 RON.

9. Consiliul Local al comunei Corbi în calitate de beneficiar, a încheiat cu SC TT., în calitate de prestator, contractul nr. x/11.12.2008, prin care Consiliul Local Corbi a achiziţionat direct servicii de la SC TT.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata C., în calitate de director general al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul O., în calitate de primar.

Contractul a avut ca obiect Elaborarea strategiei de dezvoltarea locală a comunei Corbi pentru perioada programatică 2007 - 2013.

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 21.008,40 RON, valoare fără TVA (25.000 RON cu TVA) pentru care SC TT. a emis facturile nr. x/23.12.2008, în sumă de 15.000 RON, inclusiv TVA şi factura nr. x/02.03.2009, în sumă de 10.000 RON, inclusiv TVA. Sumele au fost achitate cu OP nr. x/29.12.2008 (15.000 RON) şi OP nr. x/15.04.2009 (10.000 RON).

În vederea încheieri contractului, TT. a înaintat oferta care cuprindea preţul în echivalentul în RON, respectiv 25000 RON şi activităţile ce urmau a fi efectuate de prestator.

În executarea contractului, la data de 2.08.2009, a fost recepţionat produsul intermediar, fiind întocmit un proces-verbal, semnat de reprezentantul UATC, inculpatul O., în calitate de primar şi reprezentantul TT., inculpata C.

După predarea produsului intermediar, prin adresa x/2.08.2009, semnată de director general TT., inculpata C., s-a solicitat beneficiarului verificarea datelor înserate în produsul intermediar în vederea elaborării produsului final.

Ulterior, prin procesul-verbal din data de 02.03.2009 s-a procedat la recepţia produsului final Strategia de dezvoltare locală a comunei Corbi pe perioada 2007 - 2013.

Prin adresa din 20.03.2008 Consiliul Judeţean Argeş a transmis faptul că prin HCJ Argeş nr. 44/19.03.2008 s-au aprobat sumele defalcate din TVA pentru echilibrarea bugetului local al comunei Corbi, respectiv suma de 20.000 RON, pentru strategia de dezvoltarea locală.

Prin HCL nr. 17 din 24.04.2008 s-a aprobat rectificarea bugetului comunei Corbi.

UAT Corbi a precizat prin adresa înaintată instanţei că nu se constituie parte civilă în cauză.

10. Consiliul Local al comunei Leordeni în calitate de beneficiar şi SC TT., în calitate de prestator, au încheiat 2 contracte, astfel:

a) Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Leordeni sub nr. x/23.08.2007), prin care Consiliul Local Leordeni a achiziţionat direct servicii de la SC TT.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul P., în calitate de primar.

Contractul a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor încadrate la codul CPV 73220000-0" (servicii de consultanţă în dezvoltare conform vocabularului comun privind achiziţiile publice). Potrivit art. 2.2 din contract, "prestatorul va asigura beneficiarului consultanţa necesară identificării liniilor de finanţare nerambursabilă pentru care acesta este eligibil şi îi va acorda acestuia asistenţă necesară elaborării documentelor solicitate de către autorităţile competente în cadrul procesului de evaluare a cererilor de finanţare deja depuse de către beneficiar".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 500 euro, valoare fără TVA (1935,17 RON cu TVA) pentru care SC TT. a emis factura nr. x/03.10.2007, în sumă de 1935,17 RON, inclusiv TVA, sumă care a fost achitată cu OP nr. x/26.10.2007.

b) Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Leordeni sub nr. x/24.08.2007), prin care Consiliul Local Leordeni a achiziţionat direct servicii de la SC TT.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul P., în calitate de primar.

Contractul a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor menţionate sub codul CPV 74131110-0 (servicii de elaborare de studii) în vederea elaborării Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală în comuna Leordeni, judeţul Argeş".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 4850 euro, valoare fără TVA (18849 RON cu TVA) pentru care SC TT. a emis facturile nr. x/09.10.2007 în sumă de 9385,61 RON, inclusiv TVA şi nr. x/10.12.2007 în sumă de 9385,61 RON, inclusiv TVA. Sumele au fost achitate cu OP nr. x/11.10.2007 (9.385,61 RON) şi nr. y/17.12.2007 (9.385,61 RON).

În vederea încheierii contractului, TT. a înaintat oferta care cuprindea preţul de 4850 euro şi activităţile ce urmau a fi efectuate de prestator.

La data de 9.10.2007 a fost predat produsul intermediar, iar la data de 18.10.2007 s-a solicitat verificarea datelor din produsul intermediar în vederea depunerii produsului final.

La data de 10.12.2007 a fost recepţionat produsul final Strategia de dezvoltare locală a comunei Leordeni pe perioada 2007 - 2013, fiind întocmit procesul-verbal.

Anterior, prin HCL nr. 45 din 07.08.2007 se aprobase elaborarea studiului de fezabilitate referitor la dezvoltarea locală a comunei Leordeni.

UAT Leordeni s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale, cu suma de 20.706,39 RON.

11. Consiliul Local al comunei Stâlpeni, în calitate de beneficiar a încheiat cu SC TT., în calitate de prestator:

a) Contractul de prestări servicii nr. x/24.08.2007 (înregistrat la Primăria Stâlpeni sub nr. x/24.08.2007), prin care Consiliul Local Stâlpeni a achiziţionat direct servicii de la SC TT.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul Q., în calitate de primar.

Contractul a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor încadrate la codul CPV 73220000-0"(servicii de consultanţă în dezvoltare conform vocabularului comun privind achiziţiile publice). Potrivit art. 2.2. din contract, "prestatorul va asigura beneficiarului consultanţa necesară identificării liniilor de finanţare nerambursabilă pentru care acesta este eligibil şi îi va acorda acestuia asistenţă necesară elaborării documentelor solicitate de către autorităţile competente în cadrul procesului de evaluare a cererilor de finanţare deja depuse de către beneficiar".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 500 euro, valoare fără TVA (1.943 RON cu TVA) pentru care SC TT. a emis factura nr. x/03.10.2007, în sumă de 1.935,17 RON, inclusiv TVA, sumă care a fost achitată cu OP nr. x/18.04.2008.

În executarea acestui contract a fost remisă cererea de finanţare, depusă în programul Fondul de modernizare pentru dezvoltarea administraţiei la nivel local, linia de buget Phare 2005 RO-2005/017-553.01.03.05.01 şi Phare 2006 RO-2006/018-147.01.03.02.03, Centrul virtual de resurse pentru dezvoltare locală. Procesul-verbal a fost semnat de inculpatul Q. (primar) şi de către inculpata C., director general TT.

b) Contractul de prestări servicii nr. x/24.08.2007 (înregistrat la Primăria Stâlpeni sub nr. x/24.08.2007), prin care Consiliul Local Stâlpeni a achiziţionat direct servicii de la SC TT.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul Q., în calitate de primar.

Contractul a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor menţionate sub codul CPV 74131110-0 (servicii de elaborare de studii) în vederea elaborării Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală în comuna Stâlpeni, judeţul Argeş".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 4.850 euro, valoare fără TVA (18.849 RON cu TVA, la un curs de 3,25 RON/1 euro menţionat şi calculat olograf pe contract). În vederea încheieri contractului, TT. a înaintat oferta care cuprindea preţul de 4850 euro şi activităţile ce urmau a fi efectuate de prestator.

Prin HCL nr. 51/31.07.2007 s-a aprobat elaborarea studiului de fezabilitate referitor la strategia de dezvoltare a comunei Stâlpeni, iar prin HCL nr. 72/31.08.2007 s-a aprobat strategia de dezvoltare rurală.

În executarea contractului, la data de 9.10.2007, a fost recepţionat produsul intermediar, fiind întocmit un proces-verbal, semnat de reprezentantul UATC Stâlpeni, inculpatul Q. (primar) şi reprezentantul TT., inculpatul C. şi au fost emise facturile nr. x/9.10.2007 şi nr. y/10.12.2007, pentru sumele de câte 9385,61 RON. Valoarea contractului a fost achitată cu OP x/18.04.2008.

După predarea produsului intermediar, prin adresa din 18.10.2007, semnată de director general TT., inculpata C., s-a solicitat beneficiarului verificarea datelor înserate în produsul intermediar în vederea elaborării produsului final.

La data de 28.11.2007 s-a procedat la recepţia studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală a comunei Stâlpeni pe perioada 2007 - 2013.

Urmare a adresei nr. x din 20.03.2008 prin care Consiliul Judeţean Argeş a transmis faptul că prin HCJ nr. 44/19.03.2008, s-au aprobat sumele pentru echilibrarea bugetului local, respectiv suma de 21.000 RON, pentru plata strategiei de dezvoltare locală, prin HCL nr. 26 din 31.03.2008 s-a dispus rectificarea bugetului local.

UAT Stâlpeni s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 20.706,39 RON.

12. Consiliul Local al comunei Budeasa în calitate de beneficiar a încheiat cu SC TT., în calitate de prestator, un număr de 2 contracte:

a) Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Budeasa sub nr. x/23.08.2007) prin care Consiliul Local Budeasa a achiziţionat direct servicii de la SC TT.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul R., în calitate de primar.

Conform art. 2.1 din contract, acesta a avut ca obiect " furnizarea de către prestator a serviciilor menţionate sub codul CPV 74131110-0 (servicii de elaborare de studii) în vederea elaborării Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală în comuna Budeasa, judeţul Argeş".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 4.850 euro, valoare fără TVA (18.849 RON cu TVA, la un curs de 3,25 RON/1 euro) pentru care SC TT. a emis factura nr. x/29.10.2007 în sumă de 9.385,61 RON, inclusiv TVA şi factura nr. x/10.12.2007 în sumă de 9.385,61 RON, inclusiv TVA. Suma totală de 18.771,22 RON a fost achitată cu OP nr. x/20.12.2007.

După predarea produsului intermediar, prin adresa nr. x/29.10.2007, semnată de director general TT., C., s-a solicitat beneficiarului verificarea datelor înserate în produsul intermediar în vederea elaborării produsului final.

La data de 28.11.2007 s-a procedat la recepţia produsului final Studiul de fezabilitate privind dezvoltarea locală a comunei pe perioada 2007 - 2013.

Prin adresa nr. x/31.08.2007, Consiliul Judeţean Argeş a transmis că prin HCJ nr. 109/30.08.2007 s-au aprobat sumele defalcate din TVA pentru echilibrarea bugetului comunei Budeasa, respectiv suma de 20.000 RON, pentru plata studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală 2007 - 2013.

Ca urmare, prin HCL Stâlpeni nr. 39 din 05.09.2007 s-a aprobat rectificarea bugetară pe anul 2007.

b) Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Budeasa sub nr. x/23.08.2007), prin care Consiliul Local Budeasa a achiziţionat direct servicii de la SC TT.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul R., în calitate de primar.

Contractul a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor încadrate la codul CPV 73220000-0" (servicii de consultanţă în dezvoltare conform vocabularului comun privind achiziţiile publice). Conform art. 2.2 din contract "prestatorul va asigura beneficiarului consultanţa necesară identificării liniilor de finanţare nerambursabilă pentru care acesta este eligibil şi îi va acorda acestuia asistenţă necesară elaborării documentelor solicitate de către autorităţile competente în cadrul procesului de evaluare a cererilor de finanţare deja depuse de către beneficiar".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 500 euro, valoare fără TVA (1.943 RON cu TVA) pentru care SC TT. a emis factura nr. x/03.10.2007, în sumă de 1.935,17 RON, inclusiv TVA, sumă care a fost achitată cu OP nr. x/09.04.2009.

În executarea acestui contract a fost remisă cererea de finanţare, depusă în programul Fondul de modernizare pentru dezvoltarea administraţiei la nivel local, linia de buget Phare 2005 RO-2005/017-553.01.03.05.01 şi Phare 2006 RO-2006/018-147.01.03.02.03, Centrul virtual de resurse pentru dezvoltare locală. Procesul-verbal din 31.10.2007 a fost semnat de inculpatul R. (primar) şi de către inculpata C., director general TT.

UAT Budeasa s-a constituit parte civilă în cauză, cu suma de 20.706,36 RON.

13. Consiliul Local al comunei Mihăeşti, în calitate de beneficiar şi SC TT., în calitate de prestator, au încheiat două contracte:

a) Contractul de servicii nr. x/21.08.2007 (înregistrat la Primăria Mihăeşti sub nr. x/21.08.2007), prin care Consiliul Local Mihăeşti a achiziţionat direct servicii de la SC TT.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata C., în calitate de director general al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul S., în calitate de primar.

Contractul a avut ca obiect "realizarea Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală a comunei Mihăeşti, judeţul Argeş".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 4.850 euro, valoare fără TVA (18.914,36 RON cu TVA la un curs de 3,25 RON/1 euro) pentru care SC TT. a emis factura nr. x/10.12.2007 în sumă de 18.914,36 RON, inclusiv TVA, sumă care a fost achitată cu OP nr. x/19.12.2007.

În vederea încheieri contractului, TT. a înaintat oferta care cuprindea preţul de 4850 euro şi activităţile ce urmau a fi efectuate de prestator.

În executarea contractului, a fost recepţionat, în primă fază produsul intermediar. Ulterior, la data de 19.11.2007 s-a procedat la recepţia produsului final Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală a comunei pe perioada 2007 - 2013.

Prin HCL Mihăeşti nr. 46/31.07.2007 s-a aprobat elaborarea studiului de fezabilitate referitor la strategia de dezvoltare locală a comunei Mihăieşti, pe baza unui referat de necesitate întocmit de inculpatul S., în calitate de primar.

Prin adresa Consiliului Judeţean Argeş nr. x/31.08.2007, s-a comunicat că au fost aprobate sumele defalcate din TVA pentru echilibrarea bugetului local al comunei Mihăieşti, respectiv suma de 22.000 RON, pentru studiu fezabilitate privind dezvoltarea locală 2007 - 2013. Ulterior, a fost adoptată HCL Mihăeşti nr. 78/25.10.2007 prin care s-a rectificat bugetul local şi s-au aprobat cheltuielile în valoare de 22.000 RON pentru proiectele vizând strategia în domeniul serviciilor de utilitate publică.

b) Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Mihăieşti sub nr. x/23.08.2007), prin care Consiliul Local Mihăeşti a achiziţionat direct servicii de la SC TT.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D., pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul S., în calitate de primar.

Contractul a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor încadrate la codul CPV 73220000-0". Potrivit art. 2.2 din contract "prestatorul va asigura beneficiarului consultanţa necesară identificării liniilor de finanţare nerambursabilă pentru care acesta este eligibil şi îi va acorda acestuia asistenţă necesară elaborării documentelor solicitate de către autorităţile competente în cadrul procesului de evaluare a cererilor de finanţare deja depuse de către beneficiar".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 500 euro, valoare fără TVA (1.943 RON cu TVA) pentru care SC TT. a emis factura nr. x/03.10.2007 în sumă de 1.935,17 RON, inclusiv TVA, sumă care a fost achitată cu Ordinul de plată din 28.11.2008.

În executarea acestui contract a fost remisă cererea de finanţare, depusă în programul Fondul de modernizare pentru dezvoltarea administraţiei la nivel local, linia de buget Phare 2005 RO-2005/017-553.01.03.05.01 şi Phare 2006 RO-2006/018-147.01.03.02.03, Centrul virtual de resurse pentru dezvoltare locală. Procesul-verbal a fost semnat de primar şi de către C., director general TT.

UAT Mihăeşti s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale, cu suma de 20857,36 RON, astfel cum s-a stabilit prin HCL nr. 36/2015.

14. Consiliul Local al comunei Lunca Corbului, în calitate de beneficiar a încheiat cu SC TT., în calitate de prestator, 2 contracte:

a) Contractul de prestări servicii nr. x/01.08.2007 (înregistrat la Primăria Lunca Corbului sub nr. x/02.08.2007) prin care Consiliul Local Lunca Corbului a achiziţionat direct servicii de la SC TT.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata C., în calitate de director general al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul T., în calitate de primar.

Contractul a avut ca obiect furnizarea de către prestator a serviciilor încadrate la codul CPV 74142120-3 (Servicii de elaborare de proiecte altele decât pentru lucrările de construcţie). În vederea îndeplinirii acestui obiectiv prestatorul urma să elaboreze aplicaţia "Construcţie cămin cultural nou de TIP 1 în comuna Lunca Corbului, judeţul Argeş" pentru obţinerea de finanţare nerambursabilă din cadrul Programului Prioritar Naţional pentru proiectarea şi construirea de sedii pentru aşezăminte culturale de drept public, în localităţile unde nu există asemenea instituţii, din mediul rural şi mic urban.

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 3500 euro, valoare fără TVA (13.238,86 RON cu TVA) pentru care SC TT. a emis factura nr. x/11.10.2007 în sumă de 13238,86 RON, inclusiv TVA care a fost achitată cu OP din 28.12.2007.

Prin Hotărârea nr. 31/30.07.2007 Consiliul Local Lunca Corbului a aprobat construirea, în comuna Lunca Corbului "a unui aşezământ cultural de tip 1 în vederea creării cadrului necesar iniţierii şi desfăşurării de programe şi activităţi culturale la nivel local."

În executarea contractului a fost predat un exemplar al aplicaţiei "construcţie cămin cultural nou de Tip 1 în comuna Lunca Corbului, jud. Argeş", ce a fost depusă în cadrul programului Prioritar Naţional pentru proiectarea şi construirea de sedii de aşezăminte culturale de drept public, în localităţile unde nu există asemenea instituţii din mediul rural şi mic urban.

b) Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Lunca Corbului sub nr. x/23.08.2007), prin care Consiliul Local Lunca Corbului a achiziţionat direct servicii de la SC TT.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D., pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul T., în calitate de primar.

Contractul a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor menţionate sub codul CPV 74131110-0 (servicii de elaborare de studii) în vederea elaborării Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală în comuna Lunca Corbului, judeţul Argeş."

Preţul contractului a fost 4850 euro, echivalentul sumei de 18771,22 RON, la un curs de 3,25 RON/1 euro (indicat olograf, alături de calculul preţului pe contract), pentru care SC TT. a emis facturile nr. x/29.10.2007 în sumă de 9385,61 RON, inclusiv TVA şi factura nr. x/10.12.2007 în sumă de 9385,61 RON, inclusiv TVA. Suma totală de 18771,22 RON a fost achitată cu OP nr. x/14.12.2008 (9385,61 RON) şi OP nr. x/14.12.2007 (9385,61 RON).

În vederea încheieri contractului, TT. a înaintat oferta care cuprindea preţul de 4850 euro şi activităţile ce urmau a fi efectuate de prestatorul TT.

La data de 29.10.2007 a fost predat produsul intermediar şi s-a solicitat verificarea datelor în vederea finalizării lucrării. Produsul final a fost predat conform procesului-verbal din 10.12.2007 semnat de reprezentantul UATC, inculpatul E. (primar) şi reprezentantul TT., inculpata C.

Prin HCL Lunca Corbului nr. 74 din 19.12.2007 s-a adoptat studiul de fezabilitate privind strategia de dezvoltare locală 2007 - 2013. Prin adresa Consiliului Judeţean Argeş nr. x/31.08.2007, s-a transmis că prin HCJ nr. 109/30.08.2007 s-au aprobat sumele defalcate din TVA pentru echilibrarea bugetului local al comunei Lunca Corbului, respectiv suma de 24.000 RON, pentru plata studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală 2007 - 2013, însă la dosar nu s-a identificat vreo hotărâre de consiliu local privind rectificarea bugetară în vederea plăţii către prestator.

UAT Lunca Corbului a precizat că nu se constituie parte civilă în cauză.

La pct. II.C din rechizitoriu, au fost indicate următoarele contracte de prestări servicii având ca obiect elaborare studii de fezabilitate privind dezvoltarea locală şi/sau consultanţă identificare linii de finanţare:

1. Consiliul Local al comunei Morăreşti, în calitate de beneficiar a încheiat cu SC TT., în calitate de prestator, un număr de 2 contracte:

a) Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Morăreşti sub nr. x/23.08.2007), prin care Consiliul Local Morăreşti a achiziţionat direct servicii de la SC TT.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D., pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul U., în calitate de primar.

Contractul a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor menţionate sub codul CPV 74131110-0 (servicii de elaborare de studii) în vederea elaborării "Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală în comuna Morăreşti, judeţul Argeş".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 4850 euro, valoare fără TVA (18.849 RON cu TVA la un curs de 3,25 RON/1 euro) pentru care SC TT. a emis facturile nr. x/29.10.2007 în sumă de 9385,61 RON, inclusiv TVA şi factura nr. x/10.12.2007 în sumă de 9385,61 RON, inclusiv TVA. Suma totală de 18.771,22 RON a fost achitată cu OP nr. x/06.12.2007.

În vederea încheieri contractului, TT. a înaintat oferta care cuprindea preţul şi activităţile ce urma să le efectueze.

În executarea contractului, a fost recepţionat produsul intermediar, fiind întocmit procesul-verbal din data de 29.10.2007, semnat de reprezentantul UAT, inculpatul U. şi reprezentantul TT., inculpata C.

După predarea produsului intermediar, prin adresa x/29.10.2007, semnată de director general TT., inculpata C., s-a solicitat beneficiarului verificarea datelor înserate în produsul intermediar în vederea elaborării produsului final.

La data de 10.12.2007 a fost predat produsul final, fiind întocmit procesul-verbal semnat de reprezentantul UAT, inculpatul U. şi reprezentantul TT., inculpata C.

Prin HCL Morăreşti nr. 26/29.08.2007 s-a aprobat strategia de dezvoltare locală a comunei Morăreşti ce a avut la bază nota de fundamentare semnată de primar, iar prin HCL Morăreşti nr. 46/17.12.2007 s-a aprobat studiul de fezabilitate.

Prin HCL Morăreşti nr. 33/26.10.2007 şi 40/8.10.2007 s-a aprobat rectificarea bugetară în vederea efectuării plăţii pentru contractul de prestări servicii.

b) Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Morăreşti sub nr. x/23.08.2007), prin care Consiliul Local Morăreşti a achiziţionat direct servicii de la SC TT.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D., pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul U., în calitate de primar.

Contractul a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor încadrate la codul CPV 73220000-0" (servicii de consultanţă în dezvoltare conform vocabularului comun privind achiziţiile publice). Potrivit art. 2.2 din contract "prestatorul va asigura beneficiarului consultanţa necesară identificării liniilor de finanţare nerambursabilă pentru care acesta este eligibil şi îi va acorda acestuia asistenţă necesară elaborării documentelor solicitate de către autorităţile competente în cadrul procesului de evaluare a cererilor de finanţare deja depuse de către beneficiar".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 500 euro, valoare fără TVA (1943 RON cu TVA, la un curs de 3,25 RON/1 euro, indicat olograf, alături de calculul preţului pe contract), pentru care SC TT. a emis factura nr. x/03.10.2007, în sumă de 1935,17 RON, inclusiv TVA, sumă care a fost achitată cu OP nr. x/04.12.2007.

În executarea contractului, la data de 30.08.2007, a fost predată cererea de finanţare Îmbunătăţirea serviciilor de voluntariat pentru situaţii de urgenţă, linia de buget Phare 2005 RO-2005/017-555.01.03.05.01 şi Phare 2006 RO-2006/018-147.01.03.02.03.

UAT Morăreşti a precizat că nu se constituie parte civilă în cauză.

2. Consiliul Local al comunei Sălătrucu, în calitate de beneficiar, a încheiat cu SC TT., în calitate de prestator contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Sălătrucu sub nr. x/24.08.2007), prin care Consiliul Local Sălătrucu a achiziţionat direct servicii de la SC TT.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către primarul V., inculpat în cauză.

Contractul a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor menţionate sub codul CPV 74131110-0 (servicii de elaborare de studii) în vederea elaborării "Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală în comuna Sălătrucu, judeţul Argeş".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 4850 euro, valoare fără TVA (18849 RON cu TVA la un curs de 3,25 RON/1 euro.

În vederea încheierii contractului, TT. a înaintat oferta care cuprindea preţul de 4850 euro şi activităţile ce urmau a fi efectuate de prestatorul TT.

În executarea contractului a fost recepţionat produsul intermediar, fiind întocmit procesul-verbal din data de 29.10.2007, semnat de reprezentantul UAT, primar şi reprezentantul TT., C. şi au fost emise facturile x/29.10.2007 şi y/10.12.2007, pentru sumele de câte 9385,61 RON. Sumele au fost achitate cu OP nr. x/06.11.2007 (9385,61 RON) şi OP nr. x/13.12.2007 (9385,61 RON).

După predarea produsului intermediar, prin adresa x/29.10.2007, semnată de director general TT., inculpata C., s-a solicitat beneficiarului verificarea datelor înserate în produsul intermediar în vederea elaborării produsului final.

La data de 10.12.2007 a fost predat produsul final, fiind întocmit procesul-verbal semnat de reprezentantul UAT, inculpatul V. şi reprezentantul TT., inculpata C.

Prin HCL Sălătrucu nr. 45/17.07.2007 s-a aprobat elaborarea studiului de fezabilitate, iar în vederea efectuării plăţii către TT., a fost adoptată HCL nr. 54/21.09.2007 privind rectificarea bugetară.

UAT Sălătrucu nu s-a constituit parte civilă în cauză.

3. Consiliul Local al comunei Şuici, în calitate de beneficiar a încheiat cu SC TT., în calitate de prestator, 2 contracte:

a) Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Şuici sub nr. x/24.08.2007), prin care Consiliul Local Şuici a achiziţionat direct servicii de la SC TT.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul W., în calitate de primar.

Contractul a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor menţionate sub codul CPV 74131110-0 (servicii de elaborare de studii) în vederea elaborării "Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală în comuna Şuici, judeţul Argeş".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 4850 euro, valoare fără TVA (18771,22 RON cu TVA la un curs de 3,25 RON/1 euro). În vederea încheieri contractului, TT. a înaintat oferta care cuprindea preţul de 4850 euro şi activităţile ce urmau a fi efectuate de prestatorul TT.

În executarea contractului a fost recepţionat produsul intermediar, fiind întocmit procesul-verbal din data de 9.10.2007, semnat de reprezentantul UAT, inculpatul W. (primar) şi reprezentantul TT., inculpata C., fiind emise facturile nr. x/9.10.2007 şi y/10.12.2007, pentru câte 9385,61 RON. Valoarea contractului a fost achitată cu OP nr. x/13.12.2007 (9385,61 RON) şi OP x din 21.12.2007(9385,61 RON).

După predarea produsului intermediar, prin adresa x, semnată de director general TT., inculpata C., s-a solicitat beneficiarului verificarea datelor înserate în produsul intermediar în vederea elaborării produsului final.

La data de 20.12.2007 a fost predat produsul final, fiind întocmit procesul-verbal semnat de reprezentantul UAT, inculpatul W. şi reprezentantul TT., inculpata C.

Prin HCL Şuici nr. 37/23.04.2007 s-a aprobat elaborarea documentului Strategia locală, iar prin HCL nr. 142/17.12.2007 s-a aprobat acest document. Prin HCL Şuici nr. 85/25.07.2007 s-a aprobat efectuarea Studiului de fezabilitate şi s-a alocat de la buget suma necesară în vederea plăţii către TT.. În vederea aprobării elaborării studiului de fezabilitate a fost întocmit un referat semnat de către viceprimar.

b) Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Şuici sub nr. x/23.08.2007), prin care Consiliul Local Şuici a achiziţionat direct servicii de la SC TT.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul W., în calitate de primar.

Contractul a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor încadrate la codul CPV 73220000-0" (servicii de consultanţă în dezvoltare conform vocabularului comun privind achiziţiile publice). Potrivit art. 2.2 din contract, "prestatorul va asigura beneficiarului consultanţa necesară identificării liniilor de finanţare nerambursabilă pentru care acesta este eligibil şi îi va acorda acestuia asistenţă necesară elaborării documentelor solicitate de către autorităţile competente în cadrul procesului de evaluare a cererilor de finanţare deja depuse de către beneficiar."

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 500 euro, valoare fără TVA (1935,17 RON cu TVA) pentru care SC TT. a emis factura nr. x/09.10.2007, în sumă de 1935,17 RON, inclusiv TVA, sumă care a fost achitată cu OP din 17.12.2007.

UAT Şuici nu s-a constituit parte civilă în cauză.

4. Consiliul Local al comunei Mălureni, în calitate de beneficiar a încheiat cu SC TT., în calitate de prestator, 2 contracte:

a) Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Mălureni sub nr. x/23.08.2007), prin care Consiliul Local Mălureni a achiziţionat direct servicii de la SC TT.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul Y., în calitate de viceprimar, pentru primarul X.

Contractul a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor menţionate sub codul CPV 74131110-0 (servicii de elaborare de studii) în vederea elaborării "Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală în comuna Mălureni, judeţul Argeş."

Preţul contractului a fost 4850 euro, 18771,22 RON, la un curs de 3,25 RON/1 euro.

În vederea încheieri contractului, TT. a înaintat oferta care cuprindea preţul de 4850 euro şi activităţile ce urmau a fi efectuate de prestator.

În executarea contractului, la data de 9.10.2007, a fost recepţionat produsul intermediar, fiind întocmit procesul-verbal din data de 9.10.2007, semnat de reprezentantul UAT, inculpatul X. (primar) şi reprezentantul TT., inculpata C.. Au fost emise facturile nr. x/9.10.2007 şi y/10.12.2007, pentru sumele de câte de 9385,61 RON. Valoarea contractului a fost achitată cu ordine de plată.

După predarea produsului intermediar, prin adresa x/2007, semnată de director general TT., inculpata C., s-a solicitat beneficiarului verificarea datelor înserate în produsul intermediar în vederea elaborării produsului final.

La data de 28.11.2007 a fost predat produsul final, fiind întocmit procesul-verbal semnat de reprezentantul UAT, inculpatul X. în calitate de primar şi reprezentantul TT., inculpata C.

Prin HCL nr. 30/2007 s-a aprobat elaborarea studiului de fezabilitate, iar prin HCL nr. 38/2007 s-a aprobat rectificarea bugetară pentru plata documentului elaborat de TT.

Prin Dispoziţia primarului nr. x/27.07.2007, s-a constituit comisia de selectare a ofertelor, condusă de viceprimarul Y. care a analizat ofertele RRRR. (5000 euro, fără TVA), SSSS. (5500 euro, fără TVA) şi TT. (4850 euro, fără TVA). Comisia compusă din 5 membri a analizat cele 3 oferte şi a ales oferta cu preţul cel mai mic, cea a TT.. Această analiză s-a consemnat în procesul-verbal din 1.08.2007.

b) Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Mălureni sub nr. x/23.08.2007), prin care Consiliul Local Mălureni a achiziţionat direct servicii de la SC TT.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului a semnat pentru primar, inculpatul Y., în calitate de viceprimar.

Conform art. 2.1 din contract, acesta a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor încadrate la codul CPV 73220000-0"(servicii de consultanţă în dezvoltare conform vocabularului comun privind achiziţiile publice). Potrivit art. 2.2 din contract "prestatorul va asigura beneficiarului consultanţa necesară identificării liniilor de finanţare nerambursabilă pentru care acesta este eligibil şi îi va acorda acestuia asistenţă necesară elaborării documentelor solicitate de către autorităţile competente în cadrul procesului de evaluare a cererilor de finanţare deja depuse de către beneficiar".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 500 euro, valoare fără TVA (1943 RON cu TVA la un curs de 3,25 RON/1 euro indicat olograf, alături de calculul preţului pe contract) pentru care SC TT. a emis factura nr. x/09.10.2007, în sumă de 1935,17 RON, inclusiv TVA, sumă care a fost achitată cu OP nr. x/19.10.2007.

În executarea contractului, la data de 9.10.2007, a fost predată cererea de finanţare Centrul virtual de resurse pentru dezvoltarea locală, în programul Fondul de dezvoltarea administraţiei la nivel local, linia de buget Phare 2005 RO-2005/017-555.01.03.05.01 şi Phare 2006 RO-2006/018-147.01.03.02.03. Proces-verbal a fost semnat de inculpatul X., în calitate de primar şi de inculpata C. în calitate de reprezentant al TT.

UAT Mălureni nu s-a constituit parte civilă în cauză.

5. Consiliul Local al comunei Mărăcineni în calitate de beneficiar a încheiat cu SC TT., în calitate de prestator, contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Mărăcineni sub nr. x/23.08.2007).

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul Z., în calitate de primar.

Conform art. 2.1 din contract, obiectul acestuia l-a reprezentat "furnizarea de către prestator a serviciilor menţionate sub codul CPV 74131110-0 în vederea elaborării Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală în comuna Mărăcineni, judeţul Argeş".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 4850 euro, valoare fără TVA (18849 RON cu TVA, la un curs BNR de 3,25 RON/euro) pentru care SC TT. a emis facturile nr. x/09.10.2007, în sumă de 9385,61 RON, inclusiv TVA, şi factura nr. x/10.12.2007 în sumă de 9385,61 RON, inclusiv TVA. Suma totală de 18771,22 RON a fost achitată cu OP nr. x/19.10.2007 (9385,61 RON) şi OP nr. x/14.12.2007 (9385,61 RON).

Produsul intermediar a fost predat la data de 9.10.2007, solicitându-se verificarea datelor în vederea întocmirii produsului final, iar produsul final a fost predat la data de 28.11.2007, În acest sens, a fost întocmit procesul-verbal semnat de reprezentantul UATC, inculpatul Z. (primar) şi reprezentantul SC TT. Bucureşti, inculpata C.

Anterior, prin HCL Mărăcineni nr. 29 din 27.07.2007 s-a aprobat elaborarea studiului de fezabilitate referitor la dezvoltarea locală a comunei Mărăcineni, iar prin HCL Mărăcineni nr. 63/4.12.2007 s-a aprobat studiul de fezabilitate referitor la dezvoltarea locală a comunei Mărăcineni în vederea asigurării dezvoltării durabile a acesteia în perioada 2007 - 2013.

Inculpatul Z. a decedat în cursul cercetării judecătoreşti.

În cursul urmăririi penale, UAT Mărăcineni a transmis, prin adresa din 07.10.2015, că se constituie parte civilă cu suma de 18.771,22 RON.

Totodată, se constată că au fost încheiate următoarele contractele de prestări servicii având ca obiect "Elaborare studiu de fezabilitate pentru dezvoltare locală" şi/sau "Consultanţă identificare linii de finanţare" (indicate la pct. II. D din rechizitoriu).

1. Consiliul Local al comunei Ţiţeşti, în calitate de beneficiar, a încheiat cu SC TT., în calitate de prestator, 2 contracte în sumă totală de 34.252,65 RON.

a) Contractul de servicii încheiat în data de 23.08.2007 înregistrat la SC TT. sub nr. x/13.09.2007 şi la Primăria Ţiţeşti sub nr. x/23.08.2007, prin care Consiliul Local Ţiţeşti a achiziţionat direct servicii de la SC TT.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D., pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul BB., în calitate de primar.

Conform art. 2.1 acest contract a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor menţionate sub codul CPV 74131110-0 în vederea elaborării Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală în comuna Ţiţeşti".

În vederea încheierii contractului, TT. a înaintat oferta care cuprindea preţul de 4850 euro şi activităţile ce urmau a fi efectuate de prestatorul TT.

Pentru serviciile furnizate SC TT. a emis factura nr. x/10.12.2007 în sumă de 18.771,23 RON, inclusiv TVA, sumă care a fost achitată cu OP nr. x/14.12.2007.

Prin HCL Ţiţeşti nr. 50/24.09.2007 se aprobase contractul de prestări servicii în vederea elaborării studiului de fezabilitate referitor la dezvoltarea locală a comunei Ţiţeşti în vederea asigurării dezvoltării durabile a acesteia în perioada 2007 - 2013, iar prin HCL nr. 48 din aceeaşi dată s-a aprobat rectificarea bugetului local.

Prin procesul-verbal din data de 18.12.2007 s-a procedat la recepţia obiectului contractului, fiind predat produsul final - Studiul de fezabilitate privind dezvoltarea locală a comunei Ţiţeşti pe perioada 2007 - 2013. Recepţia a fost semnată de inculpatul BB. în calitate de primar, reprezentant al Primăriei Ţiţeşti şi inculpata C. - reprezentant TT.

b) Contractul de servicii încheiat în data de 23.08.2007, înregistrat la SC TT. sub nr. x/13.09.2007 şi la Primăria Ţiţeşti sub nr. x/23.08.2007, prin care Consiliul Local Ţiţeşti a achiziţionat direct servicii de la SC TT.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul BB., în calitate de primar.

Conform art. 2.1 din contract, acesta a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor încadrate la codul CPV 73220000-0" (servicii de consultanţă în dezvoltare).

Potrivi art. 2.2 din contract: "în vederea realizării obiectului contractului, prestatorul va asigura beneficiarului consultanţa necesară identificării liniilor de finanţare nerambursabilă pentru care acesta este eligibil şi îi va acorda acestuia asistenţa necesară elaborării documentelor solicitate de către autorităţile competente în cadrul procesului de evaluare a cererilor de finanţare deja depuse de către beneficiar".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 4000 euro, valoare fără TVA (15481,42 RON cu TVA) pentru care SC TT. a emis factura nr. x/03.10.2007, în sumă de 15481,42 RON, inclusiv TVA, sumă care a fost achitată cu OP nr. x/10.10.2007.

În executarea contractului, la data de 30.08.2007, a fost predată cererea de finanţare Îmbunătăţirea serviciului de voluntariat pentru situaţii de urgenţă, în programul Fondul de dezvoltarea administraţiei la nivel local, linia de buget Phare 2005 RO-2005/017-555.01.03.05.01. şi Phare 2006 RO-2006/018-147.01.03.02.03.

UAT Ţiţeşti s-a constitui parte civilă cu suma de 34.252,65 RON.

2. Consiliul Local al comunei Stolnici în calitate de beneficiar a încheiat cu SC TT., în calitate de prestator:

a) Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Stolnici sub nr. x/23.08.2007), prin care Consiliul Local Stolnici a achiziţionat direct servicii de la SC TT.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul CC., în calitate de primar.

Conform art. 2.1 din contract, acesta a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor menţionate sub codul CPV 74131110-0 (servicii de elaborare de studii) în vederea elaborării "Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală în comuna Stolnici, judeţul Argeş".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 4850 euro, valoare fără TVA (18849 RON cu TVA, la un curs de 3,25 RON/euro, indicat olograf, alături de calculul preţului pe contract) pentru care SC TT. a emis facturile nr. x/29.10.2007, în sumă de 9385,61 RON, inclusiv TVA şi factura nr. x/10.12.2007, în sumă de 9385,61 RON, inclusiv TVA. Sumele au fost achitate cu OP nr. x/19.12.2007 (9385,61 RON) şi OP nr. x/13.04.2009 (9385,61 RON).

În vederea încheierii contractului, TT. a înaintat oferta care cuprindea preţul de 4850 euro şi activităţile ce urmau a fi efectuate de prestator.

Se reţine că anterior, a fost emisă HCL Stolnici nr. 58 din data de 14.06.2007 prin care s-a aprobat întocmirea strategiei de dezvoltare locală a comunei.

În executarea contractului, a fost recepţionat produsul intermediar, fiind întocmit procesul-verbal din data de 29.10.2007, semnat de reprezentantul UATC, inculpatul CC. şi reprezentantul TT., inculpata C.

După predarea produsului intermediar, prin adresa x din 29.10.2007, semnată de director general TT., inculpata C., s-a solicitat beneficiarului verificarea datelor înserate în produsul intermediar în vederea elaborării produsului final.

La data de 10.12.2007 a fost predat produsul final, fiind întocmit procesul-verbal semnat de reprezentantul UATC, primar CC. şi reprezentantul TT., C.

b) Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007(înregistrat la Primăria Stolnici sub nr. x/23.08.2007), semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul CC., în calitate de primar.

Conform art. 2.1 din contract, obiectul acestuia l-a reprezentat "furnizarea de către prestator a serviciilor încadrate la codul CPV 73220000-0"(servicii de consultanţă în dezvoltare).

Potrivi art. 2.2 din contract: "prestatorul va asigura beneficiarului consultanţa necesară identificării liniilor de finanţare nerambursabilă pentru care acesta este eligibil şi îi va acorda acestuia asistenţă necesară elaborării documentelor solicitate de către autorităţile competente în cadrul procesului de evaluare a cererilor de finanţare deja depuse de către beneficiar".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 500 euro, valoare fără TVA (1943 RON cu TVA) pentru care SC TT. a emis factura nr. x/03.10.2007, în sumă de 1935,17 RON, inclusiv TVA, sumă care a fost achitată cu OP nr. x/19.12.2007.

În executarea contractului de consultanţă în vederea identificării liniilor de finanţare nerambursabilă pentru Îmbunătăţirea serviciilor de voluntariat pentru situaţii de urgenţă a fost predată cererea de finanţare la data de 3.10.2007.

UAT Stolnici a preciza prin adresa trimisă la instanţă că nu se constituie parte civilă în cauză.

3. Consiliul Local al comunei Corbeni în calitate de beneficiar, a încheiat cu SC TT., în calitate de prestator:

a) Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Corbeni sub nr. x/23.08.2007), semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul DD., în calitate de primar.

Contractul a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor menţionate sub codul CPV 74131110-0 (servicii de elaborare de studii) în vederea elaborării "Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală în comuna Corbeni, judeţul Argeş".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 4850 euro, valoare fără TVA (18849 RON cu TVA la un curs de 3,25 lei/euro).

În vederea încheierii contractului, TT. a înaintat oferta care cuprindea preţul de 4850 euro şi activităţile ce urmau a fi efectuate de prestatorul TT.

Prin HCL Corbeni nr. 33/31.07.2007 s-a aprobat elaborarea Studiului de fezabilitate referitor la dezvoltarea locală a comunei Corbeni în perioada 2007 - 2013 şi s-a dispus alocarea de la bugetul local a sumei necesare plăţii, iar, ulterior, prin HCL nr. 66/28.12.2007 a fost aprobat studiul de fezabilitate.

Prin adresa din 31.08.2007, Consiliul Judeţean Argeş a transmis că prin HCJ nr. 109/30.08.2007 s-au aprobat sumele defalcate din TVA pentru echilibrarea bugetului local al comunei Corbeni, respectiv suma de 56.000 RON, pentru studiu fezabilitate privind dezvoltarea locală 2007 - 2013, iar ulterior, prin HCL nr. 42 din 18.09.2007 s-a rectificat bugetul local pe anul 2007.

În executarea contractului, la data de 9.10.2007, a fost recepţionat produsul intermediar, fiind întocmit un proces-verbal, semnat de reprezentantul UATC, inculpatul DD. şi reprezentantul TT., inculpata C. şi au fost emise facturile x/9.10.2007 şi y/10.12.2007, pentru câte 9385,61 RON. Sumele au fost achitate cu OP nr. x/09.11.2007 (9385,61 RON) şi OP nr. x/20.12.2007 (9385,61 RON).

După predarea produsului intermediar, prin adresa x/18.10.2007, semnată de director general TT., inculpata C., s-a solicitat beneficiarului verificarea datelor înserate în produsul intermediar în vederea elaborării produsului final.

La data de 10.12.2007 a fost predat produsul final, fiind întocmit procesul-verbal semnat de reprezentantul UAT, inculpatul DD. (primar) şi reprezentantul TT., inculpata C.

b) Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Corbeni sub nr. x/23.08.2007) semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul DD., în calitate de primar.

Conform art. 2.1 din contract, acesta a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor încadrate la codul CPV 73220000-0"(servicii de consultanţă în dezvoltare conform vocabularului comun privind achiziţiile publice). Potrivit art. 2.2 din contract: "prestatorul va asigura beneficiarului consultanţa necesară identificării liniilor de finanţare nerambursabilă pentru care acesta este eligibil şi îi va acorda acestuia asistenţă necesară elaborării documentelor solicitate de către autorităţile competente în cadrul procesului de evaluare a cererilor de finanţare deja depuse de către beneficiar".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 1000 euro, valoare fără TVA (3866 RON cu TVA la un curs BNR de 3,25 RON/euro menţionat olograf pe contract alături de calculul preţului).

În executarea contractului, la data de 30.08.2007, a fost predată cererea de finanţare Îmbunătăţirea serviciului de voluntariat pentru situaţii de urgenţă, în programul Fondul de dezvoltarea administraţiei la nivel local, linia de buget Phare 2005 RO-2005/017-555.01.03.05.01 şi Phare 2006 RO-2006/018-147.01.03.02.03. A fost emisă factura x/3.10.2007, achitată cu Ordin de plată.

UAT Corbeni s-a constituit parte civilă cu suma de 22.641,57 RON.

4. Consiliul Local al comunei Mozăceni în calitate de beneficiar a încheiat cu SC TT., în calitate de prestator:

a) Contractul de prestări servicii nr. x/24.08.2007 (înregistrat la Primăria Mozăceni sub nr. x/23.08.2007), care a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul EE., în calitate de primar.

Conform art. 2.1 din contract, acesta a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor încadrate la codul CPV 73220000-0" (servicii de consultanţă în dezvoltare conform vocabularului comun privind achiziţiile publice). Potrivit art. 2.2 din contract "prestatorul va asigura beneficiarului consultanţa necesară identificării liniilor de finanţare nerambursabilă pentru care acesta este eligibil şi îi va acorda acestuia asistenţă necesară elaborării documentelor solicitate de către autorităţile competente în cadrul procesului de evaluare a cererilor de finanţare deja depuse de către beneficiar".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 500 euro, valoare fără TVA (1943 RON cu TVA la un curs de 3,25 RON/euro indicat olograf, alături de calculul preţului pe contract) pentru care SC TT. a emis factura nr. x/03.10.2007, în sumă de 1935,17 RON, inclusiv TVA, sumă care a fost achitată cu OP din 19.11.2007.

În executarea contractului, la data de 30.08.2007, a fost predată cererea de finanţare Îmbunătăţirea serviciilor pentru situaţii de urgenţă, în programul Fondul de modernizare pentru dezvoltarea administraţiei la nivel local, linia de buget Phare 2005 RO-2005/017-555.01.03.05.01 şi Phare 2006 RO-2006/018-147.01.03.02.03.

b) Contractul de prestări servicii nr. x/18.01.2008 (înregistrat la Primăria Mozăceni sub nr. x/18.01.2008), semnat din partea prestatorului de către inculpata C., în calitate de director general al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul EE., în calitate de primar. Conform art. 2.1 din contract, acesta a avut ca obiect "elaborarea de către prestator a strategiei de dezvoltare locală a comunei Mozăceni 2007 - 2013".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 9850 euro, valoare fără TVA (43493,80 RON cu TVA) pentru care SC TT. a emis factura nr. x/03.03.2008 în sumă de 21746,89 RON, inclusiv TVA şi factura nr. x/15.04.2008, în sumă de 21746,89 RON, inclusiv TVA. Sumele au fost achitate cu OP nr. x/03.10.2008 (7876,85 RON), nr. 351/04.07.2008 (13870,05 RON) şi nr. 154/01.04.2008 (21746,89 RON).

În vederea încheierii contractului, TT. a înaintat oferta care cuprindea preţul de 9850 euro şi activităţile ce urmau a fi efectuate de prestator.

În executarea contractului, a fost recepţionat produsul intermediar, fiind întocmit procesul-verbal din data de 3.03.2008, semnat de reprezentantul UATC, inculpatul EE., în calitate de primar şi reprezentantul TT., inculpata C. şi au fost emise facturile nr. x/3.03.2008 şi nr. y/15.04.2008, pentru sumele de câte 21746,90 RON, care au fost achitate cu OP nr. x/03.10.2008 pentru suma de 7876,85 RON, nr. x/04.07.2008 pentru suma de 13870,05 RON şi nr. x/01.04.2008 pentru suma de 21746,89 RON.

După predarea produsului intermediar, prin adresa x/15.04.2008, semnată de director general TT., inculpata C., s-a solicitat beneficiarului verificarea datelor înserate în produsul intermediar în vederea elaborării produsului final.

A fost predat produsul final, fiind întocmit procesul-verbal semnat de reprezentantul UAT, primar EE. şi reprezentantul TT., C.

Prin HCL nr. 16/29.02.2008 şi nr. 21/21.03.2008 s-a aprobat rectificarea bugetară pentru plata documentului elaborat de TT., strategia de dezvoltare locală.

UAT Mozăceni nu s-a constituit parte civilă în cauză.

5. Consiliul Local al comunei Vedea în calitate de beneficiar a încheiat cu SC TT., în calitate de prestator, contractul nr. x/23.08.2007, înregistrat la Primăria Vedea sub nr. x/23.08.2007.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul FF., în calitate de primar.

Conform art. 2.1 din contract, obiectul acestuia l-a constituit " furnizarea de către prestator a serviciilor menţionate sub codul CPV 74131110-0 (servicii de elaborare de studii - n.a.) în vederea elaborării "Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală în comuna Vedea, judeţul Argeş".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 4850 euro, valoare fără TVA (18849 RON cu TVA) pentru care SC TT. a emis facturile nr. x/29.10.2007 în sumă de 9385,61 RON, inclusiv TVA şi factura nr. x/10.12.2007 în sumă de 9385,61 RON, inclusiv TVA. Sumele au fost achitate cu OP nr. x/13.12.2008 (pentru suma de 9385,61 RON) şi OP nr. x/20.12.2007 (pentru suma de 9385,61 RON).

Produsul intermediar a fost predat la data de 29.10.2007, solicitându-se verificarea datelor în vederea întocmirii produsului final, iar produsul final a fost predat la data de 10.12.2007, fiind întocmit procesul-verbal, semnat de reprezentantul UAT, inculpatul FF. şi reprezentantul TT.

Prin HCL 44/10.08.2007 prin care s-a aprobat elaborarea studiului de fezabilitate privind strategia locală a comunei Vedea pentru perioada 2007 - 2013. Ulterior, prin HCL nr. 5/25.02.2007, s-a aprobat studiul de fezabilitate privind dezvoltarea locală a comunei Vedea în perioada 2007 - 2013.

Prin adresa nr. x/31.08.2007, Consiliul Judeţean Argeş a transmis că prin Hotărârea Consiliului Judeţean Argeş nr. 109/30.08.2007 s-au aprobat sumele defalcate din TVA pentru echilibrarea bugetului local al comunei Vedea, respectiv suma de 34.000 RON, pentru plata studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală 2007 - 2013. Prin HCL Vedea nr. 52/02.11.2007 s-a rectificat bugetul pe anul 2007.

UAT Vedea s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 18771,22 RON.

6. Consiliul Local al comunei Cocu în calitate de beneficiar a încheiat cu SC TT., în calitate de prestator, contractul nr. x/23.08.2007, înregistrat la Primăria Cocu sub nr. x/23.08.2007.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul GG., în calitate de primar.

Contractul a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor menţionate sub codul CPV 74131110-0 (servicii de elaborare de studii) în vederea elaborării "Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală în comuna Cocu, judeţul Argeş".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 4850 euro, valoare fără TVA (18849 RON cu TVA la un curs de 3,25 RON/euro indicat olograf, alături de calculul preţului pe contract) pentru care SC TT. a emis facturile nr. x/29.10.2007 în sumă de 9385,61 RON, inclusiv TVA şi factura nr. x/10.12.2007 în sumă de 9385,61 RON, inclusiv TVA. Sumele au fost achitată cu OP x din 13.11.2007 (9385,61 RON) şi OP nr. x/07.04.2008 (9385,61 RON).

În vederea încheierii contractului, TT. a înaintat oferta care cuprindea preţul de 4850 euro şi activităţile ce urmau a fi efectuate de prestatorul TT.

În executarea contractului, a fost recepţionat produsul intermediar, fiind întocmit procesul-verbal din data de 29.10.2007, semnat de reprezentantul UATC, inculpatul GG. (primar) şi reprezentantul TT., inculpata C.

După predarea produsului intermediar, prin adresa x/29.10.2007, semnată de director general TT., C., s-a solicitat beneficiarului verificarea datelor înserate în produsul intermediar în vederea elaborării produsului final, iar la data de 10.12.2007 a fost predat produsul final, fiind întocmit procesul-verbal semnat de reprezentantul UATC, inculpatul GG. (primar) şi reprezentantul TT., inculpata C.

UAT Cocu nu s-a constituit parte civilă în cauză.

7. Consiliul Local al comunei Uda în calitate de beneficiar a încheiat cu SC TT., în calitate de prestator, contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la primăria Uda sub nr. x/23.08.2007).

Contract a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul HH., în calitate de primar.

Contractul a avut ca obiect întocmirea unui studiu de fezabilitate. Preţul contractului a fost 4850 euro, 18849 RON, la un curs de 3,25 RON/1 euro.

În vederea încheierii contractului, TT. a înaintat oferta care cuprindea preţul de 4850 euro şi activităţile ce urmau a fi efectuate de prestatorul TT.. Contractul a fost semnat, din partea TT., de către D., pentru directorul general C., iar din partea UATC a semnat primarul.

În executarea contractului, la data de 29.10.2007, a fost recepţionat produsul intermediar, fiind întocmit procesul-verbal din data de 29.10.2007, semnat de reprezentantul UAT, inculpatul HH. şi reprezentantul TT., inculpata C.. A fost emisă factura x/29.10.2007, pentru suma de 9385,61 RON ce a fost achitată cu OP nr. x/22.12.2007.

După predarea produsului intermediar, prin adresa x, semnată de director general TT., C., s-a solicitat beneficiarului verificarea datelor înserate în produsul intermediar în vederea elaborării produsului final, iar la data de 10.12.2007 a fost predat produsul final, fiind întocmit procesul-verbal semnat de reprezentantul UATC, inculpatul HH. (primar) şi reprezentantul TT., inculpata C.

Inculpatul HH. a decedat în cursul cercetării judecătoreşti.

UAT Uda s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 18.771,22 RON, astfel cu rezultă din adresa nr. x/9.10.2015.

8. Consiliul Local al comunei Băbana, în calitate de beneficiar a încheiat cu SC TT., în calitate de prestator, contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 - înregistrat la Primăria Băbana sub nr. x/2008.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul II., în calitate de primar.

Contractul a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor menţionate sub codul CPV 74131110-0 în vederea elaborării "Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală în comuna Băbana, judeţul Argeş".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 4850 euro, valoare fără TVA (18771,22 RON cu TVA la un curs de 3,25 RON/euro) pentru care SC TT. a emis facturile nr. x/09.10.2007, în sumă de 9385,61 RON inclusiv TVA şi factura nr. x/10.12.2007 în sumă de 9385,61 RON, inclusiv TVA. Sumele au fost achitate cu OP nr. x/21.12.2007 (pentru suma de 9385,61 RON) şi OP nr. x/11.04.2008 (pentru suma de 9385,61 RON).

În vederea încheierii contractului, TT. a înaintat oferta care cuprindea preţul de 4850 euro şi activităţile ce urmau a fi efectuate de prestator TT.

În executarea contractului a fost recepţionat produsul intermediar, fiind întocmit procesul-verbal din data de 9.10.2007, semnat de reprezentantul UAT, primar şi reprezentantul TT., C.

După predarea produsului intermediar, prin adresa x/18.10.2007, semnată de director general TT., C., s-a solicitat beneficiarului verificarea datelor înserate în produsul intermediar în vederea elaborării produsului final, iar la data de 10.12.2007 a fost predat produsul final, fiind întocmit procesul-verbal semnat de reprezentantul UAT, inculpatul II. (primar) şi reprezentantul TT., inculpata C.

Prin HCL Băbana 16/25.03.2008, s-a aprobat elaborarea studiului de fezabilitate şi s-au alocat sumele necesare plăţii către TT.

UAT Băbana nu s-a constituit parte civilă în cauză.

9. Consiliul Local al comunei Cotmeana, în calitate de beneficiar a încheiat cu SC TT., în calitate de prestator contractul de prestări servicii nr. x/13.11.2007 (înregistrat la Primăria Cotmeana sub nr. x/13.11.2007).

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata C., în calitate de director general al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul AA., în calitate de primar.

Conform art. 2.1 din contract, acesta a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor menţionate sub codul CPV 74131110-0 (servicii de elaborare de studii) în vederea elaborării "Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală în comuna Cotmeana, judeţul Argeş".

În vederea încheierii contractului, TT. a înaintat oferta care cuprindea preţul de 4850 euro şi activităţile ce urmau a fi efectuate de prestatorul TT.

În executarea contractului, a fost recepţionat produsul contractat şi a fost emisă factura nr. x/10.12.2007, pentru suma de 19.883,39 RON. Valoarea contractului a fost achitată cu Ordin de plată.

Pentru derularea procedurii de achiziţie publică s-a constituit o comisie de selectare a ofertelor, s-au adresat invitaţii la ofertare şi a fost depusă oferta de către TT.. Tot prin implicarea TT. sau folosind documentul elaborat de această societate au fost depuse o multitudine de cereri de finanţare de către UATC Cotmeana.

10. Consiliul Local al comunei Nucşoara, în calitate de beneficiar a încheiat cu SC TT., în calitate de prestator, contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Nucşoara sub nr. x/23.08.2007), în sumă totală de 1949 RON, din care a încasat suma de 1935,17 RON.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata D., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul JJ., în calitate de primar.

Conform art. 2.1 din contract, acesta a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor încadrate la codul CPV 73220000-0" (servicii de consultanţă în dezvoltare conform vocabularului comun privind achiziţiile publice).

Potrivit art. 2.2 din contract "prestatorul va asigura beneficiarului consultanţa necesară identificării liniilor de finanţare nerambursabilă pentru care acesta este eligibil şi îi va acorda acestuia asistenţă necesară elaborării documentelor solicitate de către autorităţile competente în cadrul procesului de evaluare a cererilor de finanţare deja depuse de către beneficiar".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 500 euro, valoare fără TVA (1949 RON cu TVA) pentru care SC TT. a emis factura nr. x/03.10.2007, în sumă de 1935,17 RON, inclusiv TVA, sumă care a fost achitată cu OP nr. x/13.12.2007.

Contractul de prestări servicii a fost încheiat în vederea identificării liniilor de finanţare pentru proiectul Îmbunătăţirea serviciilor de voluntariat pentru situaţii de urgenţă, fiind predată cererea de finanţare la data de 29.11.2007.

UAT Nucşoara s-a constituit parte civilă, în cursul urmăririi penale, cu suma de 1935,17 RON.

Se constată că, în cursul anului 2008, au mai fost încheiate următoarele contracte (pct. III din rechizitoriu):

1. Consiliul Local al comunei Brăduleţ, în calitate de beneficiar, a încheiat cu SC TT., în calitate de prestator Contractul de prestări servicii nr. x/17.01.2008 (înregistrat la Primăria Brăduleţ sub nr. x/17.01.2008) prin care Consiliul Local Brăduleţ a achiziţionat direct servicii de la SC TT.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata C., în calitate de director general al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul KK., în calitate de primar.

Conform art. 2 din contract, obiectul acestuia l-a constituit elaborarea de către prestator a "Strategiei de dezvoltare a comunei Brăduleţ pentru perioada 2007 - 2013".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 9850 euro, valoare fără TVA (43493,79 RON cu TVA) pentru care SC TT. a emis facturile nr. x/03.03.2008, în sumă de 21746,89 RON, inclusiv TVA şi nr. 105/15.04.2008 în sumă de 21746,90 RON, inclusiv TVA. Sumele au fost achitate cu OP nr. x/16.06.2008 (25000 RON), cu OP nr. x/06.08.2008 (10000 RON) şi cu OP nr. x/19.11.2008 (8493,79 RON).

Produsul intermediar a fost predat la data de 3.03.2008, solicitându-se verificarea datelor în vederea întocmirii produsului final, iar produsul final a fost predat la data de 15.04.2008, fiind întocmit procesul-verbal, semnat de reprezentantul UAT, primar şi reprezentantul TT.

Prin HCJ nr. 109/30.08.2007 şi HCJ nr. 44/19.03.2008 s-au aprobat sumele pentru echilibrarea bugetului local al comunei Brăduleţ, pentru plata strategiei de dezvoltare locală 2007 - 2013. Astfel, prin HCL Brăduleţ nr. 8/26.02.2008 şi 10/31.03.2008 s-a rectificat bugetul local pe anul 2008, în vederea efectuării plăţii către SC TT. Bucureşti.

UAT Brăduleţ a precizat prin adresa înaintată instanţei că nu se constituie parte civilă în cauză.

2. Consiliul Local al comunei Bughea de Sus, în calitate de beneficiar a încheiat cu SC TT., în calitate de prestator Contractul de prestări servicii nr. x/04.02.2008 (înregistrat la Primăria Bughea de Sus sub nr. x/04.03.2008) prin care Consiliul Local Bughea de Sus a achiziţionat direct servicii de la SC TT.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata C., în calitate de director general al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul LL., în calitate de primar.

Acest contract a avut ca obiect elaborarea de către prestator a "strategiei de dezvoltare locală a comunei Bughea de Sus pentru perioada de programare 2007 - 2013".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 9850 euro, valoare fără TVA (42308,74 RON cu TVA) pentru care SC TT. a emis facturile nr. x/10.03.2008 în sumă de 21154,37 RON, inclusiv TVA şi nr. x/15.04.2008 în sumă de 21154,37 RON, inclusiv TVA. Suma totală de 42308,74 RON a fost achitată cu OP nr. x/05.06.2008.

În vederea încheierii contractului, TT. a înaintat oferta care cuprindea preţul de 9850 euro şi activităţile ce urmau a fi efectuate de prestatorul TT.

Au fost înaintate oferte financiare privind elaborarea strategiei de dezvoltare locală a comunei Bughea de Sus din partea altor două societăţi, respectiv SSSS. (pentru suma de 9.950 euro) şi din partea SC RRRR. SRL (pentru suma 11.000 euro fără TVA).

În executarea contractului încheiat cu SC TT. Bucureşti au fost emise facturile x/10.03.2008 şi y/15.04.2008, fiind achitate cu OP nr. x/05.06.2008.

Produsul intermediar a fost predat la data de 15.04.2008, iar produsul final la data de 10.03.2008, fiind întocmit procesul-verbal, semnat de reprezentantul UAT, inculpatul LL. şi reprezentantul SC TT. Bucureşti, inculpata C.

Prin HCL Bughea de Sus nr. 17 din 27.03.2008 s-a aprobat rectificarea bugetară pe anul 2008 cu sumele avansate de Consiliul Judeţean Argeş, în vederea plăţii către TT.

UAT Bughea de Sus, a precizat că nu se constituie parte civilă în cauză.

3. Consiliul Local al comunei Rociu în calitate de beneficiar a încheiat cu SC TT., în calitate de prestator, contractul de prestări servicii (înregistrat sub nr. x/07.03.2008, la Primăria comunei Rociu).

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata C., în calitate de director general al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul MM., primar.

Conform art. 2 din contract, acesta a avut ca obiect elaborarea de către prestator a "strategiei de dezvoltare a comunei Rociu pentru perioada de programare 2007 - 2013".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 9850 euro, valoare fără TVA (44178,32 RON cu TVA) pentru care SC TT. a emis facturile nr. x/10.03.2008, în sumă de 22089,16 RON, inclusiv TVA şi nr. x/15.04.2008 în sumă de 22089,16 RON, inclusiv TVA. Sumele au fost achitate cu OP nr. x/04.07.2008(22089,16 RON) şi cu OP nr. x/24.10.2008 (22089,17 RON).

În executarea contractului a fost recepţionat produsul intermediar, fiind întocmit procesul-verbal din data de 10.03.2008, semnat de reprezentantul UATC, inculpatul MM. şi reprezentantul TT., inculpata C.

După predarea produsului intermediar, prin adresa din data de 10.03.2008, semnată de director general TT., inculpata C., s-a solicitat beneficiarului verificarea datelor înserate în produsul intermediar în vederea elaborării produsului final.

UAT Rociu nu s-a constituit parte civilă în cauză.

4. Consiliul Local al comunei Mioarele, în calitate de beneficiar a încheiat cu SC TT., în calitate de prestator, Contractul de prestări servicii încheiat în data de 06.02.2008 (înregistrat la Primăria Mioarele sub nr. x/10.03.2008) prin care Consiliul Local Mioarele a achiziţionat direct servicii de la SC TT.

Acest contract a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata C., în calitate de director general al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul NN., în calitate de primar.

Obiectul contractului l-a reprezentat elaborarea de către prestator a "strategiei de dezvoltare a comunei Mioarele pentru perioada de programare 2007 - 2013".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 9850 euro, valoare fără TVA (43493,80 RON cu TVA) pentru care SC TT. a emis factura nr. x/27.05.2008, în sumă de 43493,80 RON, inclusiv TVA, care a fost achitată cu OP nr. x/15.07.2008 (35000 RON) şi cu OP nr. x/19.12.2008.

În vederea încheierii contractului, TT. a înaintat oferta care cuprindea preţul de 9850 euro şi activităţile ce urmau a fi efectuate în acest sens.

Produsul final a fost predat, fiind întocmit procesul-verbal semnat de reprezentantul UATC, primar şi reprezentantul TT.

Prin HCL nr. 4 din 07.02.2008 s-a aprobat întocmirea strategiei de dezvoltare locală a comunei Mioarele pentru perioada 2007 - 2013.

Prin adresa din data de 18.02.2008, Consiliul Judeţean Argeş a transmis că prin HCJ nr. 13/14.02.2008 s-au aprobat sumele pentru echilibrarea bugetului local al comunei Mioarele, respectiv suma de 10.000 RON, pentru strategia de dezvoltarea locală 2007 - 2013. Prin HCJ nr. 44/19.03.2008 s-a aprobat suma de 25.000 de RON pentru plata strategiei de dezvoltare a comunei Mioarele. Prin HCL nr. 13 din 27.03.2008 Mioarele s-a aprobat rectificarea bugetară pe anul 2008.

UAT Mioarele a precizat că nu se constituie parte civilă în cauză.

5. Consiliul Local al comunei Negraşi, în calitate de beneficiar a încheiat cu SC TT., în calitate de prestator, contractul de prestări servicii nr. x/05.03.2008.

Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata C., în calitate de director general al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul OO., în calitate de primar.

Conform art. 2 din contract, acesta a avut ca obiect elaborarea de către prestator a strategiei de dezvoltare a comunei Negraşi pentru perioada de programare 2007 - 2013.

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 9850 euro, valoare fără TVA (43600,46 RON cu TVA) pentru care SC TT. a emis factura nr. x/26.05.2008, în sumă de 43600,46 RON, inclusiv TVA, care a fost achitată cu OP nr. x/26.10.2009.

În vederea încheierii contractului, TT. a înaintat oferta care cuprindea preţul de 9850 euro şi activităţile ce urmau a fi efectuate de prestator.

În executarea contractului, a fost recepţionat produsul final, la data de 26.05.2008, fiind un întocmit proces-verbal, semnat de reprezentantul UATC, inculpatul OO. (primar) şi reprezentantul TT., inculpata C., fiind emisă factura x/26.05.2008.

Prin HCL Negraşi nr. 14/27.03.2008 a fost aprobată strategia de dezvoltare locală. Pentru adoptarea acestei hotărâri au fost întocmite: expunerea de motive nr. x/28.02.2008, semnată de inculpatul OO., în calitate de primar, raportul de specialitate nr. x/28.02.2008, semnat de contabil, avizul Comisiei programe dezvoltare.

UAT Negraşi nu s-a constituit parte civilă în cauză.

6. Consiliul Local al comunei Domneşti, în calitate de beneficiar a încheiat cu SC TT., în calitate de prestator, contractul de servicii nr. x/12.08.2008 (înregistrat la Primăria Domneşti sub nr. x/12.08.2008).

Contract a fost semnat din partea prestatorului de către inculpata C., în calitate de director general al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul PP., în calitate de primar.

Acesta a avut ca obiect elaborarea de către prestator a "strategiei de dezvoltare locală a comunei Domneşti pentru perioada 2008 - 2013."

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 9500 euro (raportat la cursul de 3,5010 RON pentru un euro din data de 04.08.2008) valoare fără TVA (39578,80 RON cu TVA) pentru care SC TT. a emis facturile nr. x/29.09.2008, în sumă de 19789,40 RON, inclusiv TVA şi nr. x/13.11.2008, în sumă de 19789,40 RON, inclusiv TVA. Sumele au fost achitate cu OP nr. x/16.10.2008 (19789,40 RON) şi cu OP nr. x/09.12.2008 (19789,40 RON).

În vederea încheierii contractului, TT. a înaintat oferta care cuprindea preţul de 9500 euro şi activităţile ce urmau a fi efectuate de prestator.

Se constată că prin HCL Domneşti nr. 18 din 04.08.2008 s-a aprobat întocmirea strategiei de dezvoltare locală a comunei Domneşti pentru perioada 2008 - 2013, iar prin HCL Domneşti nr. 6/13.03.2008 şi nr. 16/30.04.2008 s-a dispus rectificarea bugetară pentru plata către TT., cu suma alocată de Consiliul Judeţean.

În executarea contractului a fost predat produsul intermediar, fiind semnat în acest sens procesul-verbal din 29.09.2008 de către inculpatul PP. din partea beneficiarului şi de către inculpata C. din partea prestatorului.

Inculpatul PP. a decedat în cursul cercetării judecătoreşti.

UAT Domneşti s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 39.587,80 RON.

A. În ceea ce priveşte hotărârea instanţei de fond, prin care, în temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) din C. proc. pen., au fost achitaţi inculpaţii primari şi viceprimari ai comunelor pe raza judeţului Argeş, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen. (un act sau două acte materiale, caz în care s-a reţinut şi incidenţa art. 35 C. pen.), Înalta Curte - Completul de 5 Judecători constată că parchetul a criticat soluţia, susţinându-se că prima instanţă nu a analizat în mod temeinic contractele încheiate de inculpaţi atât în ceea ce priveşte conţinutul acestora, cât şi în ceea ce priveşte HCL-urile care au stat la bază încheierii lor, fiind de reţinut că la momentul încheierii acestor contracte, nu existau bani în buget, fiind încălcate prevederile art. 14 alin. (4) din Legea nr. 273/2006.

A fost criticat faptul că cele mai multe dintre contractele de prestări servicii au fost încheiate în data de 23.08.2007 şi nu s-a avut în vedere o fundamentare a valorii serviciilor pentru care acestea urmau să se încheie, ci doar pragul valoric până la care autorităţile publice nu erau obligate să deruleze proceduri de achiziţie publică.

S-a susţinut faptul că actele de urmărire penală efectuate în cauză au relevat aspectul că în realizarea obiectului contractelor de prestări servicii privind identificarea liniilor de finanţare pentru care autoritatea locală era eligibilă şi acordarea asistenţei necesare întocmirii documentelor solicitate pe parcursul procesului de evaluare a cererilor de finanţare deja depuse, respectiv, aplicaţie cămin cultural, nu au fost realizate nici un fel de activităţi de către TT. Bucureşti, astfel că, pe fond, obiectul acestor contracte de prestări servicii nu a fost realizat, dar plata acestora s-a realizat integral.

S-a arătat, referitor la studiile de fezabilitate privind dezvoltarea locală/strategiile de dezvoltare locală realizate de TT. Bucureşti, că reprezentanţii societăţii nu au identificat în concret, nevoile reale de dezvoltare a fiecărei comune, ci au întocmit studii cu caracter general, fiind preluate părţi din acte normative comunitare şi naţionale, din documente oficiale sau articole ale unor specialişti în domeniu, postate pe paginile de internet ale instituţiilor publice, fără particularizări la nivelul comunităţii locale.

Totodată, în apelul parchetului s-a susţinut că pentru proiectele finanţate din PNDR - Măsura 322 nici măcar nu era necesară strategia de dezvoltare locală a comunelor în condiţiile în care exista deja o strategie judeţeană, iar în ceea ce priveşte încheierea contractelor având ca obiect identificare linii de finanţare, nu există nicio justificare, cât timp la nivelul judeţului Argeş fusese înfiinţată AIPD, agenţie care trebuie să se ocupe cu sprijinirea UAT-urilor în vederea accesării fondurilor nerambursabile şi cu identificarea liniilor de finanţate.

Înalta Curte - Completul de 5 Judecători constată că, prin rechizitoriul nr. x/2011, din data de 18 noiembrie 2015 întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul teritorial Piteşti, cu privire la inculpaţii E. (primar al comunei Cuca), F. (primar al comunei Valea Danului), G. (primar al comunei Miceşti), I. (primar al comunei Dragoslavele), H. (viceprimar al comunei Dragoslavele), J. (primar al comunei Dâmbovicioara), K. (primar al comunei Moşoaia), L. (primar al comunei Stoeneşti), M. (viceprimar al comunei Stoeneşti), N. (primar al comunei Coşeşti), O. (primar al comunei Corbi), P. (primar al comunei Leordeni), Q. (primar al comunei Stâlpeni), R. (primar al comunei Budeasa), S. (primar al comunei Mihăeşti) şi T. (primar al comunei Lunca Corbului), U. (primar al comunei Morăreşti), V. (primar al comunei Sălătrucu), W. (primar al comunei Şuici), X. (primar al comunei Mălureni), Y. (viceprimar al comunei Mălureni), Z. (primar al comunei Mărăcineni), BB. (primar al comunei Ţiţeşti), CC. (primar al comunei Stolnici), DD. (primar al comunei Corbeni), EE. (primar al comunei Mozăceni), FF. (primar al comunei Vedea), GG. (primar al comunei Cocu), HH. (primar al comunei Uda), II. (primar al comunei Băbana), AA. (primar al comunei Cotmeana), JJ. (primar al comunei Nucşoara), KK. (primar al comunei Brăduleţ), LL. (primar al comunei Bughea de Sus), MM. (primar al comunei Rociu), NN. (primar al comunei Mioarele), OO. (primar al comunei Negraşi) şi PP. (primar al comunei Domneşti) s-a reţinut că aceştia, în calitate de primari sau viceprimari, ordonatori principali de credite şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu, au îndeplinit în mod defectuos acte de serviciu în contextul încheierii, semnării (ca reprezentanţi legali) şi derulării în condiţii frauduloase a contractelor de prestări servicii cu societatea TT. Bucureşti, serviciile plătite nefiind efectiv prestate şi nefiind apte a genera beneficii comunităţii.

S-a susţinut că infracţiunea de abuz în serviciu vizează încălcarea dispoziţiilor art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv în cadrul atribuirii directe a contractului de achiziţie publică nu s-a procedat la estimarea preţului, încălcarea dispoziţiilor sau principiilor din materia achiziţiilor publice: contractele de prestări servicii s-au încheiat şi derulat cu încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminatoriu operatorilor economici, asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică, asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, precum şi a reglementărilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa prejudicierii bugetului unităţilor administrativ teritoriale, în condiţiile în care prin strategiile de dezvoltare locală/studiile de fezabilitate privind dezvoltarea locală nu au fost identificate nevoile reale ale comunităţii şi nu au constituit un instrument concret de lucru în activitatea administraţiei publice locale, iar obiectul contractelor de consultanţă - identificare linii de finanţare/aplicaţie cămin cultural nu a fost executat şi, în consecinţă, obiectul contractelor de prestări servicii nu a fost executat şi nu au fost realizate activităţi concrete care să sprijine dezvoltarea comunităţii locale.

În cuprinsul rechizitoriului şi în precizarea depusă la dosar, după închiderea procedurii de cameră preliminară şi în urma publicării Deciziei nr. 405/2016 din 15 iunie 2016 a Curţii Constituţionale, s-au indicat ca fiind încălcate, dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. a) - d), alin. (2) lit. a) - g), art. 17, art. 19, art. 25, art. 26, art. 204 din O.U.G. nr. 34/2006 şi dispoziţiile art. 14, art. 20 - 24, art. 41, art. 43, art. 51, art. 54 din Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale.

Înalta Curte - Completul de 5 Judecători reţine că prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 405/15.06.2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 517/08.07.2016 şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 392/06.06.2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 504/30.06.2017, conţinutul constitutiv al infracţiunii de abuz în serviciu, atât în varianta tip prevăzută de art. 246 din C. pen. 1969, art. 248 din C. pen. 1969 şi art. 297 alin. (1) din C. pen., cât şi în forma specială, reglementată de art. 132 din Legea nr. 78/2000, care se raportează la normele de incriminare din C. pen. - a fost reconfigurat sub aspectul elementului material al laturii obiective, statuându-se că prin sintagma "îndeplineşte în mod defectuos" din cuprinsul dispoziţiilor legale menţionate se înţelege "îndeplineşte prin încălcarea legii".

În esenţă, Curtea Constituţională a constatat că dispoziţiile criticate folosesc o exprimare generală, fără a arăta, în mod limitativ, acţiunile sau omisiunile prin care se săvârşeşte infracţiunea (parag. 60), că acestea încalcă prevederile art. 1 alin. (5) din Constituţie, întrucât sintagma "îndeplineşte în mod defectuos" nu prevede în mod expres elementul în legătură cu care defectuozitatea este analizată (parag. 57) şi a statuat că neîndeplinirea ori îndeplinirea defectuoasă a unui act trebuie analizată numai prin raportare la atribuţii de serviciu reglementate expres prin legislaţia primară - legi şi ordonanţe ale Guvernului (parag. 57 şi 60 din Decizia nr. 405/15.06.2016). Curtea a reţinut că "raportarea organelor judiciare la o sferă normativă largă care cuprinde, pe lângă legi şi ordonanţe ale Guvernului, şi acte de nivel inferior acestora, cum ar fi hotărâri ale Guvernului, ordine, coduri etice şi deontologice, regulamente de organizare internă, fişa postului, are influenţă asupra laturii obiective a infracţiunii de abuz în serviciu prin extinderea acesteia la acţiuni sau inacţiuni ce definesc elementul material al laturii obiective a infracţiunii, dar care nu sunt prevăzute în acte normative de reglementare primară", ajungându-se, astfel, ca latura obiectivă a abuzului în serviciu să fie configurată atât de legiuitor, Parlament sau Guvern, cât şi de alte organe, inclusiv persoane juridice de drept privat (în cazul fişei postului), lucru inacceptabil în sistemul juridic de drept penal (parag. 64).

Prin urmare, Curtea Constituţională a concluzionat că, în materie penală, principiul legalităţii incriminării "nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege", impune ca numai legiuitorul primar (respectiv Parlamentul, prin adoptarea legii, în temeiul art. 73 alin. (1) din Constituţie sau Guvernul, prin emiterea ordonanţelor sau ordonanţelor de urgenţă, în baza delegării legislative prevăzute de art. 115 din Constituţie) să poată stabili conduita pe care destinatarii legii sunt obligaţi să o respecte, în caz contrar aceştia supunându-se sancţiunii penale, astfel încât sintagma "îndeplineşte în mod defectuos" nu poate fi interpretată decât în sensul că îndeplinirea atribuţiei de serviciu se realizează "prin încălcarea legii" (parag. 65).

Efectul acestor decizii ale Curţii Constituţionale a constat în restrângerea sferei de incidenţă a infracţiunilor prevăzute de art. 246 din C. pen. 1969, art. 248 din C. pen. 1969, art. 297 alin. (1) din C. pen. şi, implicit, art. 132 din Legea nr. 78/2000, prin reconfigurarea elementelor de tipicitate obiectivă.

Astfel, orice acuzaţie având ca obiect o faptă despre care se pretinde că a nesocotit îndatoririle de serviciu, va putea angaja răspunderea penală a subiectului activ numai dacă atribuţia de serviciu în exercitarea căreia se află făptuitorul şi pe care acesta o încalcă sau nu o îndeplineşte este prevăzută expres de lege, noţiune înţeleasă ca act adoptat de Parlamentul României sau ordonanţă (simplă sau de urgenţă) emisă de Guvernul României şi, totodată, actul îndeplinit în exercitarea atribuţiilor de serviciu încalcă o dispoziţie cuprinsă în legislaţia primară (care cuprinde legi adoptate de Parlamentul României sau ordonanţe, simple sau de urgenţă, emise de Guvernul României). Legislaţia primară poate fi detaliată prin intermediul adoptării unor acte de reglementare secundară care se emit doar în limitele şi potrivit normelor care le ordonă, conform prevederilor art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.

Instanţa de control judiciar reţine că, pentru susţinerea acuzaţiei de abuz în serviciu trebuie dovedite, din punct de vedere obiectiv:

a) conduita proprie a persoanei acuzate în legătură cu actele de serviciu: îndeplinirea, neîndeplinirea ori a întârzierea îndeplinirii unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu, realizarea unui act contrar acestor îndatoriri;

b) conduita proprie a persoanei acuzate în legătură cu prejudiciul: cu ştiinţă, nu îndeplineşte un act ori îl îndeplineşte în mod defectuos;

c) legătura dintre prejudiciul produs şi atribuţiile de serviciu, respectiv cuantumul prejudiciului.

Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi constată, în acord cu instanţa de fond, că probatoriul administrat, constând în mod esenţial, în înscrisurile aflate la dosarul cauzei, nu fac dovada neîndeplinirii sau îndeplinirii atribuţiilor de serviciu cu încălcarea legii în contextul încheierii, semnării şi derulării contractelor de prestări servicii cu TT.

În analiza criticilor formulate, instanţa de control judiciar reţine că, potrivit domeniului de aplicare al O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, contractul de achiziţie publică este contractul, cu titlu oneros, încheiat în scris între una sau mai multe autorităţi contractante, pe de o parte, şi unul sau mai mulţi operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii.

Se reţine că potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006 - Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziţiona direct produse, servicii sau lucrări, în măsura în care valoarea achiziţiei, estimată conform prevederilor secţiunii a 2-a a prezentului capitol, nu depăşeşte echivalentul în RON a 10.000 euro pentru fiecare achiziţie de produse, servicii sau lucrări. Achiziţia se realizează pe bază de document justificativ care, în acest caz, se consideră a fi contract de achiziţie publică, iar obligaţia respectării prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţă se limitează numai la prevederile art. 204 alin. (2).

Potrivit art. 204 alin. (2) din aceeaşi ordonanţă, autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura obţinerea şi păstrarea documentelor justificative care dovedesc efectuarea oricărei achiziţii publice.

Totodată, se reţine că înscrisurile aflate la dosar relevă data şi modalitatea încheierii contractelor, obiectul acestora, înregistrarea la beneficiar şi prestator, etapele caracteristice derulării acestor contracte, respectiv înaintarea de către SC TT. Bucureşti a ofertelor conţinând activităţile implicite realizării obiectului contractului, activităţile desfăşurate de reprezentanţii societăţii prestatoare, documentele intermediare înaintate, cererile prestatorului în sensul verificării datelor din cuprinsul acestor documente, livrarea produsului final şi modalitatea de plată.

Prezintă relevanţă Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică financiar contabilă şi în domeniul achiziţiilor publice, întocmit de specialistul din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Piteşti, depus în Dosarul nr. x/2011 la data de 14.06.2013, prin care au fost identificate şi evaluate contractele încheiate între TT. şi unităţile administrative pe raza judeţului Argeş: Cuca, Valea Danului, Miceşti, Dragoslavele, Dâmbovicioara, Moşoaia, Stoeneşti, Coseşti, Corbi, Leordeni, Mioveni, Stîlpeni, Budeasa, Mihăeşti, Lunca Corbului, Morăreşti, Sălătrucu, Şuici, Mălureni, Cotmeana, Ţiţeşti, Stolnici, Corbeni, Mozăceni, Vedea, Cocu, Băbana, Nucşoara, Brăduleţ, Bughea de Sus, Rociu, Mioarele, Negraşi.

Potrivit acestui Raport, în urma analizei contractelor, inclusiv din prisma valorii acestora, s-a constatat respectarea procedurii de atribuire a contractelor de prestări servicii, prin raportare la prevederile art. 19 şi 25 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006.

Înscrisuri, declaraţiile inculpaţilor şi ale martorilor au relevat că angajaţii SC TT., inclusiv inculpatele D. şi C., s-au deplasat în comune, au purtat o întreagă corespondenţă cu reprezentanţii primăriilor, au analizat datele caracteristice comunităţilor locale, au întocmit documentaţiile şi au livrat documentele vizate de contractele de prestări servicii încheiate între unităţile administrativ teritoriale comunale din judeţul Argeş, în calitate de beneficiare şi SC TT., în calitate de prestator.

Conform probatoriului administrat în cauză, aceste contracte s-au executat, fiind întocmite strategiile de dezvoltare locală şi au fost formulate mai multe cereri de finanţare, întocmite de către TT., în baza contractelor de prestări servicii având ca obiect identificarea unor linii de finanţare nerambursabilă şi în cazul cererilor admise, s-au obţinut sume semnificate pentru comunităţile locale care au putut astfel să deruleze proiecte benefice de interes local. Din această perspectivă se constată că fondurile publice au fost utilizate în mod eficient.

Atât inculpaţii, cât şi martorii, angajaţi ai primăriilor au susţinut aceleaşi aspecte care rezultă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, în sensul că documentaţiile întocmite de TT., nu numai că au avut aptitudinea, dar au generat, în parte, atragerea de fonduri semnificative, în cuantum superior valorii contractelor de prestări servicii încheiate între UAT Comunale din judeţul Argeş şi SC TT.. În acest sens, proiectele derulate (unele de valori mari, chiar milioane euro) au demonstrat utilitatea strategiilor de dezvoltare locală şi, prin urmare, nu se poate reţine că unităţile administrativ teritoriale au suferit un prejudiciu constând în sumele achitate în baza contractelor de achiziţii publice.

Deşi prin criticile formulate se invocă încheierea frauduloasă a contractelor de prestări servicii, se constată că beneficiul obţinut de TT. ca societate prestatoare, a constat în valoarea cumulată a contractelor, iar preţul a fost obţinut în urma livrării produselor ce făceau obiectul acelor contracte şi reprezintă contravaloarea activităţii prestate de angajaţii societăţii.

Înalta Curte - Completul de 5 Judecători reţine că, potrivit Adresei nr. x/07.05.2014 emisă de Camera de Conturi Argeş, la solicitarea apărării inculpatului B. şi aflată la dosarul de urmărire penală s-a arătat că în perioada 2007 - 2010 au fost cuprinse, în cadrul misiunilor de audit efectuate, un număr de 12 unităţi administrativ-teritoriale, respectiv UATC Nucşoara - exerciţiul financiar-bugetar al anului 2007; Dragoslavele - exerciţiul financiar-bugetar al anului 2007; Cocu - exerciţiul financiar-bugetar al anului 2007; Dâmbovicioara - exerciţiul financiar-bugetar al anului 2007; Topoloveni - exerciţiul financiar-bugetar al anului 2007; Mioveni - exerciţiul financiar-bugetar al anului 2007; Cotmeana - exerciţiul financiar-bugetar al anului 2008; Godeni - exerciţiul financiar-bugetar ai anului 2008; Mioarele - exerciţiul financiar-bugetar al anului 2008; Valea Danului - exerciţiul financiar-bugetar al anului 2007; Mărăcineni - exerciţiul financiar-bugetar al anului 2008; Curtea de Argeş - exerciţiul financiar-bugetar al anului 2010.

S-a reţinut că "Din analiza actelor întocmite a rezultat că în cuprinsul acestora nu au fost consemnate abateri privind strategiile de dezvoltare realizate şi plătite, din fonduri publice, de către autorităţile locale menţionate.

Referitor la problematica elaborării cererilor de finanţare pentru obţinerea de fonduri externe nerambursabile, aceasta nu intră în competenţa de verificare a Camerei de Conturi Argeş."

Potrivit criticilor formulate, contractele de prestări servicii au fost semnate de primari/viceprimari fără a fi aprobate prin hotărâre a Consiliului local, în conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, în condiţiile în care strategiile de dezvoltare reprezintă o problemă de interes local, motiv pentru care aceste contracte ce priveau realizarea acestor strategii trebuiau să fie aprobate.

Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi reţine că probele administrate în cauză au demonstrat că elaborarea strategiilor locale a fost stabilită prin hotărâri ale consiliului local şi în plus, acesta a fost susţinută şi la nivel judeţean, având în vedere că prin hotărârea Consiliului Judeţean pentru realizarea strategiilor de dezvoltare a localităţilor în anul 2007 s-au alocat prin redistribuire sume de bani mai multor unităţi administrativ teritoriale care au încheiat contracte de prestări servicii.

Faptul că unele documente întocmite de către consiliile locale referitoare la procedura de aprobare, expunerile de motive şi conţinutul hotărârilor de consiliu local conţin părţi identice, nu demonstrează un pretins caracter formal al acestor documente şi nu conferă un caracter ilicit acţiunilor imputate inculpaţilor, neputând fi considerate subsumate infracţiunii de abuz în serviciu, după cum nici lipsa de la buget a sumelor necesare pentru plata contravalorii unor contracte de prestări servicii, în condiţiile în care sursele de finanţare au fost alocate prin Hotărârile nr. 109/30.08.2007 şi nr. 44/19.03.2008 ale Consiliului Judeţean Argeş, nu reprezintă o încălcare a dispoziţiilor art. 14 alin. (4) din Legea nr. 273/2006, care să atragă răspunderea penală.

Aşa cum a arătat anterior, Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi a reţinut că probele administrate în cauză nu au relevat împrejurarea că semnarea contractelor de prestări servicii s-a realizat ca urmare a solicitărilor şi insistenţelor ulterioare formulate de inculpatul A. care le-a şi prezentat pe inculpatele D. şi C., motiv pentru care argumentele nu vor fi reluate.

S-a susţinut că la încheierea contractelor de prestări servicii nu s-a avut în vedere o fundamentare a valorii serviciilor pentru care acestea urmau să se încheie, ci doar pragul valoric până la care autorităţile publice puteau atribui direct contractele, respectiv, sub echivalentul în RON a sumei de 5000 euro fără TVA şi apoi, urmare a adoptării O.U.G. 94/26.09.2007, sub echivalentul în RON a sumei de 10.000 euro fără TVA.

Instanţa de control judiciar reţine că, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006, după modificarea prin O.U.G. nr. 94/2007, la data de 4 octombrie 2007, autoritatea contractantă avea dreptul de a achiziţiona direct produse, servicii sau lucrări, în măsura în care valoarea achiziţiei, estimată nu depăşea echivalentul în RON a 10.000 euro pentru fiecare achiziţie de produse, servicii sau lucrări. Anterior modificării ordonanţei, limita valorii achiziţiei, estimată era de 5.000 euro fără TVA.

Astfel cum s-a arătat anterior, conform dispoziţiilor legale prevăzute de O.U.G. nr. 34/2006, achiziţia se realizează pe bază de document justificativ care, în acest caz, se consideră a fi contract de achiziţie publică, iar obligaţia respectării prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţă se limitează numai la prevederile art. 204 alin. (2).

Potrivit art. 204 alin. (2) din acelaşi act normativ, autoritatea contractantă are obligaţia obţinerii şi păstrării documentelor justificative care dovedesc efectuarea oricărei proceduri de atribuire prevăzute la art. 18.

Conform art. 25 alin. (1) din acelaşi act normativ, autoritatea contractantă are obligaţia de a estima valoarea contractului de achiziţie publică pe baza calculării şi însumării tuturor sumelor plătibile pentru îndeplinirea contractului respectiv, fără taxa pe valoarea adăugată, luând în considerare orice forme de opţiuni şi, în măsura în care acestea pot fi anticipate la momentul estimării, orice eventuale suplimentări sau majorări ale valorii contractului.

Înalta Curte - Completul de 5 Judecători constată că, prin raportare la dispoziţiile legale incidente în cauză şi la materialul probator administrat, achiziţiile s-au realizat în condiţiile păstrării documentelor justificative care dovedesc efectuarea achiziţiei publice, potrivit art. 204 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006.

Se reţine că, în baza documentelor elaborate de TT. şi în cadrul contractelor atribuite direct acestei societăţi au fost atrase fonduri nerambursabile, în cuantum semnificativ, superior sumelor plătite societăţii prestatoare.

În legătură cu existenţa ofertelor, negocierea preţului sau determinarea valorii contractelor, potrivit declaraţiilor inculpaţilor şi martorilor audiaţi în cauză, o parte dintre primari a evaluat activitatea TT. în judeţ pe baza ofertei înaintate, precum şi a ceea ce au cunoscut de la alţi primari sau în cadrul şedinţelor colegiilor prefecturale şi şi-au asumat direct plata la nivelul ofertei.

Astfel cum a arătat şi instanţa de fond, parchetul nu a indicat o altă entitate evaluată din perspectiva abilităţii de a întocmi documente similare, ce ar fi funcţionat în perioada 2007-2008 şi care ar fi fost ignorată în procedura achiziţiei, pe care reprezentanţii unităţilor administrativ teritoriale să o fi cunoscut şi la care să fi avut acces real. În consecinţă, nu se poate invoca încălcarea principiilor referitoare la promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminatoriu, în condiţiile în care nu s-a dovedit că existau şi funcţionau astfel de societăţi cu obiect de activitate similar şi care să fi fost înlăturate, în favoarea TT.

De altfel, pe lângă aspectele privitoare la lipsa altor societăţi apte a furniza aceleaşi servicii, atât inculpaţii cât şi martorii au relevat, în cuprinsul depoziţiilor, inaccesibilitatea unei baze de date în perioada de referinţă, lipsa informatizării la nivelul primăriilor, lipsa pregătirii de specialitate a angajaţilor din cadrul primăriilor, nivelul ocupării posturilor conform organigramelor, împrejurări care nu puteau concura la elaborarea de strategii eficiente care să determine atragerea de fonduri în vederea realizării obiectivelor de interes pentru comunităţi.

S-a susţinut că, faţă de conţinutul concret al acestor documente, orice angajat al primăriei, cu sau fără studii superioare sau de specialitate ar fi putut să le întocmească. Prin criticile formulate a fost invocat faptul că două comune (Nucşoara şi Moşoaia) puteau realiza strategiile de dezvoltare locală prin intermediul propriilor angajaţi, fiind indicate declaraţiile martorilor EEEE. şi BBB.

Se constată că această susţinere a parchetului nu poate constitui un argument pentru relevarea conduitei ilicite a primarilor celor două comune.

Potrivit înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, se reţine că între Consiliul local al comunei Nucşoara şi TT. a fost încheiat un singur contract de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Nucşoara sub nr. x/23.08.2007). Conform art. 2.1 din contract, acesta a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor încadrate la codul CPV 73220000-0" (servicii de consultanţă în dezvoltare), iar potrivit art. 2.2 din contract "prestatorul va asigura beneficiarului consultanţa necesară identificării liniilor de finanţare nerambursabilă pentru care acesta este eligibil şi îi va acorda acestuia asistenţă necesară elaborării documentelor solicitate de către autorităţile competente în cadrul procesului de evaluare a cererilor de finanţare deja depuse de către beneficiar". Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 500 euro, valoare fără TVA (1949 RON cu TVA) pentru care SC TT. a emis factura nr. x/03.10.2007, în sumă de 1935,17 RON, inclusiv TVA, sumă care a fost achitată cu OP nr. x/13.12.2007.

Prin urmare, criticile parchetului nu vizează situaţia reală, având în vedere că în cazul acestei comune, singurul contract încheiat cu TT. nu a vizat întocmirea strategiei de dezvoltare locală a acestei comune, ci a avut ca obiect acordarea consultanţei necesare identificării liniilor de finanţare nerambursabilă, mai exact pentru proiectul Îmbunătăţirea serviciilor de voluntariat pentru situaţii de urgenţă, fiind predată cererea de finanţare la data de 29.11.2007.

Totodată, se constată că a fost încheiat Contractul de prestări servicii nr. x/24.08.2007 (înregistrat la Primăria Moşoaia sub nr. x/23.08.2007) prin care Consiliul Local Moşoaia a achiziţionat direct servicii de la SC TT. Bucureşti, contract ce a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor menţionate sub codul CPV 74131110-0 în vederea elaborării Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală în comuna Moşoaia, judeţul Argeş", iar preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 4.850 euro, valoare fără TVA (18.771,22 RON cu TVA).

Audiat în şedinţa publică din 21 septembrie 2020, martorul BBB. a arătat că, anterior elaborării strategiei de către TT., a întocmit un document intitulat Strategia de dezvoltare a comunei Moşoaia pentru perioada 2007 - 2013 care a fost aprobată de Consiliul local şi cuprindea proiecte de mediu, de cultură, asfaltări de drumuri, în general de dezvoltare a infrastructurii. A arătat că a elaborat documentul pe baza unui model pe care l-a primit de la o colegă de la primăria Albota, AAAAA., a cărei funcţie nu o cunoştea, model pe care l-a adaptat realităţilor comunei.

Martorul a precizat că a văzut strategia elaborată de TT. pe care a apreciat-o ca fiind superioară lucrării sale, în raport de faptul că acesta nu avea pregătirea necesară elaborării unei astfel de lucrări, arătând în continuare că funcţia pe care o ocupa în cadrul primăriei nu implica elaborarea unor astfel de documentaţii.

De altfel, instanţa de control judiciar constată că diferenţa de pregătire în această specializare, pe de o parte a angajatelor firmei ce are ca obiect principal de activitate consultanţă pentru afaceri şi management, referitor la care înscrisurile depuse la dosar atestă atât pregătirea, cât şi experienţa profesională în domeniu, şi a angajaţilor primăriei, pe de altă parte, deşi poate fi identificată, nu prezintă relevanţă în fundamentarea unei acuzaţii penale.

Parchetul a invocat lipsa de necesitate a strategiilor de dezvoltare locală pentru proiecte finanţate din PNDR - Măsura 322, în condiţiile în care exista deja o strategie la nivel judeţean.

Se constată că susţinerile parchetului sunt nefondate, tocmai prin raportare la condiţiile şi criteriile impuse pentru selecţia proiectelor prin care se solicita finanţare prin Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală. Potrivit Ghidului solicitantului pentru Măsura 322 - Renovarea, dezvoltarea satelor, îmbunătăţirea serviciilor de bază pentru economia şi populaţia rurală şi punerea în valoare a moştenirii rurale, unul dintre criterii de selecţie era cel conform căruia proiectele se încadrează într-o strategie de dezvoltare locală sau judeţeană, acordarea punctajului fiind condiţionată de depunerea unei adrese emise de Consiliul Judeţean/Agenţia de Dezvoltare Regională, care să confirme că investiţia se încadrează într-o strategie de dezvoltare locală, judeţeană sau naţională. Ghidul solicitantului stabileşte un sistem de punctare în baza căruia toate proiectele de investiţii eligibile sunt punctate conform criteriilor de selecţie indicate, fiind acordat un număr de 5 puncte pentru criteriul privind încadrarea proiectului într-o strategie de dezvoltare locală sau judeţeană.

De altfel, potrivit art. 6 din Hotărârea Guvernului nr. 246 din 16 februarie 2006 pentru aprobarea Strategiei naţionale privind accelerarea dezvoltării serviciilor comunitare de utilităţi publice, autorităţile administraţiei publice locale (comunale, orăşeneşti, municipale, judeţene, după caz) adoptă, conform reglementărilor în vigoare din domeniul serviciilor comunitare de utilităţi publice, strategii locale proprii privind accelerarea dezvoltării serviciilor comunitare de utilităţi publice, având la baza angajamentele asumate de România în procesul de negociere a acquis-ului comunitar şi prevederile strategiei naţionale, în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a acestei hotărâri.

Aşadar, se constată că obligativitatea strategiei locale nu era exclusă şi nici condiţionată de existenţa strategiei judeţene, fiind o strategie absolut necesară în condiţiile în care se urmărea accesarea fondurilor nerambursabile.

Interesul primăriilor era evident în scopul depunerii unor proiecte de investiţii apte a obţine un punctaj semnificativ şi care să aibă drept consecinţă, obţinerea finanţărilor nerambursabile necesare dezvoltării comunităţilor locale.

Prin evaluarea probatoriului administrat în cauză, în primul rând a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei (documentaţia care a stat la baza întocmirii cererilor de finanţare, inclusiv corespondenţa dintre primării şi Agenţia pentru Dezvoltare Regională Sud Muntenia), Înalta Curte - Completul de 5 Judecători constată că în cazul cererilor de finanţare ce vizează obţinerea de fonduri nerambursabile prin Măsura 322 - PNDR pentru proiectele de investiţii, punctajul a fost obţinut în baza strategiei locale.

Despre utilitatea şi importanţa acestor strategii locale în contextul atragerii fondurilor prin cererile de finanţare având la bază documente elaborate de TT., au declarat şi inculpaţii, susţinerile acestora fiind confirmate de martori.

Angajaţii din cadrul primăriilor, audiaţi ca martori în prezenta cauză, au confirmat necesitatea strategiei locale precum şi efectele acesteia, urmările reale şi benefice pentru comunităţile locale, care au constat în atragerea fondurilor nerambursabile pentru iniţierea, derularea şi finalizarea proiectelor de investiţii. În acest sens, martorii au arătat că proiectele au fost declarate eligibile datorită strategiei de dezvoltare locală şi a oportunităţilor identificate de TT. în cadrul contractelor de prestări servicii (martorii VV., WW., XX., AAA., ZZ., FFF., MMM., CCC., EEE., OOO., UUU., SSS., XXX., WWW., BBBB.).

Audiat în faţa instanţei, în şedinţa din data de 10 septembrie 2020, martorul VV., secretar al UAT Cuca, referindu-se la o comparaţie între suma investită şi totalul investiţiilor aprobate, a arătat că "S-au realizat lucrări foarte importante pentru localitate, apa potabilă şi drumurile comunale."

Martora WW., audiată în faţa instanţei de fond, în data de 10 septembrie 2020, a relatat aspecte pe care le-a perceput în calitate de contabil în cadrul Primăriei Valea Danului, aceasta arătând că a fost implementat proiectul alimentare cu apă a unor sate din comună, cu fonduri europene, în cadrul Măsurii 322.

Martorul XX., audiat în faţa instanţei de fond, în data de 10 septembrie 2020, a arătat că proiectul pentru "centru virtual de resurse pentru dezvoltare locală" a fost declarat eligibil, însă nu a mai fost finanţat. Însă, ca urmare a existenţei strategiei de dezvoltare locală în comuna Miceşti, au fost realizate proiecte în valoare de sute de mii euro din fonduri europene, prin care s-a extins şi dezvoltat Şcoala Gimnazială Miceşti şi din alte trei sate.

Martorul AAA., contabil la primăria Cuca, audiat în şedinţa din 21 septembrie 2020, a arătat că proiectul de strategie locală întocmit de TT. a fost benefic pentru comunitate, "Numai la alimentarea cu apă am făcut o extindere de 43 de km. Asfaltare pe drumuri comunale de peste 5 km, acestea fiind cele mai importante."

Martora ZZ., contabil la Primăria Stoeneşti, a declarat în faţa instanţei de fond că lucrările pentru care s-a întocmit strategia s-au dovedit a fi utile, "s-au făcut drumuri, poduri, s-a renovat şi extins o şcoală, s-au reabilitat altele două."

Martorul FFF., audiat în faţa instanţei de fond, în data de 5 octombrie 2020, a arătat că pentru comuna Coşeşti, în anul 2008, au fost accesate fonduri guvernamentale nerambursabile pentru realizarea unor lucrări, de exemplu canalizarea pe o lungime de 15 km în satele Coşeşti, Petreşti.

Martora CCC., contabil în cadrul primăriei Miceşti, audiată în faţa instanţei de fond, în data de 5 octombrie 2020, a arătat că au fost efectuate lucrări de reabilitare la trei şcoli din cadrul comunei.

Martora EEE., contabil în cadrul primăriei Miceşti, audiată în faţa instanţei de fond, în data de 5 octombrie 2020, a arătat că "au fost realizate obiective de alimentare cu apă, modernizarea/pietruirea drumurilor, reabilitarea şcolilor. Au fost demarate şi proiecte pt. dezvoltarea turismului în zonă, Centrul pt. informare turistică a fost finalizat."

Martorul MMM., consilier juridic la Primăria Stâlpeni, audiat în faţa instanţei de fond, în data de 18 ianuarie 2021, a arătat că strategia de dezvoltare a fost utilă, fiind obţinute fonduri nerambursabile pentru investiţii la nivelul comunei extinderi de gaze, reabilitări de drumuri, canalizare.

Martorul OOO., angajat al primăriei Budeasa, audiat în faţa instanţei de fond, în data de 18 ianuarie 2021, a arătat că s-au accesat, în baza strategiei de dezvoltare locală, "fonduri europene pentru un proiect integrat, drumuri, canalizare, alimentare cu apă, centru de îngrijire copii şi o reabilitare şi dotare la un centru cultural şcolar. Tot în baza strategiei s-a mai accesat un proiect pentru reabilitarea Şcolii Caloteşti."

Martorul UUU., audiat în faţa instanţei de apel, în data de 19 ianuarie 2021, a arătat cu privire la comuna Sălătrucu, că "au fost atrase fonduri europene, aproximativ 200.000 euro: un contract pe măsura 3.1.3 având ca obiect construcţia unui centru de informare turistică, unde am avut avantaj 10 puncte, iar cel de-al doilea, pe măsura 3.2.2 - dotare cămin cultural Sălătrucu centru, am avut avantaj 5 puncte, avantaj obţinut doar din existenţa strategiei şi care au contribuit la declararea ca eligibile a proiectelor."

Martor SSS., audiat în faţa instanţei de fond, în data de 19 ianuarie 2021, a arătat cu privire la strategia pentru dezvoltare locală a adus beneficii pentru comuna Lunca Corbului, "Aceasta a fost folosită pt mai multe proiecte, însă unele proiecte s-au realizat, altele nu, fiind declarate totuşi eligibile, dar nefinanţate. În acest sens exemplific următoarele proiecte realizate: Sala de sport, Bază sportivă şi BBBBB. 1 alimentarea cu apă."

Martor XXX., audiat în faţa instanţei de fond, în data de 19 ianuarie 2021, a precizat că "am văzut strategia elaborată şi predată de către TT. şi aceasta a fost utilizată la obţinerea unui proiect integrat având cinci lucrări: canalizare sat Şuici, apă sat Şuici, construire after-school, dotare cămin cultural în com. Şuici şi asfaltare drum sat Valea Podeni."

Martora WWW. a arătat, în aceeaşi şedinţă că "Strategia de dezvoltare locală era necesară pentru accesarea unor fonduri europene pt obiective din comună: canalizare, îmbunătăţire reţea de apă, asfaltare de drum comunal, un after-school şi dotări la căminul cultural Şuici. Toate acestea s-au şi concretizat ulterior ... Suma aproximativă care a fost atrasă din fonduri europene pt obiectivele menţionate a fost de 2 milioane euro."

Martorul BBBB., inspector în cadrul Compartimentului financiar contabil al primăriei Corbeni a arătat că "Pentru toate aceste investiţii TT. în baza contractului a pus la dispoziţia primăriei oportunităţile existente în vedere depunerii unor cereri de finanţare. Ştiu că a existat un proiect integrat care viza infrastructură drumuri, canalizare, alimentare cu apă, două terenuri de sport şi un centru de îngrijire copii. Aceste obiective s-au realizat fiind finanţate în 2012 şi finalizate în 2015, ridicându-se la suma de 2,5 milioane euro.

Aceste proiecte au fost declarate eligibile datorită strategiei de dezvoltare locală şi a oportunităţilor identificate de TT. în cadrul celor două contracte de prestări servicii."

Prin apelul declarat s-a invocat faptul că încheierea contractelor având ca obiect identificare linii de finanţare, nu se justifica, atâta timp cât la nivelul judeţului Argeş fusese înfiinţată AIPD, agenţie care se ocupa de sprijinirea unităţilor administrativ teritoriale în vederea accesării fondurilor nerambursabile şi cu identificarea liniilor de finanţare.

Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi reţine că, prin Hotărârea nr. 46/26.04.2007, Consiliul Judeţean Argeş a aprobat înfiinţarea Agenţiei de Implementare a Proiectelor de Dezvoltare a judeţului Argeş care a funcţionat în perioada de referinţă ca serviciu public cu personalitate juridică, finanţat integral din bugetul judeţului Argeş. Ulterior, începând cu data de 01.03.2009, agenţia s-a reorganizat ca direcţie de specialitate, fără personalitate juridică, în cadrul aparatului Consiliului Judeţean sub denumirea de "Direcţia pentru proiecte cu finanţare internaţională".

Conform anexei nr. 1 la Hotărârea nr. 56/24.05.2007 a Consiliului judeţean Argeş, privind aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare, organigramei şi a statului de funcţii ale Agenţiei de Implementare a Proiectelor de Dezvoltare a judeţului Argeş, principalele atribuţii ale Agenţiei au fost în domeniile planificării strategice, accesării fondurilor, informării şi al monitorizării şi al colaborării, cooperării şi asocierii.

Ulterior, prin Hotărârea nr. 23/19.03.2008, s-a aprobat noul Regulament de organizare şi funcţionare a Agenţiei de Implementare a Proiectelor de Dezvoltare şi pentru domeniul planificării strategice au fost introduse alte două atribuţii, respectiv: identificarea şi promovarea nevoilor de finanţare pentru localităţile din mediul rural în vederea dezvoltării infrastructurii, conservării mediului şi promovării unei agriculturi moderne, iar pentru domeniul accesării fondurilor, a fost introdusă o nouă atribuţie constând în iniţierea, promovarea, conducerea, monitorizarea şi evaluarea proiectelor ce beneficiază în implementarea lor de finanţare totală sau parţială din bani publici sau din fonduri de finanţare ale Uniunii Europene sau din partea altor organisme de finanţare internaţională, utilizând metodologii adecvate fiecărei categorii de proiecte.

Se constată că nici dispoziţiile legale, nici atribuţiile agenţiei nu excludeau posibilitatea ca unităţile administrativ teritoriale să beneficieze, prin încheierea unor contracte cu firme specializate, de asistenţa şi consultanţa necesare pentru identificarea liniilor de finanţare, efectuarea demersurilor apte accesării acestora şi ulterior, realizarea proiectelor vizate.

Astfel cum s-a reţinut anterior, încheierea contractelor de identificare a liniilor de finanţare s-a realizat cu respectarea dispoziţiilor incidente în materia achiziţiilor publice. Totodată, în contextul urgentării identificării unor linii de finanţare, faţă de interesul unităţilor administrativ teritoriale în vederea întocmirii documentaţiei necesare care să fundamenteze cererile de finanţare, nu putea fi atins doar prin activitatea Agenţiei care avea la acel moment un număr redus de angajaţi, respectiv nivelul anului 2008, erau ocupate 13 posturi, rămânând vacante 19.

Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi constată că probatoriul constând în înscrisuri demonstrează că, în baza documentaţiei elaborate de TT., s-a realizat depunerea cererilor de finanţare care au determinat obţinerea de fonduri semnificative pentru derularea şi finalizarea proiectelor de interes pentru dezvoltarea comunităţilor. Se reţine totodată, că privitor la aceste aspecte, au declarat în acelaşi sens şi inculpaţii, precum şi martorii audiaţi în cauză.

S-a susţinut prin criticile formulate, faptul că pe raza judeţului Argeş existau şi alte societăţi care ofereau consultanţă în acelaşi domeniu, fiind indicat faptul că la primăriile Mălureni şi Bughea de Sus s-au regăsit 3 oferte pentru contractul de consultanţă, acestea fiind depuse de TT. SRL, SC RRRR. SRL şi SC SSSS. SRL

Prin raportare la probele administrate în cauză, instanţa de control judiciar constată că, în ceea ce priveşte comuna Mălureni, a fost încheiat Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Mălureni sub nr. x/23.08.2007), prin care Consiliul Local Mălureni a achiziţionat direct servicii de la SC TT., obiectul contractului constând în "furnizarea de către prestator a serviciilor menţionate sub codul CPV 74131110-0" în vederea elaborării "Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală în comuna Mălureni.

Totodată, se constată că anterior încheierii contractului, prin Dispoziţia primarului nr. 1726/27.07.2007, a fost constituită o comisie de selectare a ofertelor, condusă de viceprimarul Y. care a analizat, potrivit procesului-verbal încheiat în data de 1.08.2007, ofertele SSSS. (5500 euro, fără TVA), RRRR. (5000 euro, fără TVA) şi TT. (4850 euro, fără TVA) şi a ales oferta TT., aceasta fiind oferta cu preţul cel mai mic.

De asemenea, Consiliul Local al comunei Bughea de Sus a încheiat cu TT., contractul de prestări servicii nr. x/04.02.2008 (înregistrat la Primăria Bughea de Sus sub nr. x/04.03.2008), contract ce avea ca obiect elaborarea de către prestator a "strategiei de dezvoltare locală a comunei Bughea de Sus pentru perioada de programare 2007 - 2013." Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 9850 euro, valoare fără TVA (42308,74 RON cu TVA).

Se constată că, anterior încheierii acestui contract, au mai fost înaintate oferte financiare privind elaborarea strategiei de dezvoltare locală a comunei Bughea de Sus de către societăţile SC SSSS. SRL (pentru suma de 9.950 euro) şi SC RRRR. SRL (pentru suma 11.000 euro fără TVA).

În egală măsură, în cazul celorlalte comune, nu au fost indicate situaţii în care au fost primite alte oferte, cu excepţia celor de la TT. sau situaţii în care au fost înlăturate alte societăţi, în mod nejustificat.

Dimpotrivă, se constată că, potrivit declaraţiilor inculpaţilor, aceştia au întreprins demersuri proprii, pentru identificarea altor societăţi ce puteau elabora studiile, însă acestea nu au avut rezultatul urmărit. Chiar în cuprinsul depoziţiilor invocate în motivele de apel ale parchetului se reţine că "am căutat soluţii fezabile în judeţ Argeş, am consultat în jur de trei firme - CCCCC., HHHHH. şi o altă firmă condusă de o doamnă DDDDD. Niciuna din cele trei firme nu m-au asigurat că îmi pot oferi consultanţa necesară ... " (inculpatul E.) sau "... în anul 2008, în martie, am încheiat contractul de elaborare a strategiei de dezvoltare 2008 - 2013 cu firma TT., după ce, în prealabil, tatonasem câteva firme, EEEEE., FFFFF. SRL Piteşti, şi o firmă deţinută de numitul DDDDD. (nu cunosc alte amănunte), care şi-au declinat fie competenţa, fie puterea de a realiza această lucrare, sens în care am ajuns la încheierea contractului cu TT." (inculpatul NN.).

Ca urmare, deşi invocate de parchet, ofertele înaintate de SC RRRR. şi SC SSSS. au depăşit ca valoare, oferta TT., nu se pot constitui în date utile şi nu reprezintă un argument în susţinerea apelului parchetului.

Faţă de cele anterior reţinute, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători constată, contrar criticilor formulate în cauză, că materialul probator administrat susţine concluzia instanţei de fond, în sensul că încheierea contractelor de prestări servicii s-a realizat cu respectarea dispoziţiilor privind achiziţiile publice, a fost necesară, şi-a dovedit utilitatea prin proiectele realizate prin accesarea de fonduri nerambursabile europene sau guvernamentale în fiecare unitate administrativ teritoriale, care depăşesc cu mult, prin valoarea lor, preţul plătit pe fiecare contract.

Sub aspectul tipicităţii obiective a infracţiunii de abuz în serviciu, se constată că încheierea contractelor cu societatea TT. a respectat exigenţele în vigoare la acel moment pentru atribuirea directă. În aceste condiţii, este lipsit de relevanţă dacă s-au atras fonduri nerambursabile, valoarea acestora sau dacă cererile de finanţare nu au fost eligibile.

Se constată, deopotrivă, că aceste contractele nu au produs prejudicii unităţilor administrativ teritoriale, având în vedere că au determinat atragerea de fonduri nerambursabile, în cuantum semnificativ mai mare, în raport cu valoarea contractului de prestări servicii. În aceste împrejurări, în mod evident, nu poate fi reţinută condiţia producerii unui prejudiciu, iar infracţiunea de abuz în serviciu este o infracţiune de rezultat, ceea ce implică producerea unui prejudiciu.

Sub aspectul tipicităţii subiective, ansamblul probator a dovedit că inculpaţii, primarii şi viceprimarii, au acţionat cu bună credinţă, convinşi de faptul că strategiile locale erau obligatorii şi nu au putut identificat alte modalităţi de întocmire, dată fiind lipsa posibilităţilor reale (inclusiv lipsa de pregătire specializată) ca aparatul propriu din cadrul primăriilor să poată elabora aceste documentaţii.

Inculpaţii au avut reprezentarea necesităţii atragerii de fonduri nerambursabile pentru realizarea obiectivelor de interes comunal şi au căutat soluţii în acest sens. În cauză, nu s-a identificat intenţia prejudicierii bugetelor locale şi a generării unui folos nedatorat ori injust în favoarea TT.. Prin urmare, lipseşte vinovăţia ca trăsătură esenţială a infracţiunii.

Probele administrate în cauză nu au demonstrat existenţa unei conivenţe infracţionale între primari şi preşedintele consiliului judeţean A., pe de o parte sau între acesta din urmă şi inculpatul B., ori între aceştia şi inculpatele D. şi C.

Completul de 5 Judecători al instanţei supreme constată că încheierea contractelor de prestări servicii s-a realizat cu respectarea dispoziţiilor privind achiziţiile publice, contractele şi-au dovedit utilitatea prin accesarea de fonduri nerambursabile europene sau guvernamentale într-un cuantum semnificativ, fiind realizate proiecte de interes pentru unităţile administrativ-teritoriale.

Prin urmare, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători constată că, în mod corect, instanţa de fond a reţinut că nu a fost probată conduita proprie a persoanelor acuzate, constând în îndeplinirea defectuoasă a îndatoririlor de serviciu şi, implicit, contribuţia acestora la producerea prejudiciului, ceea ce determină atât exonerarea de răspundere penală, cât şi de răspunderea civilă.

Sub aspectul laturii civile, se constată că instanţa de fond a dispus, în mod corect, faţă de inculpaţii în raport cu care a dispus soluţii de achitare în temeiul art. 16 lit. a) din C. proc. pen. (fapta nu există), respingerea acţiunii civile, soluţie întemeiată pe lipsa fundamentului răspunderii civile - fapta cauzatoare de prejudicii, întrucât conduita inculpaţilor nu se circumscrie unei fapte ilicite care să fi produs o pagubă.

Prin urmare, inexistenţa unor mijloace de probă din care să rezulte cu certitudinea impusă de art. 103 alin. (2) din C. proc. pen. că inculpaţii primari şi viceprimari au săvârşit faptele pentru care au fost trimişi în judecată, determină instanţa de control judiciar să constate inexistenţa faptelor pe care, în norma de incriminare, le descrie verbum regens, respectiv fapta de abuz în serviciu prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen. (un act sau două acte materiale, caz în care s-a reţinut incidenţa art. 35 din C. pen.) şi, pe cale de consecinţă, să menţină ca legală şi temeinică soluţia instanţei de fond dispusă în temeiul art. 16 lit. a) din C. proc. pen., de achitare a acestor inculpaţi.

B. Referitor la intimaţii inculpaţi Z., HH. şi PP., care au decedat înaintea finalizării judecăţii în fond, Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi constată că prima instanţa a dispus achitarea, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen.

Instanţa de fond a apreciat că, deşi potrivit art. 16 lit. lit). f) din C. proc. pen., decesul constituie cauză de încetare a procesului penal, în condiţiile incidenţei simultane a cel puţin două cazuri, se impune aplicarea prioritară a cazului care exprimă inexistenţa infracţiunii, aceasta fiind mai favorabilă. S-a apreciat că soluţia încetării procesului penal devine incidentă în ipoteza unor probe apte a răsturna prezumţia de nevinovăţie, dar care nu pot fi combătute efectiv şi eficient datorită cauzei survenite, decesul.

Înalta Curte - Completul de 5 Judecători reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 396 alin. (1) din C. proc. pen., instanţa hotărăşte asupra învinuirii aduse inculpatului, pronunţând, după caz, condamnarea, renunţarea la aplicarea pedepsei, amânarea aplicării pedepsei, achitarea sau încetarea procesului penal. Potrivit alin. (6) al aceluiaşi articol, încetarea procesului penal se pronunţă în cazurile prevăzute la art. 16 alin. (1) lit. e)-j) din C. proc. pen.

Totodată, conform art. 396 alin. (7) din C. proc. pen., "dacă inculpatul a cerut continuarea procesului penal potrivit art. 18 şi se constată, ca urmare a continuării procesului, că sunt incidente cazurile prevăzute la art. 16 alin. (1) lit. a) - d), instanţa de judecată pronunţă achitarea".

Potrivit dispoziţiilor art. 18 din C. proc. pen., suspectul sau inculpatul poate cere continuarea procesului penal, în caz de amnistie, de prescripţie, de retragere a plângerii prealabile, de existenţă a unei cauze de nepedepsire sau de neimputabilitate ori în cazul renunţării la urmărirea penală.

Se constată că norma juridică anterior menţionată, se referă în mod expres, la suspect sau inculpat, respectiv persoanele care au dobândit această calitate, în condiţiile art. 305 alin. (3) din C. proc. pen. sau ale art. 309 alin. (1) din C. proc. pen. Prin urmare, dispoziţiile legale sunt de strictă interpretare, astfel că nicio persoană care nu a deţinut o astfel de calitate, în cursul procesului penal, nu poate solicita continuarea procesului.

Prevederile art. 16 din C. proc. pen. reglementează cazurile care împiedică punerea în mişcare şi exercitarea acţiunii penale, însă acestea trebuie corelate cu dispoziţiile art. 18 din C. proc. pen., precum şi cu cele ale art. 396 alin. (1), (6) şi (7) din C. proc. pen., care, analizate în ansamblul lor, exclud ipoteza pronunţării unei soluţii de achitare, în situaţia în care, în cursul judecăţii, intervine decesul inculpatului.

Prin urmare, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători constată, în privinţa inculpaţilor Z., HH. şi PP. care au decedat înaintea finalizării judecăţii în fond, că se impune încetarea procesului penal, în temeiul dispoziţiilor art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., motiv pentru care, sub acest aspect, instanţa va admite apelul formulat de Parchetul de lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie.

În ceea ce priveşte latura civilă, potrivit art. 25 alin. (1), (5) şi (6) din C. proc. pen.:

(1) Instanţa se pronunţă prin aceeaşi hotărâre atât asupra acţiunii penale, cât şi asupra acţiunii civile.

(5) în caz de achitare a inculpatului sau de încetare a procesului penal, în baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza întâi, lit. e), f) - cu excepţia prescripţiei, i) şi j), în caz de încetare a procesului penal ca urmare a retragerii plângerii prealabile, precum şi în cazul prevăzut de art. 486 alin. (2), instanţa lasă nesoluţionată acţiunea civilă.

(6) Instanţa lasă nesoluţionată acţiunea civilă şi în cazul în care moştenitorii sau, după caz, succesorii în drepturi ori lichidatorii părţii civile nu îşi exprimă opţiunea de a continua exercitarea acţiunii civile sau, după caz, partea civilă nu indică moştenitorii, succesorii în drepturi ori lichidatorii părţii responsabile civilmente în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1) şi (2).

Referitor la inculpatul Z., în cursul urmăririi penale, prin adresa din 07.10.2015, UAT Mărăcineni s-a constituit parte civilă cu suma de 18.771,22 RON.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul HH., UAT Uda s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale, cu suma de 18.771,22 RON, astfel cum rezultă din adresa nr. x/9.10.2015.

În privinţa inculpatului PP., în cursul urmăririi penale, prin adresa nr. x din data de 09.10.2015, UAT Domneşti s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 39.587,80 RON.

În consecinţă, în temeiul art. 25 alin. (5) din C. proc. pen., Completul de 5 Judecători al instanţei supreme va lăsa nesoluţionate acţiunile civile exercitate de UAT Mărăcineni împotriva inculpatului Z., UAT Uda împotriva inculpatului HH. şi UAT Domneşti împotriva inculpatului PP.

C. Prin motivele de apel s-a apreciat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în forma participaţiei penale a complicităţii, faptă prev. şi ped. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen., în ceea ce o priveşte pe inculpata C. (14 acte materiale) şi în ceea ce o priveşte pe inculpata D. (40 acte materiale).

Prin actul de sesizare a instanţei, precum şi prin criticile invocate în cuprinsul motivelor de apel, s-a susţinut că inculpatele C. şi D. au participat la încheierea, semnarea şi derularea în condiţii frauduloase a contractelor de prestări servicii cu unităţi administrativ teritoriale de pe raza judeţului Argeş (în ceea ce o priveşte pe inculpata D. s-a reţinut şi complicitatea la fapta săvârşită de directorul AIPDA, inculpatul QQ.), acţionând cu intenţie, în scopul de a obţine cât mai facil foloase necuvenite în favoarea TT. Bucureşti, prejudiciind în acest mod unităţile administrativ teritorial comunale, dând astfel un ajutor direct şi concret inculpaţilor, pentru ca aceştia în calitate de primari să îşi îndeplinească în mod defectuos atribuţiile de serviciu în contextul încheierii, semnării şi derulării contractelor de prestări servicii încheiate cu societatea TT.

S-a susţinut că în ceea ce priveşte studiile de fezabilitate privind dezvoltarea locală/strategiile de dezvoltare locală realizate de TT. Bucureşti, reprezentanţii societăţii nu au identificat în concret nevoile reale de dezvoltare a fiecărei comune, ci au întocmit nişte studii cu caracter general, prin preluarea unor părţi din acte normative comunitare şi naţionale, din documente oficiale cu caracter public sau articole ale unor specialişti în domeniu şi fără particularizări la nivelul comunităţii locale, în lipsa vreunui aport/prestaţii a SC TT. SRL Bucureşti, astfel că sunt lipsite de valoare şi utilitate practică, ceea ce ar echivala cu nerealizarea obiectului acestor contracte de prestări servicii.

Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi constată că, în realitate, din probele administrate, a rezultat faptul că cele două inculpate au participat la întocmirea şi semnarea strategiilor, studiilor de fezabilitate sau au sprijinit întocmirea de cereri de finanţare, documente ce au condus în cele mai multe dintre cazuri la atragerea fondurilor nerambursabile pentru comunităţile locale şi realizarea obiectivelor prevăzute în strategie.

Din declaraţiile inculpaţilor primari sau viceprimari, precum şi ale martorilor audiaţi în cauză, rezultă că anterior semnării contractelor şi în timpul executării acestora, inculpatele s-au deplasat la sediile primăriilor şi în teritoriu, unde împreună cu reprezentanţi ai primăriilor au discutat şi identificat obiective de investiţii, au fost culese şi evaluate date în scris şi la faţa locului, iar documentele au fost întocmite şi transmise către beneficiari.

Totodată, conform înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, în executarea contractelor, au fost predate produsele intermediare, s-a solicitat beneficiarilor verificarea datelor din produsul intermediar, au fost recepţionate, potrivit proceselor-verbale, strategiile de dezvoltare locală, a fost acordată consultanţă în vederea identificării liniilor de finanţare nerambursabilă.

Faptul că studiile de fezabilitate privind dezvoltarea locală sau strategiile de dezvoltare locală realizate de TT. Bucureşti, au părţile introductive similare sau identice se justifică prin faptul că elementele cu caracter naţional sau regional erau aceleaşi, iar realităţile erau comune, în condiţiile în care diferenţele între unităţi administrativ-teritoriale nu erau semnificative.

Din evaluarea înscrisurilor aflate la dosar, instanţa de control judiciar constată că, în ceea ce priveşte strategiile de dezvoltare locală, în conţinutul acestora este prezentată distinct situaţia existentă în fiecare comună, privind economia, învăţământul, sănătatea, cultele, infrastructura de apă, gestionarea deşeurilor, infrastructura rutieră şi transporturi, reţelele electrice şi de comunicaţii, fiind identificate obiective particulare diferite, realizabile la termene diferite, măsuri diferite, precum şi linii de finanţare şi bugete diferite.

Prin raportare la probatoriul administrat în cauză (înscrisurile coroborate cu declaraţiile inculpaţilor şi ale martorilor), se constată că inculpatele au desfăşurat efectiv activitatea impusă de realizarea strategiilor de dezvoltare locală, iar preţul plătit nu poate fi considerat nedatorat, iar folosul nu este nejustificat, nici în ceea ce priveşte societatea prestatoare, nici în ceea ce priveşte situaţia inculpatelor ce au obţinut exclusiv venituri salariale.

S-a probat în cauză că reprezentanţii TT. implicaţi în elaborarea documentelor (inculpatele C. şi D.) au obţinut în perioada derulării contractelor numai sumele de bani echivalente salariului, nefiind identificate alte beneficii financiare individuale.

În condiţiile în care prestaţiile s-au realizat, consecinţa în executarea contractelor a fost obţinerea preţului de către TT. Referitor la valorile contractelor de prestări servicii încheiate de către TT. cu consiliile locale, deşi a fost criticată de către parchet modalitatea de stabilire şi cuantumul acestora, nu s-a făcut dovada nedatorării sau a supraevaluării preţurilor, nefiind indicate, nici la nivel de comparaţie, date din contracte similare încheiate de către alte societăţi.

În criticile parchetului au mai fost invocate numărul contractelor încheiate într-o perioada scurtă, aceleaşi date ale încheierii celor mai multe dintre contracte, calitatea lucrărilor, preţul contractelor, însă în evaluarea acestor aspecte, instanţa de control judiciar constată că probele nu demonstrează existenţa unei conivenţe infracţionale între cele două inculpate, pe de o parte şi ceilalţi inculpaţi, primarii sau viceprimari, pe de altă parte, raporturile dintre părţi fiind în limitele contractuale.

În egală măsură, probele nu au confirmat existenţa unei înţelegeri între inculpatele C. şi D. cu inculpatul A., preşedintele Consiliului Judeţean Argeş sau cu inculpatul B. cu care au avut relaţii de serviciu.

În consecinţă, contrar susţinerilor Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţi Naţională Anticorupţie, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători reţine că materialul probator administrat în cauză susţine concluzia instanţei de fond în sensul că activităţile inculpatelor D. şi C. s-au desfăşurat cu respectarea dispoziţiilor legale şi a prevederilor contractelor încheiate cu UAT-urile din judeţul Argeş, şi nu se circumscriu unor acte ilicite şi nu pot fi evaluate ca reprezentând un ajutor ilicit dat primarilor comunelor.

În sarcina inculpatelor C. şi D. au fost reţinute acte de complicitate faţă de activitatea primarilor, prin modalitatea de încheiere şi executare a contractelor, însă faţă de probatoriul administrat în cauză, se constată că soluţia instanţei de fond, în sensul achitării celor două inculpate, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., este legală şi temeinică.

Înalta Curte - Completul de 5 Judecători constată că nu sunt întrunite în cauză, condiţiile cumulative prevăzute de art. 48 alin. (1) din C. pen. pentru reţinerea participaţiei penale sub forma complicităţii la comiterea infracţiunii prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) din C. pen., având în vedere că din probele administrate nu rezultă existenţa unor acţiuni de înlesnire sau de ajutorare a primarilor şi viceprimarilor în comiterea unei infracţiuni.

De altfel, în condiţiile în care pentru primarii, viceprimarii în sarcina cărora a fost reţinută infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. şi pentru care este incident cazul de stingere a acţiunii penale prevăzute de art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., rezultă că aspectele şi probele care determină soluţia de achitare faţă de autorii acestei infracţiuni, sunt incidente şi în cazul inculpatelor C. şi D.

IV. A.5. Referitor la motivul de apel formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie prin care a fost criticată greşita achitare a inculpatului QQ., director executiv al Agenţiei de Implementare a Proiectelor de Dezvoltare a judeţului Argeş, în temeiul art. 16 lit. b) teza a II-a din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători constată următoarele:

Prin motivele de apel, parchetul critică soluţia de achitare dispusă în cauză pentru inculpatul QQ., apreciind ca fiind greşit raţionamentul primei instanţe, având în vedere momentul înfiinţării AIPD, obiectul de activitate al acesteia, obligaţia directorului executiv de a angaja oameni specializaţi pentru realizarea obiectului de activitate a AIPD şi scopul înfiinţării acesteia.

S-a susţinut că Regulamentul de funcţionare a Agenţiei, aprobat în timpul mandatului inculpatului, prevedea expres elaborarea de studii, proiecte, strategii, identificarea de linii şi nevoi de finanţare, iar inculpatul a ales să ignore rolul şi atribuţiile Agenţiei pe care o conducea, procedând la încheierea contractului cu o entitate particulară, prin încălcarea art. 20, 22 şi 23 din Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale, precum şi art. 2, 17, 19, 25 alin. (1), (26), şi 204 din O.U.G. nr. 34/2006. Inculpatul, în calitate de director, avea obligaţia de a asigura realizarea atribuţiilor specifice, iar nu sabotarea instituţiei prin acte contrare raţiunii de a exista. Obligaţiile inculpatului erau de a angaja specialişti care să poată realiza obiectivele care au stat la baza înfiinţării AlPD şi nu ingineri zootehnişti, ingineri din industria lemnului, economişti.

Instanţa de control judiciar constată că, prin rechizitoriul nr. x/2011 din 18.11.2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Piteşti, a fost trimis în judecată inculpatul QQ. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) din C. pen., constând în aceea că, în calitate de director executiv al Agenţiei de Implementare a Proiectelor de Dezvoltare a judeţului Argeş şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu ce derivă din această funcţie de autoritate publică, a îndeplinit în mod defectuos acte de serviciu în contextul încheierii, semnării (ca reprezentant legal) şi derulării contractului de prestări servicii cu SC TT., cauzând o pagubă materială instituţiei publice, în cuantum total de 39.865 RON, ce reprezintă şi folos necuvenit pentru SC TT.

Se reţine că, prin Hotărârea Consiliului Judeţean nr. 23/19.03.2008 s-a aprobat noul Regulament de organizare şi funcţionare a Agenţiei de Implementare a Proiectelor de Dezvoltare a Judeţului Argeş, prin care pentru domeniul planificării strategice, au fost introduse alte două atribuţii, respectiv: identificarea şi promovarea nevoilor de finanţare pentru localităţile din mediul rural în vederea dezvoltării infrastructurii, conservării mediului şi promovării unei agriculturi moderne, iar pentru domeniul accesării fondurilor, a fost introdusă atribuţia constând în iniţierea, promovarea, conducerea, monitorizarea şi evaluarea proiectelor ce beneficiază în implementarea lor de finanţare totală sau parţială din bani publici sau din fonduri de finanţare ale Uniunii Europene sau din partea altor organisme de finanţare internaţională, utilizând metodologii adecvate fiecărei categorii de proiecte.

Ulterior, prin Hotărârea Consiliului Judeţean nr. 82/22.05.2008, a fost aprobată întocmirea Studiului interdisciplinar pentru punerea în valoare a monumentelor istorice din patrimoniul cultural al Judeţului Argeş. Conform acestei hotărâri, studiul interdisciplinar urma să fie realizat de o comisie interdisciplinară formată din specialişti din cadrul Agenţiei de Implementare a Proiectelor de Dezvoltare a judeţului Argeş, instituţiilor de cultură din subordinea Consiliului Judeţean Argeş, Universităţii Piteşti şi Eparhiei Argeşului şi Muscelului. S-a stipulat că sumele necesare întocmirii acestui studiu vor fi prevăzute în bugetul Agenţiei. Consiliul Judeţean Argeş a înaintat lista poziţiei "alte cheltuieli de investiţii", defalcate pe categorii de bunuri, fiind prevăzută suma de 40.000 RON pentru întocmirea strategiei pentru reabilitarea şi punerea în valoare a monumentelor istorice din patrimoniul cultural.

Prin raportare la probatoriul administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, instanţa de apel reţine că Agenţia de Implementare a Proiectelor de Dezvoltare a Judeţului Argeş, prin inculpatul QQ., a încheiat contractul de prestări servicii nr. x din 19.09.2008 (x/19.09.2008) cu SC TT., reprezentată de inculpata D. Obiect contractului a constat în întocmirea Studiului interdisciplinar pentru punerea în valoare a monumentelor istorice din patrimoniul cultural al Judeţului Argeş.

Conform contractului, preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 33.500 RON, fără TVA (echivalentul a 9183 euro la cursul de 3,6480 RON/euro din data de 19.09.2008), respectiv 39.865 RON cu TVA.

Potrivit procesului-verbal înregistrat sub nr. x/16.12.2008 la SC TT., obiectul contractului a fost recepţionat, iar societatea a emis factura nr. x din 16.12.2008, pentru suma de 39.865 RON incluzând TVA, ce a fost achitată de către Agenţie cu OP nr. x/18.12.2008.

La momentul semnării contractului cu TT., inculpatul QQ. îndeplinea funcţia de director executiv al Agenţia de Implementare a Proiectelor de Dezvoltare a Judeţului Argeş, iar după data de 01.10.2008, atribuţiile sale au fost exercitate de numita VVVV., căreia, prin dispoziţia 316/14.10.2008, i-a fost atribuit şi dreptul de semnătură.

Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi constată că probele administrate nu dovedesc că inculpatul QQ. a acţionat cu forma de vinovăţie prevăzută de lege pentru comiterea infracţiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.

Totodată, se reţine că probele administrate în cauză demonstrează imposibilitatea Agenţiei de Implementare a Proiectelor de Dezvoltare a Judeţului Argeş de a elabora Studiul interdisciplinar pentru punerea în valoare a monumentelor istorice din patrimoniul cultural al Judeţului Argeş. Deşi intenţia inculpatul a fost aceea a elaborării studiului de către Agenţiei, s-a constatat că acest lucru nu putea fi realizat în mod concret, motiv pentru care a fost încheiat contractul cu societatea TT.

Astfel, similar instanţei de fond, se constată că inculpatul QQ. a acţionat fără forma de vinovăţie prevăzută de lege pentru comiterea infracţiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) din C. pen.

În ceea ce priveşte contextul şi modalitatea în care a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. x din 19.09.2008, martora KKKK., audiată la data de 4 martie 2021 de către instanţa de fond, în al doilea ciclu procesual, a arătat că în cursul anului 2008 a fost detaşată din cadrul Serviciului achiziţii publice al Consiliului Judeţean Argeş la Agenţia de Implementare a Proiectelor de Dezvoltare a Judeţului Argeş, ca persoană responsabilă cu achiziţiile, dat fiind că în cadrul agenţiei nu exista un serviciu de achiziţii. A precizat că, prin raportare la O.U.G. nr. 34/2006 acest contract se încadra în categoria achiziţie directă şi în mod cert, valoarea contractului nu depăşea pragul stabilit pentru achiziţia directă.

În esenţă, martora a arătat că acest contract avea ca obiect efectuarea unui studiu mai amplu cu privire la evaluarea monumentelor istorice din judeţul Argeş pentru a se depune cereri de finanţare în vederea reabilitării acestor monumente şi comporta cunoştinţele unor persoane specializate în domeniul monumentelor istorice, turismului, statisticii.

Totodată, a precizat că Agenţia nu putea elabora strategii de dezvoltare la nivelul judeţului sau al CJ pt. că nu avea specialiştii necesari şi nici un număr suficient de angajaţi. Erau în jur de 10-12 persoane angajate care trebuiau să lucreze pt. tot judeţul, 95 de comune şi 7 oraşe, respectiv 102 UAT-uri.

Lucrările necesar a fi întocmite în domeniul fondurilor nerambursabile, respectiv elaborare de strategii de dezvoltare locală, regională, de identificare de linii de finanţare nerambursabilă presupuneau o activitate complexă şi personal de specialitate atestat în fiecare domeniu, tocmai de aceea era necesară achiziţionarea unor lucrări de consultanţă de la firmele specializate aflate pe piaţă."

Referitor la întrebarea dacă Agenţia avea specialişti capabili să realizeze singuri studiul interdisciplinar pentru punerea în valoare a monumentelor istorice din patrimoniul cultural al judeţului Argeş, martora KKKK. a precizat că " în mod cert nu avea specialişti şi nici personal suficient pt. că era necesar să fie acoperit tot judeţul şi totodată erau necesare cunoştinţe în domeniul culturii. De asemenea nu existau nici mijloace materiale necesare, respectiv mijloace de transport necesare pt deplasarea specialiştilor, fiind o singură maşină la dispoziţia agenţiei la acel moment."

Cu privire la Studiul interdisciplinar pentru punerea în valoare a monumentelor din patrimoniul cultural al judeţului Argeş, martora a precizat că acesta a fost util, menţionând "Muzeul Goleşti care a fost reabilitat cu fonduri nerambursabile accesate în baza acestui studiu. Au fost depuse şi au fost declarate eligibile, dar nefinanţate Cetatea Poenari şi Cetatea Oradea."

Martorul LLLL., audiat la data de 4 martie 2021 de instanţa de fond, în al doilea ciclu procesual, a arătat, în esenţă, că în anul 2008 era manager de proiect, ocupând postul de inspector în cadrul AIPD, rolul angajaţilor agenţiei era acela de a pregăti viitoarele proiecte europene pe care Consiliul judeţean să le deruleze sau să sprijine alte autorităţi locale să le deruleze.

În legătură cu oportunitatea şi necesitatea studiului interdisciplinar care a făcut obiectul contractului nr. x din 19.09.2008 încheiat între AIPD şi SC TT., martorul a precizat că în anul 2007 a fost lansat programul de dezvoltare regională 2007 - 2014 şi pentru a reabilita monumentele istorice din judeţul Argeş era necesară realizarea unui studiu interdisciplinar pe care agenţia nu îl putea efectua întrucât nu avea specialiştii necesari, după cum nici celelalte instituţii din judeţ nu aveau.

A precizat că în cazul monumentelor istorice, o documentaţie de avizare a lucrărilor de intervenţie, echivalentul studiului de fezabilitate pentru clădirile nou construite, trebuia efectuată de specialişti sau experţi autorizaţi de Ministerul Culturii şi prin urmare, a considerat că, eventual, putea să aibă o părere legată de monumentul istoric în sine, însă fără valoare, pentru că nu era expert şi nu era autorizat de Ministerul Culturii în acest sens.

Martorul a considerat că studiu interdisciplinar realizat de TT. era necesar şi oportun, creând posibilitatea de a accesa fonduri, în condiţiile în care, costurile unei restaurări sunt foarte mari. Iar din punct de vedere al posibilităţilor financiare la nivel local sau judeţean, singura oportunitate de a avea un monument istoric restaurat pus în valoare în integralitate era accesarea fondurilor europene. Astfel, au fost concretizate o serie de proiecte cum ar fi Muzeul Goleşti, iar pentru Cetatea Poenari, a fost semnat un contract pentru restaurare.

Totodată, martorul a arătat că din ceea ce cunoaşte, nu existau specialişti acreditaţi de către Ministerul Culturii şi Cultelor pentru restaurarea şi conservarea monumentelor istorice şi pentru evaluarea unor astfel de lucrări, în cadrul instituţiilor de cultură din cadrul judeţului Argeş, a Universităţii Piteşti şi Eparhiei Argeşului şi Muscelului.

Martorul MMMM., audiat la aceeaşi dată, a arătat că a lucrat încă de la înfiinţare în cadrul AIPD în calitate de şef Serviciu turism şi dezvoltare rurală, în cadrul Agenţiei fiind trei compartimente, cu un număr de peste 20 de persoane.

Martorul a mai precizat că "la nivelul AIPD nu existau persoane autorizate de Asociaţia arhitecţilor care include şi specialişti în domeniul monumentelor istorice şi de Ministerul Culturii.

În acea perioadă se elaborau sau erau finalizate strategiile de dezvoltare la nivelul UAT-urilor din jud. Argeş făcute de TT. şi atunci s-a considerat că ar putea fi făcut studiul interdisciplinar chiar de această societate .

Iniţial s-a luat legătura cu Muzeul din Piteşti, cu Patriarhia, cu Universitatea, intenţionând să facem o echipă împreună cu aceştia şi să întocmim noi studiul interdisciplinar, însă ne-au comunicat că nu au specialişti atestaţi în domeniul monumentelor istorice, cum de altfel nici noi nu aveam.

Studiul interdisciplinar a fost realizat şi aprobat în şedinţa CJ şi a fost utilizat la implementarea anumitor proiecte, cum ar fi: Cetatea Poenari, Cula oltenească, Muzeul Goleşti şi alte obiective la nivelul judeţului Argeş, inclusiv Muzeul judeţean şi Galeria de artă. Pt acestea din urmă chiar acum se implementează proiectele."

Referitor la aceleaşi aspecte, inculpatul QQ., audiat în faţa instanţei de fond, la data de 13 septembrie 2021, a declarat, în esenţă, că în anul 2008, apărând o oportunitate de finanţare cu fonduri nerambursabile, a întocmit un referat privind situaţia monumentelor de artă şi cultură din judeţul Argeş, marea majoritate fiind într-o situaţie precară, pe care l-a adus la cunoştinţa preşedintelui Consiliului Judeţean Argeş. A arătat că prin referat a solicitat o analiză a problematicii respective, ce urma să fie realizată de angajaţii agenţiei AIPDA împreună cu reprezentanţi ai instituţiilor de cultură din judeţ şi alţi deţinători, nefăcând referire la finanţarea acestei analize, ci la finanţarea lucrărilor tehnice ce trebuiau efectuate pentru reabilitarea monumentelor istorice din judeţ, pentru că la data respectivă AIPDA nu avea în buget fonduri alocate pentru intervenţiile tehnice. Prin Hotărârea Consiliului Judeţean nr. 82/22.05.2008, a fost aprobată întocmirea Studiului interdisciplinar pentru punerea în valoare a monumentelor istorice din patrimoniul cultural al Judeţului Argeş.

Inculpatul a precizat referitor la încheierea contractului, următoarele: "Colegii mei au constatat că TT. avea deja o bază de date impresionantă cu privire la situaţia monumentelor istorice din teritoriu. S-a procedat de către juristul, GGGGG., la redactarea contractului pe care l-am analizat împreună cu responsabilul cu achiziţii publice, responsabilul economic, şi am fost de acord să i se dea curs şi l-am semnat. Responsabilul cu achiziţii publice, KKKK., m-a asigurat că poate fi încredinţat direct către TT., valoarea ofertei lor fiind sub suma prevăzută în O.U.G. 34, şi sub nivelul din bugetul agenţiei.

Societatea, prin contract, s-a angajat că respectă legea şi angajează un expert acreditat de Ministerul Culturii pentru a fi respectată cerinţa din lege şi pentru finanţare, în persoana doamnei arhitect UUUU., din Bucureşti, profesor la arhitectură, care a condus şi a elaborat întregul studiu. Eu am văzut acreditarea acestei doamne; era o anexă la contractul pe care l-am semnat cu TT. De implementarea acestui studiu şi realizarea lui răspundea şeful serv. turism, care a mobilizat oamenii din subordine şi a participat în teritoriu alături de doamna arhitect şi de salariaţii TT. la expertizele din teren.

Această doamnă arhitect a semnat studiul interdisciplinar alături de reprezentanţii TT."

Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi reţine că, din punct de vedere a laturii subiective, pentru existenţa infracţiunii descrise în art. 132 din Legea nr. 78/2000, este necesar ca acţiunea care constituie elementul material să fie săvârşită cu vinovăţie.

Dacă latura subiectivă la infracţiunea de abuz în serviciu este întrunită şi în condiţiile unei intenţii indirecte, în cazul faptei incriminate de art. 132 din Legea nr. 78/2000, intenţia nu poate fi decât directă, fiind necesare voinţa făptuitorului de a obţine pentru sine sau pentru altul foloase necuvenite şi cunoaşterea faptului că acestea nu sunt legalmente cuvenite, având prin aceasta reprezentarea stării de pericol a acţiunilor sale.

Contrar criticilor din cuprinsul motivelor de apel formulate de parchet, Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi, în acord cu instanţa de fond, constată că probele administrate nu relevă intenţia directă a inculpatului QQ. în scopul obţinerii unui avantaj patrimonial pentru SC TT. şi nici a producerii unei pagube Agenţiei de Implementare a Proiectelor de Dezvoltare a judeţului Argeş.

Prin urmare, se reţine că inculpatul a acţionat fără forma de vinovăţie prevăzută de lege pentru comiterea infracţiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) din C. pen., motiv pentru care, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători constată ca legală şi temeinică atât soluţia de achitare a inculpatului QQ., în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. proc. pen., lipsind tipicitatea subiectivă a faptei, cât şi soluţia de respingere a acţiunii civile exercitate de Consiliul Judeţean Argeş, întrucât lipsesc cerinţele angajării răspunderii civile.

IV. B. Cu referire la apelul declarat de partea civilă Unitatea Administrativ Teritorial Comuna Corbeni, prin primar, instanţa de control judiciar constată că nu au fost prezentate, în scris sau oral, motivele de apel.

Partea civilă UAT Corbeni a formulat apel împotriva Sentinţei penale nr. 269 din data de 22 iunie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosar nr. x/2015, "sentinţă prin care a fost respinsă acţiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal."

În speţă, Consiliul local al comunei Corbeni a încheiat Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Corbeni sub nr. x/23.08.2007), semnat din partea prestatorului de către inculpata D. pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul DD., în calitate de primar.

Contractul a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor menţionate sub codul CPV 74131110-0" în vederea elaborării "Studiului de fezabilitate privind dezvoltarea locală în comuna Corbeni, judeţul Argeş".

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 4850 euro, valoare fără TVA (18.849 RON cu TVA la un curs de 3,25 lei/euro indicat olograf, alături de calculul preţului pe contract). Au fost emise facturile x/9.10.2007 şi y/10.12.2007, pentru câte 9385,61 RON . Valoarea contractului a fost achitată cu OP nr. x/09.11.2007 (9.385,61 RON) şi OP nr. x/20.12.2007(9.385,61 RON).

De asemenea, a fost încheiat şi Contractul de prestări servicii nr. x/23.08.2007 (înregistrat la Primăria Corbeni sub nr. x/23.08.2007), semnat din partea prestatorului de către inculpata D., pentru directorul general C., în calitate de asociat şi director al SC TT. Bucureşti, iar din partea beneficiarului de către inculpatul DD., în calitate de primar.

Conform art. 2.1 din contract, acesta a avut ca obiect "furnizarea de către prestator a serviciilor încadrate la codul CPV 73220000-0" (servicii de consultanţă în dezvoltare).

Preţul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 1000 euro, valoare fără TVA (3866 RON cu TVA la un curs BNR de 3,25 RON/euro menţionat olograf pe contract alături de calculul preţului). În executarea contractului, a fost emisă factura x/3.10.2007, achitată cu Ordin de plată.

Prin adresa din 09.10.2015, UAT Comuna Corbeni s-a constituit parte civilă cu suma de 22641,57 RON, iar prin adresa din data de 17 noiembrie 2016, a transmis faptul că se constituie parte civilă cu suma de 22641,57 RON.

Înalta Curte - Completul de 5 Judecători reţine că, în procesul penal, acţiunea civilă este guvernată de regulile dreptului civil, dar este alăturată acţiunii penale, având ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a inculpatului şi/sau a părţii responsabile civilmente ori a succesorilor acesteia, în vederea reparării prejudiciilor materiale şi/sau morale cauzate persoanei vătămate ca urmare a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.

Repararea prejudiciului material şi moral se realizează conform dispoziţiilor legii civile, sens în care se au în vedere dispoziţiile art. 1357 - 1371 din C. civ., potrivit cărora, pentru a exista o răspundere civilă delictuală, este necesară întrunirea cumulată a următoarelor condiţii: prejudiciul, fapta ilicită, raportul de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu, vinovăţia autorului faptei ilicite şi prejudiciabile.

Având în vedere că, faţă de inculpatul DD. este incidentă o soluţie de achitare, în temeiul art. 16 lit. a) din C. proc. pen. (fapta nu există), se constată că, în mod corect, prima instanţă a respins acţiunea civilă exercitată de partea civilă U.A.T. Corbeni, soluţie ce se întemeiază pe lipsa fundamentului răspunderii civile, respectiv fapta cauzatoare de prejudicii, întrucât conduita acestui inculpat, la data faptelor primarul comunei Corbeni, nu se circumscrie unei fapte ilicite care să fi produs o pagubă.

Văzând soluţia de respingere a apelului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Ploieşti, cu privire la inculpatul DD., pe care Înalta Curte urmează să o pronunţe, consecinţa legală este cea de respingere, ca nefondat, a apelului părţii civile Unitatea Administrativ Comuna Corbeni.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., va admite apelul declarat de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie împotriva Sentinţei penale nr. 269 din data de 22 iunie 2022 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015.

Va desfiinţa, în parte, sentinţa primei instanţe şi rejudecând, în baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., va înceta procesul penal faţă de inculpaţii HH., Z. şi PP., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) din C. pen., ca urmare a decesului inculpaţilor.

În baza art. 25 alin. (5) din C. proc. pen., va lasă nesoluţionate acţiunile civile exercitate de Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Mărăcineni împotriva inculpatului Z., Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Uda împotriva inculpatului HH. şi Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Domneşti împotriva inculpatului PP.

Va menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate ce nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 421 pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, apelul formulat de partea civilă Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Corbeni împotriva Sentinţei penale nr. 269 din 22 iunie 2022 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga apelanta parte civilă Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Corbeni la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariile integrale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţii U., MM., JJ., P., II., M., S., F., A., Q., BB., R., GG., AA., în cuantum de câte 1360 RON, vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi Y., D., E., QQ., EE., X., DD., FF., B., K., W., V., L., OO., C., T., LL., NN., CC., J., KK., I., H., N., O. şi G., până la prezentarea apărătorilor aleşi, în cuantum de câte 340 RON, vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi decedaţi HH., Z. şi PP., în cuantum de câte 340 RON, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

I. Admite apelul declarat de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie împotriva Sentinţei penale nr. 269 din data de 22 iunie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015.

Desfiinţează, în parte, sentinţa primei instanţe şi rejudecând:

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., încetează procesul penal faţă de inculpaţii HH., Z. şi PP., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen., ca urmare a decesului inculpaţilor.

În baza art. 25 alin. (5) din C. proc. pen., lasă nesoluţionate acţiunile civile exercitate de Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Mărăcineni împotriva inculpatului Z., Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Uda împotriva inculpatului HH. şi Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Domneşti împotriva inculpatului PP.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate ce nu contravin prezentei decizii.

II. Respinge, ca nefondat, apelul formulat de partea civilă Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Corbeni împotriva Sentinţei penale nr. 269 din 22 iunie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat, ocazionate de soluţionarea apelului formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, rămân în sarcina acestuia.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., obligă apelanta parte civilă Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Corbeni la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariile integrale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţii U., MM., JJ., P., II., M., S., F., A., Q., BB., R., GG., AA., în cuantum de câte 1360 RON, rămân în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi Y., D., E., QQ., EE., X., DD., FF., B., K., W., V., L., OO., C., T., LL., NN., CC., J., KK., I., H., N., O. şi G., până la prezentarea apărătorilor aleşi, în cuantum de câte 340 RON, rămân în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi decedaţi HH., Z. şi PP., în cuantum de câte 340 RON, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 aprilie 2023.

GGC - ED