Şedinţa publică din data de 12 ianuarie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 27.12.2019 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Societatea Română de Televiziune a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul National al Audiovizualului, anularea Deciziei nr. 1085/28.11.2019, emise de pârât, restituirea amenzii în cuantum de 5000 RON şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 936 din 5 octombrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Societatea Română de Televiziune, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional al Audiovizualului, ca neîntemeiată.
3. Cererea de recurs
Împotriva sentinţei civile nr. 936 din 5 octombrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta Societatea Română de Televiziune, solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi rejudecarea cauzei, în sensul admiterii acţiunii, astfel cum a fost formulată.
Recurenta-reclamantă arată că sentinţa atacată este nelegală şi că Decizia Consiliului National al Audiovizualului nr. 1085/28.11.2019 a fost emisă cu nerespectarea mai multor prevederi normative, atât din Legea nr. 504/2002, cât şi din Decizia nr. 220/2011 privind Codul Audiovizualului.
Susţine că în emisiunea invocată prin decizia de sancţionare au fost prezentate opiniile personale ale celor prezenţi în platou, fără încălcarea articolelor invocate prin respectiva decizie şi fără a se aduce acuzaţii candidatului A., deşi una dintre persoanele din emisiune a făcut un comentariu cu privire la imobilele deţinute de acest candidat.
Precizează că, în mod greşit, Consiliul National al Audiovizualului i-a impus să asigure pluralismul de opinii, în condiţiile în care moderatorul emisiunii a făcut referire la o soluţie definitivă şi irevocabilă a instanţelor judecătoreşti.
Consideră că Societatea Română de Televiziune a prezentat doar situaţia de fapt, prezentând în mod legal realitatea, astfel că emisiunea în discuţie nu a adus atingere dreptului la informare, ci a abordat un subiect care se impunea a fi cunoscut.
De asemenea, precizează că prin decizia contestată s-a arătat în mod generic că nu a fost asigurată o informare imparţială şi nu s-a făcut o distincţie clară între fapte şi opinii, fiind încălcate dispoziţiile art. 66 şi 67 din Codul audiovizualului, fără a se arăta în concret ce anume fapt nu a fost respectat şi cum acest aspect se încadrează în conţinutul incriminator al textelor invocate, în condiţiile în care opiniile exprimate în emisiune au reprezentat redarea unor fapte de notorietate, astfel că nu se impunea prezentarea punctelor de vedere aflate în opoziţie.
Mai arată că prin emiterea deciziei contestate, Consiliul National al Audiovizualului a cenzurat societatea de televiziune, îngrădindu-i dreptul la libertatea de exprimare şi dreptul la informare.
4. Apărările intimatului-pârât
Intimatul-pârât Consiliul Naţional al Audiovizualului a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei recurate, ca temeinică şi legală.
Consideră că instanţa de fond a dat o dezlegare corectă litigiului, ce se impune a fi menţinută de către instanţa de recurs.
Mai arată că prin cererea de recurs, recurenta-reclamantă nu a adus nicio critică sentinţei atacate, ci a reiterat susţinerile din faţa instanţei de fond, iar pe de altă parte, a adus argumente ce nu au fost cenzurate de către judecătorul fondului.
De asemenea, arată că, în ceea ce priveşte dreptul la libertatea de exprimare şi dreptul la informare, instanţa de fond s-a pronunţate pe aceste aspecte în cuprinsul hotărârii recurate, dar recurenta nu a adus niciun fel de critici acestor considerente din sentinţa recurată.
II. Soluţia instanţei de recurs
2.1. Analizând cu prioritate excepţia nulităţii recursului formulat de către reclamanta Societatea Română de Televiziune, invocată de către intimatul-pârât Consiliul National al Audiovizualului prin întâmpinare şi precizată la termenul din 12 ianuarie 2023 de către reprezentanta intimatului-pârât, Înalta Curte constată că recursul este nul, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.:
"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:
d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".
Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ., prevede că: "Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."
Conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ.: "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ.: "Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."
Examinând cererea de recurs, formulată de către recurenta-reclamanta Societatea Română de Televiziune, Înalta Curte constată că aspectele invocate nu se circumscriu niciunuia dintre motivele de casare prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., prin cererea de recurs fiind prezentată doar starea de fapt şi textele de lege pe care le consideră a fi incidente speţei.
Astfel fiind, cererea de recurs nu conţine critici de nelegalitate aduse hotărârii recurate, ci prezintă consideraţii cu caracter general, precum şi nemulţumirea recurentei-reclamante faţă de soluţia instanţei de fond, ce nu pot fi circumscrise motivelor de nelegalitate apte să conducă la casarea hotărârii recurate.
În acest sens, Înalta Curte constată că potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ.: "Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind verificarea aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.
Recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanţa de recurs fiind învestită cu analiza conformităţii hotărârii recurate în raport cu dispoziţiile legale incidente, prin prisma motivelor de casare expuse de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.
Or, în speţă, susţinerile din cererea de recurs nu pot face obiectul căii de atac a recursului în lipsa unor critici concrete aduse legalităţii hotărârii recurate, care să poată fi încadrate în motivele de casare prevăzute de lege.
Prin urmare, Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., întrucât nu conţine motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul.
Or, această neregularitate a cererii de recurs este sancţionată cu nulitatea.
Astfel fiind, întrucât recurenta-reclamantă nu s-a conformat exigenţelor cerute de lege şi nu a formulat critici care să poată fi analizate în calea de atac a recursului, Înalta Curte va constata nul recursul de faţă.
2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., coroborat cu art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte va constată nul recursul declarat de Societatea Română de Televiziune împotriva sentinţei civile nr. 936 din 5 octombrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de Societatea Română de Televiziune împotriva sentinţei civile nr. 936 din 5 octombrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 12 ianuarie 2023.