Şedinţa publică din data de 22 februarie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/28.10.2019, reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României şi Consiliul Judeţean Constanţa, a solicitat:
- anularea parţială a H.G. nr. 904/2002 privind atestarea domeniului public al judeţului Constanţa, precum şi al municipiilor, oraşelor şi comunelor din judeţul Constanţa, respectiv poziţia 1 din Capitolul "Terenuri aferente sistemelor de alimentare cu apă, de canalizare şi de epurare – RAJA Constanţa", tabelul corespunzător Comunei Poarta Albă;
- obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.
S-a susţinut ca demersul procesual de faţă este efectuat de reclamantă în calitate de soţie supravieţuitoare a defunctului B., decedat la 05.03.2008, care a avut calitatea de proprietar al terenului în suprafaţă de 2624 mp situat în Comuna Poarta Albă, judeţul Constanţa, a cărui situaţie juridică actuală este stabilită prin hotărârea de guvern a cărei anulare se cere prin acţiune.
2. Hotărârea primei instanţe.
Prin încheierea din 19 iunie 2020, Curtea de Apel Constanţa – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondate excepţiile tardivităţii, prematurităţii şi inadmisibilităţii formulării acţiunii; a unit cu fondul excepţia lipsei de interes.
Prin sentinţa civilă nr. 139 din data de 01 iulie 2021, Curtea de Apel Constanţa – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia lipsei de interes, ca neîntemeiată şi a respins acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României şi Consiliul Judeţean Constanţa, ca nefondată.
3. Cererea de recurs.
Împotriva sentinţei civile nr. 139 din data de 01 iulie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta A. invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că terenul în litigiu, în suprafaţă de 2574 mp situat în Comuna Poarta Albă, ce a fost atestat ca făcând parte din domeniul public al judeţului Constanţa, a aparţinut în proprietate autorului recurentei, defunctul B., iar cu privire la acesta s-au purtat litigii în scopul reconstituirii dreptului de proprietate.
4. Apărările formulate în cauză.
Intimaţii-pârâţi Guvernul României şi Consiliul Judeţean Constanţa au depus întâmpinări prin care au solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
5. Procedura de soluţionare a recursului.
În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.
În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 20 iunie 2022, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 11 ianuarie 2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.
6. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi asupra cererii de recurs.
Analizând cu prioritate, potrivit art. 248 C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului pentru neîndeplinirea obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:
"(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.
(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."
De asemenea, dispoziţiile art. 33 alin. (1) şi alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligaţia de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Înalta Curte constată că recurenta-reclamantă nu şi-a îndeplinit obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, deşi i-a fost adusă la cunoştinţă această obligaţie la data de 05.08.2022, conform dovezii de înmânare a înştiinţării, aflată la dosarul de recurs.
Or, din verificările efectuate atât în dosar, cât şi în sistemul Ecris rezultă că recurenta-reclamantă nu a îndeplinit această obligaţie până la termenul de judecată fixat la data de 22 februarie 2023, iar consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului, prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., este anularea recursului netimbrat.
7. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva sentinţei nr. 139 din 1 iulie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 22 februarie 2023.