Din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea dată în revizuire
Prin Decizia nr. 388 din 23 februarie 2022, pronunţată în Dosarul nr. x/2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de A. şi B., în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., împotriva Deciziei civile nr. 466 din 15 martie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în Dosarul nr. x/2020, pentru considerentele expuse în continuare.
Revizuenţii au solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 466 din 15 martie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă în Dosarul nr. x/2020 ("Decizia nr. 466/2021"), susţinând că încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 724/R-COM din 27 februarie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal ("Decizia nr. 724/2013").
S-a reţinut că, prin Decizia nr. 724/2013, a fost admis recursul declarat de reclamanţii C., A., D. şi Asociaţia de proprietari "E." împotriva Deciziei nr. 7 din 11 octombrie 2012, pronunţate de Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă, intimaţi fiind F., SC G. SRL şi Primăria Municipiului Râmnicu Vâlcea, fiind modificată soluţia din apel, în sensul admiterii apelului, schimbării sentinţei atacate, admiterii cererii şi constatării nulităţii procesului-verbal nr. x/15.02.2007.
Prin Decizia nr. 466/2021, a cărei revizuire se solicită, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanţii-reclamanţi A. şi B., în contradictoriu cu intimata-debitoare G. şi cu intimaţii-pârâţi H. SA - Sucursala Vâlcea, Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Vâlcea, Primăria Râmnicu Vâlcea, împotriva Sentinţei civile nr. 7149 din 10 decembrie 2019 ("Sentinţa nr. 7149/2019") şi a tuturor încheierilor pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă în Dosarul nr. x/2019.
În motivarea Deciziei nr. 466/2021, s-a argumentat că, prin Sentinţa civilă nr. 7149/2019, Tribunalul Bucureşti a respins cererea reclamanţilor A. şi B., reţinându-se că, prin cererea dedusă judecăţii, reclamanţii au solicitat executarea creanţei lor, atragerea răspunderii administratorului judiciar, rezoluţiunea contractului de vânzare cumpărare, anularea tuturor actelor întocmite de administratorul special şi judiciar, nulitatea absolută a rapoartelor lichidatorului şi trecerea în faliment a debitoarei, iar, prin cererea modificatoare, reclamanţii au renunţat expres la o parte din cererile introductive şi au subliniat că înţeleg să învestească instanţa cu următoarele trei capete de cerere: executarea creanţei, atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului judiciar şi trecerea în faliment a debitoarei.
Curtea de apel a constatat că, prin încheierea din 1 octombrie 2019, judecătorul sindic a disjuns şi conexat la Dosarul nr. x/2015 capătul de cerere vizând trecerea în faliment. Astfel, după o atare operaţiune administrativă, prima instanţă a rămas investită cu două capete de cerere, şi anume: executare creanţă şi antrenare răspundere patrimonială, iar, potrivit soluţiei pronunţate de judecătorul sindic, aceasta a vizat exclusiv antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorului.
În privinţa capătului de cerere ce viza executarea creanţei, Curtea de apel a apreciat că sunt incidente dispoziţiile art. 445 din C. proc. civ., potrivit cărora, completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau a recursului, ci doar în condiţiile art. 442 - 443 din C. proc. civ., în caz contrar reclamanţii fiind lipsiţi de un grad de jurisdicţie. Aşadar, instanţa a apel a arătat că, în privinţa cererii de executare a creanţei, reclamanţii vor putea exercita calea de atac deschisă de lege numai după ce vor primi o soluţie asupra acesteia.
Ca atare, unicele motive de apel analizate de curtea de apel au fost cele care vizau atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului.
În soluţionarea revizuirii, Înalta Curte a arătat că, în condiţiile în care chestiunile ce formează obiectul celor două acţiuni sunt diferite, nu există identitate de cauză şi de obiect, nefiind vorba de hotărâri potrivnice prin care să fi fost analizată de către instanţe diferite aceeaşi chestiune litigioasă pentru a se putea reţine incidenţa efectelor puterii de lucru judecat.
Mai mult decât atât, argumentele expuse de revizuenţi în susţinerea cererii de revizuire vizează exclusiv creanţele pe care susţin că le deţin. Or, aşa cum s-a arătat în precedent, unicele motive de apel ce au fost analizate prin Decizia nr. 466/2021, au fost cele care vizau atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului. În privinţa capătului de cerere vizând executarea creanţei, curtea de apel a subliniat imposibilitatea formulării directe a apelului, atât timp cât nu a fost solicitată procedura de completare a hotărârii.
În concluzie, s-a reţinut că nu este îndeplinită condiţia referitoare la identitatea dintre chestiunile litigioase rezolvate prin hotărârile ce formează obiectul revizuirii.
2. Recursul declarat împotriva hotărârii date în revizuire
Împotriva deciziei menţionate la pct. 1, revizuenţii A. şi B. au declarat recurs, invocând aspecte referitoare la Sentinţa nr. 7149/2019 şi la fondul litigiului dedus judecăţii, fără a fi formulate critici referitoare la soluţia de respingere a cererii de revizuire pentru neîndeplinirea triplei identităţi în privinţa hotărârilor ce formează obiectul revizuirii.
II. Procedura de filtrare
În cauză, se aplică procedura de filtrare a recursului reglementată de art. 493 din C. proc. civ., întrucât: (i) prin art. I pct. 56 din Legea nr. 310/2018 - care a intrat în vigoare la 21 decembrie 2018 - a fost abrogat art. 493 din C. proc. civ. din 2010, care reglementează procedura de filtrare a recursului de competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie; (ii) conform art. 24 din C. proc. civ. din 2010, "dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare" (iii) prezentul proces a început la 23 decembrie 2015, astfel că îi sunt aplicabile dispoziţiile de procedură anterioare modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018, începând cu 21 decembrie 2018.
Prin încheierea din 21 noiembrie 2022, completul de filtru a analizat raportul, a constatat că este întocmit în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ. şi a dispus comunicarea acestuia către părţi.
Raportul a fost comunicat părţilor la 28 noiembrie 2022, iar recurenţii au depus punct de vedere asupra raportului, prin care: (i) au invocat excepţia necompetenţei materiale a Completului 2 din cadrul secţiei a II-a civile, susţinând că aparţine Completului de 5 judecători competenţa de soluţionare a cauzei; (ii) au combătut concluziile din raport cu privire la excepţia nulităţii recursului.
III. Considerentele Înaltei Curţi
Examinând admisibilitatea recursului în condiţiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., completul de filtru constată că cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţa prevăzută de art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) din C. proc. civ., potrivit cărora:
"Art. 486. - Cererea de recurs
(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: [...]
d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat; [...]
(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii."
Susţinerile invocate de recurenţi în cererea de recurs nu răspund cerinţei prevăzute de dispoziţiile citate, deoarece nu vizează soluţia dată prin hotărârea atacată, de respingere a cererii de revizuire pentru neîndeplinirea triplei identităţi în privinţa deciziilor ce formează obiectul revizuirii, ci vizează aspecte referitoare la Sentinţa nr. 7149/2019 şi la fondul litigiului dedus judecăţii, ceea ce echivalează, în sensul art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., cu lipsa motivelor de nelegalitate.
În consecinţă, în temeiul art. 493 alin. (5) raportat la art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) din C. proc. civ., completul de filtru va anula recursul ce formează obiectul prezentei cauze.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de A. şi B. împotriva Deciziei nr. 388 din 23 februarie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în Dosarul nr. x/2021.
Fără cale de atac.
Pronunţată astăzi, 16 ianuarie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ.
GGC - ED