Şedinţa publică din data de 24 februarie 2021
Deliberând asupra recursurilor de faţă, din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia – secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Universitatea "Lucian Blaga" Sibiu a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Fondurilor Europene, succesor în drepturi şi obligatii al Ministerului Dezvoltării Regionale, Administratiei Publice şi Fondurilor Europene, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea Notificării nr. x/23.08.2017 privind situaţia cererii de rambursare nr. x/12.06.2017, precum şi a Deciziei nr. 67158/27.10.2017 privind soluţionarea contestaţiei formulate împotriva notificării anterior menţionate, respectiv considerarea ca eligibile a cheltuielilor pentru suma de 693,02 RON aferentă facturii x/23.03.2017 emise de S.C. A. lmex S.R.L., reprezentând materiale consumabile respinse la plată, pentru suma de 11,65 RON, aferentă diferenţei respinse la plată pentru achiziţionarea rovinietei necesare pentru deplasarea efectuată în cadrul Proiectului din data de 04.05.2017 la Alba Iulia şi pentru suma de 30.369,78 RON, reprezentând corecţia financiară aplicată reclamantei de către pârâtă, de 25% din valoarea eligibilă a contractului nr. x/02.02.2017 încheiat între B. si C. S.R.L..
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 79 din 25 aprilie 2018, Curtea de Apel Alba Iulia – secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta Universitatea "Lucian Blaga" în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene, succesor în drepturi al Ministerului Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene şi a anulat în parte Notificarea nr. x/23.08.2017 emisă de pârât privind situaţia cererii de rambursare nr. x/12.06.2017, respectiv a anulat în parte Decizia nr. 67158/27.10.2017 emisă de pârât privind soluţionarea contestaţiei formulate împotriva Notificării nr. x/23.08.2017 anterior menţionate, pentru suma de 693,02 aferentă facturii x/23.03.2017, emisă de S.C. A. S.R.L., reprezentând materiale consumabile respinse la plată şi pentru suma de 11,65 RON aferentă diferenţei respinsă la plată pentru achiziţionarea rovinietei necesare pentru deplasarea efectuată în cadrul Proiectului, din data de 04.05.2017, la Alba Iulia.
A respins în rest acţiunea formulată de reclamanta Universitatea "Lucian Blaga" în ceea ce priveşte Decizia nr. 67158/27.10.2017 pentru suma de 30.369,78 RON, reprezentând corecţia financiară aplicată reclamantei de către pârâtă, de 25% din valoarea eligibilă a contractului nr. x/02.02.2017 încheiat între B. şi S.C. C. S.R.L..
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe, au declarat recurs reclamanta Universitatea "Lucian Blaga" din Sibiu şi pârâtul Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene.
Pârâtul Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene a solicitat casarea în parte a hotărârii instanţei de fond şi respingerea în tot a acţiunii formulate de Universitatea "Lucian Blaga" Sibiu, ca neîntemeiată, invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
În motivarea recursului, s-a arătat - în esenţă - că instanţa de fond a pronunţat sentinţa nr. 79/25.04.2018 cu aplicarea greşită a prevederilor legislaţiei în vigoare, în ceea ce priveşte suma de 693,02 RON aferentă facturii x/23.03.2017 şi suma de 11,65 RON - diferenţă respinsă la plată pentru achiziţionarea rovinietei.
Cu privire la plata sumei de 693,02 RON aferentă facturii x/23.03.2017, emisă de S.C. A. S.R.L., recurentul pârât a susţinut că instanţa de fond în mod greşit a reţinut că autoritatea pârâtă în mod eronat a respins "la rambursare sumele solicitate acestea reprezentând contravaloarea eligibilă a unor materiale consumabile ce privesc cheltuieli privind cercetarea fundamentală", întrucât, suma aferentă facturii nr. x/23.03.2017, emisă de S.C. A. S.R.L., a fost solicitată la rambursare din categoria de cheltuieli pentru achiziţie de substanţe, materiale, plante, animale de laborator, consumabile si alte produse similare, deşi materialele consumabile propriu-zise erau de fapt produse pentru curăţenie si furnituri birou care, conform cererii de finanţare cap 4.7.2 erau prevăzute la categoria de bunuri consumabile, birotică.
Faptul că intimata-reclamantă a arătat în cuprinsul contestaţiei că din eroare a încadrat materialele consumabile achiziţionate într-o categorie bugetară greşită nu prezintă relevanţă, întrucât aceasta avea posibilitatea modificării bugetului, precum şi a încadrărilor bugetare în perioada anterior depunerii cererii de rambursare. Odată solicitate, respectivele cheltuieli trebuie să respecte normele contractuale în baza cărora a fost transmisă cererea de rambursare.
Eroarea de încadrare a bunurilor achiziţionate, în altă categorie de cheltuieli, aparţine intimate-reclamante, motiv pentru care, AM POC a respins în mod corect, la plată cheltuielile respective.
Verificarea cererii de rambursare se realizează asupra datelor şi sumelor certe menţionate de intimata-reclamantă în cererea de rambursare, asumate de acesta prin semnătură şi solicitate la rambursare.
Deşi prima instanţă a constatat că bunurile supuse analizei au fost încadrate în altă categorie de cheltuieli (o categorie bugetară greşită), deci că nu respectă condiţiile elementare de aprobare a lor, a apreciat în mod contradictoriu că acestea ar fi eligibile.
Cu privire la capătul de cerere referitor la suma de 11,65 RON, aferentă diferenţei respinse la plată, pentru achiziţionarea rovinietei, necesare pentru deplasarea efectuată în cadrul proiectului, din data de 04.05.2017, la Alba Iulia, recurentul pârât
a arătat că, raportat la condiţiile de eligibilitate a cheltuielilor prevăzute la art. 4 alin. (1) şi alin. (2) din contractul de finanţare, conform cărora, cheltuielile aferente Proiectului, sunt eligibile cu condiţia ca acestea să fie cuprinse în cererea de finanţare, să fie în conformitate cu prevederile legale ale contractului de finanţare, cu legislaţia naţională şi europeană aplicabilă precum şi în conformitate cu prevederile Ghidului Solicitantului specific, rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că numai o parte din valoarea aferentă rovinietei este eligibilă în cadrul proiectului.
În opinia recurentului pârât, deşi potrivit dispoziţiilor Ordonanţei nr. 15/2002, tariful de utilizare a rovinietei este de minim 7 zile, deplasarea în scopul proiectului a fost efectuată pentru o singură zi, iar, în raport cu prevederile legale aplicabile în materia fondurilor europene, numai cheltuiala aferentă zilei de deplasare în scopul proiectului este eligibilă şi prin urmare poate fi decontată în cadrul proiectului.
Reclamanta Universitatea "Lucian Blaga" din Sibiu a solicitat casarea în parte a hotărârii instanţei de fond şi admiterea în întregime a acţiunii, invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
În motivarea recursului, s-a arătat - în esenţă - că în mod greşit instanţa de fond a menţinut corecţia financiară de 25% din valoarea eligibilă a contractului nr. x/02.02.2017 încheiat între B. şi S.C. C. S.R.L., pentru folosirea în documentaţia de atribuire a unui criteriu de selecţie care în mod eronat a fost apreciat ca fiind discriminatoriu, cu consecinţa aplicării de către intimată, a corecţiei financiare indicate.
Recurenta reclamantă a precizat că în documentaţia de atribuire anexată cererii introductive de instanţă, documentaţie întocmită cu ocazia derulării procedurii de achiziţie a produselor: computere portabile, echipamente şi accesorii pentru computere şi configuraţii informatice necesare desfăşurării Proiectului, au fost stabilite specificaţiile tehnice într-una din modalităţile prevăzute de lege, potrivit dispoziţiilor art. 156 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice.
Astfel, referitor la Standardul M1L-STD-810G, solicitat prin documentaţia de atribuire invocată, menţionarea privind acceptarea de "echivalent" sau "compatibil" este în deplină conformitate cu dispoziţiile legii, pentru a nu "aduce atingere normelor tehnice obligatorii de la nivel naţional", potrivit dispoziţiilor art. 156 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, fapt pentru care solicitarea standardului MIL-STD-810G nu poate fi considerată ca având un caracter discriminatoriu, în accepţiunea Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare.
Recurenta reclamantă subliniat că precizarea referitoare la acceptarea de "echivalent/compatibil" nu are un caracter formal. Parametrii certificaţi prin acest standard, ar fi putut fi acoperiţi prin mai multe alte standarde, nu era necesar ca un alt singur standard să acopere integral toţi parametrii certificaţi prin acest standard. Necesitatea ca un alt singur standard să cuprindă toţi parametrii solicitaţi este adăugată de autoritatea pârâtă, aceasta neregăsindu-se în documentaţia de atribuire analizată.
Achiziţia derulată a urmărit folosirea computerelor portabile de către persoanele cheie din cadrul proiectului de cercetare "Dezvoltarea sistemelor socio-fizico-cibernetice pe baza Internetului Lucrurilor în fabrica viitorului", sens în care s-a urmărit asigurarea celor mai bune condiţii tehnice posibile.
Recurenta reclamantă a arătat că există numeroşi producători internaţionali de echipamente de calcul pentru consumatorii obişnuiţi (echipamente comerciale) precum D. (cu modele din seria xhinkpad1, unele dintre ele oferite prin contractul x/02.02.2017), E. (cu modele din seria x Elitebook2), Fujitsu (cu modele din seria x,4), Dell (cu modele din modele seria xatitude3) etc, care au în oferta lor produse ce au trecut de testările conforme MIL-STD-810G. Acest lucru relevă faptul că există nenumărate echipamente de calcul pentru utilizatori obişnuiţi, ofertate de producători diferiţi ce au trecut de testările conforme MIL-STD-810G pentru a garanta clienţilor produse cu performanţe de calcul ridicate cât şi o durabilitate de excepţie pentru utilizarea zilnică. Introducerea acestei certificări nu a avut un efect de restricţionare tehnică, prin lipsa de alternative din partea mai multor producători, de a participa cu diverse echipamente de calcul la procedura de achiziţie.
Prin urmare, instanţa de fond a făcut o greşită aplicare a normei de drept material, constând în dispoziţiile Legii nr. 98/2016 a achiziţiilor publice, reţinând că impunerea, de către B., a standardului militar MIL-STD-8I0G "direct, prin echivalenţă sau compatibilitate" ar aduce atingere normelor tehnice obligatorii de la nivel naţional, încălcând dispoziţiile art. 156 alin. (1) din Legea nr. 98/2016.
Recurenta reclamantă a mai precizat că este o practică comună la nivel internaţional, fie că este vorba de companii sau organizaţii publice, achiziţionarea unor echipamente de calcul de cea mai bună calitate pentru poziţiile cheie din management sau departamentul tehnic (D., F., G., etc. care trec testele MIL-STD-810G). Spre exemplu, în perioada 2012-2015, în timpul activităţii de cercetător a Directorului de Proiect, domnul H., în cadrul Institutului German pentru Inteligenţă Artificială (DFKI, I. for Artificial Intelligence, departamentul Sisteme Inovative de Producţie), localizat în J. (Germania), toţi cercetătorii aveau sisteme din seria x, iar poziţiile de coordonare sau management aveau sisteme de calcul din seria x care îndeplineau exigenţele standardului militar MIL-STD-810G.
În final, recurenta reclamantă a arătat că specificaţiile tehnice solicitate au fost stabilite în corelaţie directă cu obiectivele Proiectului, cu cerinţele necesare testării rezultatelor şi experimentelor care trebuie efectuate în cadrul Proiectului. O derogare de la acestea specificaţii, ar pune în pericol realizarea experimentelor şi nerealizarea indicatorilor Proiectului, cu consecinţa declarării neeligibile a cheltuielilor efectuate.
4. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinarea depusă la dosar, ministerul intimat a invocat excepţia nulităţii recursului formulat de reclamantă pentru nemotivare şi, în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de casare invocate, pe baza probelor administrate şi a dispoziţiilor legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursurile sunt nefondate pentru argumentele ce vor fi prezentate în continuare.
În ceea ce priveşte recursul formulat Pârâtul Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene, Înalta Curte constată că sunt nefondate criticile privind soluţia instanţei de fond referitoare la eligibilitatea sumei de 693,02 RON aferente facturii x/23.03.2017, emisă de S.C. A. S.R.L..
Astfel, materialele consumabile în valoare de 435,76 RON fără TVA, plus 82,79 TVA valoare totală 518,55 RON, menţionate în factura nr. x/23.03.2017, corespund categoriei bunuri consumabile. Aşa cu reiese din anexa 6 extras cerere de finanţare, aceste bunuri sunt: mapa plastic, radiera, biblioraft, marker, capete CD, DVD, clips hartie, stick index şi pixuri.
Contrar susţinerilor recurentului pârât, încadrarea din eroare în altă categorie a produselor achiziţionate nu este de natură că conducă la respingerea cererii de rambusare cu privire la aceste bunuri, atât timp cât nu au fost invocate aspecte de neeligibilitate, iar materiale consumabile privesc cheltuieli în legătură cu cercetarea fundamentală în conformitate cu proiectul pentru care a fost obţinută finanţarea.
Nu pot fi primite nici susţinerile recurentului pârât în sensul că din suma plătită pentru achiziţionarea rovinietei este eligibilă numai cheltuiala aferentă zilei de deplasare în scopul proiectului.
Instanţa de recurs reţine că potrivit art. 71 din Ordonanţa nr. 15 din 24 ianuarie 2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, prin excepţie de la prevederile alin. (7), pentru autoturisme şi pentru vehiculele de transport marfă cu masa totală maximă autorizată mai mică sau egală cu 3,5 tone, durata minimă pentru care se poate achita tariful de utilizare este de 7 zile.
Prin urmare, în lipsa posibilităţii legale de a achiziţiona rovinieta pentru o zi, nu i se poate imputa reclamantei lipsa de diligenţă în cheltuirea fondurilor obţinute prin finanţarea în discuţie, suma de 11,65 RON aferentă diferenţei respinse la plată pentru achiziţionarea rovinietei necesare pentru deplasarea efectuată în cadrul Proiectului, din data de 04.05.2017, la Alba Iulia fiind eligibilă, întrucât respectă dispoziţiile Ghidului solicitantului potrivit cărora cheltuielile privind transportul în vederea implementării proiectului sunt eligibile.
Cu privire la recursul formulat de reclamanta Universitatea "Lucian Blaga" din Sibiu, instanţa de control judiciar constată, în acord cu judecătorul fondului, că prin documentaţia de atribuire au fost stabilite criterii de selecţie discriminatorii, în mod corect aplicându-se corecţia financiară de 25% din valoarea eligibilă a contractului nr. x/02.02.2017 încheiat cu S.C. C. S.R.L..
Potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98 din 19 mai 2016 privind achiziţiile publice, "(2) Principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a organizării concursurilor de soluţii sunt: a) nediscriminarea; b) tratamentul egal; c) recunoaşterea reciprocă; d) transparenţa; e) proporţionalitatea; f) asumarea răspunderii."
Principiul proporţionalităţii în achiţiile publice presupune corelarea dintre necesităţile autorităţii contractante, obiectul contractului de achiziţie publică şi cerinţele care trebuie îndeplinite de ofertanţi pentru satisfacerea necesităţilor autorităţii contractante.
În speţă, reclamanta a solicitat în Caietul de sarcini următoarele caracteristici, printre altele, pentru unele calculatoare: 1. Calculator portabil Configuraţia 1 - 1 buc. Certificări necesare sau compatibile: standard militar MIL-STD-810C, EPEAT Gold; ENERGY STAR; RoHS şi 2. Calculator portabil Configuraţia 2 -1 buc standarde militare MIL-STD-810G sau compatibil; Tehnologie revoluţionară de răcire patentată.
Este adevărat, aşa cum susţine şi recurenta reclamantă, că achiziţia echipamentelor trebuie să asigure cele mai bune condiţii tehnice posibile pentru implementarea proiectului, însă stabilirea caracteristicilor stabilite prin documentaţia de atribuire trebuie să respecte dispoziţiilor art. 156 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora specificaţiile tehnice nu pot avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse.
Instanţa de recurs constată că impunerea Standardului MIL-STD-810G presupune îndeplinirea unor cererinţe tehnice specifice, respectiv presiune scăzută, îngheţ, impact balistic, expunere la atmosferă acidă, imersie, expunere la atmosferă explozivă. Raportat la aceste cerinţe, în mod corect s-a apreciat că nu erau necesare beneficiarului. Nu poate fi negat dreptul autorităţii contractante de a solicita participanţilor la procedura de atribuire îndeplinirea unor cerinţe minime tehnice, însă acestea trebuie să respecte, aşa cum s-a arătat anterior, principiul proporţionalităţii şi să aibă o legătură concretă cu obiectul contractului.
În cauza de faţă, reclamanta nu a fost în măsură să justifice în mod rezonabil impunerea acestor cerinţe minime, în condiţiile în care prin solicitarea acestui standard au fost înlăturate produse similare care nu au fost testate la cerinţele tehnice mai sus precizate, lipsa acestor criterii nefiind de natură să conducă la nerealizarea indicatorilor Proiectului.
Prin urmare, în mod corect a fost aplicată corecţia financiară ca urmare a existenţei criteriilor de selecţie discriminatorii în documentaţia de atribuire.
Faţă de împrejurările de fapt şi de drept expuse, Înalta Curte constată că prima instanţă a făcut o corectă aplicare a prevederilor legale la situaţia de fapt ce rezultă din probatoriul administrat, motiv pentru care nu se impune casarea sentinţei recurate.
6. Soluţia instanţei de recurs şi temeiul juridic al acesteia
În baza dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va menţine ca legală şi temeinică sentinţa instanţei de fond, urmând să respingă ca nefondate recursurile declarate de reclamanta Universitatea "Lucian Blaga" din Sibiu şi de pârâtul Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursurile formulate de reclamanta Universitatea "Lucian Blaga" din Sibiu şi de pârâtul Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene împotriva sentinţei nr. 79 din 25 aprilie 2018 a Curţii de Apel Alba Iulia – secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 februarie 2021.