A. Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii privind validarea rezultatelor concursului de promovarea în funcții de execuție a judecătorilor. Termen de contestare.
B. Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii privind respingerea contestației candidatului judecător la punctajul stabilit prin raportul de evaluare. Natură juridică.
Cuprins pe materii: Drept administrativ. Contenciosul administrativ reglementat prin legi speciale. Cariera magistraților (acte emise de CSM)
Index alfabetic:
- Hotărâre a CSM
- Contestație
- Termenul de exercitare a contestației
- Act administrativ
- Operațiune administrativă
Legea nr. 305/2022, art. 29 alin. (5) și (6)
A. Hotărârea CSM prin care se validează rezultatele concursului de promovare efectivă în funcții de execuție a judecătorilor, prezintă un caracter specific dat de obiectul său, anume validarea rezultatelor concursului de promovare, astfel încât nu se adresează în mod individual vreunuia dintre candidați, ci tuturor celor înscriși la concurs. Această împrejurare nu schimbă caracterul hotărârii de act administrativ cu caracter individual, însă atrage aplicabilitatea dispozițiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 305/2022 în privința modalității de comunicare alternativă a actului, respectiv prin publicarea sa, iar nu prin comunicarea de către autoritatea emitentă. Așadar, termenul de contestare al acesteia se calculează de la data publicării pe portalul autorității a hotărârii contestate.
B. Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii prin care se respinge contestația candidatului judecător la punctajul stabilit prin raportul de evaluare reprezintă o operațiune administrativă prealabilă, care poate fi atacată doar împreună cu hotărârea de validare a rezultatelor concursului, aceasta reprezentând actul administrativ producător de efecte juridice.
I.C.C.J., Secția de contencios administrativ și fiscal, decizia nr. 1420 din 13 martie 2024
Asupra contestaţiei de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii deduse judecăţii
1.1. Prin cererea înregistrată la data de 19 octombrie 2023, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A., în contradictoriu cu intimaţii Consiliul Superior al Magistraturii („CSM”, „Consiliul”), Comisia de Evaluare a Candidaţilor pentru Promovarea la Tribunalele din cadrul Curţii de Apel Bucureşti şi Curtea de Apel Bucureşti a solicitat:
(i) anularea Hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii prin care s-a respins contestaţia reclamantei cu privire la punctajul obţinut potrivit raportului de evaluare, întocmit de Comisia de evaluare a candidaţilor pentru promovarea la tribunalele din cadrul Curţii de Apel Bucureşti, în temeiul dispoziţiilor art. 46 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor, potrivit căruia reclamanta a obținut 92 de puncte;
(ii) anularea în parte a Raportului de evaluare întocmit în temeiul dispoziţiilor art. 46 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1434/2023, în privinţa punctajului acordat la punctele a), b) şi c) din raport, în situaţia în care, urmare a reevaluării activităţii candidatului A., se constată că punctajul acordat la concursul de promovare efectivă în funcţia de judecător la tribunal trebuie să fie mai mare decât obţinut (92 de puncte);
(iii) obligarea Secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii să dispună reevaluarea activităţii reclamantei, în situaţia în care se constată că punctajul acordat la concursul de promovare efectivă în funcţia de judecător la tribunal trebuie să fie mai mare decât obţinut (92 de puncte) şi acordarea noului punctaj;
(iv) obligarea Secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii să emită o hotărârea prin care să dispună promovarea reclamantei în funcţia de judecător la Tribunalul București, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, dacă punctajul acesteia devine cel puţin egal cu cel al ultimului candidat admis (inclusiv ca efect al valorificării).
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că este judecător la Judecătoria Ploiești, cu o vechime de 9 ani în funcţie, şi că s-a înscris la concursul de promovare în funcţii de execuţie de la judecătorie la tribunal, organizat în perioada mai-octombrie 2023, pentru ocuparea unui post la Tribunalul București, Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.
Potrivit raportului de evaluare întocmit de Comisia de evaluare a candidaţilor pentru promovarea la tribunalele din cadrul Curţii de Apel București, în temeiul dispoziţiilor art. 46 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor, contestatoarea a obţinut 92 de puncte, insuficient pentru a se dispune promovarea de la Judecătoria Ploiești la Tribunalul București, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, ultimul candidat admis obţinând 94 de puncte.
A învederat contestatoarea că la data de 23.09.2023 a formulat contestaţie adresată Secţiei pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii împotriva punctajului obţinut potrivit raportului de evaluare, întocmit de Comisia de evaluare a candidaţilor pentru promovarea la tribunalele din cadrul Curţii de Apel Bucureşti. Contestaţia a fost respinsă la data de 5 octombrie 2023, astfel cum reiese din ordinea de zi soluţionată a şedinţei Secţiei pentru judecători din data respectivă [cod de candidat (...)]. Tot la data de 5 octombrie 2023 s-a publicat şi lista candidaţilor admiși la concursul de promovare efectivă.
În continuare, contestatoarea a prezentat criticile formulate cu privire la respingerea contestaţiei de către Secţia pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, precum şi cu privire la punctajul acordat potrivit Raportului de evaluare pentru: capacitatea de analiză şi sinteză şi coerenţa de exprimare; claritate şi logică, analiza argumentată a cererilor şi apărărilor formulate de părţi, respectarea jurisprudenţei unitare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi a curţilor de apel; respectarea termenelor rezonabile de soluţionare a cauzelor/lucrărilor şi de redactare a hotărârilor.
A susţinut că, potrivit art. 140 alin. (3) din Legea nr. 303/2022, punctajul obţinut ca urmare a respingerii contestaţiei nu este definitiv, putând fi supus controlului instanţei şi consideră că CSM nu a analizat efectiv contestaţia, ceea ce contravine art. 13 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi jurisprudenţei din cauzele Kudla împotriva Poloniei şi Scordino împotriva Italiei.
1.2. Prin cererea înregistrată la dosar la data de 30 ianuarie 2024, contestatoarea a modificat cererea introductivă de instanţă, în sensul că a îndreptat contestaţia şi împotriva Hotărârii CSM nr. 2326/05.10.2023, prin care au fost validate rezultatele finale ale concursului de promovare efectivă a judecătorilor în funcţii de execuţie, desfăşurat în perioada mai-octombrie 2023, acesta fiind actul administrativ, producător de efecte de sine stătătoare, cu privire la care a formulat criticile din cererea de chemare în judecată. Astfel, a solicitat anularea în parte a acestui act, ca urmare a constatării că a fost respinsă în mod neîntemeiat contestaţia formulată împotriva punctajului obţinut la concursul de promovare efectivă din perioada mai-octombrie 2023.
În ceea ce priveşte admisibilitatea contestaţiei împotriva punctajului stabilit prin raportul de evaluare, contestatoarea invocă prevederile art. 140 alin. (13) din Legea nr. 303/2022, considerând că punctajul obţinut ca urmare a respingerii contestaţiei nu este definitiv, legiuitorul prevăzând că doar punctajul obţinut ca urmare a admiterii contestaţiei are acest caracter.
Referitor la criticile aduse Hotărârii CSM nr. 2326/05.10.2023, învederează contestatoarea că a formulat numeroase cereri de transfer de la Judecătoria Ploiești la una dintre judecătoriile de sector din Bucureşti, timp de aproape 6 ani, toate fiind respinse pe motiv că la Judecătoria Ploiești există un deficit de personal şi o încărcătură mai mare decât judecătoriile din Bucureşti. Menţionează că a reuşit să se transfere la Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, însă doar ca urmare a pronunţării deciziei civile nr. 4485/12.10.2023 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, prin care s-a admis acţiunea formulată de contestatoare împotriva unei hotărâri a Secţiei pentru Judecători a CSM, prin care s-a respins transferul, deşi era judecătorul cu cea mai mare vechime în funcţie dintre cei care formulaseră cereri de transfer de la Judecătoria Ploieşti, însă CSM a admis cererea altei solicitante, cu o vechime inferioară la Judecătoria Ploiești. De asemenea, CSM a dat ca exemplu doar anul 2022, când situaţia Judecătoriei Ploiești a cunoscut o oarecare ameliorare sub aspectul ocupării schemei de personal, însă perioada supusă evaluării a fost 2020-2023.
În ceea ce priveşte menţiunea din Hotărârea CSM nr. 2282/05.10.2023, potrivit căreia contestatoarea nu ar fi probat că a apelat la procedura reglementată de art. 426 alin. (5) C. proc. civ. (prelungirea cu câte 30 de zile, de cel mult două ori, a termenului de redactare a hotărârilor judecătoreşti), reclamanta a solicitat Înaltei Curţi să înlăture aceste argumente, întrucât a operat în aplicaţia ECRIS fiecare prelungire. Situaţia încărcăturii şi a întârzierilor în redactare a fost dată de Judecătoria Ploiești, care deţine astfel de date, inclusiv cu privire la situaţia prelungilor termenelor de redactare a hotărârilor. Nu candidatul este cel care trebuie să pună la dispoziţia Consiliului Superior al Magistraturii datele statistice vizând numărul dosarelor soluţionate, încărcătura pe judecător, etc., ci instanţa de la care acest judecător provine, acest aspect fiind valabil pentru toţi candidaţii înscrişi la concurs. Judecătoria Ploiești a susţinut că nu au fost comunicate date privind situaţia prelungilor termenelor de redactare, pe motiv că ECRIS nu permite afişarea şi extragerea unor astfel de date şi apreciază orice ieşire din termenul de 30 de zile ca fiind restanţă, chiar dacă în fapt termenul de redactare a fost prelungit.
2. Apărările formulate în cauză
2.1. Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a depus întâmpinare faţă de cererea introductivă de instanţă, prin care a solicitat respingerea contestaţiei, ca inadmisibilă, întrucât, pe de-o parte, se urmăreşte anularea unei operaţiuni administrative prealabile, iar nu a actului final prin care au fost validate rezultatele concursului, iar, pe de altă parte, pentru că modalitatea de evaluare a activităţii reclamantei în cadrul procedurilor de concurs nu poate face obiectul cenzurii instanţei de contencios administrativ.
Subsumat primului motiv de inadmisibilitate, intimatul a invocat prevederile art. 1 alin. (1), art. 7 şi art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, faţă de care a apreciat, în esenţă, că Hotărârea CSM nr. 2282/05.10.2023 reprezintă o operaţiune administrativă, respectiv o etapă procedurală prealabilă actului administrativ propriu-zis, reprezentat de Hotărârea CSM nr. 2326/05.10.2023, prin care au fost validate rezultatele concursului de promovare. Pe calea contenciosului administrativ pot fi formulate critici exclusiv cu privire la legalitatea procedurii de concurs, în cadrul acţiunii îndreptate împotriva hotărârii de validare a rezultatelor finale.
Sub cel de-al doilea aspect, intimatul a susţinut că acele critici ale reclamantei îndreptate împotriva punctajului obţinut în urma raportului de evaluare nu pot face obiectul analizei instanţei de contencios administrativ, conform art. 127 alin. (2) şi (3), art. 140 alin. (11)-(13) din Legea nr. 303/2022 şi art. 47 alin. (4) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor, aprobat prin Hotărârea Secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1434/2023. În acest sens, a invocat şi jurisprudenţa în materie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a CEDO şi a Curţii Constituţionale.
2.2. Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a depus întâmpinare şi faţă de cererea modificatoare, prin care a invocat excepţia tardivităţii contestaţiei formulate împotriva Hotărârii nr. 2326/05.10.2023, iar, în subsidiar, a solicitat respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată.
În ceea ce priveşte termenul prevăzut de lege pentru formularea contestaţiei, intimatul s-a prevalat de dispoziţiile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 305/2022, arătând că hotărârea trebuia atacată în termen de 15 zile de la publicarea pe site-ul CSM. Cum hotărârea a fost publicată la data de 13.11.2013, cererea modificatoare depusă la 30.01.2024 este tardivă.
Pe fondul contestaţiei, consideră intimatul că Hotărârea nr. 2326/05.10.2023 respectă limitele şi scopul prevederilor legale în executarea cărora a fost adoptată şi nu conţine elemente pe baza cărora să fie decelată o exercitare abuzivă a dreptului de apreciere. Din cuprinsul art. 138 alin. (4) din Legea nr. 303/2002 reiese că invalidarea rezultatelor concursului poate fi dispusă atunci când se constată că nu s-au respectat condiţiile prevăzute de lege ori de regulament cu privire la organizarea concursului sau atunci când există dovada săvârşirii unei fraude, iar nu când se invocă aspecte referitoare la rezultatele obţinute în mod individual de participanţii care nu au promovat concursul. Întrucât Secţia pentru judecători îndeplineşte rolul de comisie de soluţionare a contestaţiilor îndreptate împotriva rezultatelor obţinute la proba de concurs, punctajul obţinut de candidat nu mai poate face obiectul cenzurii instanţei de contencios administrativ.
2.3. Intimata Curtea de Apel Bucureşti a depus întâmpinare faţă de cererea modificatoare, prin care a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive, precum şi excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a intimatei Comisia de Evaluare a Candidaţilor pentru Promovarea la Tribunalele din cadrul Curţii de Apel Bucureşti, iar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată.
II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
II.1. Analizând cu prioritate termenul de formulare a contestaţiei îndreptate împotriva Hotărârii nr. 2326/05.10.2023, Înalta Curte constată că excepţia tardivităţii, invocată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Dispoziţiile art. 29 din Legea nr. 305/2022 privind Consiliul Superior al Magistraturii statuează că: „(5) Hotărârile cu caracter individual ale plenului şi secţiilor privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor se redactează în cel mult 20 de zile de la adoptare, se comunică de îndată şi se publică pe pagina de internet a Consiliului Superior al Magistraturii, în termen de 10 zile de la redactare. (6) Hotărârile prevăzute la alin. (5) pot fi atacate cu contestaţie de orice persoană interesată, în termen de 15 zile de la comunicare sau de la publicare, la Secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Contestaţia se judecă în complet format din 3 judecători. Hotărârea prin care se soluţionează contestaţia este definitivă.”
Totodată, art. 185 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. dispune că: „Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate absolută.”.
Înalta Curte reţine că prin Hotărârea Secţiei pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii nr. 2326/05.10.2023, contestată în cauză, au fost validate rezultatele finale ale concursului de promovare efectivă a judecătorilor, desfăşurat în perioada mai-octombrie 2023. Hotărârea a fost publicată pe site-ul CSM la data de 13.11.2023, iar cererea modificatoare prin care contestatoarea A. a contestat această hotărâre a fost înregistrată în dosarul de faţă la data de 30.01.2024.
Cât priveşte modalitatea şi termenul la care contestatoarea a luat cunoştinţă de hotărârea contestată, dispoziţiile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 305/2022, anterior citate, prevăd că termenul de 15 zile pentru formularea contestaţiei curge de la comunicare sau de la publicarea hotărârii.
Din actele dosarului rezultă că intimatul CSM nu a comunicat personal reclamantei o copie a acestei hotărâri, însă Înalta Curte nu poate reţine o astfel obligaţie legală în sarcina autorităţii emitente.
Deşi, de regulă, pentru destinatarii actului administrativ cu caracter individual termenul de contestare începe să curgă de la comunicare, în speţă Hotărârea nr. 2326/05.10.2023 prezintă un caracter specific dat de obiectul său, anume validarea rezultatelor concursului de promovare, astfel încât nu se adresează în mod individual contestatoarei (ori unuia dintre ceilalţi concurenţi), ci tuturor concurenţilor înscrişi la concurs, identificaţi conform Anexei 1. Această împrejurare nu schimbă caracterul hotărârii de act administrativ cu caracter individual, însă atrage aplicabilitatea dispoziţiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 305/2022 în privinţa modalităţii de comunicare alternativă a actului, respectiv prin publicarea sa, iar nu prin comunicarea de către autoritatea emitentă.
În acest din urmă sens, Înalta Curte reţine că, potrivit art. 141 alin. (7) din Legea nr. 303/2022: „Regulamentul privind concursul de promovare a judecătorilor se aprobă prin hotărâre a Secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii”.
Astfel, prin Regulamentul privind concursul de promovare a judecătorilor, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1434/2023, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 376/03.05.2023, s-a arătat la art. 48 că: „(1) După soluţionarea contestaţiilor, comisia de organizare a concursului întocmeşte lista cu rezultatele finale ale concursului, stabilindu-se pentru fiecare candidat dacă este admis sau respins, în funcţie de punctajul obţinut. (2) Punctajele totale finale obţinute de candidaţi se publică pe paginile de internet ale Consiliului Superior al Magistraturii şi Institutului Naţional al Magistraturii.”, iar la art. 49 alin. (1) că şi în cazul concursului de promovare efectivă „Dispoziţiile art. 29 alin. (1) - (3) se aplică în mod corespunzător”, respectiv că „Rezultatele finale se prezintă Secţiei pentru judecători, în vederea validării”, potrivit art. 29 alin. (1) din Regulamentul amintit.
Aşadar, din lectura atentă a normelor juridice menţionate anterior reiese că intervine o comunicare către fiecare candidat interesat a rezultatelor concursului de promovare prin publicarea pe paginile de Internet ale Consiliului Superior al Magistraturii şi Institutului Naţional al Magistraturii.
Altfel spus, în raport de reglementarea existentă nu poate exista în mod rezonabil o aşteptare a persoanei interesate de a i se comunica în mod direct şi personal vreo informaţie în legătură cu rezultatul final al concursului de promovare în ceea ce o priveşte, referitor atât la nota obţinută şi poziţia în ierarhia candidaţilor, cât şi cu privire la validarea/invalidarea concursului la care a participat, ci candidatului interesat îi revine obligaţia de a verifica paginile respective de Internet pentru informare. Comunicarea se asigură astfel prin publicare pe pagina de Internet, cu atât mai mult cu cât ab initio a fost pus la dispoziţia candidaţilor/persoanelor interesate un calendar detaliat privind datele relevante pentru desfăşurarea concursului, în acord cu dispoziţiile art. 32 alin. (1) din Regulament.
Faţă de aceste aspecte, Înalta Curte constată că, în cauza de faţă, termenul de contestare a Hotărârii nr. 2326/05.10.2023, de validare a rezultatelor concursului de promovare curge de la publicarea actului pe site-ul CSM, respectiv 13.11.2023.
Reţinând această dată ca moment al începerii curgerii termenului de 15 zile, stabilit de art. 29 alin. (6) din Legea nr. 305/2022, Înalta Curte constată că termenul legal de formulare a contestaţiei s-a împlinit la data de 29.11.2023, potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 2, raportat la art. 184 alin. (1) C. proc. civ. Or, contestaţia (cererea modificatoare) vizând hotărârea litigioasă a fost depusă prin poşta electronică la data de 30.01.2024, fiind înregistrată la aceeaşi dată în evidenţele instanţei.
Prin urmare, Înalta Curte constată că reclamanta A. a depus contestaţia împotriva Hotărârii nr. 2326 din 5 octombrie 2023 în afara termenului de 15 zile prevăzut de lege, respectiv la data de 30.01.2024, ultima zi în care putea fi promovată fiind 29.11.2023.
Pentru considerentele arătate, în temeiul dispoziţiilor art. 185 alin. (1) şi art. 489 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte a admis excepţia tardivităţii, urmând a respinge contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva Hotărârii nr. 2326 din 5 octombrie 2023, emise de Consiliul Superior al Magistraturii, Secția pentru judecători, ca tardiv formulată.
II.2. În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii contestaţiei formulate împotriva Hotărârii CSM nr. 2282/05.10.2023, Înalta Curte constată că excepţia este, de asemenea, întemeiată.
Prin acţiunea iniţială, reclamanta A. a contestat Hotărârea CSM prin care s-a respinsa contestaţia sa la punctajul obţinut potrivit raportului de evaluare, întocmit de Comisia de evaluare a candidaţilor pentru promovarea la tribunalele din cadrul Curţii de Apel Bucureşti. Deşi reclamanta nu a indicat la acel moment numărul şi data hotărârii atacate, ulterior, din actele dosarului, din întâmpinarea formulată de intimatul CSM, precum şi din cererea modificatoare depusă de contestatoare, rezultă că obiectul contestaţiei îl formează Hotărârea CSM nr. 2282/05.10.2023.
Intimatul CSM a invocat excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, motivat de împrejurarea că hotărârea atacată reprezintă o operaţiune administrativă prealabilă, actul administrativ producător de efecte fiind hotărârea de validare a rezultatelor concursului de promovare.
Prin cererea modificatoare, contestatoarea a completat contestaţia, atacând şi Hotărârea nr. 2326/05.10.2023, de validare a rezultatelor concursului de promovare. Conform considerentelor înfăţişate la pct. II.1 din prezenta decizie, Înalta Curte a constatat că reclamanta a formulat contestaţia împotriva Hotărârii nr. 2326/05.10.2023 în afara termenului legal, respingând această cerere ca tardiv formulată.
În acest context, odată respinsă contestaţia împotriva hotărârii de validare a rezultatelor concursului, Înalta Curte constată că este inadmisibil demersul reclamantei de atacare în contencios administrativ a hotărârii prin care CSM a soluţionat contestaţia la punctajul stabilit prin raportul comisiei de evaluare.
Potrivit art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, actul administrativ este „actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice”.
Analizând caracteristicile intrinseci ale Hotărârii CSM nr. 2282/05.10.2023, în raport de prevederile art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, anterior citate, Înalta Curte constată că această hotărâre nu are aptitudinea de a produce efecte juridice în mod autonom, distinct de alte acte, nefiind suficientă împrejurarea că a fost emisă de o autoritate publică, în regim de putere publică. Hotărârea CSM contestată intră în sfera operaţiunilor administrative care se desfăşoară în vederea emiterii actului administrativ susceptibil de a face obiectul controlului judecătoresc.
În privinţa concursurilor organizate de către Consiliul Superior al Magistraturii, hotărârea de validare a concursului reprezintă actul administrativ producător de efecte juridice, care, în măsura contestării sale la instanţa competentă, poate determina aplicabilitatea prevederilor art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, atunci când persoana vătămată consideră că se impune verificarea şi a legalităţii operaţiunilor administrative realizate pentru emiterea respectivului act.
Înalta Curte reţine, în acord cu practica sa constantă în materie (a se vedea în acest sens deciziile nr. 3102/2021, nr. 1184/2016, nr. 1140/2016, nr. 3125/2016 și nr. 1972/2015) că cererea de examinare a legalităţii Hotărârii CSM nr. 2282/2023 are un caracter inadmisibil, cât timp actul administrativ (hotărârea de validare a concursului) pentru care a fost adoptat acest act premergător nu a făcut obiectul unui demers judiciar viabil, contestaţia reclamantei împotriva actului administrativ fiind respinsă, ca tardivă.
În concluzie, contestaţia reclamantei împotriva Hotărârii CSM nr. 2282/05.10.2023 vizează atacarea unui înscris care nu întrunește caracteristicile unui act administrativ tipic, având caracterul unei operaţiuni administrative care nu poate fi atacată individual. Actul administrativ care produce efecte juridice este hotărârea de validare a concursului, prin care toate măsurile organizatorice anterioare (inclusiv calcularea şi acordarea punctajelor de către comisia de evaluare) sunt confirmate, iar nu actele premergătoare prin care s-au dispus aceste măsuri.
Pentru toate aceste aspecte, Înalta Curte a respins, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva Hotărârii CSM nr. 2282/2023, soluţie faţă de care nu mai este necesară examinarea excepţiilor invocate de intimata Curtea de Apel Bucureşti.
În mod corespunzător nu este admisibil nici controlul judecătoresc solicitat de reclamantă asupra raportului de evaluare întocmit în temeiul dispoziţiilor art. 46 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1434/2023, în privinţa punctajului acordat acesteia, în discuţie fiind tot o operaţiune administrativă a cărei verificare nu putea fi realizată decât potrivit art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, condiţionat de existenţa unei acţiuni care să verifice în fond legalitatea actului administrativ emis, ceea ce nu a intervenit însă în proces.
Totodată, din moment ce înscrisurile litigioase amintite nu au fost invalidate, ci acţiunea astfel cum a fost formulată şi modificată a fost respinsă, după caz, fie ca tardivă, fie ca inadmisibilă, nu se poate dispune obligarea Secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii nici să dispună reevaluarea activităţii reclamantei, şi nici să emită o hotărârea prin care să dispună promovarea reclamantei în funcţia de judecător la Tribunalul București, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, rezultatul obţinut de partea contestatoare fiind cel rezultat în urma desfăşurării concursului litigios.