Şedinţa publică din data de 31 mai 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila la data de 27 octombrie 2022, sub nr. x/2022, reclamanta A. a formulat în contradictoriu cu Autoritatea de Supraveghere Financiară contestaţie împotriva Deciziei nr. 604/18.05.2022 prin care a fost respinsă plângerea prealabilă formulată împotriva Deciziei ASF nr. 385/29.03.2022.
1.2. Prin sentinţa civilă nr. 449/13.12.2022, Tribunalul Brăila a declinat competenţa de soluţionare a a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, cauza fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal la data de 12.01.2023.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa civilă nr. 605 din 30 martie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia tardivităţii şi a respins cererea petentei A., formulată în contradictoriu cu intimata Autoritatea de Supraveghere Financiară, ca fiind tardiv formulată.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 605 din 30 martie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta A., prin care, invocând incidenţa cazului de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond.
În esenţă, în motivare, recurenta - reclamantă a arătat că soluţia pronunţată de instanţa de fond este rezultatul încălcării principiului neretroactivităţii legii civile şi se impune a fi desfiinţată.
Instanţa de fond a invocat din oficiu excepţia tardivităţii formulării cererii, raportat la prevederile art. 155 alin. (7) din Legea nr. 24/2017, excepţie pe care a şi admis-o, respingând cererea ca atare.
Susţine recurenta-reclamantă că soluţia adoptată este nelegală din perspectiva textului de lege aplicabil raportat la momentul emiterii deciziei contestate.
Astfel, Decizia nr. 385 a ASF a fost emisă la data de 29.03.2022, iar la acea dată, forma alin. (7) din Legea nr. 24 era:
"Decizia de sancţionare prevăzută la alin. (2), precum şi celelalte acte administrative adoptate de A.S.F. conform prevederilor prezentei legi, inclusiv prin aplicarea corespunzătoare a regulamentelor europene direct aplicabile în statele membre, emise la nivelul Uniunii Europene în domeniile prevăzute de prezenta lege, sunt motivate în mod corespunzător, cu respectarea prevederilor alin. (3), şi pot fi atacate la Curtea de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, conform Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 cu modificările şi completările ulterioare."
Prin urmare, s-a procedat la formularea plângerii prealabile, cum, de altfel, în mod legal, era menţionat şi în cuprinsul deciziei contestate, emiţându-se decizia nr. 604/18.05.2022.
În atare condiţii, susţine recurenta-reclamantă, procedura de urmat era cea prevăzută de dreptul comun, inclusiv prin formularea plângerii prealabile în temeiul disp. art. 7 din Legea nr. 554/2004 (republicată şi modificată), iar ca urmare a soluţionării acestei căi administrative prealabile, au devenit astfel incidente disp. art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 554, astfel că prezenta cerere este formulată în termenul de 6 luni prevăzut de textul citat.
Faptul că, ulterior naşterii conflictului de drept administrativ supus controlului judecătoresc în cauza pendinte, alin. (7) alin. art. 155 din Legea nr. 24/2007 a fost modificat în forma reţinută de către instanţă, eliminând procedura prevăzută de legea contenciosului administrativ, această modificare nu este aplicabilă actelor emise anterior.
4. Apărările formulate în cauză
Legal citată în cauză, cu copie a motivelor de recurs, intimata-pârâtă Autoritatea de Supraveghere Financiară a depus întâmpinare prin care a prezentat observaţii prin prisma cronologiei faptelor, corelate cu aplicare în timp a Legii nr. 24/2017.
5. Procedura în faţa instanţei de recurs
În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 C. proc. civ., iar prin rezoluţia din data de 26 iunie 2023 s-a fixat termen de judecată la data de 31 mai 2024, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivele de casare invocate, probele administrate şi normele legale incidente, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanta A. este fondat şi urmează a fi admis, pentru următoarele considerente:
Instanţa de fond a fost investită de recurenta-reclamanta A. cu soluţionarea contestaţiei împotriva Deciziei nr. 604/18.05.2022 prin care a fost respinsă plângerea prealabilă formulată împotriva Deciziei ASF nr. 385/29.03.2022, solicitând reanalizarea sancţiunii aplicate prin prisma cuantumului amenzii, cu raportare la prevederile art. 151 din Legea nr. 24/2017.
Prin Decizia ASF nr. 385/29.03.2022, recurenta reclamantă a fost sancţionată cu amendă în cuantum de 20.100 RON în conformitate cu disp. art. 146 alin. (1) lit. a) pct. 7 din Legea nr. 24/2017, ca urmare a încălcarii obligaţiei de raportare în sensul transmiterii rapoartelor de audit pentru situaţiile financiare aferente ultimelor exerciţii financiare (2018-2020).
În cuprinsul deciziei, la art. 4, se menţionează că persoana sancţionată putea formula plângere prealabilă în conformitate cu prevederile art. 7 alin. (1) din Legea 554/2004 în termen de 30 de zile de la comunicare.
Recurenta- reclamantă a formulat plângere prealabilă, înregistrată de pârâta ASF la data de 29.04.2022, plângerea prealabilă fiind respinsă prin Decizia nr. 604/18.05.2022 .
La 27.10.2022, recurenta-reclamantă a atacat în instanţă răspunsul la plângerea prealabilă, formulând contestaţie împotriva Deciziei ASF nr. 604/18.05.2022.
Înalta Curte constată că, într-adevăr, soluţia recurata a fost pronunţată cu încălcarea principiului neretroactivităţii legii civile şi se impune a fi desfiinţată.
În soluţionarea recursului, Înalta Curte are în vedere prevederile art. 6 alin. (1) şi (2) din C. civ., ce reglementează aplicarea în timp a legii civile, conform cărora:
"(1) Legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare. Aceasta nu are putere retroactivă.
(6) Actele şi faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârşite sau produse înainte de intrarea în vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârşirii ori producerii lor".
Aşadar, raportat la art. 6 alin. (1) şi (2) din C. civ., se vor avea în vedere prevederile legale în vigoare la data pronunţării deciziei de sancţionare - 29 martie 2022, dând eficienţă art. 6 alin. (2) C. civ., dar şi principiului de drept: "tempus regit actum".
În acest sens, reţine instanţa de control că, la 29 martie 2022, conţinutul art. 155 alin. (7) din Legea nr. 24/2017, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 772 din 10 august 2021, arăta că: "Decizia de sancţionare prevăzută la alin. (2), precum şi celelalte acte administrative adoptate de A.S.F. conform prevederilor prezentei legi, inclusiv prin aplicarea corespunzătoare a regulamentelor europene direct aplicabile în statele membre, emise la nivelul Uniunii Europene în domeniile prevăzute de prezenta lege, sunt motivate în mod corespunzător, cu respectarea prevederilor alin. (3), şi pot fi atacate la Curtea de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, conform Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare ".
Prin Legea nr. 237/2022, în vigoare începând cu data de 01 august 2022, alin. (7) al art. 155 din Legea nr. 24/2017 a fost modificat în sensul "Prin derogare de la prevederile art. 7 alin. (1) şi art. 11 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, decizia de sancţionare prevăzută la alin. (2), precum şi celelalte acte administrative adoptate de A.S.F. conform prevederilor prezentei legi sau pentru aplicarea [...]regulamentelor adoptate la nivelul Uniunii Europene în domeniile prevăzute de prezenta lege,[...] motivate în mod corespunzător, pot fi atacate, în termen de 30 de zile de la data comunicării, la Curtea de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal. Actul administrativ individual prin care A.S.F. aplică sancţiunea cu amendă constituie titlu executoriu."
Art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 prevede că: "Înainte de a se adresa instanţei de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual care i se adresează trebuie să solicite autorităţii publice emitente sau autorităţii ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia. Pentru motive temeinice, persoana vătămată, destinatar al actului, poate introduce plângerea prealabilă, în cazul actelor administrative unilaterale, şi peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de 6 luni de la data emiterii actului."
Conform prevederilor art. 11 alin. (1) lit. a) din aceeaşi lege, "Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă".
Prin urmare, în raport de conţinutul alin. (7) al art. 155 din Legea nr. 24/2017, forma în vigoare la 29 martie 2022, reţine instanţa de control că, în mod corect, reclamanta a procedat la formularea plângerii prealabile, înregistrată la pârâta ASF la data de 29.04.2022, cu respectarea termenului prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Ca urmare a soluţionării acestei căi administrative prealabile, prin emiterea de către ASF a Deciziei nr. 604/18.05.2022, au devenit incidente dispoziţiile art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 554/2004, astfel că, contrar celor reţinute de instanţa de fond, cererea reclamantei este formulată în termenul legal de 6 luni, prevăzut de textul citat.
Totodată, reţine Înalta Curte că, modificarea alin. (7) al art. 155 din Legea nr. 24/2017 în forma reţinută de prima instanţă, prin care a fost eliminată procedura prevăzută de legea contenciosului administrativ, a avut loc la 01 august 2022, ulterior naşterii conflictului de drept administrativ supus controlului judecătoresc în speţa de faţă, respectiv 29 martie 2022, astfel că nu este aplicabilă actelor emise anterior
Raportând aceste consideraţii ce reies din interpretarea textelor de lege identificate ca fiind incidente în cauză, prin raportare la forma în vigoare a textului de lege reprezentat de art. 155 alin. (7) din Legea nr. 24/2017 la momentul naşterii conflictului de drept administrativ supus controlului judecătoresc în speţa de faţă, respectiv data de 29 martie 2022, rezultă că cererea reclamantei nu este tardivă, astfel cum a reţinut prima instanţă şi, în atare condiţii, Înalta Curte apreciază că, în mod greşit, instanţa de fond a respins ca tardivă cererea formulată de reclamantă.
Procedând astfel, instanţa a pronunţat o hotărâre netemeinică şi nelegală, pe care Înalta Curte o va casa.
Pentru toate considerentele expuse, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa atacată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurenta - reclamantă A. împotriva sentinţei civile nr. 605 din 30 martie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare primei instanţe.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 31 mai 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.