Şedinţa publică din data de 31 mai 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, la data de 10.08.2023, sub nr. x/2023, reclamantul A. a formulat, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General pentru Imigrări - Biroul pentru Imigrări al jud. Caraş Severin, contestaţie împotriva refuzului nr. x/BICS/HAC din data de 13.07.2023 emis de către Biroul pentru Imigrări al Jud. Caras Severin, solicitând anularea actului emis de către pârâtă, obligarea pârâtei de a emite un nou act privind soluţionarea favorabila a cererii de prelungire ulterioara a dreptului de şedere.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 600 din 18 octombrie 2023, Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General pentru Imigrări - Biroul pentru Imigrări Caraş - Severin.
A dispus anularea Deciziei nr. x/BICS/HAC din data de 13.07.2023 emisă de Biroul pentru Imigrări Caraş - Severin.
A obligat pârâtul Inspectoratul General pentru Imigrări - Biroul pentru Imigrări Caraş - Severin să dispună prelungirea dreptului de şedere al reclamantului.
A admis cererea de intervenţie accesorie, formulată de intervenienta S.C. B..
3. Cererea de recurs
Împotriva sentinţei civile nr. 600 din 18 octombrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs pârâta Ministerul Afacerilor Interne - Inspectoratul General pentru Imigrări - Direcţia Migraţie - Biroul pentru Imigrări Caraş-Severin, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
În esenţă, a susţinut că hotărârea recuraţă a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, respectiv faptul că instanţa de fond a interpretat în mod eronat îndeplinirea de către intimat a condiţiilor generale şi speciale de prelungire a dreptului de şedere temporară, prevăzute la art. 50 alin. (2) lit. f) din O.U.G. nr. 194/2002 privind regimul străinilor pe teritoriul României.
4. Apărările formulate în cauză
Legal citat cu copie a cererii de recurs, intimatul A. a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului, excepţia rămânerii fără obiect a căii de atac, iar, pe fond, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de către intimat prin întâmpinare, în raport cu actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, pentru motivele expuse în paragrafele ce urmează.
Potrivit art. 457 alin. (1) din C. proc. civ.:
"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.", iar potrivit art. 129 din Constituţia României:
"Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."
În aceste condiţii, părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.
Prin urmare, recursul declarat împotriva unei decizii definitive, este inadmisibil; o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs.
Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.
Prevederile art. 634 alin. (1) din C. proc. civ. arată că sunt hotărâri definitive "hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului".
Constată Înalta Curte că potrivit dispoziţiilor art. 52 alin. (2) din O.U.G. nr. 194/2002, decizia de refuz al prelungirii dreptului de şedere, precum şi motivele care au stat la baza acesteia se comunică solicitantului prin decizia de returnare.
În cauza de faţă, o astfel de decizie de returnare nu a fost emisă, însă, dat fiind că refuzul de prelungire este prevăzut de dispoziţiile menţionate ca parte a deciziei de returnare, instanţa de control reţine că acţiunea ce tinde la anularea acestui refuz urmează regulile de procedură specifice acţiunii prin care se solicită anularea deciziei de returnare.
În conformitate cu dispoziţiile art. 85 alin. (1) din O.U.G. nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, cu modificările şi completările ulterioare:
"Contestarea deciziei de returnare
(1) Decizia de returnare prevăzută la art. 83 alin. (1) poate fi contestată în termen de 10 zile de la data comunicării la curtea de apel în a cărei rază de competenţă teritorială se află structura Inspectoratului General pentru Imigrări care a emis decizia de returnare. Instanţa soluţionează contestaţia în termen de 30 de zile de la data primirii acesteia. Hotărârea instanţei este definitivă."
Se constată, aşadar, că hotărârea atacată cu recurs în prezenta cauză nu face parte din categoria hotărârilor prevăzute de textul de lege sus-menţionat, având caracter definitiv.
Astfel, în condiţiile în care hotărârea ce face obiectul prezentei judecăţi - Sentinţa civilă nr. 600 din 18 octombrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal - are caracter definitiv, recursul declarat de pârâta Ministerul Afacerilor Interne - Inspectoratul General pentru Imigrări - Direcţia Migraţie - Biroul pentru Imigrări Caraş-Severin împotriva acesteia este inadmisibil, hotărârea atacată nefiind susceptibilă de recurs, în sensul art. 483 alin. (1) C. proc. civ.
Înalta Curte, reţinând astfel că hotărârea recurată este definitivă, calea de atac promovată de recurent nefiind prevăzută de lege, urmează a respinge recursul, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia inadmisibilităţii, invocată prin întâmpinare.
Respinge calea de atac declarată de recurentul - pârât Ministerul Afacerilor Interne - Inspectoratul General pentru Imigrări - Directia Migratie - Biroul pentru Imigrari Caras-Severin împotriva sentinţei civile nr. 600 din 18 octombrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibilă.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 31 mai 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.