Şedinţa publică din data de 10 iunie 2024
Asupra recursului de faţă, din examinarea actelor aflate la dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea contestată
Prin decizia civilă nr. 2446 din 21 noiembrie 2023 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 2640 din 3 mai 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, ca inadmisibilă.
2. Cererea de recurs
Recurenta A. a declarat, la data de 5 martie 2024, recurs împotriva deciziei menţionate anterior, înregistrat la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, sub nr. x/2024, fără a se arăta şi motivele de recurs.
La data de 15 aprilie 2024, recurenta a depus la dosar cerere de repunere în termenul de motivare a recursului şi motivele de recurs.
În cuprinsul cererii de repunere în termen a susţinut că a fost nevoită să efectueze acte de procedură în mai multe dosare pentru a-şi apăra drepturile legitime. A mai arătat că blocul în care locuieşte se află în reabilitare iar acest fapt i-a produs daune(aparatul de are condiţionat s-a deteriorat, a rămas fără sonerie la apartament, iar o mică reparaţie la un perete i-a stricat imprimanta).
A mai precizat că a treia concediere din 24 noiembrie 2023 pentru pretinse absenţe nemotivate, pe fondul responsabilităţii familiale, o împiedică să achiziţioneze o altă imprimantă.
Prin motivele de recurs formulate la data de 15.04.2024, recurenta invocă excepţia lipsei calităţii de reprezentant a persoanei semnatare a întâmpinării depuse de intimată. Totodată, în motivarea recursului, recurenta susţine că cererea de revizuire este admisibilă, astfel că, solicită admiterea cererii de revizuire şi anularea hotărârii atacate.
3. Apărările părţilor
Intimatul Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare Medico-Militară "Cantacuzino" a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, iar, pe fondul cauzei a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Recurenta a depus la dosar note scrise prin care a reiterat excepţia lipsei calităţii de reprezentant a semnatarilor întâmpinării.
II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători
În prealabil, Înalta Curte va analiza cererea de repunere în termenul de motivare a recursului pe care urmează a o respinge, pentru considerentele ce succed:
Potrivit art. 487 alin. (1) C. proc. civ. "recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."
Înalta Curte reţine că, recursul nu a fost motivat prin cererea de recurs formulată la 5 martie 2024, iar ataşat motivelor de recurs depuse la dosar la 15 aprilie 2024, recurenta a formulat cerere de repunere în termenul de motivare a recursului, pretinzând că s-a aflat în imposibilitatea motivării în termenul legal a recursului întrucât: a fost nevoită de întocmească acte de procedură în mai multe dosare pe care le are pe rolul instanţelor în contradictoriu cu intimatul din cauza de faţă; blocul în care locuieşte se află în reabilitare iar acest fapt i-a produs daune în sensul că aparatul de are condiţionat s-a deteriorat, a rămas fără sonerie la apartament, iar o mică reparaţie la un perete i-a stricat imprimanta; a treia concediere din 24 noiembrie 2023 o împiedică să achiziţioneze o altă imprimantă.
În conformitate cu prevederile art. 186 din C. proc. civ. "(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. (2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. (3) În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeaşi cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac."
Din interpretarea acestor dispoziţii legale reiese că pentru a putea fi dispusă repunerea în termen este necesar ca partea care nu şi-a exercitat dreptul procedural în termenul imperativ să facă dovada existenţei unor motive temeinic justificate, care exclud culpa părţii şi care au drept situaţie premisă ipoteza unei cauze obiective, apropiată forţei majore, care nu putea fi prevăzută sau depăşită de către cel în cauză, constituind o piedică relativă în exercitarea dreptului procedural.
Art. 186 C. proc. civ. nu conţine indicii cu privire la situaţiile ce pot fi catalogate drept "motive temeinic justificate", iar faţă de această împrejurare instanţa de judecată este cea care apreciază în mod suveran cu privire la încadrarea sau nu a motivelor invocate în această categorie, în raport de circumstanţele factuale concrete din cauză.
Analizând cererea de repunere în termen, Înalta Curte constată că motivele invocate în susţinerea acesteia nu se pot încadra în categoria celor temeinic justificate, în sensul textului legal anterior enunţat. În acest sens, se apreciază că faptul că recurenta are mai multe dosare pe rol în care este nevoită să întocmească acte de procedură, deteriorarea aparatului de aer condiţionat, a soneriei de la apartament ori a imprimantei, ca şi imposibilitatea achiziţionării alteia, nu pot fi considerate ca motive temeinice de natură să o fi împiedicat pe recurentă să motiveze recursul în termenul prevăzut de lege.
În consecinţă, faţă de argumentele arătate, Înalta Curte urmează să respingă cererea formulată de revizuenta-recurentă privind repunerea în termenul de motivare a recursului întemeiată pe dispoziţiile art. 186 C. proc. civ.
Verificând actele dosarului se constată că hotărârea de revizuire a fost comunicată recurentei-revizuente la 15 februarie 2024, iar declaraţia de recurs a fost formulată la 5 martie 2024, cu respectarea termenului de promovare a recursului, prevăzut de art. 513 alin. (6) coroborat cu art. 485 alin. (1) din C. proc. civ., fără însă a cuprinde şi motivele de nelegalitate a deciziei recurate, motive care au fost depuse la 15 aprilie 2024.
Ca atare, se constată că recursul pendinte a fost motivat cu nerespectarea termenului legal, impus de dispoziţiile art. 487 alin. (1) coroborat cu art. 485 alin. (1) şi art. 513 alin. (6) C. proc. civ.
În ceea ce priveşte motivele de recurs depuse la data de 15 aprilie 2024 (conform email aflat la dosar) şi faţă de prevederile art. 487 alin. (1) din C. proc. civ. coroborate cu cele ale art. 511 alin. (6) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că acestea au fost formulate cu depăşirea termenului legal pentru motivarea recursului.
Constatând că partea a formulat aceste motive cu depăşirea unui termen legal peremptoriu, nu le va lua în examinare, în condiţiile art. 185 din C. proc. civ., operând decăderea părţii din dreptul de a le fi formulat.
În condiţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va examina cu prioritate excepţia nulităţii recursului, deoarece nerespectarea acestei condiţii atrage sancţiunea nulităţii, ceea ce exclude cercetarea oricăror alte aspecte.
Înalta Curte reţine că recursul este o cale extraordinară de atac, care poate fi exercitată numai pentru motivele de nelegalitate expres şi limitativ prevăzute de art. 488 din C. proc. civ.
Reglementând calea de atac a recursului, legiuitorul prevede, prin dispoziţiile art. 483 alin. (3) din C. proc. civ., că scopul acestei căi extraordinare de atac este acela de a supune instanţei de control judiciar competente examinarea conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.
Astfel, recursul nu reprezintă o cale de atac devolutivă, nefiind menit a corecta eventualele greşeli de judecată asupra situaţiei de fapt deduse judecăţii ori de valorificare a probatoriului administrat în cauză, instanţa de recurs fiind competentă a verifica exclusiv încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material sau procesual, într-una sau mai multe din ipotezele limitativ prevăzute de art. 488 din C. proc. civ.
Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, sau, după caz, menţiunea că acestea vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar alin. (3) al aceluiaşi articol sancţionează cu nulitatea lipsa din cererea de recurs a motivelor de nelegalitate.
Totodată, conform dispoziţiilor art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului în care se invocă motive de casare de ordine publică, care pot fi ridicate din oficiu de către instanţă, chiar după împlinirea termenului de motivare a recursului.
A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, indicarea cazului de nelegalitate prevăzut limitativ de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici concrete cu privire la judecata realizată de instanţa care a pronunţat hotărârea recurată, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat.
În speţă, se constată că declaraţia de recurs nu cuprinde şi motivarea acesteia.
Prin urmare, cum recursul nu este motivat şi nu există critici susceptibile de a fi încadrate în vreunul dintre motivele de casare expres şi limitativ reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 din C. proc. civ., acestea nu pot face obiectul analizei în calea de atac a recursului, care, potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ., urmăreşte să supună instanţei examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii nr. 2446 din 21 noiembrie 2023 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2022, cu regulile de drept aplicabile.
Prin urmare, constatând că recurenta A. nu a motivat recursul şi cum în cauză nu pot fi reţinute motive de ordine publică, Înalta Curte va aplica sancţiunea expres prevăzută într-o asemenea situaţie de art. 489 alin. (2) din C. proc. civ. şi va constata nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de repunere în termenul de motivare a recursului.
Constată nul recursul declarat de recurenta A. împotriva deciziei nr. 2446 din 21 noiembrie 2023 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2022.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 10 iunie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ.