Şedinţa publică din data de 16 mai 2024
După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă sub nr. x/2021, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., rezoluţiunea promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. x din 31 iulie 2019 de Societatea Profesională Notarială "C.", pentru neexecutarea/imposibilitatea culpabilă a obligaţiilor asumate de aceasta; repunerea părţilor în situaţia anterioară, prin obligarea pârâtei la restituirea sumei de 200.000 euro, reprezentând contravaloarea avansului plătit, precum şi, dacă este cazul, a tuturor sumelor încasate de pârâtă ulterior depunerii acţiunii (cu referire la sumele puse în executare silită în dosarul de executare nr. 352/2020), dar şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 1643 din 1 noiembrie 2022, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., ca neîntemeiată.
3. Apelul
Împotriva sentinţei nr. 1643 din 1 noiembrie 2022, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, reclamanta A. S.R.L. a formulat apel, care a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă la 10 aprilie 2023, sub acelaşi număr de dosar.
4. Apărările formulate în apel
Prin întâmpinare, intimata-pârâtă B. S.R.L. a invocat excepţia tardivităţii formulării căii de atac, solicitând respingerea apelului, în principal, ca tardiv introdus, iar în subsidiar, ca nefondat, şi obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
5. Hotărârea instanţei de apel
Prin decizia nr. 1132 din 19 septembrie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis excepţia tardivităţii apelului invocată de către intimată şi a respins apelul formulat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 1643 din 1 noiembrie 2022, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, ca tardiv introdus. A obligat-o pe apelanta-reclamantă să achite intimatei B. S.R.L. suma de 10.000 RON, cu titlu de onorariu avocaţial diminuat.
6. Recursul
Împotriva deciziei nr. 1132 din 19 septembrie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a declarat recurs reclamanta A. S.R.L., întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
În susţinerea recursului, recurenta a învederat că în etapa procesuală a fondului a ales sediul pentru comunicarea actelor de procedură la Societatea Civilă Profesională de Avocaţi "D.", din Bucureşti, str. x, persoana însărcinată cu primirea corespondenţei fiind domnul avocat E..
În raport de această alegere, a arătat că, potrivit art. 158 alin. (1) C. proc. civ., comunicarea hotărârii trebuia să se efectueze la sediul procesual ales, anterior menţionat, respectiv persoanei desemnate pentru primirea actelor de procedură.
Comunicarea sentinţei primei instanţe s-a realizat la data de 3 februarie 2023, însă acest act de procedură nu a fost înmânat persoanei indicate, în condiţiile art. 158 alin. (1) C. proc. civ.
În raport de această împrejurare, a apreciat că termenul de apel nu poate curge de la data menţionată, comunicarea hotărârii către o altă persoană nefiind realizată în mod legal.
Faţă de aspectele învederate, a susţinut că sunt incidente dispoziţiile art. 468 alin. (3) C. proc. civ., astfel că cererea sa de apel, depusă la data de 9 martie 2023, nu poate fi apreciată ca fiind introdusă cu nerespectarea termenului procedural.
Ca atare, a considerat că soluţia instanţei de apel nu este legală, comunicarea sentinţei nr. 1643 din 1 noiembrie 2022, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, într-o altă modalitate faţă de cea solicitată de parte fiind lovită de nulitate, conform dispoziţiilor art. 175 alin. (1) C. proc. civ., fiindu-i cauzată o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin desfiinţarea actului de procedură.
7. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinarea depusă la data de 19 ianuarie 2024, în termenul procedural, intimata B. S.R.L. a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
8. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând recursul prin prisma criticilor invocate şi a dispoziţiilor legale aplicabile, Înalta Curte constată următoarele:
Prin motivele de recurs deduse judecăţii, recurenta a invocat încălcarea de către instanţa de apel a dispoziţiilor art. 158 alin. (1) şi ale art. 468 alin. (1) C. proc. civ., susţinând, în esenţă, că o comunicare greşită a hotărârii de primă instanţă (care nu a fost realizată la persoana desemnată cu primirea corespondenţei) a determinat o eronată apreciere a începutului curgerii termenului de apel şi, pe cale de consecinţă, s-a respins ca tardivă calea ordinară de atac.
Examinate prin prisma cazului de casare pe care au fost întemeiate - cel prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. - criticile nu sunt fondate.
Înalta Curte constată că reclamanta A. S.R.L. a învestit Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă cu soluţionarea unei cereri de chemare în judecată prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., rezoluţiunea promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. x din 31 iulie 2019 de Societatea Profesională Notarială "C.", pentru neexecutarea/imposibilitatea culpabilă a obligaţiilor asumate de această parte; repunerea părţilor în situaţia anterioară şi obligarea pârâtei la restituirea sumei de 200.000 euro, reprezentând contravaloarea avansului plătit, precum şi, dacă este cazul, a tuturor sumelor încasate de pârâtă ulterior depunerii acţiunii (cu referire la sumele puse în executare silită în dosarul de executare nr. 352/2020), precum şi la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
În preambulul cererii de chemare în judecată, reclamanta a menţionat că are sediul social în Bucureşti, bd. x, camera 1, şi sediul procesual ales la Societatea Profesională de Avocaţi "D.", din Bucureşti, str. x, reprezentată prin avocat E..
Conform dovezilor de înmânare aflate în dosarul instanţei de fond, comunicările prevăzute de dispoziţiile art. 200 alin. (3) şi ale art. 201 alin. (2) C. proc. civ., referitoare la cuantumul şi obligaţia plăţii taxei judiciare de timbru, precum şi la cea de a depune răspunsul la întâmpinarea pârâtei, au fost realizate, către recurenta-reclamantă, la sediul procesual ales anterior menţionat. Similar, citaţiile pentru primul termen de judecată, precum şi pentru termenul când cauza a fost soluţionată (3 mai 2022, respectiv 4 octombrie 2022) au fost transmise recurentei-reclamante la sediul procesual ales, respectiv la Societatea Profesională de Avocaţi "D.", în Bucureşti, str. x, conform dispoziţiilor art. 158 alin. (1) C. proc. civ.
Totodată, comunicarea sentinţei nr. 1643 din 1 noiembrie 2022 a Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă s-a realizat la data de 3 februarie 2023, la sediul procesual ales de recurenta-reclamantă prin cererea de chemare în judecată .
Potrivit menţiunii aplicate de oficiul poştal pe plicul cu care a fost expediată la Curtea de Apel Bucureşti cererea de apel formulată de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 1643 din 1 noiembrie 2022 a Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, această parte a declarat apel la data de 9 martie 2023.
În raport de circumstanţele expuse, Înalta Curte constată că toate actele de procedură efectuate în etapa procesuală a fondului şi, implicit, sentinţa pronunţată în cauză au fost comunicate cu respectarea dreptului recurentei-reclamante de alegere a domiciliului procesual, potrivit dispoziţiilor art. 158 alin. (1) C. proc. civ., şi cu îndeplinirea obligaţiei corelative a instanţei de a dispune comunicarea la adresa societăţii de avocatură indicate.
În speţă, numele avocatului care a reprezentat partea, E., a fost indicat în contextul precizării reprezentantului legal al cabinetului de avocatură la al cărui sediu s-a arătat a fi locul citării. Cum partea şi-a ales domiciliul la avocatul împuternicit, dar nu a indicat nicio altă persoană din cadrul cabinetului în vederea primirii corespondenţei, aceasta nu îşi poate invoca propria culpă în susţinerea unei presupuse vătămări procesuale sub aspectul nelegalei îndepliniri a procedurii de citare întemeiate pe însăşi propria omisiune.
Prin urmare, odată ce, prin indicarea avocatului împuternicit, a fost acoperită condiţia prevăzută de art. 158 alin. (1) C. proc. civ., se constată că citarea părţii s-a îndeplinit în mod legal la domiciliul ales de parte.
În acest sens, nu poate fi reţinută motivarea pe care se grefează criticile recurentei, referitoare la comunicarea defectuoasă de către instanţa de fond a hotărârii pronunţate, prin ignorarea manifestării sale de voinţă în sensul art. 158 alin. (1) C. proc. civ., care, în opinia sa, a influenţat modalitatea de determinare a momentului de la care a început să curgă termenul de exercitare a căii de atac a apelului, de vreme ce, astfel cum s-a arătat anterior, este construită pe propria culpă, de care aceasta însă nu se poate prevala, întrucât principiul de drept nemo auditur propriam turpitudinem allegans limitează partea care dispune de un drept legal, de care nu a uzat la timp sau în mod corespunzător, să beneficieze de protecţia normei care prevede stingerea sa tocmai din aceste motive.
Ca atare, în raport de circumstanţele expuse, nu poate fi reţinută ipoteza nelegalei comunicări a hotărârii instanţei de fond, câtă vreme aspectul voliţional al părţii recurente, manifestat în sensul art. 158 alin. (1) C. proc. civ., nu a fost înfrânt prin modalitatea de transmitere a actului de procedură.
În consecinţă, recurentei-reclamante nu i s-a produs vătămarea reclamată, prevăzută de art. 175 alin. (1) C. proc. civ., pentru a se putea reţine nulitatea deciziei recurate şi a se dispune casarea acesteia, ca urmare a constatării tardivităţii formulării apelului împotriva hotărârii de primă instanţă, de vreme ce, prin comunicarea actului de procedură la domiciliul procesual ales încă de la începutul procesului, prin actul de învestire al instanţei, partea a avut posibilitatea să exercite calea ordinară de atac în termenul reglementat de art. 468 alin. (1) din cod, în scopul susţinerii intereselor sale procesuale.
În raport şi de aceste aspecte, Înalta Curte nu va primi nici critica recurentei prin care a susţinut incidenţa prevederilor art. 468 alin. (3) din C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 468 alin. (1) din acest act normativ, termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, iar prin echipolenţă, în condiţiile alin. (3) al aceluiaşi articol, "Dacă o parte face apel înainte de comunicarea hotărârii, aceasta se socoteşte comunicată la data depunerii cererii de apel."
Asimilarea ipotezei de la art. 468 alin. (3) C. proc. civ. are însă un efect limitat la cunoaşterea dispoziţiilor adoptate prin hotărârea atacată şi nu poate fi extinsă la alte situaţii, în cauză comunicarea hotărârii instanţei de fond realizându-se în concordanţă cu dispoziţiile art. 158 alin. (1) C. proc. civ.
Înalta Curte, constatând că sentinţa primei instanţe a fost comunicată recurentei la data de 3 februarie 2023, iar cererea de apel a fost formulată la data 9 martie 2023, cu depăşirea termenului legal prevăzut de art. 468 alin. (1) C. proc. civ., sancţiunea decăderii acesteia aplicată de către instanţa de apel are suport legal, astfel că soluţia de respingere ca tardivă a căii ordinare de atac nu este de natură să îi producă o vătămare a cărei înlăturare să poată fi realizată prin casarea deciziei atacate cu recurs.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 1132A din 19 septembrie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 1132A din 19 septembrie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 16 mai 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.