Şedinţa publică din data de 17 septembrie 2024
Asupra cauzei, constată următoarele:
I. Circumstanţele litigiului:
1. Hotărârea pronunţată de Judecătoria Drăgăşani:
Prin cererea înregistrată la 27 iulie 2023 pe rolul Judecătoriei Drăgăşani, reclamantul A. a solicitat, pe cale de ordonanţă preşedinţială, obligarea pârâţilor B., C. şi D. să sisteze lucrările la gardul de la imobilul din str. x, Drăgăşani.
Prin sentinţa civilă nr. 518 din 16 august 2023 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani, a fost admisă excepţia netimbrării cererii de ordonanţă preşedinţială, invocată din oficiu, şi a fost anulată, ca netimbrată, ordonanţa preşedinţială formulată de reclamantul A..
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul A. a declarat apel.
2. Hotărârea pronunţată de Tribunalul Vâlcea:
Prin decizia civilă nr. 672/A din 18 septembrie 2023, Tribunalul Vâlcea a admis excepţia netimbrării apelului, invocată din oficiu, şi a anulat apelul, ca netimbrat.
Împotriva acestei decizii, reclamantul A. a formulat recurs.
3. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Piteşti:
Prin decizia civilă nr. 397 din 6 decembrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a fost anulat ca netimbrat recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 672/A din 18 septembrie 2023 pronunţată de Tribunalul Vâlcea.
4. Calea de atac formulată în cauză:
Împotriva deciziei civile nr. 397 din 6 decembrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, reclamantul A. a declarat recurs, cale de atac înregistrată la 17 ianuarie 2024 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
5. Apărările formulate în cauză:
La dosar nu au fost depuse întâmpinări.
6. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:
Având în vedere data înregistrării cererii de chemare în judecată pe rolul instanţelor judecătoreşti (27 iulie 2023), în cauză sunt aplicabile dispoziţiile C. proc. civ., cu modificările aduse prin Legea nr. 310/2018.
Constatându-se încheiată procedura de comunicare, în condiţiile art. 490 alin. (2) coroborat cu art. 4711 a alin. (5) şi (6) C. proc. civ., a fost fixat termen de judecată la 17 septembrie 2024, cu citarea părţilor, în şedinţă publică, în vederea soluţionării căii de atac, termen la care instanţa a rămas în pronunţare asupra excepţiei inadmisibilităţii recursului.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:
Examinând recursul în raport de excepţia inadmisibilităţii, a cărei analiză este prioritară, Înalta Curte reţine următoarele:
Prin decizia civilă nr. 397 din 6 decembrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a fost anulat, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 672/A din 18 septembrie 2023 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, hotărârea instanţei de recurs fiind definitivă.
În conformitate cu prevederile art. 483 alin. (1) C. proc. civ., "hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului."
Potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., "sunt hotărâri definitive, hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul cauzei."
În speţă, reclamantul A. supune căii extraordinare de atac a recursului o decizie prin care a fost soluţionată o altă cerere de recurs, în sensul anulării recursului ca netimbrat - hotărâre care, potrivit dispoziţiilor legale anterior menţionate, este definitivă.
Drept urmare, cum în speţă, calea de atac a recursului este exercitată împotriva unei decizii definitive (pronunţate în soluţionarea unui alt recurs), prezenta cale de atac apare ca fiind inadmisibilă, fiind un recurs la recurs.
Legalitatea căilor de atac prevăzută expres de dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ. presupune faptul că o "hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de acesta."
Revine, aşadar, persoanei interesate obligaţia de a sesiza jurisdicţia competentă şi de a formula căile de atac pe care le consideră necesare în apărarea drepturilor sale, însă în condiţiile legii, cu respectarea normelor procesuale civile de ordine publică care reglementează regulile de sesizare a instanţelor judecătoreşti şi de soluţionare a cererilor deduse judecăţii, implicit şi a căilor de atac.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie atât o încălcare a principiului legalităţii, cât şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii, motiv pentru care apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Pentru considerentele expuse, constatând că decizia atacată cu recurs nu este supusă prin lege cenzurii acestei căi de atac, având în vedere dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., raportat la prevederile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge recursul, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 397 din 6 decembrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 septembrie 2024.