Şedinţa publică din data de 11 septembrie 2024
Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 184/2024 din 23 august 2024 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, s-a respins ca nefondată cererea de amânare a predării formulată de persoana solicitată A., cu privire la mandatul european de arestare nr. x/2019 R.G.N.R. - 3568/2019 R.G. G.I.P., emis la data de 27 noiembrie 2019 de către judecătorul pentru cercetări preliminare de la Tribunalul din Trieste (care a făcut obiectul sentinţei penale nr. 4/2020 a Curţii de Apel Cluj).
A fost obligată persoana solicitată A. la plata sumei de 500 RON reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în prezenta procedură.
Pentru a dispune această soluţie, prima instanţă a reţinut că, prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, la data de 5.08.2024, persoana solicitată A. a solicitat amânarea predării către autorităţile judiciare din Italia.
În motivarea cererii, A. a arătat că, în data de 15 ianuarie 2020, Curtea de Apel Cluj a admis, prin sentinţa penală nr. 4/2020, cererea formulată de autorităţile judiciare din Italia privind executarea mandatului european de arestare nr. x/2019 R.G.N.R.- 3568/2019 R.G. G.I.P., emis la data de 27 noiembrie 2019 de judecătorul din cadrul Tribunalului Trieste, apreciind că sunt îndeplinite condiţiile pentru admiterea cererii în vederea efectuării urmăririi penale pe numele persoanei solicitate A.. Totodată, Curtea de Apel Cluj a dispus amânarea predării persoanei solicitate până la data soluţionării definitive a dosarului nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomireşti.
La data de 24.04.2024, prin intermediul apărătorului ales, a formulat o contestaţie la executare prin care a solicitat amânarea predării având în vedere că este cercetat în dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare.
Prin sentinţa penală nr. 125/2024 din 14.05.2024, Curtea de Apel Cluj a respins contestaţia la executare formulată, arătând că nu exista la acel moment o soluţie definitivă în dosarul pentru care s-a dispus iniţial amânarea predării, precum şi faptul că organele de urmărire penală care instrumentează dosarul nr. x/2021 nu au formulat o cerere de amânare.
Ulterior, după pronunţarea unei soluţii definitive în cauza cu privire la care s-a dispus amânarea predării, a formulat o nouă contestaţie la executare, prin care invocat aceleaşi chestiuni arătate anterior şi, suplimentar, a arătat faptul că sentinţa penală nr. 4/2020 a Curţii de Apel Cluj nu mai poate produce efecte având în vedere trimiterea sa în judecată, în Italia. Totodată, a invocat ca motiv de amânare şi împiedicarea executării raportat la existenţa unui nou caz de amânare a predării - necesitatea executării obligaţiilor şi măsurilor de supraveghere impuse în dosarul nr. x/2020.
Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. x/2024, a respins prin hotărârea nr. 145/18.06.2024 contestaţia la executare formulată ca fiind inadmisibilă. În considerentele hotărârii s-a reţinut că o astfel de cerere ar cădea în competenţa instanţei care a dispus iniţial amânarea predării persoanei solicitate A.. S-a reţinut că analiza intervenirii sau nu a unui nou caz de amânare a predării nu poate reveni în sarcina instanţei de executare, ci doar a instanţei căreia i s-a solicitat punerea în executare a mandatului european de arestare, deoarece presupune o analiză pe fond a argumentelor invocate, iar nu doar o analiză formală ce ar putea fi realizată în cadrul unei contestaţii la executare ce nu poate înfrânge autoritatea de lucru judecat de care se bucură sentinţa penală nr. 4/2020 a Curţii de Apel Cluj, sentinţă în care stipulează expres predarea persoanei solicitate A. către autorităţile judiciare din Italia, predare ce a fost amânată pentru un motiv specific şi unic - soluţionarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomireşti.
Având în vedere toate aceste aspecte, precum şi faptul că a fost arestat în data de 02.08.2024, cu ocazia deplasării la Serviciul de Probaţiune, a apreciat că cererea sa de amânare a predării este admisibilă.
În ceea ce priveşte motivele de amânare a predării, a arătat că în dosarul nr. x/2020, a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire, instanţa dispunând suspendarea sub supraveghere a pedepsei pe o perioadă de 2 ani, impunând anumite obligaţii şi măsuri de supraveghere pe care trebuie să le respecte. În condiţiile în care prin sentinţa penală nr. 4/2020, Curtea de Apel Cluj a dispus amânarea predării persoanei solicitate până la data soluţionării definitive a dosarului nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomireşti şi având în vedere obligaţiile impuse de instanţă, persoana solicitată a arătat că arestarea şi transferarea sa în Italia ar echivala cu o imposibilitate de a respecta obligaţiile impuse de instanţă.
Chiar dacă acest aspect nu obligă de lege lata instanţa de executare să dispună amânarea predării persoanei solicitate, având în vedere toate aspectele din prezenta cauză (inclusiv existenţa unui nou dosar penal în care persoana solicitată A. este cercetată), a susţinut că instanţa trebuie să coroboreze toate elementele din dosar pentru a aprecia în ce măsură se impune amânarea predării sale. Astfel, a arătat că, în România, este cercetat într-un dosar de urmărire penală (dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare), precum şi faptul că trebuie să respecte anumite obligaţii şi măsuri de supraveghere care impun prezenţa sa fizică pe teritoriul României. A apreciat că aceste două elemente de fapt conduc la concluzia că prezenţa pe teritoriul României este, la momentul actual, mai oportună decât predarea sa autorităţilor din Italia (luând în considerare inclusiv stadiul procedurilor din Italia).
Persoana solicitată a mai arătat că, prin sentinţa penală nr. 145/2024, Curtea de Apel Cluj a menţionat că acest motiv de contestaţie a fost deja analizat de către aceeaşi instanţă, în dosarul nr. x/2024, astfel că nu mai poate fi verificat. Totodată, a mai precizat că apariţia unui nou dosar în care este cercetat nu apare ca fiind un veritabil impediment la executare, ci o cerere de competenţa judecătorului investit cu soluţionarea cererii de cooperare în materie penală care trebuie să efectueze o analiză a oportunităţii dispunerii unei noi amânări a predării raportat la noile elemente intervenite.
Având în vedere aceste ultime aspecte învederate de instanţă, a solicitat şi în prezentul cadru procesual, amânarea predării până la momentul soluţionării dosarului nr. x/2022 În esenţă, a arătat că prezenţa sa, pe teritoriul României, este necesară în vederea desfăşurării urmăririi penale şi a eventualei sale judecăţi de către instanţele de judecată.
În ceea ce priveşte stadiul dosarului în care este cercetată în străinătate, persoana solicitată a arătat că a fost trimisă în judecată de către Parchetul din Trieste, aşadar dosarul respectiv nu se mai află în faza de urmărire penală. A considerat că acest aspect ar trebui să conducă la o constatare a imposibilităţii executării mandatului în momentul de faţă, având în vedere că au dispărut temeiurile care au determinat emiterea sa iniţială.
Analizând sesizarea, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, prin prisma reglementărilor în materie, Curtea de Apel Cluj a constatat, cu titlu prealabil, că prezenta cerere nu este inadmisibilă, din perspectiva motivului invocat de către reprezentanta Ministerului Public, având în vedere faptul că nicio prevedere legală nu interzice formularea cererii de amânare a predării de către persoana solicitată.
În ceea ce priveşte celelalte motive de inadmisibilitate invocate, s-a reţinut că asupra acestora s-a pronunţat Curtea de Apel prin încheierea din data de 07.08.2024.
S-a reţinut că prin sentinţa penală nr. 4/15.01.2020 a Curţii de Apel Cluj a fost admisă cererea formulată de autorităţile judiciare din Italia cu privire la executarea mandatului european de arestare nr. x/2019 R.G.N.R. - 3568/2019 R.G. G.I.P., emis la data de 27 noiembrie 2019 de către judecătorul pentru cercetări preliminare de la Tribunalul din Trieste, în baza ordonanţei de detenţiune în închisoare nr. x/2019 R.G.N.R. - 3568/2019 R.G. G.I.P. din data de 24.10.2019, în vederea efectuării urmăririi penale pe numele persoanei solicitate A., şi, în consecinţă, s-a dispus predarea persoanei solicitate A. către autorităţile judiciare din Italia.
În baza art. 114 alin. (1) raportat la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 s-a dispus amânarea predării persoanei solicitate A. către autorităţile judiciare din Italia până la soluţionarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomireşti în care este cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 sau, în cazul în care acesta va fi condamnat la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenţie, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen.
În cuprinsul mandatului european de arestare s-a reţinut ca şi stare de fapt că persoana solicitată, folosind autovehiculul propriu, pe care-l conducea, a servit drept călăuză cu scopul de a obţine profit material, pentru 10 cetăţeni străini extracomunitari, de naţionalitate turcă/afgană/iraniană, pe care i-a introdus ilegal pe teritoriul Italiei după ce în prealabil i-a luat din diferite localităţi din Croaţia, transportându-i până în centrul oraşului Trieste unde, în data de 31 august 2019, a fost descoperit de Poliţia de Frontieră. Deşi a fost urmărit pe străzile oraşului Trieste şi blocat pe str. x, a reuşit să se sustragă.
Persoana solicitată A. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pentru o perioadă de 2 ani prin sentinţa penală nr. 70/05.03.2024 a Judecătoriei Dragomireşti, definitivă prin decizia penală 848/22.05.2024 a Curţii de Apel Cluj, pronunţate în dosarul x/2020, astfel că, amânarea predării a încetat.
Curtea a apreciat că pronunţarea acestei sentinţe nu justifică amânarea predării persoanei solicitate, întrucât prevederile exprese ale art. 114 din Legea nr. 302/2004 permit amânarea predării doar în cazul pronunţării unei pedepse cu executare efectivă în detenţie.
S-a apreciat că existenţa unei noi cauze penale pe rolul parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, în care persoana solicitată are calitatea de inculpat, nu justifica amânarea predării. Chiar dacă prevederile legale antemenţionate permit acest lucru, s-a apreciat că nu este oportună această măsură, la acest moment. Curtea a observat că fapta care face obiectul dosarului penal nr. x/2022 a fost comisă la data de 09.08.2023, astfel că timpul avut la dispoziţie de autorităţi pentru instrumentarea dosarului este generos. Mai mult, s-a reţinut că instrumentarea acestui dosar nu va fi împiedicată prin predarea persoanei solicitate, care va putea fi audiată prin intermediul ordinului european de anchetă. În schimb, cauza aflată pe rolul autorităţilor judiciare din Italia are o vechime mult mai mare, necesitând soluţionarea sa cu celeritate.
Împrejurarea că între timp a intervenit trimiterea în judecată a persoanei solicitate, pentru infracţiunea care a justificat emiterea mandatului european de arestare s-a apreciat că nu reprezintă un motiv de amânare a predării, astfel cum rezultă neechivoc din cuprinsul art. 114 din Legea nr. 302/2004.
Împotriva sentinţei penale nr. 184 din data de 23 august 2024, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în termenul legal, a formulat contestaţie A..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală la data de 04.09.2024, fiind fixat termen de judecată la data de 11.09.2024.
La termenul de judecată din 11.09.2024, apărătorul desemnat din oficiu pentru contestatorul A. a considerat că cererea iniţială formulată de acesta reprezintă o contestaţie la executare şi a solicitat să se constate că a fost predat autorităţilor judiciare din Italia la data de 04.09.2024, astfel că prezenta cale de atac a rămas fără obiect.
Examinând contestaţia formulată de contestatorul A., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că este nefondată, pentru următoarele considerente:
Prin sentinţa penală nr. 4/15.01.2020 a Curţii de Apel Cluj, definitivă prin decizia nr. 65/2020 din data de 29.01.2020 a Înaltei Cuţii de Casaţie şi Justiţie, s-a admis cererea formulată de autorităţile judiciare din Italia cu privire la executarea mandatului european de arestare nr. x/2019 R.G.N.R. - 3568/2019 R.G. G.I.P., emis la data de 27 noiembrie 2019 de către judecătorul pentru cercetări preliminare de la Tribunalul din Trieste, în baza ordonanţei de detenţiune în închisoare nr. x/2019 R.G.N.R. - 3568/2019 R.G. G.I.P. din data de 24.10.2019, în vederea efectuării urmăririi penale pe numele persoanei solicitate A. şi, în consecinţă, s-a dispus predarea persoanei solicitate către autorităţile judiciare din Italia.
De asemenea, s-a dispus amânarea predării persoanei solicitate A. către autorităţile judiciare din Italia până la soluţionarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomireşti, în care era cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 sau, în cazul în care acesta va fi condamnat la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenţie, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen.
Prin sentinţa penală nr. 70 din data de 5.03.2024 pronunţată de Judecătoria Dragomireşti, în dosarul nr. x/2020 (dosar u.p nr. x/2019), definitivă prin decizia nr. 848/A/22.05.2024 a Curţii de Apel Cluj, printre altele, s-a dispus, urmare a schimbării încadrării juridice conform art. 386 din C. proc. pen., condamnarea inculpatului A., pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire, prevăzute de art. 270 alin. (1) din C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare şi s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe o durată de 2 ani, conform art. 91 din C. pen.
La data de 02.08.2024, a fost pus în executare mandatul de arestare nr. x/2020, emis de Curtea de Apel Cluj în baza sentinţei penale nr. 4/15.01.2020 a Curţii de Apel Cluj, definitivă prin decizia nr. 65/2020 din data de 29.01.2020 a Înaltei Cuţii de Casaţie şi Justiţie, mai sus menţionată.
Prin cererea formulată la data de 05.08.2024, care formează obiectul prezentului dosar, A. a solicitat amânarea predării sale către autorităţile judiciare din Italia.
Cu prioritate, se notează că, potrivit dispoziţiilor art. 114 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, care fac trimitere la dispoziţiile art. 58 alin. (2)-(5) şi (7) ale aceluiaşi act normativ, în situaţia în care persoana solicitată este cercetată penal de către autorităţile judiciare române, predarea acesteia se amână până la soluţionarea definitivă a cauzei, iar în caz de condamnare cu executarea în regim de detenţie a pedepsei, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen.
Pe de altă parte, stabilind cu caracter de principiu dreptul aplicabil în cazul cererilor adresate autorităţilor române în domeniile reglementate de Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, art. 7 din actul normativ statuează că acestea se îndeplinesc potrivit normelor române de drept procesual penal, dacă prin respectiva lege nu se prevede altfel.
Or, în condiţiile în care Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală nu conţine dispoziţii privind soluţionarea eventualelor incidente ivite cu prilejul punerii în executare a hotărârilor judecătoreşti pronunţate în materiile reglementate de acest act normativ, este evident că devin aplicabile reglementările cu caracter general cuprinse în art. 598 din C. proc. pen., în acest sens fiind şi jurisprudenţa instanţei supreme (dec. pen. nr. 1499 din 6 decembrie 2016, nr. 892 din 26 septembrie 2017, nr. 1032 din 7 noiembrie 2017, nr. 1116 din 24 noiembrie 2017, nr. 273 din 29 martie 2018, nr. 216 din 18 aprilie 2019).
Reglementând situaţiile în care se poate face contestaţie împotriva executării unei hotărâri penale, legiuitorul a stabilit, în art. 598 alin. (1) din C. proc. pen., că aceasta poate fi formulată în următoarele cazuri: când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă, lit. a); când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare, lit. b); când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, lit. c) şi când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei, lit. d).
Aşadar, contestaţia la executare este mijlocul jurisdicţional de rezolvare a unor incidente ivite în cursul executării, pe această cale putându-se invoca numai aspecte ce ţin de executarea hotărârilor, nu şi legalitatea şi/sau temeinicia acestora.
Raportând aceste considerente la motivele invocate prin cererea iniţială formulată de A., Înalta Curte califică cererea acestuia ca fiind contestaţie la executare, întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a din C. proc. pen. (considerând eronată calificarea juridică în cerere de amânare a predării, cum a apreciat curtea de apel).
La acest moment procesual, se constată că contestatorul A. a fost predat autorităţilor judiciare din Italia, la data de 04.09.2024, astfel cum a comunicat Centrul de reţinere şi arestare preventivă din cadrul IPJ Maramureş, în acest scop fiind arestat la data de 02.08.2024, în baza mandatului de arestare nr. x/2020, anterior evocat.
Deopotrivă, se constată că nu mai subzistă motivul amânării predării reţinut prin sentinţa penală nr. 4/15.01.2020 a Curţii de Apel Cluj, definitivă prin decizia nr. 65/2020 din data de 29.01.2020 a Înaltei Cuţii de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, întrucât cauza penală 38/P/2019 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomireşti a fost soluţionată prin sentinţa penală nr. 70 din data de 5.03.2024 pronunţată de Judecătoria Dragomireşti, care a devenit definitivă prin decizia nr. 848/A/22.05.2024 a Curţii de Apel Cluj, iar pedeapsa de 1 an închisoare a fost suspendată sub supraveghere, situaţie în care nu pot fi luate în discuţie ipotezele prevăzute de art. 114 alin. (1) din Legea 302/2004, apreciindu-se că obligaţiile la care a fost supus pe durata termenului de executare nu constituie motive de amânare a predării.
De asemenea, nu constituie motiv de împiedicare la executarea sentinţei penale nr. 4/15.01.2020 a Curţii de Apel Cluj, definitivă prin decizia nr. 65/2020 din data de 29.01.2020 a Înaltei Cuţii de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, împrejurarea că contestatorul este cercetat în momentul de faţă în dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare, prima instanţă apreciind justificat că amânarea predării nu se impune faţă de data la care fapta ce face obiectul acestei din urmă cauze s-a comis, respectiv 09.08.2023 (la mai mult de trei ani şi jumătate de la data la care hotărârea de predare către autorităţile judiciare italiene a rămas definitivă), stadiul procesual al cauzei autorităţilor judiciare străine şi posibilitatea instrumentării oricărei cauze penale prin ordin european de anchetă.
Totodată, nu există nicio dovadă că autorităţile judiciare străine au revocat mandatul european de arestare.
În aceste condiţii, constatând că mandatul european de arestare ce a stat la baza formulării contestaţiei la executare a fost executat, prin predarea persoanei solicitate la data de 4.09.2024 către statul solicitat şi, totodată, reţinând că în prezenta cauză nu există motive care să impună reformarea sentinţei penale nr. 184 pronunţate la data de 23.08.2024, Înalta Curte apreciază ca fiind temeinică şi legală hotărârea atacată pronunţată de Curtea de Apel Cluj.
Pentru aceste considerente, Înalta Curtea de Casaţie şi Justiţie, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen. coroborat cu art. 597 alin. (8) din C. proc. pen. va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva sentinţei penale nr. 184 din data de 23 august 2024, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.
În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 360 RON, va rămâne în sarcina statului.
În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva sentinţei penale nr. 184 din data de 23 august 2024, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 360 RON, rămâne în sarcina statului.
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 septembrie 2024.