Şedinţa publică din data de 20 iunie 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin acţiunea promovată şi înregistrată la data de 12.03.2021 pe rolul Tribunalului Constanta, secţia de contencios administrativ si fiscal sub nr. x/2021, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Curtea de Apel Constanţa, a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună:
- obligarea pârâtei să emită o decizie de promovare din funcţia de grefier arhivar cu studii medii în funcţia de grefier arhivar cu studii superioare, ca urmare a declarării ca admisă la examenul de promovare în grad/treaptă profesională superioară în cadrul aceleiaşi instanţe pentru personalul auxiliar de specialitate, organizat de Curtea de Apel Constanţa în data de 11.12.2018;
- obligarea pârâtei să achite diferenţele de drepturi salariale începând cu data de 11.12.2018, la zi, actualizate cu indicele de inflaţie la data plăţii efective şi obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferente drepturilor pretinse, de la data exigibilităţii sumelor până la data plăţii efective.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 1505 din data de 26.10.2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a-VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia autorităţii de lucru judecat în raport cu dosarul nr. x/2019 şi a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Curtea de Apel Constanţa şi Ministerul Justiţiei, în temeiul autorităţii de lucru judecat.
3. Cererea de recurs
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a declarat recurs reclamantul A., cu menţiunea că va depune motivele de recurs după comunicarea deciziei recurate.
4. Apărările intimatei
Intimatele-pârâte au formulat întâmpinare prin care s-a invocat excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare, solicitând constatarea nulităţii recursului.
5. Alte aspecte
Intimatele-pârâte Ministerul Justiţiei şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie au transmis punte de vedere prin care au solicitat admiterea excepţiei perimării cererii.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând cu prioritate excepţia perimării recursului îndreptat împotriva sentinţei civile nr. 1505 din 26 octombrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:
La termenul de judecată din data de 29 iunie 2023, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., având în vedere lipsa nejustificată a părţilor şi faptul că acestea nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:
"(1) Judecătorul va suspenda judecata: … 2. când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."
Înalta Curte constată că niciuna dintre părţi, deşi legal citate pentru termenul de judecată din data de 29 iunie 2023, nu s-au prezentat la strigarea cauzei, astfel încât Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei în condiţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.
Încheierea de şedinţă din data de 29 iunie 2023 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 29 decembrie 2023.
Înalta Curte reţine şi faptul că nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de reluare a judecării cauzei, potrivit art. 415 pct. 1 din C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreun caz în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu subzistă vreun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 din C. proc. civ.
În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a dus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării cererii de recurs, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.
7. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 420 C. proc. civ., coroborate cu art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va admite excepţia perimării şi va constata perimat recursul declarat de recurentul A. împotriva sentinţei civile nr. 1505 din 26 octombrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia perimării, invocată din oficiu.
Constată perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civilă nr. 1505 din 26 octombrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 20 iunie 2024.