Şedinţa publică din data de 12 septembrie 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmboviţa sub nr. x/2022, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul de Finanţe, obligarea acestuia la eliberarea unui act din care să rezulte dacă legile Statului Român promulgate de către Parlamentul României sunt obligatoriu a fi respectate de către instituţiile publice ale statului, de către societăţile private şi de către cetăţenii României şi dacă prevederile Legii nr. 448/2006 privind persoanele cu handicap sunt obligatorii de a fi respectate de către instituţiile publice ale Statului Român.
Prin precizarea depusă la data de 14.12.2022, reclamantul a arătat că obiectul dosarului este eliberarea unui act de interes personal şi public la care are dreptul conform legislaţiei în vigoare. A mai arătat că ANAF Ploieşti şi Dâmboviţa nu sunt parte în proces şi că înţelege să se judece cu Ministerul de Finanţe - reprezentant al Statului român.
Prin sentinţa nr. 81/06.02.2023, Tribunalul Dâmboviţa a declinat soluţionarea cauzei în favoarea Tribunalului Prahova.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. x/2022.
Prin sentinţa nr. 408/24.052023, Tribunalul Prahova a admis excepţia necompetenţei materiale. A declinat competenţa de soluţionare a cauzei formulate de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul de Finanţe - DGRFP Ploieşti - AJFPF Dâmboviţa, în favoarea Curţii de Apel Ploieşti.
La termenul de judecată din data de 12.09.2023, Curtea de Apel Ploieşti a invocat din oficiu nulitatea cererii de chemare în judecată pentru lipsa obiectului şi a rămas în pronunţare asupra excepţiei invocate.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 143 din 12 septembrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal a fost admisă excepţia nulităţii cererii.
A fost anulată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul de Finanţe - DGRFP Ploieşti - AJFPF Dâmboviţa, pentru lipsa obiectului.
3. Cererea de recurs
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs reclamantul A., solicitând admiterea acestuia.
4. Apărările intimatului
Intimatul-pârât nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând cu prioritate excepţia de netimbrare a cererii de recurs, potrivit art. 248 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 197 din C. proc. civ.:
"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.
În cauză sunt incidente şi dispoziţiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora:
"(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."
Prin citaţia comunicată recurentului pentru termenul de judecată din data de 12.09.2024, la data de 26.06.2024, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferente cererii de recurs formulate împotriva sentinţei civile nr. 143 din 12 septembrie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Cu toate acestea, până la termenul de judecată din data de 12 septembrie 2024, recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de instanţă.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. raportat la alin. (3) al aceluiaşi text de lege, sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.
Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 143 din 12 septembrie 2023 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 143 din 12 septembrie 2023 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 12 septembrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.