Şedinţa publică din data de 12 septembrie 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. S.A. a solicitat anularea Hotărârii nr. 6/24.10.2022, în contradictoriu cu pârâţii Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei Electrice şi B..
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 700 din 26 aprilie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă cererea formulată de către reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâţii Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei Electrice şi B., ca nefondată.
3. Cererea de recurs
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs reclamanta A. S.A., întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare sau casarea sentinţei şi, în rejudecare, admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului, a arătat că acţiunea a fost formulată de A. S.A., raportul litigios supus judecăţii vizând această parte, dar sentinţa recurată a fost pronunţată faţă de o persoană fără calitate procesuală activă, respectiv A. S.A., cu încălcarea principiului disponibilităţii şi al dreptului la apărare, astfel că este incident motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.
În ceea ce priveşte motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., a arătat recurenta că sentinţa atacată nu conţine o motivare adecvată a problematicii supuse dezbaterii, nu conţine raţionamentul propriu al judecătorului care a condus în mod logic la adoptarea deciziei şi, mai mult de atât, există contradicţie între considerente şi dispozitiv.
4. Apărările intimaţilor
Intimata-pârâtă ANRE a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei instanţei de fond ca fiind temeinică şi legală.
În motivare, intimata a arătat că instanţa de fond nu a încălcat, la pronunţarea sentinţei, regulile de procedură a căror nerespectare ar atrage sancţiunea nulităţii, nefiind aplicabil motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.
Astfel, prin adăugarea sintagmei "Muntenia" după "A." s-a creat doar o eroare materială cu privire la numele reclamantei de la fondul cauzei, iar nu o încălcare a unor drepturi, cum în mod greşit apreciază recurenta, datele de identificare ale părţii reclamante fiind indicate în mod corect în dispozitiv.
Totodată, din cuprinsul întregii sentinţe reiese în mod clar că analiza instanţei a vizat societatea A. S.A. ca parte a disputei soluţionate prin Hotărârea nr. 6/24.10.2022.
Prin urmare, calea rectificării unei asemenea greşeli a instanţei este cea a îndreptării hotărârii prevăzute de art. 422 din C. proc. civ.
În ceea ce priveşte motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., a arătat intimata că sentinţa recurată este dată cu respectarea regulilor de procedură care guvernează motivarea hotărârilor judecătoreşti.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul este fondat.
2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.
Reclamanta A. S.A. a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care a solicitat anularea Hotărârii nr. 6/24.10.2022, în contradictoriu cu pârâţii Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei Electrice şi B..
Soluţionând cauza, instanţa de fond a respins cererea de chemare în judecată ca nefondată, reclamanta declarând recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 din C. proc. civ.
Prin intermediul memoriului de recurs, recurenta a arătat că acţiunea a fost formulată de A. S.A., raportul litigios supus judecăţii vizând această parte, dar sentinţa recurată a fost pronunţată faţă de o persoană fără calitate procesuală activă, respectiv A. S.A., cu încălcarea principiului disponibilităţii şi al dreptului la apărare, astfel că este incident motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.
Analizând aceste susţineri, instanţa de control judiciar reţine că acţiunea este formulată de reclamanta A. S.A. cu sediul în Bucureşti.
În sistemul ECRIS, partea reclamantă a fost conceptată ca fiind A. S.A., cu sediul în Bucureşti, potrivit citativului aflat la dosar fond, citaţia fiind emisă tot pe numele acestei părţi.
Totodată, citaţia pentru termenul din 26 aprilie 2023 apare ca fiind primită de A., potrivit ştampilei aplicate pe dovada de înmânare .
La termenul de judecată din 26 aprilie 2023, potrivit practicalei sentinţei civile pronunţate la acea dată, a fost prezentă pârâta ANRE, lipsind reclamanta A. S.A. şi pârâtul B..
Hotărârea pronunţată în cauză a fost comunicată reclamantei A. S.A., potrivit ştampilei aplicate pe dovada de înmânare .
De asemenea, în cuprinsul sentinţei instanţei de fond, partea reclamantă este consemnată ca fiind A. S.A..
Prin urmare, faţă de cele arătate, Înalta Curte apreciază că este fondat motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., criticile reclamantei privind nerespectarea de către instanţa de fond a normelor de procedură civilă ce constituie garanţia derulării unui proces echitabil fiind întemeiate.
Astfel, unul dintre principiile fundamentale care guvernează procesul civil este principiul contradictorialităţii, în virtutea căruia toate elementele procesului trebuie puse în discuţia contradictorie a acelor părţi care se situează pe poziţii diametral opuse, poziţii conferite de calitatea pe care o au de subiecţi ai raportului juridic dedus judecăţii.
Respectarea sa presupune în mod obligatoriu ca aceşti subiecţi să aibă posibilitatea reală de a se exprima cu privire la chestiunile de fapt şi de drept supuse judecăţii.
Potrivit art. 153 din C. proc. civ.:
"(1) Instanţa poate hotărî asupra unei cereri numai dacă părţile au fost citate ori s-au prezentat, personal sau prin reprezentant, în afară de cazurile în care prin lege se dispune altfel.
(2) Instanţa va amâna judecarea şi va dispune să se facă citarea ori de câte ori constată că partea care lipseşte nu a fost citată cu respectarea cerinţelor prevăzute de lege, sub sancţiunea nulităţii."
În acest context, inadvertenţa dintre actul de sesizare a instanţei şi soluţia pronunţată de instanţa de fond în ceea ce priveşte o parte care nu este indicată în cererea de chemare în judecată şi care nu a fost citată ca atare pe parcursul procedurii afectează hotărârea instanţei de fond şi, totodată, determină casarea acesteia.
În speţă, încălcarea principiului contradictorialităţii se corelează şi cu con-statarea încălcării, totodată, a principiului disponibilităţii părţii reclamante în procesul civil reglementat de art. 9 din C. proc. civ., motiv pentru care instanţa de control judiciar va concluziona asupra nelegalităţii sentinţei pronunţate în raport de incidenţa art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., care prevalează celorlalte critici întemeiate pe art. 488 alin. (1) pct. 6 din acelaşi cod.
Prin urmare, pentru asigurarea respectării principiului dublului grad de jurisdicţie, ca garanţie a legalităţii hotărârii ce urmează a fi pronunţată în litigiul de faţă, instanţa de recurs apreciază că se impune casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, cu respectarea cadrului procesual ce se impune a fi stabilit în cauză, având în vedere şi înscrisurile depuse de recurenta-reclamantă privind schimbarea denumirii societăţii din A. S.A. în C. S.A., de care Înalta Curte a luat act, potrivit practicalei prezentei decizii.
În ceea ce priveşte susţinerile intimatei referitoare la invocarea unor critici noi faţă de cele susţinute prin intermediul memoriului de recurs, Înalta Curte constată că sunt neîntemeiate, fiind vorba despre argumente subsumate motivelor deja învederate privind nerespectarea dreptului la apărare şi pronunţarea sentinţei faţă de o persoană fără calitate procesuală activă, respectiv A. S.A..
2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul formulat de reclamanta C. S.A. (fostă A.) împotriva sentinţei nr. 700 din 26 aprilie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Va casa sentinţa recurată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul formulat de reclamanta C. S.A. (fostă A.) împotriva sentinţei nr. 700 din 26 aprilie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 12 septembrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.