Şedinţa publică din data de 12 septembrie 2024
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi la data de 10.03.2023 sub nr. x/2023, petentul A. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimata IPJ Tulcea, anularea procesului-verbal nr. x/04.03.2023.
În drept, au fost invocate prevederile art. 7 alin. (5) şi art. 9 din Legea nr. 554/2004.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Hotărârea Judecătoriei Galaţi, secţia Civilă
Prin sentinţa civilă nr. 5187 din 16 noiembrie 2023, pronunţată de Judecătoria Galaţi, secţia Civilă s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Babadag.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a avut în vedere că, în materia plângerilor contravenţionale legate de încălcări ale dispoziţiilor O.U.G. nr. 195/2002, se reţine că are prioritate reglementarea specială privind stabilirea competenţei, prevăzută de art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 (varianta în vigoare la momentul introducerii plângerii, 10.03.2023), conform căreia, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta.
Din cuprinsul procesului-verbal depus la dosar rezultă că fapta contravenţională a fost constatată pe DN 22, în com. Baia, jud. Tulcea, locaţie care se află în raza de competenţă a Judecătoriei Babadag, iar nu în raza circumscripţiei teritoriale a Judecătoriei Galaţi, astfel cum prevede H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripţiilor judecătoriilor şi parchetelor de pe lângă judecătorii.
2.2. Hotărârea Judecătoriei Babadag, secţia Mixtă
Prin sentinţa nr. 274 din data de 26 martie 2024, Judecătoria Babadag, secţia Mixtă a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi.
În considerentele acestei sentinţe s-a reţinut că în speţă este incidentă competenţa teritorială alternativă, instituită în favoarea contravenientului, iar nu competenţa teritorială exclusivă, acesta putând opta între judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia şi judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul petentul, tocmai fiind o dispoziţie legală în favoarea contravenientului.
Totodată, s-a reţinut faptul că în dreptul român operează principiul neretroactivităţii legii noi cu unele excepţii de la acest principiu, una dintre acestea fiind legea contravenţională mai favorabilă, caz în care intervine retroactivitatea legii, dacă aceasta este mai favorabilă.
II. Decizia ÎCCJ pronunţată în regulator de competenţă.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Babadag, pentru considerentele ce urmează:
1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Obiectul judecăţii este dat de plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi la data de 10.03.2023, îndreptată împotriva procesului-verbal de contravenţie nr. x/04.03.2023 prin care petentul a fost sancţionat contravenţional pentru că, la data de 04.03.2023, a circulat cu autoturismul marca x, nr. de înmatriculare x pe DN 22, în com. Baia, jud. Tulcea, cu viteza de 102 km/h, depăşind astfel limita legală de viteză cu mai mult de 50 km/h, respectiv pentru încălcarea prevederilor art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002.
Aspectul care a generat conflictul negativ dintre cele două judecătorii îl constituie problema instanţei competente din punct de vedere teritorial să soluţioneze plângerea contravenţională, faţă de obiectul acesteia şi prevederile legale incidente.
Articolul 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, care constituie dreptul comun în materie, instituie o competenţă teritorială alternativă, în sensul că "(1)Plângerea se depune şi se soluţionează în baza competenţei alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul."
Aşa cum s-a precizat, contravenţia constatată şi sancţionată prin actul contestat este reglementată prin art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002.
Potrivit art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, forma în vigoare la data introducerii plângerii contravenţionale, "împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se poate depune plângere contravenţională, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta". Acest text de lege reprezintă o normă specială ce derogă de la norma de drept comun cuprinsă în art. 32 din O.G. nr. 2/2001, în ceea ce priveşte competenţa teritorială de soluţionare a plângerilor contravenţionale, legiuitorul stabilind competenţa teritorială absolută în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost constatată contravenţia.
Întrucât fapta contravenţională reţinută în sarcina petentului a fost săvârşită pe raza judeţului Tulcea, competenţa de soluţionare a plângerii formulate de petent aparţine Judecătoriei Babadag, raportat la normele legale speciale de competenţă aplicabile la data formulării acţiunii.
Aceasta întrucât, deşi art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 a fost modificat în sensul instituirii unei competenţe teritoriale alternative de soluţionare a plângerilor contravenţionale pentru fapte reglementate şi sancţionate de acest act normativ special, în favoarea judecătoriei în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta ori a judecătoriei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientului, aceste modificări nu sunt aplicabile în speţă, contrar susţinerilor Judecătoriei Babadag.
Legea nr. 254/2023 pentru modificarea art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 678 din 24 iulie 2023, fiind aplicabilă de la data de 27 iulie 2023, în acord cu prevederile art. 78 din Constituţia României şi art. 12 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.
Or, câtă vreme la data formulării plângerii contravenţionale, 10.03.2023, dispoziţiile art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 instituiau o competenţă teritorială absolută în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost constatată fapta, iar contravenţia sancţionată prin actul contestat a fost săvârşită pe raza Judeţului Tulcea, Judecătoria Babadag a fost legal învestită prin declinarea de competenţă dispusă de Judecătoria Tulcea şi trebuia să păstreze cauza spre soluţionare.
Totodată, Înalta Curte nu poate valida opinia Judecătoriei Babadag cum că ar fi aplicabil principiul legii mai favorabile, având în vedere că acest principiu, potrivit art. 15 alin. (2) din Constituţie, se referă la dispoziţiile de drept material penal ori contravenţional, iar nu la dispoziţiile de drept procesual, procesul contravenţional fiind guvernat de dispoziţiile art. 24 din C. proc. civ., astfel cum prevede art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care arată că dispoziţiile acestei ordonanţe se completează cu dispoziţiile C. pen. şi ale C. proc. civ., după caz. Cum normele de competenţă sunt norme de procedură, completarea se va face cu C. proc. civ.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa soluţionării cauzei privind pe petentul A. şi pe intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Tulcea - Serviciul Rutier în favoarea Judecătoriei Babadag - secţie mixtă. Potrivit art. 399 alin. (1) C. proc. civ., împotriva executării silite înseşi, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare, iar dispoziţiile alin. (2) al aceluiaşi articol precizează că nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silită înseşi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancţiunea anulării actului nelegal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe petentul A. şi pe intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Tulcea - Serviciul Rutier în favoarea Judecătoriei Babadag - secţie mixtă.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 12 septembrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.