Şedinţa publică din data de 9 octombrie 2024
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată şi precizată pe rolul Judecătoriei Slatina în data de 14.11.2023 sub nr. x/2023, reclamanţii Cabinet Medical Veterinar DR. A., Cabinet Medical Veterinar B., Cabinet Medical Veterinar C. în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională Sanitara Veterinara şi pentru Siguranţa Alimentelor- ANSVSA, au solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună:
- obligarea intimatei Autoritatea Naţionala Sanitara Veterinara şi Pentru Siguranta Alimentelor să plătească reclamantelor Cabinet Medical Veterinar DR. A. suma de 140.000 RON (2 circumscripţii), Cabinet Medical Veterinar B. suma de 70.000 RON (1 circumscripţie), Cabinet Medical Veterinar C. suma de 70.000 RON (1 circumscripţie), aferenta activităţii desfăşurata in circumscripţia sanitar veterinara in lunile ianuarie - iulie 2020 (şapte luni), respectiv activităţile legate de transportul probelor, ridicarea produselor si tipizatelor necesare, instruirea şi formarea profesională aferentă activităţilor contractate, consilierea proprietarilor de animale în vederea comunicării informaţiilor privind lanţul alimentar, bunăstarea şi condiţiile de biosecuritate, efectuarea catagrafiei animalelor în situaţii de urgenţă, precum şi pentru inspecţia şi certificarea animalelor destinate sacrificării, conform dispozitiilor Legii nr. 236/2019 in vigoare la data prezentei;
- plata dobânzii legale penalizatoare aferente sumelor nealocate, respectiv neachitate in termen reclamantei, de catre intimata, calculata de la data scadentei pentru fiecare luna in parte pana la data achitarii întregului debit;
- reactualizarea sumei cu indicele de inflaţie de la data naşterii dreptului, pana la data platii efective; -
- obligarea la plata tuturor cheltuielilor de judecata, ocazionate de prezentul litigiu.
În motivarea cererii, au arătat că în fapt, reclamanţii au încheiat cu ANSVSA contracte de concesiune si acte adiţionale valabile în perioada 1999-2022, iar începând cu luna august 2020 au emis deconturi justificative si facturi fiscale, aferente fiecărei luni, plătibile pana la data de 25 a lunii următoare, conform dispozitiilor legale in vigoare, pentru circumscripţiile sanitare veterinare concesionate.
Prin prezenta solicita instanţei punerea urgenta în aplicare dispoziţiile legale, imperative ale Legii 42/2004, modificata prin Legea 236/2019 şi Ordonanţa de urgenţă nr. 117/2020 şi să dispună alocarea fondurilor necesare pentru efectuarea plaţii sumelor prevazute de art. IV din Legea nr. 236/2019 de către ANSVSA către cabinetul medical veterinar, sume aferente perioadelor ianuarie- iulie 2020.
Astfel, menţionează că prezenta cerere se întemeiază legal pe conţinutul dispozitiilor O.U.G. nr. 117/2020 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 42/2004, privind organizarea activităţii sanitar-veterinare şi pentru siguranţa alimentelor şi pentru abrogarea art. IV alin. (2) şi art. V din Legea nr. 236/2019 pentru modificarea şi completarea art. 15 din Ordonanţa Guvernului nr. 42/2004, privind organizarea activităţii sanitar-veterinare şi pentru siguranţa alimentelor, precum şi pentru modificarea unor acte normative.
În drept, a invocat dispoziţile art. 1516 din C. civ., O.G. nr. 42/2004, Legii nr. 215/2004, Legii nr. 236/2019, O.U.G. nr. 117/2020.
Prin precizarea formulată reclamanţii Cabinete Veterinare, au arătat că, în ceea ce priveşte obiectul cererii de chemare in judecata, respectiv pretenţii pentru suma de 140.000 RON, acesta este dat de contravaloarea celor 7 luni de contract x 10.000 RON pe luna pentru 2 circumscripţii, pentru reclamant Cabinet Medical Veterinar DR. A., pentru suma de 70.000 RON, pentru 7 luni de contract x 10.000 RON pe luna pentru 1 circumscripţie, pentru reclamant CABINET MEDICAL VETERINAR B., pentru suma de 70.000 RON, pentru 7 luni de contract x 10.000 RON pe luna pentru 1 circumscripţie, pentru reclamant CABINET MEDICAL VETERINAR C., asa cum au arătat in cererea de chemare in judecata.
În ceea ce priveşte solicitarea instanţei de a preciza valoarea dobânzii legale, de la data scadentei Până la data formulării cererii de chemare in judecata, reclamanţii au învedereat ca aceasta este un accesoriu al creanţei ce nu poate fi determinat decât cu ajutorul unui expert, scadenţa fiind la sfârşitul fiecărei luni.
Totodată, prin precizarea la acţiune s-a socicitat introducerea in cauza a Directiei Sanitar Veterinare Pentru Siguranta Alimentelor Olt, în calitate de pârâtă, alături de ANSVA Bucuresti .
2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă
Judecătoria Slatina, prin sentinţa nr. 2178/15 mai 2024 pronunţată în dosarul nr. x/2023, a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declina competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a se pronunţa astfel judecătoria a reţinut că în fapt, reclamanţii au încheiat cu D.S.V.S.A. Olt actul adiţional nr. x/13.08.2014, contract de concesionare nr. x/01.09.1999, actul adiţional nr. x/13.08.2014, contract de concesionare nr. x/01.09.1999.
Prin aceste contracte s-a urmărit concesionarea activităţilor sanitare veterinar de interes public naţional din cadrul DSVSA, prevăzute în Programul acţiunilor strategice de supraveghere, profilaxie şi combaterea bolilor la animale, de prevenirea transmiterii bolilor de la animale la om şi protecţia mediului, aprobate prin H.G. cu nr. 1156/2013, cu modificările ulterioare.
A mai reţinut instanţa că, în realitate, după cum a precizat şi detaliat pe larg în cuprinsul cererii introductive chiar de către reclamanţi, instanţa este învestită cu o acţiune întemeiată pe un drept recunoscut de lege, întrucât sunt nemulţumiţi de răspunsul primit la notificarea (plângerea prealabilă) - exprimată de ANSVSA prin adresa nr. x/23.11.2020, prin care le-au fost aduse şi li se aduc în continuare efecte grave asupra desfăşurării activităţii profesionale, împrejurare pentru care solicită, respectiv plata sumei de 10.000 RON lunar, care (pretind că) li se cuvin în calitate de concesionar, conform art. IV alin. (1) din Legea nr. 236/2019.
Astfel, reclamanţii pretind că sunt îndreptăţiţi la un drept legal recunoscut de Legea nr. 236/2019 prin acordarea sumei de 10.000 RON/lunar pe perioada ianuarie- iulie 2020, care reprezintă intervalul de timp dintre intrarea în vigoare a Legii nr. 236/2019 şi apariţia O.U.G. nr. 117/2020, plata sumelor de bani cuvenite în baza legii reprezentând o consecinţă a constatării lipsei de temeinicie a refuzului autorităţii, în speţă pârâta ANSVSA
Ca atare, prin aplicarea criteriului poziţionării autorităţii publice împotriva căreia este îndreptată cererea de chemare în judecată (Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi Pentru Siguranţa Alimentelor), instanţa a apreciat că revine Curţii de Apel competenţa materială de soluţionare a prezentei cauze, potrivit art. 10 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal la data de 20.06.2024 sub nr. x/2024 primind termen de judecată la data de 04 septembrie 2024 pentru când părţile au fost legal citate.
Prin sentinţa nr. 365/2024 din 4 septembrie 2024, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia de necompetenţă materială a Curţii de Apel Craiova, secţia CAF pentru judecarea în primă instanţă a cauzei, a declinat soluţionarea cauzei privind acţiunea formulată de reclamanţii, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor (ANSVSA), în favoarea Judecătoriei Slatina.
Totodată, a constat ivit conflictul negativ de competenţă şi a suspendat judecarea cauzei şi înaintează cauza către ÎCCJ secţia CAF în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Analizând actele si lucrările dosarului cu prioritate, asupra excepţiei de necompetenţa materială instanţa a reţinut că, contractele de concesionare a fost încheiate la 01.09.1999, prin atribuire directă, înainte de reglementarea competentei jurisdicţionale a contractelor administrative prin Legea nr. 101/2016 şi la titlul X al contractului s-a convenit că litigiile sunt de competenţa instanţei judecătoreşti de drept comun.
În aceste condiţii, raportat la valoarea cererii şi legea procesuală aplicabilă momentului încheierii contractului, care nu atribuia o competenţă specială, de contencios administrativ pentru acesta, reclamantii sunt profesionisti, instanţa A constatat că că nu este competentă material să soluţioneze în prima instanţă, acţiunea patrimonială întemeiată pe aceste contracte, competenţa revenindu-i Judecătoriei Slatina, secţia civilă.
3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Analizând prezentul conflict negativ de competenţă, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Slatina, pentru următoarele considerente:
Prin acţiunea care face obiectul prezentei cauze, reclamanţii au solicitat obligarea pârâtelor Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor şi Direcţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Olt, potrivit dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din O.G. nr. 42/2004, astfel cum a fost modificată prin art. IV din Legea nr. 236/2019, la plata drepturilor băneşti, reprezentând contravaloarea sumei de 10.000 lunar, calculată pentru perioada 1999-2022 şi să dispună alocarea fondurilor necesare pentru efectuarea plaţii sumelor prevazute de art. IV din Legea nr. 236/2019 de către ANSVSA către cabinetele medical veterinare, sumă care va fi actualizată cu rata inflaţiei, precum şi la plata dobânzii legale aferente.
Cu titlu prealabil, este de menţionat că domeniul de aplicare al art. IV alin. (1) din Legea nr. 236/2019 este unul restrâns, constând în acordarea sumei de 10.000 RON/lunar/contract, în condiţiile definite de prevederea invocată, intervenind doar pentru contractele de concesiune şi/sau de prestări servicii încheiate anterior şi până la momentul finalizării acestora.
Astfel, conform textului legal, singura condiţie instituită de alin. (1) al art. IV pentru acordarea sumei este derularea unui raport juridic contractual având ca obiect executarea activităţilor sanitar-veterinare prevăzute la art. 15 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 42/2004, medicul veterinar beneficiind de acest drept, stabilit prin lege, prin prisma asumării calităţii de concesionar şi a îndeplinirii corespunzătoare a obligaţiilor contractuale.
Din circumstanţele concrete ale cauzei, Înalta Curte reţine că, fiecare reclamant a încheiat cu partea pârâtă, câte un contract de concesionare la data de 01.09.1999, despre care reclamanţii fac vorbire inclusiv în cererea de chemare în judecată, ca temeiuri ale pretenţiilor solicitate, obiectul acţiunii nu mai poate fi unul atipic, respectiv refuz nejustificat de plata a unor pretenţii patrimoniale.
Ca atare, temeiul acţiunii fiind răspunderea contractuală, competenţa materială nu se stabileşte în funcţie de rangul autorităţii publice care ar fi emis un act juridic atipic, refuz nejustificat, ci după legea in vigoare la momentul încheierii contractului.
Contractele de concesionare au fost încheiate la 01.09.1999, prin atribuire directă, înainte de reglementarea competentei jurisdicţionale a contractelor administrative prin Legea nr. 101/2016 şi la titlul X al contractului (fila nr. x ds judecătorie) s-a convenit că litigiile sunt de competenţa instanţei judecătoreşti de drept comun.
În aceste condiţii, raportat la valoarea cererii şi legea procesuală aplicabilă momentului încheierii contractului, care nu atribuia o competenţă specială, de contencios administrativ pentru acesta, reclamantii fiind profesionisti, astfel că soluţionarea cauzei formulată de reclamanţii, Cabinete Veterinare, fiind o acţiune patrimonială întemeiată pe aceste contracte, competenţa revine Judecătoriei Slatina, secţia Civilă.
Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea judecătorieui Slatina.
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanţii Cabinet Medical Veterinar Dr. A., B. - Cabinet Medical Veterinar, C. - Cabinet Medical Veterinar şi pe pârâta Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor în favoarea Judecătoriei Slatina.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi, 9 octombrie 2024.