Şedinţa publică din data de 19 noiembrie 2024
Asupra conflictului negativ, constată următoarele:
I. Cererea:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 20 noiembrie 2023 pe rolul Judecătoriei Zalău, petenta A., în contradictoriu cu intimatul BEJ B., a formulat plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a-şi îndeplini atribuţiile prevăzute de lege, solicitând pronunţarea unei hotărâri prin care să fie obligat pârâtul la îndeplinirea atribuţiilor ce îi revin, respectiv să continue evacuarea persoanelor aflate fără drept în imobilele proprietatea reclamantei, atribuţii ce au fost refuzate nejustificat prin procesul-verbal de constatare a impedimentului la continuarea executării silite emis de executor.
În drept, au fost indicate dispoziţiile art. 56 coroborat cu art. 7 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti.
II. Hotărârea Judecătoriei Zalău:
Prin sentinţa civilă nr. 727 din 5 august 2024, Judecătoria Zalău a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.
În motivare, instanţa a reţinut că prin încheierea din 6 septembrie 2023 pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. x/2023 a fost admisă cererea formulată de Biroul executorului judecătoresc B. privind cererea de încuviinţare a executării silite formulată de creditoarea A. în dosarul de executare silită nr. x/2023, în contradictoriu cu debitorul C. S.R.L., pentru realizarea dreptului rezultat din titlu executoriu - contract de vânzare autentificat sub nr. x/16.08.2023.
Criticile petentului vizează modalitatea în care intimatul a soluţionat, prin încheierea din 06.09.2023, cererea de încuviinţare a executării silite formulată în dosarul de executare silită nr. x/2023.
În aplicarea dispoziţiilor art. 665 alin. (2) C. proc. civ., raportat la art. 651 alin. (1) C. civ., instanţa a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti, în a cărei circumscripţie se află sediul debitorului şi care a încuviinţat cererea de executare silită.
III. Hotărârea Judecătoriei Piteşti:
Învestită prin declinare, Judecătoria Piteşti a pronunţat sentinţa civilă nr. 7224 din 22 octombrie 2024, prin care a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zalău, a constatat ivit conflictul negativ şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
În considerentele hotărârii pronunţate, instanţa a reţinut că, în fapt, petentul a formulat o plângere împotriva executorului judecătoresc de a-şi îndeplini atribuţiile prevăzute de lege, plângere întemeiată pe dispoziţiile art. 7 şi art. 56 din Legea nr. 188/2000, ce stabilesc o competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei în circumscripţia căreia se află sediul executorului judecătoresc.
Constatând că intimatul are sediul în Zalău, instanţa a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zalău.
IV. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Zalău, petenta A., în contradictoriu cu intimatul BEJ B., a formulat plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a-şi îndeplini atribuţiile prevăzute de lege, plângere întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 56 coroborat cu art. 7 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti.
În conformitate cu dispoziţiile art. 56 alin. (2) din Legea nr. 188/2000, "în cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuţiilor prevăzute la alin. (1), partea interesată poate introduce plângere, în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoştinţă de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are sediul biroul executorului judecătoresc."
În aplicarea acestor prevederi ce stabilesc o competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei în circumscripţia căreia se află sediul executorului judecătoresc, constatând că intimatul BEJ B. are sediul în Zalău, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zalău.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zalău.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 noiembrie 2024.