Asupra conflictului negativ de competență:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanțele cauzei
1.1. Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Băilești, la data de 06.03.2024, sub numărul de dosar x/183/2024, petentul A, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Timiș – Poliția Municipiului Lugoj, a solicitat anularea procesului-verbal seria PTMX, nr. 523647/03.03.2024 și restituirea permisului de conducere.
2. Hotărârile care au generat conflictul de competență
2.1. Prin sentința civilă nr. 990 din data de 12 septembrie 2024, Judecătoria Băilești a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Băilești, invocată de către instanță din oficiu, și a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul A, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Timiș – Poliția Municipiului Lugoj, în favoarea Judecătoriei Lugoj.
Pentru a dispune astfel, Judecătoria Băilești a avut în vedere că, astfel cum rezultă din procesul-verbal contestat, locul săvârșirii faptei este pe drumul național 6, cu sensul de mers spre Caransebeș, din direcția Lugoj, localitate care, potrivit dispozițiilor H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, cu modificările și completările ulterioare, se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei Lugoj, județ Timiș.
Prin urmare, reținând caracterul absolut al competenței teritoriale în materie contravențională în materia circulației pe drepturile publice, la care nici părțile, nici instanța nu pot deroga, în baza art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, precum și în baza art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, Judecătoria Băilești a admis excepția necompetenței teritoriale a sa, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Lugoj, județ Timiș.
2.2. Prin sentința civilă nr. 5607 din data de 6 noiembrie 2024, Judecătoria Lugoj a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Lugoj invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Timiș – Serviciul Rutier Lugoj, în favoarea Judecătoriei Băilești.
Totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.
În motivarea soluției, Judecătoria Lugoj a reținut, în esență, că în materia plângerii contravenționale formulate împotriva unui proces-verbal întocmit în temeiul O.U.G. nr. 195/2002 este consacrată o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în raza căreia a fost constatată fapta sau în favoarea judecătoriei în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul, ceea ce presupune că necompetența instanței este de ordine publică, putând fi invocată de părți sau de instanță din oficiu.
În speță, a reținut că, deși fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal contestat a fost constatată pe DN6, km 488+100 m, în circumscripția Judecătoriei Lugoj, domiciliul contravenientului este în municipiul Băilești. Așadar, potrivit art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 și anexei la H.G. nr. 1217/2023, a considerat că Judecătoria Băilești este competentă a soluționa plângerea contravențională.
3. Soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție
Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2, art. 134 și art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii.
Din actele și lucrările dosarului reiese că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria PTMX nr. 523647 întocmit la data de 03.03.2024 de Inspectoratul de Poliție Județean Timiș – Serviciul Rutier Lugoj, petentul A a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea pe DN6, km 488+100 m, a unei contravenții prevăzute de Anexa nr. 1 la H.G. nr. 1391/2006 și sancționate de O.U.G. nr. 195/2002.
Aspectul care a generat conflictul negativ dintre cele două judecătorii îl constituie problema instanței competente din punct de vedere teritorial să soluționeze plângerea contravențională, față de obiectul acesteia și prevederile legale incidente.
Astfel cum s-a precizat anterior, contravenția constatată și sancționată prin actul contestat este reglementată prin O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, act normativ care, în cuprinsul art. 118 alin. (1) forma în vigoare atât la data întocmirii procesului-verbal cât și la data introducerii plângerii contravenționale, prevede că “împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul”.
Articolul 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 anterior menționat a fost modificat în sensul instituirii, în locul competenței teritoriale absolute prevăzute inițial, a unei competențe teritoriale alternative de soluționare a plângerilor contravenționale pentru fapte reglementate și sancționate de acest act normativ special.
Legea nr. 254/2023 pentru modificarea art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 678 din 24 iulie 2023, fiind aplicabilă de la data de 27 iulie 2023, în acord cu prevederile art. 78 din Constituția României și art. 12 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.
Față de normele legale citate supra, aplicabile în raport cu data formulării acțiunii și având în vedere că fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost săvârșită pe DN6, km 488+100 m, cu sensul de mers spre Caransebeș, din direcția Lugoj, iar domiciliul petentului A este în municipiul Băilești, (...) județ Dolj, competența teritorială de soluționare a prezentei plângeri contravenționale este una alternativă, fiind deopotrivă competente ambele instanțe, atât Judecătoria Băilești cât și Judecătoria Lugoj.
Potrivit art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.
Ținând cont de faptul că la data de 06.03.2024, data înregistrării plângerii contravenționale, dispozițiile art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 instituiau competența teritorială alternativă, în favoarea judecătoriei în a cărei rază de competență a fost constatată fapta ori a judecătoriei în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul, iar petentul a optat pentru judecarea plângerii contravenționale de către instanța de la domiciliul său, respectiv Judecătoria Băilești, aceasta a fost legal învestită și trebuia să păstreze cauza spre soluționare.
4. Temeiul legal al regulatorului de competență
Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., va stabili competența teritorială de soluționare în primă instanță a cauzei având ca obiect plângerea contravențională formulată de petentul A în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Timiș – Poliția Municipiului Lugoj, în favoarea Judecătoriei Băilești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A în contradictoriu cu intimata IPJ Timiș – Poliția Municipiului Lugoj în favoarea Judecătoriei Băilești.
Definitivă.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 28 ianuarie 2025.