Şedinţa publică din data de 13 iunie 2024
Deliberând asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Pretenţia dedusă judecăţii
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov, secţia civilă la 2 februarie 2017, reclamanta Parohia "Sfântul Nicolae" a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Judeţean Ilfov şi Comuna Glina, să se constate ca a dobândit, prin uzucapiune, dreptul de proprietate asupra imobilelor situate în comuna Glina, satul Căţelu, str. x, constând în teren în suprafaţă de 6.585,14 mp şi biserică în suprafaţă de 167 mp, şi să se dispună înscrierea dreptului de proprietate asupra terenului şi construcţiei în cartea funciară.
Prin cererea modificatoare, reclamanta a solicitat să se constate că a dobândit, ca efect al uzucapiunii, şi dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 14.654,14 mp, pe care se află cimitirul situat în comuna Glina, satul Căţelu, judeţul Ilfov, precum şi să se dispună înscrierea dreptului de proprietate asupra acestui teren în cartea funciară.
2. Hotărârile pronunţate în primul ciclu procesual
Prin sentinţa civilă nr. 267 din 5 septembrie 2019, Tribunalul Ilfov, secţia civilă a admis, în parte, cererea de chemare în judecată, a omologat raportul de expertiză întocmit de către domnul expert A., a constatat că reclamanta a dobândit, ca efect al uzucapiunii de 30 de ani, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 6.577 mp, situat în satul Căţelu, judeţul Ilfov, delimitat conform schiţei din Anexa 1 a raportului de expertiză, teren pe care se află amplasată biserica în suprafaţă de 166 mp şi o anexă în suprafaţă de 62 mp, şi a dispus înscrierea dreptului de proprietate asupra terenului în sistemul integrat de cadastru şi carte funciară, după rămânerea definitivă a hotărârii, luând act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentinţe civile, reclamanta Parohia Sfanţul Nicolae şi pârâtul Consiliul Judeţean Ilfov au declarat apel.
Prin decizia civilă nr. 571A din 6 aprilie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis apelurile, a anulat, în parte, sentinţa civilă apelată, a admis excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a pârâtului Consiliul Judeţean Ilfov şi a respins cererea formulată în contradictoriu cu acest pârât ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală, a admis cererea modificată, formulată în contradictoriu cu pârâta Comuna Glina, prin primar, a constatat că reclamanta a dobândit, ca efect al uzucapiunii de 30 de ani, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 14.681 mp, situat în comuna Glina, satul Căţelu, tarlaua x, parcela x, identificat prin raportul de expertiză topografică întocmit în cauză de domnul expert A., cu plan de amplasament şi delimitare anexă, a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra terenului antemenţionat, a păstrat celelalte dispoziţii ale sentinţei civile apelate doar în contradictoriu cu pârâta Comuna Glina, prin primar.
Împotriva acestei decizii civile, a declarat recurs pârâta Comuna Glina.
Prin decizia civilă nr. 2067 din 1 noiembrie 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a admis recursul, a casat decizia recurată şi a trimis cauza, spre rejudecare, la aceeaşi curte de apel.
3. Hotărârea pronunţată de instanţa de apel în al doilea ciclu procesual
În rejudecare, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a pronunţat decizia civilă nr. 946A din 13 iunie 2023, prin care a admis apelurile formulate de reclamantă şi de pârâtul Consiliul Judeţean Ilfov, a anulat, în parte, sentinţa, a admis excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a pârâtului Consiliul judeţean Ilfov şi a respins cererea formulată în contradictoriu cu acest pârât ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate de folosinţă, a respins cererea modificatoare, ca neîntemeiată, şi a păstrat, în rest, sentinţa civilă apelată.
4. Recursul exercitat în cauză
Împotriva acestei decizii civile, la 8 septembrie 2023, a formulat recurs reclamanta, solicitând casarea deciziei şi, în rejudecare, admiterea cererii modificatoare şi constatarea dobândirii, prin uzucapiune, a dreptului de proprietate şi asupra terenului în suprafaţă de 14.654,14 mp, situat în comuna Glina, satul Căţelu, str. x, precum şi înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra acestui teren.
În susţinere, recurenta-reclamantă a invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., argumentând, în esenţă, că cimitirul nu se încadrează în categoria bunurilor aflate în proprietate publică.
5. Apărările formulate în cauză
La 18 ianuarie 2024, intimata-pârâtă Comuna Glina a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţiile tardivităţii şi nulităţii recursului, iar, în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
6. Procedura de filtru
Prin raportul întocmit la 29 martie 2024, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., s-a reţinut că decizia recurată este supusă recursului, că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru şi a fost formulat cu respectarea termenului legal, completul de filtru urmând a aprecia asupra excepţiilor tardivităţii şi nulităţii recursului, invocate prin întâmpinare.
În condiţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor, pentru a-şi exprima poziţia procesuală. Prin punctul de vedere la raport, recurenta-reclamantă a solicitat admiterea în principiu a recursului. Prin punctul de vedere la raport, intimata-pârâtă Comuna Glina a susţinut excepţia tardivităţii declarării recursului, apreciind necesară emiterea unei adrese către oficiul poştal, pentru a comunica toate detaliile colectării şi livrării cererii de recurs.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Deliberând asupra excepţiei tardivităţii recursului, invocată de intimata-pârâtă Comuna Glina prin întâmpinare, Înalta Curte o va respinge, ca nefondată.
Potrivit art. 485 alin. (1) din C. proc. civ., termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. În ce priveşte modalitatea de calcul al termenului, art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. prevede că, atunci când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul şi nici ziua când acesta se împlineşte. Conform art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".
Conform dovezii aflate la dosarul de apel, decizia recurată a fost comunicată reclamantei la 11 august 2023, iar cererea de recurs a fost depusă la oficiul poştal la 8 septembrie 2023, conform ştampilei de pe plicul aflat la dosarul de recurs, fiind respectat termenul prevăzut de art. 485 alin. (1) din C. proc. civ.. Împrejurarea că oficiul poştal a transmis cererea de recurs către instanţă la 2 noiembrie 2023, nu are relevanţă, dat fiind că, potrivit art. 183 alin. (1) din C. proc. civ., actul de procedură ce a fost depus înăuntrul termenului prevăzut de lege, prin scrisoare recomandată, la oficiul poştal este socotit a fi făcut în termen. În acest context, suspiciunea intimatei-pârâte Comuna Glina cu privire la data menţionată pe plicul poştal şi faptul că aceasta a precizat că va formula plângere penală pentru abuz în serviciu, fals şi uz de fals nu sunt de natură a conduce la admiterea excepţiei tardivităţii recursului, fiind suficiente actele aflate la dosar pentru a se reţine că recursul a fost depus înăuntrul termenului legal.
Analizând excepţia nulităţii recursului, invocată de către intimata-pârâtă Comuna Glina prin întâmpinare, Înalta Curte o va admite şi va anula recursul, pentru următoarele considerente de drept:
Din interpretarea coroborată a dispoziţiilor art. 483 alin. (3) şi ale art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., rezultă că recursul este calea extraordinară de atac, de reformare, prin care hotărârea este supusă controlului judiciar numai prin prisma conformităţii sale cu regulile de drept material şi/sau procesual aplicabile, astfel că părţile nu au posibilitatea de a o critica pentru motive de netemeinicie. Cu alte cuvinte, în recurs se exercită strict un control de legalitate al hotărârii, prin raportare la motivele de casare prevăzute, în mod expres şi limitativ, la art. 488 alin. (1) pct. 1-8 din C. proc. civ., niciunul dintre acestea nefiind conceput astfel încât să permită instanţei de recurs reanalizarea mijloacelor de probă administrate sau reevaluarea situaţiei de fapt.
Scopul recursului transcede interesului particular şi constă în asigurarea unui cadru juridic coerent şi unitar, printr-o interpretare şi aplicare uniformă a legii materiale şi/sau procesuale, în timp ce interpretarea mijloacelor de probă este de resortul convingerii judecătorului de fond, care administrează probele şi le poate aprecia (în primă instanţă) sau, după caz, reaprecia şi completa (în apel).
În acest context, nu se poate pretinde instanţei de recurs cenzurarea aprecierii probatoriului, transformând-o într-o a treia instanţă de fond, în mod vădit contrar rolului şi funcţiilor căii extraordinare de atac a recursului.
În cauză, se constată că memoriul de recurs nu respectă aceste exigenţe legale, întrucât recurenta-reclamantă, deşi enumeră anumite texte legale (art. 1.844 din C. civ. de la 1865, art. 21 alin. (3) din Legea nr. 213/1998, art. 136 din Constituţia României), nu formulează nicio critică punctuală, care să privească nelegalitatea soluţiei instanţei de apel, prin raportare la raţionamentul logico-juridic ce a stat la baza pronunţării acesteia, ci face referire doar la aspecte care privesc situaţia de fapt, susţinând, în esenţă, încadrarea greşită a terenului aferent cimitirului în categoria bunurilor aflate în domeniul public.
În acest sens, recurenta-reclamantă a învederat că instanţa de apel "trebuia să stabilească în mod corect situaţia de fapt dedusă judecăţii (respectiv dacă imobilul face parte sau nu din domeniul public)", apreciind că "U.A.T. comuna Glina nu a făcut dovada că imobilul face parte din domeniul public al unităţii administrativ-teritoriale". Or, acest aspect a fost dezlegat de către instanţa de recurs, care, prin decizia de casare nr. 2067 din 1 noiembrie 2022, a statuat că terenul cu destinaţia de cimitir este, prin natura sa, de uz public, fiind inalienabil şi neputând face obiectul dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune.
Chiar dacă invocă, în mod formal, interpretarea şi/sau aplicarea greşită, de către instanţa de apel, a prevederilor legale ce reglementează bunurile care fac parte din domeniul public al statului şi/sau al unităţilor administrativ-teritoriale, recurenta-reclamantă nu formulează critici de nelegalitate cu privire la decizia recurată, ignorând aspectul esenţial că instanţa de apel a respectat dispoziţiile art. 501 alin. (1) din C. proc. civ., conform cărora "în caz de casare, hotărârile instanţei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate sunt obligatorii pentru instanţa care judecă fondul" (în speţă, instanţa de recurs a stabilit natura de bun public a terenului aferent cimitirului).
Faţă de aceste considerente, în baza art. 496 alin. (1) coroborat cu art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia nulităţii, invocată de către intimata-pârâtă prin întâmpinare, şi va anula recursul.
În ceea ce priveşte cererea intimatei-pârâte Comuna Glina de acordare a cheltuielilor de judecată, Înalta Curte o va respinge, constatând că aceasta nu a făcut dovada efectuării unor astfel de cheltuieli în calea de atac a recursului, astfel cum impun prevederile art. 452 din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge excepţia tardivităţii recursului, invocată de către intimata-pârâtă Comuna Glina, prin Primar.
Admite excepţia nulităţii recursului, invocată de către intimata-pârâtă Comuna Glina, prin Primar.
Anulează recursul formulat de reclamanta Parohia Sfântul Nicolae împotriva deciziei nr. 946A din 13 iunie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de intimata-pârâtă Comuna Glina, prin Primar.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 iunie 2024.