Şedinţa publică din data de 15 octombrie 2024
I. Circumstanţele cauzei:
1. Obiectul cauzei:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Petroşani sub nr. x/2024, la data de 22.01.2024, reclamantul Institutul National de Cercetare-Dezvoltare pentru Securitate Minieră şi Protecţie Antiexplozivă — INSEMEX Petroşani a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâtul S.C. A. S.A., obligarea acestuia la plata sumei de 1160,25 RON, reprezentând factură scadentă şi neachitată emisă, precum şi la dobânda contractuală de 0,15% pe zi de întârziere, conform art. 10 din contractul încheiat între părţi, cu cheltuieli de judecată, constând în taxă de timbru în cuantum de 200 de RON.
2. Hotărârile care au generat conflictul
2.1 Prin încheierea nr. 2054/CC/19 martie 2024, Judecătoria Petroşani a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată de instanţă din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Petroşani a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 131 alin. (1), art. 246 alin. (1) raportat la art. 1028 alin. (2) coroborat cu art. 121 din C. proc. civ., reţinând că, la data introducerii cererii, pârâtul nu avea sediul în circumscripţia Judecătoriei Petroşani.
2.2 Prin sentinţa civilă nr. 7015/23 iulie 2024, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect cerere de valoare redusă în favoarea Judecătoriei Petroşani, a constatat ivit conflict negativ de competenţă şi a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.
Astfel, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, secţia civilă a stabilit instanţa competentă a soluţiona pricina în raport de prevederile art. 1028 alin. (2) coroborat cu art. 107 din C. proc. civ., reţinând că respectiva competenţă cu privire la cererile de valoare redusă se stabileşte potrivit dreptului comun. A mai precizat faptul că părţile au prevăzut în art. 25 din contract că litigiile în legătură cu îndeplinirea contractului vor fi soluţionate de către instanţele judecătoreşti, în a căror competenţă materială şi teritorială se află sediul INSEMEX-GANEX, reclamantul din prezenta cauză. Această clauză este prevăzută în favoarea reclamantului, astfel că, în temeiul dispoziţiilor art. 116 C. proc. civ., acesta avea alegerea de a sesiza fie instanţa de la domiciliul său, fie instanţa de la domiciliul pârâtului.
Concluzionând, a subliniat faptul că reclamantul a sesizat Judecătoria Petroşani, care este instanţa de la sediul său. Ca atare, Judecătoria Petroşani este competentă să soluţioneze prezenta cauză în baza alegerii reclamantei şi a imposibilităţii invocării din oficiu a excepţiei necompetenţei teritoriale de ordine privată.
II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 rap. la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Dispoziţiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competenţă atunci când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.
Obiectul prezentei cauze îl reprezintă cererea de valoare redusă formulată de reclamantul Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare pentru Securitate Minieră şi Protecţie Antiexplozivă – INSEMEX Petroşani ce a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul S.C.A. S.A., obligarea acestuia la plata sumei de 1160,25 RON, reprezentând factură scadentă şi neachitată emisă, precum şi la plata dobânzii contractuale de 0,15% pe zi de întârziere, conform art. 10 din contract, cu cheltuieli de judecată, constând în taxă de timbru în cuantum de 200 de RON.
În cuprinsul contractului de cercetare ştiinţifică şi dezvoltare tehnologică nr. 9382/2021, părţile au convenit expres la art. 25, că "în cazul în care nu s-a ajuns la un acord între părţi, litigiile vor fi soluţionate de către instanţele judecătoreşti, în a căror rază de competenţă materială şi teritorială se află sediul INSEMEX-GANE", respectiv la instanţa competentă de la sediul reclamantului.
Conform menţiunilor din cuprinsul cererii de valoare redusă, reclamantul Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare pentru Securitate Minieră şi Protecţie Antiexplozivă – INSEMEX Petroşani are sediul în Petroşani, judeţul Hunedoara.
În raport de obiectul cererii de chemare în judecată, Înalta Curte constată că, în lipsa unei clauze atributive de competenţă, ar fi fost incidente dispoziţiile art. 107 din C. proc. civ. care stipulează că "(1) Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".
În speţă însă, având în vedere manifestarea de voinţă a părţilor în sensul alegerii instanţei competente, sunt incidente dispoziţiile art. 126 alin. (1) din C. proc. civ., care prevăd un caz de prorogare convenţională a competenţei intervenite în temeiul unei înţelegeri a părţilor, prorogare permisă întrucât nu ne aflăm în situaţia vreunui caz de competenţă teritorială exclusivă.
Potrivit art. 126 alin. (1) C. proc. civ., părţile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, şi prin declaraţie verbală în faţa instanţei ca procesele privitoare la bunuri şi la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanţe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competenţă este exclusivă.
Astfel, legea permite părţilor să deroge de la regulile de competenţă pe care le stabileşte în cazul competenţei teritoriale reglementate de norme de ordine privată şi doar în procesele privitoare la bunuri şi la alte drepturi de care părţile pot să dispună, precum este şi cazul prezent.
Faţă de considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroşani, având în vedere că această instanţă a fost aleasă în mod legal de reclamant pentru introducerea cererii de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroşani.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 octombrie 2024.