Şedinţa publică din data de 06 noiembrie 2024
Deliberând, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin decizia civilă nr. 384R/11.05.2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2021, a fost admisă excepţia netimbrării, a fost anulat recursul declarat de către recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 143/18.06.2021 pronunţate de Tribunalul Bucureşti – secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu intimata-pârâtă B., ca netimbrat, respectiv a fost aplicată recurentului o amendă judiciară în cuantum de 500 RON, în temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ.
Împotriva deciziei civile nr. 384R/11.05.2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2021, a formulat contestaţie în anulare contestatorul A., invocând dispoziţiile art. 503-508 C. proc. civ.
Prin decizia civilă nr. 731R/07.10.2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2022, a fost respinsă, ca nefondată, contestaţia în anulare împotriva deciziei civile nr. 384R/11.05.2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2021, formulată de către contestatorul A., în contradictoriu cu intimata B..
Prin cererile formulate şi înregistrate pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în data de 27.12.2022, contestatorul A. a solicitat îndreptarea/lămurirea/completarea deciziei civile nr. 731R/07.10.2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IV-a civilă.
Prin decizia civilă nr. 191R/24.02.2023, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IV-a civilă a respins, ca nefondate, cererile de îndreptare, lămurire şi completare a deciziei civile nr. 731R/07.10.2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2022, formulate de către contestatorul A., în contradictoriu cu intimata B..
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire revizuentul A..
Prin decizia civilă nr. 674R/20.09.2023, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IV-a civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 191R/24.02.2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IV-a civilă, iar în temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., a aplicat petentului A. o amendă judiciară în cuantum de 200 RON.
Prin încheierea din 11.03.2024, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2023, a fost respinsă cererea de reexaminare a amenzii judiciare, formulată de petentul A..
2. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei civile nr. 674R/20.09.2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a declarat recurs revizuentul A..
Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în data de 25 aprilie 2024 şi a fost repartizat aleatoriu Completului de filtru nr. 10.
Prin cererea de recurs, fără a proceda la încadrarea criticilor formulate în motivele de casare reglementate de dispoziţiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ., recurentul a făcut o prezentare a litigiului, susţinând că probele, cererile şi demersurile sale au fost ignorate de către instanţe. A arătat că i-a fost îngrădit accesul la justiţie, precum şi că a invocat mai multe excepţii de neconstituţionalitate care nu au fost luate în seamă de către instanţe.
Totodată, a arătat că achită taxa judiciară de timbru, dar că se impune a se avea în vedere că s-a conformat acestei solicitări şi până acum, însă excepţia de neconstituţionalitate invocată sub acest aspect a fost ignorată, deşi recurentul a reclamat o discriminare a acestuia şi o inegalitate a părţilor în ceea ce priveşte obligaţia de achitare a taxelor de timbru, în condiţiile în care B. este scutită de la plata acestora.
3. Procedura de filtru
Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
Prin raport, s-a reţinut că, în opinia raportorului, recursul este inadmisibil, fiind declarat împotriva unei hotărâri care nu are deschisă această cale de atac, precum şi faptul că recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 50 RON, aferentă soluţionării recursului.
Completul de filtru nr. 10, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus comunicarea către părţi, pentru ca acestea să depună puncte de vedere, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.
Potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor în data de 20 septembrie 2024, respectiv 24 septembrie 2024.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând recursul în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport cu excepţiile procesuale incidente, Înalta Curte constată următoarele:
II.1. Cu privire la excepţia netimbrării, a cărei analiză este prioritară, faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al aceluiaşi articol statuează în sensul că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de aceasta şi de a transmite dovada achitării taxei în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.
În acelaşi timp, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.
În speţă, prin rezoluţia din data de 26 aprilie 2024, s-a stabilit în sarcina recurentului-revizuent obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 RON, în temeiul dispoziţiilor art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării cererii de recurs. De asemenea, prin aceeaşi rezoluţie, recurentului i s-a adus la cunoştinţă faptul că, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, are posibilitatea formulării cererii de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, potrivit dispoziţiilor art. 33 şi 42 din O.U.G. nr. 80/2013.
Obligaţia privind achitarea taxei judiciare de timbru a fost comunicată recurentului, prin adresa emisă la data de 26 aprilie 2024 şi depusă la cutia poştală, în lipsa destinatarului, la 2 mai 2024, potrivit menţiunilor efectuate de către factorul poştal în cuprinsul procesului-verbal aflat la dosarul de recurs.
Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru stabilite în sarcina sa, recurentul a formulat cerere de reexaminare, care a fost, însă, respinsă, prin încheierea din 11 iunie 2024, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia I civilă în dosarul asociat, iar încheierea definitivă i-a fost comunicată recurentului în data de 4 iulie 2024, potrivit procesului-verbal aflat la dosarul de recurs.
Întrucât recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de către instanţă, în temeiul prevederilor art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, coroborate cu art. 486 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este legal timbrat, astfel încât se impune sancţiunea anulării acestuia.
II. 2. Cu privire la excepţia inadmisibilităţii recursului
Potrivit art. 483 din C. proc. civ., "(1) Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege, sunt supuse recursului (...)."
Art. 634 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ. prevede că sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.
Art. 457 din C. proc. civ., care consacră principiul legalităţii căii de atac, prevede la alin. (1) că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.
Astfel, o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii.
Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând ca mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea însăşi a acestora trebuie să se realizeze în condiţiile legii.
În speţă, calea de atac are ca obiect decizia civilă nr. 674R/20.09.2023, prin care Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IV-a civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 191R/24.02.2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în contradictoriu cu intimata B. şi a aplicat petentului A. o amendă judiciară de 200 RON. Prin hotărârea atacată cu revizuire, respectiv decizia civilă nr. 191R/24.02.2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2022, au fost respinse, ca nefondate, cererile de îndreptare, lămurire şi completare a deciziei civile nr. 731R/07.10.2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2022, prin care a fost respinsă, ca nefondată, contestaţia în anulare împotriva deciziei civile nr. 384R/11.05.2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2021 formulată de către contestatorul A., în contradictoriu cu intimata B..
Prin decizia civilă nr. 384R/11.05.2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2021, instanţa de recurs a admis excepţia netimbrării, a anulat recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 143/18.06.2021 pronunţate de Tribunalul Bucureşti – secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu intimata-pârâtă B., ca netimbrat, respectiv a aplicat recurentului o amendă judiciară în cuantum de 500 RON, în temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ.
În ceea ce priveşte calea de atac împotriva revizuirii, se reţine că potrivit dispoziţiilor art. 513 alin. (5) din C. proc. civ., "hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac pentru hotărârea revizuită".
În raport cu dispoziţiile legale anterior menţionate şi cu succesiunea hotărârilor pronunţate în soluţionarea cererilor recurentului, cum hotărârea atacată cu revizuire a fost pronunţată în soluţionarea unei cereri ce vizează o hotărâre definitivă şi care are la bază o hotărâre pronunţată în recurs, rezultă că decizia recurată nu este susceptibilă de reformare pe calea recursului, pentru neîndeplinirea condiţiei prevăzute de art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., decizia pronunţată de curtea de apel fiind definitivă în sensul dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. raportat la art. 513 alin. (5) din acelaşi act normativ.
Prin urmare, având în vedere aceste excepţii, precum şi efectele pe care acestea le produc, aplicând art. 248 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va admite, ca fiind prioritară, excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va anula recursul declarat de contestatorul A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 674R din 20 septembrie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IV-a civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 06 noiembrie 2024.