Şedinţa publică din data de 22 octombrie 2024
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
Circumstanţele cauzei
Cadrul procesual
Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad, la data de 08.02.2023, sub nr. de dosar x/2023, petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Garda Naţională De Mediu – Comisariatul Judeţean Arad a solicitat, în principal, anularea Procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria x numărul x/27.12.2022 şi, în subsidiar, înlocuirea sancţiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Hotărârile care au generat conflictul de competenţă
Hotărârea Judecătoriei Arad – secţia Civilă
Prin sentinţa civilă nr. 1583 din data de 11 aprilie 2023, Judecătoria Arad, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Arad, invocată de către instanţă din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale formulată de petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Garda Naţională de Mediu – Comisariatul General, prin Serviciul Comisariatul Judeţean Arad, împotriva procesului-verbal de contravenţie nr. x/31.01.2023, în favoarea instanţei competente, respectiv Judecătoria Timişoara.
Pentru a dispune astfel, Judecătoria Arad a reţinut că, în condiţiile în care petentei i se impută faptul că nu ar fi îndeplinit obligaţia de înscriere a transporturilor de deşeuri periculoase în registrul ROAFM, fiind incidentă o comunicare electronică, fapta imputată petentei este una omisivă, iar instanţa competentă să soluţioneze această plângere este instanţa în circumscripţia căreia se află sediul petentei, locul comiterii unei fapte omisive fiind considerat a fi la sediul contravenientului, locul în care ar fi trebuit să săvârşească acţiunea, conduita activă la care legea obligă, care este în municipiul Timişoara, str. x, jud. Timiş, iar nu locul în care a fost depistat şoferul petentei conducând ansamblul de vehicule.
În acest sens, a fost avut în vedere şi faptul că, potrivit Ordinului nr. 1736/2022 privind aprobarea Procedurii de înregistrare, raportare şi declarare a operatorilor economici care introduc deşeuri în ţară pentru a fi valorificate, înregistrarea în cadrul Registrului ROAFM se face electronic prin completarea platformei B..
Prin urmare, ţinând cont şi de faptul că, în speţă, contravenţia reţinută în sarcina petentei este cea prevăzută de art. 9 alin. (3) din H.G. nr. 788/2007, totodată, având în vedere că locul săvârşirii faptei omisive este sediul petentei care avea obligaţia de a înregistra în Registrul ROAFM transportul deşeurilor periculoase în format electronic, instanţa în temeiul art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive a Judecătoriei Arad, invocată în cauză din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale formulată de petenta A. S.R.L. în contradictoriu cu intimata Garda Naţională De Mediu – Comisariatul Judeţean Arad împotriva procesului-verbal de contravenţie nr. x/27.12.2022 în favoarea instanţei competente, respectiv Judecătoria Timişoara.
Hotărârea Judecătoriei Timişoara– secţia Civilă
Prin sentinţa civilă nr. 1908 din data de 19.01.2024, Judecătoria Timişoara – secţia I Civilă a admis la rându-i excepţia necompetenţei teritoriale, invocate din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.
În motivarea soluţiei, Judecătoria Timişoara a reţinut că în materie de competenţă sunt aplicabile prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora competenţa teritorială de soluţionare a plângerii contravenţionale aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, iar din procesul-verbal de contravenţie atacat rezultă că fapta reţinută în sarcina petentei reprezintă o faptă contravenţională omisivă, respectiv neefectuarea înregistrării transportului de deşeuri nepericuloase în Registrul ROAFM, conform Ordinului nr. 1647/2022, care este un registru public, situaţie în care locul săvârşirii faptei omisive este considerat a fi sediul entităţii publice ce gestionează ori supraveghează registrele în cauză.
Totodată, s-a mai reţinut că entitatea publică ce gestionează registrul ROAFM este Administraţia Fondului pentru Mediu, astfel încât instanţa a apreciat că soluţionarea prezentei cauze este de competenţa Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, sediul social al Administraţiei Fondului pentru Mediu fiind în Splaiul Independenţei nr. 294, Corp A, sector 6 Bucureşti, situat în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, conform Hotărârii CSM nr. 102/2021 privind stabilirea localităţilor care fac parte din circumscripţiile judecătoriilor din fiecare judeţ.
S-a arătat că în acelaşi sens s-a dispus şi prin decizia civilă nr. 1251/07.03.2023 pronunţată în dosarul nr. x/2022 ce vizează un regulator de competenţă şi a reţinut în considerentele hotărârii judecătoreşti următoarele:
"În cazul faptelor omisive, elementul material al contravenţiei săvârşite prin inacţiune se raportează la locul în care ar fi trebuit îndeplinită conduita activă la care legea obligă.
Potrivit unei jurisprudenţe constante în materia contenciosului administrativ, atunci când obligaţia legală presupune depunerea unor documente ori completarea unor registre publice, locul săvârşirii contravenţiei omisive se poziţionează la sediul entităţii publice ce gestionează ori supraveghează registrele în cauză, şi din care de regulă face parte agentul constatator".
Hotărârea Judecătoriei Sectorului 6 – secţia Civilă
Prin sentinţa civilă nr. 7295 din data de 19 septembrie 2024, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti – secţia Civilă a admis, de asemenea, excepţia necompetenţei teritoriale, invocate din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulată de petenta A. S.R.L. în contradictoriu cu intimata Garda Naţională de Mediu – Comisariatul Judeţean Arad, în favoarea Judecătoriei Timişoara.
Constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti şi Judecătoria Timişoara, a dispus suspendarea judecării cauzei şi sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.
În pronunţarea acestei hotărâri, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti a reţinut că, potrivit art. 32 din O.G. nr. 2/2001 ""(1) Plângerea se depune şi se soluţionează în baza competenţei alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul. (2) Controlul aplicării şi executării sancţiunilor contravenţionale principale şi complementare este de competenţa exclusivă a instanţei prevăzute la alin. (1)." Aceste dispoziţii au caracter imperativ şi instituie o competenţă teritorială de ordine publică.".
Prin urmare, s-a apreciat că ceea ce se impută petentei este că nu şi-ar fi îndeplinit obligaţia de înscriere a transporturilor de deşeuri periculoase în registrul ROAFM (comunicare electronică), ceea ce presupune o faptă omisivă, de nerespectare a obligaţiei prevăzută de lege.
În aceste condiţii, locul comiterii faptei omisive este considerat a fi la sediul contravenientului, adică locul în care trebuia realizată acţiunea, conduita activă la care legea obligă, iar nu locul în care a fost oprit şi verificat şoferul petentei ce efectua transportul sau sediul Administraţiei Fondului pentru Mediu.
Reţind ca fiind incidente şi considerentele Deciziei ÎCCJ nr. 5658/07.06.2023, prin care s-a arătat, într-o situaţie similară, că fiind vorba de o faptă omisivă, anume neîndeplinirea de către operatorul rutier a obligaţiei de a transmite, în format electronic, modificările situaţiilor conducătorilor angajaţi, locul săvârşirii faptei era considerat sediul operatorului, Judecătoria Sectorului 6 a concluzionat că sediul social al unei societăţi reprezintă locul unde aceasta îşi stabileşte domiciliul administrativ, fiind un element extrem esenţial al societăţii, deoarece se identifică cu locul în care se realizează toate comunicările către şi de către respectiva societate, fie că este vorba de documente fiscale sau administrative, fie comunicări către clienţi sau instituţii publice.
Sub acest aspect, obligaţia petentei de a de a înscrie toate transporturile de deşeuri nepericuloase în registrul ROAFM trebuia îndeplinită de către societate la sediul său principal din Timişoara.
Prin urmare, având în vedere locul săvârşirii faptei omisive şi sediul petentei, faţă de care s-a invocat că avea obligaţia de a înregistra în Registrul ROAFM transportul deşeurilor, în format electronic, a reţinut Judecătoria Sectorului 6 că Judecătoria Timişoara este instanţa competentă, motiv pentru care a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti şi a declinat competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale în favoarea Judecătoriei Timişoara.
Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.
Analizând prezentul conflict negativ de competenţă, în raport de hotărârile pronunţate, de obiectul litigiului şi de normele legale incidente cauzei, Înalta Curte stabileşte competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timişoara – secţia I Civilă, pentru următoarele considerente:
Înalta Curte constată că în cauză ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces, sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.
În speţă, conflictul priveşte competenţa teritorială de soluţionare a cauzei şi s-a ivit în soluţionarea cauzei în primă instanţă.
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii.
Astfel, constată că, prin acţiunea dedusă judecăţii petenta A. S.R.L., cu sediul în municipiul Timişoara, contestă Procesul-verbal nr. x/27.12.2022 emis de intimata Garda Naţională de Mediu – Serviciul Comisariatul Judeţean Arad, prin care a fost sancţionată conform art. 9 alin. (3) lit. h) din H.G. nr. 788/2007 cu amendă în cuantum de 30.000 RON pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 72 din H.G. nr. 788/2007. În concret, s-a reţinut că la data de 17.12.2022, transportul efectuat cu automarfarul TIR – cap tractor nr. x şi semiremorca x, având cantitatea de 21.980 kg deşeu sticlă, cod deşeu 19 12 05, nu figura în baza de date Registru ROAFM, prevăzută de H.G. nr. 788/2007 şi Ordinul nr. 1647/2022.
Potrivit art. 10 din H.G. nr. 788/2007, "contravenţiilor prevăzute la art. 9 le sunt aplicabile dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare.", iar, conform art. 32 din O.G. nr. 2/2001, forma în vigoare la data sesizării instanţei – 08.02.2023 (textul a suferit modificări prin Legea nr. 107/2022, în vigoare din 24.04.2022), "(1) Plângerea se depune şi se soluţionează în baza competenţei alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul.".
Fapta pentru care a fost sancţionată petenta este prevăzută de art. 9 alin. (3) lit. h) din H.G. nr. 788/2007 şi constă în "nerespectarea obligaţiei de a înscrie/înscrierea eronată în registrul menţionat la art. 72 (registru instituit la Administraţia Fondului pentru Mediu) a tuturor transporturilor efectuate".
Potrivit Ordinului nr. 1736/2022 privind aprobarea Procedurii de înregistrare, raportare şi declarare a operatorilor economici care introduc deşeuri în ţară pentru a fi valorificate şi Ordinului ministrului mediului, apelor şi pădurilor nr. 1.595/2020, înregistrarea în cadrul Registrului ROAFM se face electronic prin completarea platformei B..
Prin urmare, ceea ce se impută petentei este că nu şi-ar fi îndeplinit obligaţia de înscriere a transporturilor de deşeuri periculoase în registrul ROAFM (comunicare electronică), ceea ce presupune o faptă omisivă, de nerespectare a obligaţiei prevăzută de lege.
În acest context, locul comiterii faptei omisive este considerat a fi locul în care trebuia realizată acţiunea/conduita activă la care legea obligă (înscrierea transporturilor de deşeuri nepericuloase în registrul ROAFM), acesta fiind sediul principal al societăţii petente, iar nu sediul autorităţii publice care gestionează ori supraveghează registrul în cauză.
Înalta Curte reţine că sediul social al unei societăţi reprezintă locul unde aceasta îşi stabileste domiciliul administrativ, fiind un element esenţial al societăţii, deoarece se identifică cu locul în care se realizează toate comunicările către şi de către respectiva societate, fie că este vorba de documente fiscale sau administrative, fie comunicări către clienţi sau instituţii publice.
Sub acest aspect, obligaţia petentei de a de a înscrie toate transporturile de deşeuri nepericuloase în registrul ROAFM trebuia îndeplinită de către societate la sediul său principal din Timişoara.
Prin urmare, Înalta Curte, în regulator de competenţă, având în vedere atât locul săvârşirii faptei omisive cât şi sediul petentei din municipiul Timişoara, va stabili competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Timişoara – secţia I Civilă.
Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă
Pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa teritorială de soluţionare, în primă instanţă, a cauzei având ca obiect plângerea contravenţională formulată de contestatoarea A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Garda Naţională De Mediu – Comisariatul Judeţean Arad, în favoarea Judecătoriei Timişoara – secţia I Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa teritorială de soluţionare a cauzei având ca obiect plângerea contravenţională formulată de contestatoarea A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Garda Naţională De Mediu – Comisariatul Judeţean Arad în favoarea Judecătoriei Timişoara – secţia I Civilă.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 22 octombrie 2024.