Şedinţa publică din data de 21 noiembrie 2024
Asupra cererii de revizuire de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea de chemare în judecată adresată Tribunalului Tulcea, înregistrată la data de 04 martie 2022 sub nr. x/2022, reclamanta societatea A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Judeţean Tulcea, Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Tulcea şi B. S.R.L. a formulat acţiune în anulare împotriva actelor întocmite în anul 2021 în cadrul procedurii de atribuire prin licitaţie publică a terenului agricol Lot nr. x în suprafaţă de 1.386,1152 ha (solele 2, 4, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 parţial 18) Amenajarea Agricolă Pardina aflat în proprietatea publică a Judeţului Tulcea, solicitând a se dispune: anularea Procesului-verbal nr. x/22.10.2021 privind reluarea procedurii de desemnare a ofertei câştigătoare, a raportului nr. x/22.10.2021 privind reluarea procedurii de desemnare a ofertei câştigătoare a licitaţiei publice pentru concesionarea terenului agricol Lot nr. x şi a tuturor actelor subsecvente acestora; anularea adresei nr. x/09.12.2021 emisă de Consiliul Judeţean Tulcea prin care a comunicat faptul că "în urma reluării procedurii de evaluare a ofertelor depuse s-a declarat câştigătoare oferta depusă de S.C. B. SRL"; obligarea pârâtelor autorităţi locale la reluarea procedurii de evaluare a tuturor ofertelor depuse; obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 1322 din 18.10.2022 Tribunalul Tulcea a respins ca nefondate excepţiile autorităţii de lucru judecat şi inadmisibilităţii pentru lipsa plângerii prealabile. Totodată, a admis excepţia lipsei de interes şi a respins ca lipsită de interes cererea reclamantei S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Judeţean Tulcea, Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Tulcea, S.C. B. S.R.L., S.C. C. S.R.L. prin lichidator judiciar D. şi S.C. E. S.A., având ca obiect – anulare act emis de autorităţi publice locale – obligaţia de a face.
Împotriva acestei hotărârii a formulat recurs reclamanta societatea A. S.R.L., criticând-o pentru nelegalitate, cu indicarea temeiului de drept prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi pct. 8 C. proc. civ.
2. Hotărârea supusă revizuirii
Prin decizia civilă nr. 750 din 17 octombrie 2023 a Curţii de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal s-a respins recursul formulat de recurenta-reclamantă societatea A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1322 din 18.10.2022 pronunţată de Tribunalul Tulcea, în dosar nr. x/2022, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Consiliul Judeţean Tulcea şi Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Tulcea, societatea B. S.R.L., prin administrator judiciar Dinu, F. şi Asociaţii SPRL, societatea E. S.A., societatea C. S.R.L. - prin lichidator judiciar D., având ca obiect anulare act emis de autorităţi publice locale - obligaţia de a face, ca nefondat.
3. Cererea de revizuire
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 10 iulie 2024, sub numărul x/2024, societatea A. S.R.L. a solicitat revizuirea deciziei nr. 750 din 17 octombrie 2023 a Curţii de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2022.
În drept, cererea a fost întemeiată pe motivele de revizuire prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 1 şi pct. 8 C. proc. civ. şi art. 21 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
În esenţă, cu referire la motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a susţinut că prin decizia nr. 750 din 17 octombrie 2023, Curtea de Apel Constanţa nu s-a pronunţat şi nu a analizat toate cererile/motivele cu care a fost investită în recurs, precum şi faptul că instanţa s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, aspecte prezentate pe larg în cuprinsul cererii de revizuire la filele x.
Din perspectiva incidenţei motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuenta a arătat că, deşi există hotărâri definitive potrivnice, în decizia nr. 750/17.10.2023 instanţa a dat prevalentă hotărârii definitive mai noi în detrimentul primei hotărâri ce soluţionează aceeaşi chestiune juridică. În concret, Curtea de Apel Constanţa a valorificat în decizia atacată pretinsul efect pozitiv al autorităţii de lucru judecat a deciziei nr. 581/CA/12.05.2021 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în dosar nr. x/2019, în detrimentul unei hotărâri anterioare în care instanţa a fost investită să se pronunţe asupra anulării aceluiaşi act, respectiv decizia nr. 288/CA/10.03.2021 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în dosarul nr. x/2019, aspecte prezentate pe larg în cuprinsul cererii de revizuire la filele x.
În ceea ce priveşte motivul de revizuire întemeiat pe art. 21 din Legea nr. 554/2004, revizuenta a considerat că instanţa de recurs avea obligaţia să dea relevanţă normelor europene invocate (Directiva serviciilor, paragrafele 65, 66, 67) în detrimentul unor norme naţionale care încalcă egalitatea de tratament şi duc la o discriminare indirectă, bazată pe criterii economico-financiare, aspecte prezentate pe larg în cuprinsul cererii de revizuire la filele x.
4. Apărările formulate în cauză
Intimaţii UAT Judeţul Tulcea şi Consiliul Judeţean Tulcea au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii, în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca nefondată.
Intimata B. S.R.L. prin administrator judiciar F. a formulat întâmpinare prin care a solicitat disjungerea cererii de revizuire şi declinarea motivelor prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. şi art. 21 din Legea nr. 554/2004 la instanţa competentă, respectiv Curtea de Apel Constanţa – secţia contencios administrativ şi fiscal, iar în ceea ce priveşte motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a invocat excepţia tardivităţii.
De asemenea, în subsidiar, a invocat excepţia lipsei de interes în formularea revizuirii şi excepţia inadmisibilităţii revizuirii.
5. Aspecte procesuale
La termenul din 21 noiembrie 2024, la care au avut loc dezbaterile, Înalta Curte a pus în discuţia contradictorie a părţilor excepţia de necompetenţă materială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal, în privinţa cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. şi art. 21 din Legea nr. 554/2004, precum şi excepţia tardivităţii cererii de revizuire, întemeiată pe motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
În urma disjungerii cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. şi art. 21 din Legea nr. 554/2004, s-a format dosarul nr. x/2024 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, iar prin decizia nr. 5438 din 21 noiembrie 2024 pronunţată în dosarul nou format, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a instanţei supreme cu privire la cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. şi art. 21 din Legea nr. 554/2004 şi s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a acesteia în favoarea Curţii de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
6. Considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de revizuire
6.1. În baza art. 99 alin. (1) teză finală C. proc. civ., Înalta Curte va disjunge cererea de revizuire formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. şi art. 21 din Legea nr. 554/2004 de cererea de revizuire formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi va dispune formarea unui nou dosar.
6.2. Examinând cu prioritate excepţia tardivităţii cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocată de intimata B. S.R.L. prin administrator judiciar F., Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. (1) pct. 8 C. proc. civ.: "Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri."
Conform dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 din acelaşi cod, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
În cauză, ultima hotărâre rămasă definitivă este decizia civilă nr. 750 din 17 octombrie 2023 a Curţii de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2022, a cărei revizuire se solicită.
Cererea de revizuire pentru contrarietate de hotărâri formulată de revizuentă a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 10 iulie 2024, fiind depusă la oficiului poştal la data de 05 iulie 2024, astfel cum reiese din ştampila aplicată pe plicul aflat la fila x ataşat la dosarul instanţei.
Calcul termenelor procedurale se realizează în conformitate cu prevederile art. 181 alin. (1) C. proc. civ., "când termenul se socoteşte pe săptămâni, luni sau ani, el se împlineşte în ziua corespunzătoare din ultima săptămână ori lună sau din ultimul an." De asemenea, alin. (2) al aceluiaşi text de lege dispune: "când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungeşte până în prima zi lucrătoare care urmează."
Făcând aplicarea dispoziţiilor legale anterior menţionate la speţa dedusă judecăţii, reiese că data la care a rămas definitivă ultima hotărâre este data pronunţării; decizia civilă nr. 750 a fost pronunţată la 17 octombrie 2023 de către Curtea de Apel Constanţa – secţia contencios administrativ şi fiscal, astfel încât, în raport de data depunerii cererii de revizuire, 05 iulie 2024, termenul de o lună prevăzut de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a fost încălcat.
Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita calea de atac.
Având în vedere că revizuenta nu a pretins şi nu a dovedit faptul că a fost împiedicată să exercite în termenul legal calea de atac, astfel cum permit dispoziţiile art. 186 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de S.C. A. S.R.L., întemeiată pe motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Disjunge cererea de revizuire întemeiată pe motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. şi art. 21 din Legea nr. 554/2004 şi dispune formarea unui nou dosar.
Admite excepţia tardivităţii cererii de revizuire, întemeiată pe motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Respinge cererea de revizuire formulată de S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 750 din 17 octombrie 2023 a Curţii de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2022, întemeiată pe motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ca tardiv formulată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare la Completul de 5 Judecători; recursul se va depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia contencios administrativ şi fiscal.
Pronunţată astăzi, 21 noiembrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.