Şedinţa publică din data de 21 noiembrie 2024
Asupra cererii de revizuire de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea de chemare în judecată adresată Tribunalului Tulcea, înregistrată la data de 04 martie 2022 sub nr. x/2022, reclamanta societatea A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Judeţean Tulcea, Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Tulcea şi B. S.R.L. a formulat acţiune în anulare împotriva actelor întocmite în anul 2021 în cadrul procedurii de atribuire prin licitaţie publică a terenului agricol Lot nr. x în suprafaţă de 1.386,1152 ha (solele 2, 4, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 parţial 18) Amenajarea Agricolă Pardina aflat în proprietatea publică a Judeţului Tulcea, solicitând a se dispune: anularea Procesului-verbal nr. x/22.10.2021 privind reluarea procedurii de desemnare a ofertei câştigătoare, a raportului nr. x/22.10.2021 privind reluarea procedurii de desemnare a ofertei câştigătoare a licitaţiei publice pentru concesionarea terenului agricol Lot nr. x şi a tuturor actelor subsecvente acestora; anularea adresei nr. x/09.12.2021 emisă de Consiliul Judeţean Tulcea prin care a comunicat faptul că "în urma reluării procedurii de evaluare a ofertelor depuse s-a declarat câştigătoare oferta depusă de S.C. B. SRL"; obligarea pârâtelor autorităţi locale la reluarea procedurii de evaluare a tuturor ofertelor depuse; obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 1322 din 18.10.2022 Tribunalul Tulcea a respins ca nefondate excepţiile autorităţii de lucru judecat şi inadmisibilităţii pentru lipsa plângerii prealabile. Totodată, a admis excepţia lipsei de interes şi a respins ca lipsită de interes cererea reclamantei S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Judeţean Tulcea, Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Tulcea, S.C. B. S.R.L., S.C. C. S.R.L. prin lichidator judiciar D. şi S.C. E. S.A., având ca obiect – anulare act emis de autorităţi publice locale – obligaţia de a face.
Împotriva acestei hotărârii a formulat recurs reclamanta societatea A. S.R.L., criticând-o pentru nelegalitate, cu indicarea temeiului de drept prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi pct. 8 C. proc. civ.
2. Hotărârea supusă revizuirii
Prin decizia civilă nr. 750 din 17 octombrie 2023 a Curţii de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal s-a respins recursul formulat de recurenta-reclamantă societatea A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1322 din 18.10.2022 pronunţată de Tribunalul Tulcea, în dosar nr. x/2022, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Consiliul Judeţean Tulcea şi Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Tulcea, societatea B. S.R.L., prin administrator judiciar Dinu, F. şi Asociaţii SPRL, societatea E. S.A., societatea C. S.R.L. - prin lichidator judiciar D., având ca obiect anulare act emis de autorităţi publice locale - obligaţia de a face, ca nefondat.
3. Cererea de revizuire
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 10 iulie 2024, sub numărul x/2024, societatea A. S.R.L. a solicitat revizuirea deciziei nr. 750 din 17 octombrie 2023 a Curţii de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2022.
În drept, cererea a fost întemeiată pe motivele de revizuire prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 1 şi pct. 8 C. proc. civ. şi art. 21 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
În esenţă, cu referire la motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a susţinut că prin decizia nr. 750 din 17 octombrie 2023, Curtea de Apel Constanţa nu s-a pronunţat şi nu a analizat toate cererile/motivele cu care a fost investită în recurs, precum şi faptul că instanţa s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, aspecte prezentate pe larg în cuprinsul cererii de revizuire la filele x.
Din perspectiva incidenţei motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuenta a arătat că, deşi există hotărâri definitive potrivnice, în decizia nr. 750/17.10.2023 instanţa a dat prevalentă hotărârii definitive mai noi în detrimentul primei hotărâri ce soluţionează aceeaşi chestiune juridică. În concret, Curtea de Apel Constanţa a valorificat în decizia atacată pretinsul efect pozitiv al autorităţii de lucru judecat a deciziei nr. 581/CA/12.05.2021 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în dosar nr. x/2019, în detrimentul unei hotărâri anterioare în care instanţa a fost investită să se pronunţe asupra anulării aceluiaşi act, respectiv decizia nr. 288/CA/10.03.2021 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în dosarul nr. x/2019, aspecte prezentate pe larg în cuprinsul cererii de revizuire la filele x.
În ceea ce priveşte motivul de revizuire întemeiat pe art. 21 din Legea nr. 554/2004, revizuenta a considerat că instanţa de recurs avea obligaţia să dea relevanţă normelor europene invocate (Directiva serviciilor, paragrafele 65, 66, 67) în detrimentul unor norme naţionale care încalcă egalitatea de tratament şi duc la o discriminare indirectă, bazată pe criterii economico-financiare, aspecte prezentate pe larg în cuprinsul cererii de revizuire la filele x.
4. Apărările formulate în cauză
Intimaţii UAT Judeţul Tulcea şi Consiliul Judeţean Tulcea au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii, în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca nefondată.
Intimata B. S.R.L. prin administrator judiciar F. a formulat întâmpinare prin care a solicitat disjungerea cererii de revizuire şi declinarea motivelor prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. şi art. 21 din Legea nr. 554/2004 la instanţa competentă, respectiv Curtea de Apel Constanţa – secţia contencios administrativ şi fiscal, iar în ceea ce priveşte motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a invocat excepţia tardivităţii.
De asemenea, în subsidiar, a invocat excepţia lipsei de interes în formularea revizuirii şi excepţia inadmisibilităţii revizuirii.
5. Considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de revizuire
Examinând cu prioritate excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia contencios administrativ şi fiscal, în privinţa cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. şi art. 21 din Legea nr. 554/2004, invocată de intimata B. S.R.L. prin administrator judiciar F., Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., "Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: 1. s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;".
De asemenea, art. 21 din Legea nr. 554/2004 prevede: "constituie motiv de revizuire, care se adaugă la cele prevăzute de C. proc. civ., pronunţarea hotărârilor rămase definitive prin încălcarea principiului priorităţii dreptului Uniunii Europene, reglementat la art. 148 alin. (2) coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constituţia României, republicată."
Art. 28 din Legea nr. 554/2004 stabileşte că: "(1) Dispoziţiile prezentei legi se completează cu prevederile C. civ. şi cu cele ale C. proc. civ., în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de putere dintre autorităţile publice, pe de o parte, şi persoanele vătămate în drepturile sau interesele lor legitime, pe de altă parte."
Prin urmare, în ceea ce priveşte instanţa competentă să judece cererea de revizuire se aplică prevederile C. proc. civ. care reglementează la art. 510 alin. (1) şi (2) următoarele: "(1) Cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere. (2) În cazul dispoziţiilor pe art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre. Dacă una dintre instanţele de recurs la care se referă aceste dispoziţii este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cererea de revizuire se va judeca de această instanţă."
Dispoziţiile legale anterior redate stabilesc, ca regulă, competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea instanţei care a pronunţat hotărârea atacată, instituind o competenţă specială, a unei instanţe superioare în grad, doar pentru motivul de revizuire întemeiat pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Raţiunea instituirii acestei norme de competenţă izvorăşte din natura juridică a revizuirii, care este o cale extraordinară de atac, de retractare. Din această perspectivă, cu excepţia cazului în care se invocă o contrarietate de hotărâri, numai instanţa care a pronunţat hotărârea are abilitatea conferită de lege să o retracteze.
De asemenea, potrivit alin. (3) al art. 510 C. proc. civ., "în cazul în care se invocă motive care atrag competenţe diferite, nu va opera prorogarea competenţei."
Interdicţia de prorogare a competenţei expres prevăzute de art. 510 alin. (3) C. proc. civ. reprezintă normă specială, incidentă în materia particulară a căii extraordinare de atac a revizuirii şi înlătură de la aplicare prevederile alin. (2) al art. 99 C. proc. civ. care au natura unei norme generale de procedură, invocate de revizuentă.
În cauză, societatea A. S.R.L. a formulat o cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 750 din 17 octombrie 2023 a Curţii de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2022, invocând incidenţa motivelor prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 1 şi pct. 8 C. proc. civ. şi art. 21 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Cazurile de revizuire evocate de revizuentă atrag competenţa unor instanţe diferite, mai precis a Curţii de Apel Constanţa – secţia de contencios administrativ şi fiscal în privinţa cererii de revizuire formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. şi art. 21 din Legea nr. 554/2004, respectiv a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia contencios administrativ şi fiscal, în privinţa cererii de revizuire formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
În considerarea tuturor aspectelor învederate în paragrafele anterioare şi în temeiul art. 132 C. proc. civ., coroborat cu art. 510 alin. (1) – (3) din acelaşi cod, se va admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia contencios administrativ şi fiscal, în privinţa cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. şi art. 21 din Legea nr. 554/2004 şi se va declina competenţa de soluţionare a acesteia în favoarea Curţii de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia contencios administrativ şi fiscal, în privinţa cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. şi art. 21 din Legea nr. 554/2004.
Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. şi art. 21 din Legea nr. 554/2004, în favoarea Curţii de Apel Constanţa – secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 21 noiembrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.