Detalii jurisprudență - Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României

Deliberând asupra contestației de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din data de 25 aprilie 2025, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția penală în dosarul nr. x/1/2023, printre altele, a fost admisă cererea formulată de inculpatul A și a fost restrâns obiectul măsurii asiguratorii a sechestrului instituit asupra bunurilor aparținând acestuia prin ordonanța nr. x/P/2022 din data de 29.09.2023 și prin ordonanța nr. x/P/2021 din data de 13.10.2023, emise de Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Alba Iulia și modificate prin ordonanțele nr. x/P/2021 din data de 18.10.2023, respectiv din data de 17.11.2023 ale aceleiași unități de parchet, la imobilul construcție (1 nivel, suprafața construită la sol 185 mp), situat în loc. X, nr. (...), jud. Alba, înscris în CF nr. (...) X, număr cadastral/număr topografic (...)-C1.

A fost ridicată măsura sechestrului asigurator instituit prin ordonanța nr. x/P/2022 din data de 29.09.2023 și prin ordonanța nr. x/P/2021 din data de 13.10.2023, emise de Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Alba Iulia și modificate prin prin ordonanțele nr. x/P/2021 din data de 18.10.2023, respectiv din data de 17.11.2023 ale aceleiași unități de parchet, asupra:

- autoturismului marca (...), an de fabricație 2002, culoare gri, capacitatea motorului 1587 cm3, cu seria de șasiu (...), având numărul de înmatriculare (...);

- conturilor deschise la unitățile bancare ale inculpatului A, CNP (...):

- (...) – deschis la Banca B S.A;

- (...) – deschis la Banca C S.A.;

- (...) – deschis la Banca C S.A.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. x/P/2021 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Alba Iulia, inculpatul A a fost trimis în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., infracțiune pentru care, potrivit dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 78/2000, luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie.

În actul de sesizare, sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., s-a reținut că:

1) în exercitarea atribuțiilor de serviciu, folosindu-se de autoritatea ce decurgea din calitatea de primar al comunei X, în virtutea căreia stabilea și repartiza sarcini angajaților U.A.T. com. X și celor detașați prin ordin de serviciu la această unitate administrativ-teritorială, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, încălcând dispoziții din legislația primară – art. 155 din O.U.G. nr. 57/2019, art. 2 alin. (2) lit. e din Legea nr. 188/1999, art. 18 din Legea nr. 7/2004, dispozițiile Legii nr. 273 din 29.06.2006, în special ale art. 20 art. 21 și art. 23 art. 40 din Codul muncii (Legea nr. 53/2003) și art. 5 alin. (1) din O.G. nr. 119/1999, în scopul de a obține foloase necuvenite pentru sine, în primul semestru al anului 2019, a dispus ca, în timpul programului de lucru (în intervalul orar 08.00-16.00), angajații U.A.T. com X, jud. Alba – D, E, F, G și angajații Filialei Județene Alba a Comunelor din România – H (delegat să-și desfășoare activitatea în cadrul Primăriei com. X începând cu data de 15.06.2018 pe o perioadă nedeterminată) și I (delegat să-și desfășoare activitatea în cadrul Primăriei com. X începând cu data de 15.06.2018 pe o perioadă nedeterminată), folosind utilajele și vehiculele U.A.T. com. X, să efectueze lucrări în beneficiul său, constând în efectuarea de săpături și terasare teren, montare tubulatură de canalizare și plasă sudată, turnarea unei plăci și a unei fundații de beton, udarea plăcii cu autospeciala de pompieri deținută de U.A.T. com. X, transport materiale de construcții pe un teren pe care își construia o cabană, situat între localitățile Ungurei și X, dar și lucrări de modernizare și de curățenie la un imobil achiziționat de acesta situat în com. X, săpături șanțuri și transport moloz, încărcarea și descărcarea mobilierului ce se afla în incinta spațiului unde a funcționat un bar/cafenea deținută de societatea J S.R.L. în camionul deținut de U.A.T. Com. X și depozitarea în incinta imobilului din sat X; montarea unor mese la punctul de lucru al societății J S.R.L, din mun. Sebeș, care au fost transportate de către D cu microbuzul școlar, dar și în scopul de a obține un folos pentru altul, constând în lucrări executate de H, de placare cu gresie și faianță a 7 băi într-un corp nou de clădire construit de Asociația K administrată de L, prietenă a primarului A, în luna martie 2020, pricinuind pagube materiale U.A.T. com. X în sumă de 5.240 lei (2.160 lei reprezentând drepturile salariale pentru E; suma de 498 lei aferent 19 ore, pentru D; suma de 580 lei aferent 20,5 ore, pentru F; suma de 385 lei aferent 15 ore, pentru G; suma de 697 lei aferent 27 ore și suma de 3.080 lei reprezentând evaluarea timpului în care buldoexcavatorul, camionul, autospeciala de intervenție în cazul situațiilor de urgență și autobuzul școlar deținute de Primăria com. X au fost folosite în beneficiul lui A, având în vedere taxele speciale instituite prin HCL nr.13/2019) și Filialei Județene Alba a Asociației Comunelor din România în sumă de 4.304 lei (pentru I suma de 929 lei aferent 51 ore și pentru H suma de 3.375 aferent 194 ore), constând în salariul plătit de aceste instituții angajaților menționați, fără ca aceștia să fie prezenți la orele de program și fără să își îndeplinească sarcinile de serviciu, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. – 7 acte materiale (6 acte materiale corespunzătoare numărului de angajați pontați necorespunzător realității și un act material corespunzător folosirii utilajelor aparținând UAT com. X fără a achita taxa de închiriere stabilită prin HCL nr.13/2019);

2) beneficiind de complicitatea SC M SRL, C.U.I. (...) și a administratorului său, N, în calitate de primar al UAT com. X, jud. Alba, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, prin încălcarea, în principal, a dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, art. 22 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice și a dispozițiilor art. 5 din O.G. nr. 119/1999 republicată privind controlul intern și controlul financiar preventiv, cu intenție directă, a aprobat și ordonanțat la plată din bugetul unității administrative locale suma de 82.000 lei pentru plata facturii fiscale seria TTI nr. 1 emisă de SC M SRL la data de 19.06.2019, reprezentând contravaloarea lucrărilor de curățare pășuni contractate de UAT com. X, jud. Alba, prin primar A, prin contractul nr. 2441/03.05.2019 încheiat cu SC M SRL, plată efectuată prin ordinul de plată nr. 579/21.06.2019, cunoscând caracterul fictiv al acestui contract, prin încheierea căruia a urmărit, în mod direct, obținerea unui folos material necuvenit pentru SC M SRL și, implicit, producerea unui prejudiciu în bugetul local al com. X în sumă de 82.000 lei, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen.;

3) în calitate de primar al Comunei X la momentul comiterii faptei, în exercitarea atribuțiilor de serviciu și fiind persoana care reprezintă unitatea administrativ-teritorială în relațiile cu persoanele fizice, fără a exista vreo hotărâre a Consiliului Local X în acest sens, a încheiat, la data de 24.09.2020, contractul de comodat fără număr cu numitul O, în calitate de comodant, prin care a dat în folosință acestuia suprafața de 8,5 hectare de pășune, pe termen nelimitat și gratuit, efectuând astfel un act cu încălcarea dispozițiilor legii, respectiv art. 108 din O.U.G. nr. 57/2019, art. 297 alin. (1) din O.U.G. nr. 57/2019, art. 874 C. civ., art. 9 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2013 și art. 5 alin. (1) din O.G. nr. 119/1999, conform cărora doar consiliul local, prin hotărâre, poate decide darea în folosință gratuită a bunurilor aflate în domeniul public și numai către instituții de utilitate publică, termenul dării în folosință gratuită fiind limitat, existând obligația pentru punerea în valoare a pajiștilor, încheierea unui contract de concesiune/închiriere în conformitate cu hotărârile consiliului local, având drept consecință cauzarea unui prejudiciu în valoare de 11.832 lei bugetului local al comunei X și obținerea corelativ a unui folos necuvenit de către numitul O constând în folosința gratuită a suprafeței de 8,5 ha, faptă ce întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. (1) C. pen.;

4) în calitate de primar al Comunei X la momentul comiterii faptei, în exercitarea atribuțiunilor de serviciu și având aceeași rezoluție infracțională, fiind persoana care reprezintă unitatea administrativ-teritorială în relațiile cu persoanele juridice, fără a exista vreo hotărâre a Consiliului Local X în acest sens și fără a exista o justificare economică, a contractat, la diferite intervale de timp, cu SC P SA, în sensul în care a încheiat contractul de închiriere nr. 310/19.01.2016 cu SC P SA, apoi, în data de 18.01.2018, a încheiat actul adițional nr. 223/18.01.2018, iar în data de 14.01.2020 a încheiat actul adițional nr. 155/14.01.2020, de fiecare dată prelungind durata contractului inițial cu câte 2 ani, efectuând astfel trei acte prin încălcarea prevederilor art. 23 alin. (1), art. 36 alin. (1) și art. 61 alin. (2) din Legea nr. 215/2001, în vigoare la momentul comiterii faptei, având corespondent în art. 106 alin. (1), art. 129 alin. (1) și art. 154 alin. (1) din O.U.G. nr. 57/2019, dar și a prevederilor art. 5 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. h, lit. o și lit. p din O.G. nr. 119/1999, în sensul în care a încheiat contractul nr. 310/19.01.2016 și actele adiționale nr. 223/18.01.2018 și nr. 155/14.01.2020 fără a exista o hotărâre a consiliului local în acest sens și fără avea o justificare economică pentru închirierea unei suprafețe de 6.326,5 m.p., în condițiile în care se parcau acolo 3 utilaje/autospeciale, având drept consecință cauzarea unui prejudiciu în valoare de 72.000 lei bugetului local al comunei X și un folos necuvenit reprezentând contravaloarea sumelor de bani achitate către SC P SA, faptă ce întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale referitor la contractul încheiat cu SC P SRL și cele două acte adiționale încheiate ulterior).

Inițial, în cursul urmării penale, prin ordonanța din data de 29.09.2023, în dosarul nr. x/P/2022, s-a dispus:

1. instituirea sechestrului asigurător, până la concurența sumei de 9.544 lei, asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului A – fiul lui(...), născut la data de (...) în mun. Sibiu, jud. Sibiu, domiciliat în com. X, sat X, (...), jud. Alba, posesor al C.I. seria (...), nr. (...), eliberată la data de 05.05.2020 de S.P.C. Sebeș, CNP (...);

2. instituirea sechestrului asigurător, până la concurența sumei de 9.544 lei, asupra conturilor bancare, precum și a sumelor viitoare care vor credita aceste conturi, aparținând aceluiași inculpat, după cum urmează:

- (...) - deschis la Banca B S.A;

- (...) - deschis la Banca C S.A.;

- (...) - deschis la Banca C S.A.

Prin ordonanța din data de 30.10.2023 s-a dispus reunirea dosarului penal nr. x/P/2022 la dosarul penal nr. x/P/2021, ambele ale D.N.A. – S.T. Alba Iulia.

Ulterior, prin ordonanța nr. x/P/2021 din data de 13.10.2023, în dosarul nr. x/P/2021, s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, până la concurența sumei de 213.775 lei, asupra bunurilor imobile și asupra conturilor deschise la unitățile bancare, prin indisponibilizarea sumelor prezente, precum și a sumelor viitoare care vor credita aceste conturi, aparținând inculpatului A, după cum urmează:

Bunuri imobile:

- cota parte de 1/1 aparținând suspectului A, CNP (...), din imobilul construcție 1 nivel, suprafața construită la sol 185 mp, situat în loc. X, nr. (...), jud. Alba, înscris în CF nr. (...) X, număr cadastral/număr topografic (...)-C1, în valoare de 118.400 lei (640 lei x 185 mp), imobilul fiind evaluat în baza Studiului și analizei de piață privind valori minime tranzacționate pe piața imobiliară din județul Alba, în anul 2022, aplicabil în anul 2023, având ca beneficiar Camera Notarilor Publici Alba, conform căruia valoarea pentru construcțiile situate în com. X, sat X, este de 640 lei/mp;

- cota parte de 1/1 aparținând suspectului A, CNP (...), din imobilul construcție 1 nivel, suprafața construită la sol 19 mp, situat în loc. X, jud. Alba, înscris în CF nr. (...) X, număr cadastral/număr topografic (...)-C1, în valoare de 12.160 lei (640 lei x 19 mp), imobilul fiind evaluat în baza Studiului și analizei de piață privind valori minime tranzacționate pe piața imobiliară din județul Alba, în anul 2022, aplicabil în anul 2023, având ca beneficiar Camera Notarilor Publici Alba, conform căruia valoarea pentru construcțiile situate în com. X, sat X, este de 640 lei/mp;

Conturi:

- (...) - deschis la Banca B S.A;

- (...) - deschis la Banca C S.A.;

- (...) - deschis la Banca C S.A.

În data de 18.10.2023, prin ordonanța nr. x/P/2021, s-a dispus restrângerea sechestrului asigurător instituit prin ordonanța Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Alba Iulia din data de 13.10.2023, până la concurența sumei de 213.775 lei, doar asupra bunurilor imobile și asupra conturilor deschise la unitățile bancare, prin indisponibilizarea sumelor prezente, precum și a sumelor viitoare care vor credita aceste conturi, aparținând inculpatului A, după cum urmează:

Bunuri imobile:

Conturi:

- (...) - deschis la Banca B S.A;

- (...) - deschis la Banca C S.A.;

- (...) - deschis la Banca C S.A.

De asemenea, s-a dispus ridicarea sechestrului asigurator instituit prin ordonanța Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Alba Iulia din data de 13.10.2023 de pe imobilul:

În fine, prin ordonanța nr. x/P/20210 din data de 17.11.2023, s-a dispus modificarea sechestrului asigurător instituit prin ordonanțele Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Alba Iulia din 29.09.2023 și 13.10.2023 și menținerea acestuia până la concurența sumei de 175.376 lei, asupra bunurilor mobile și imobile și asupra conturilor deschise la unitățile bancare, prin indisponibilizarea sumelor prezente, precum și a sumelor viitoare care vor credita aceste conturi, aparținând inculpatului A, după cum urmează:

Bunuri imobile:

- cota parte de 1/1 aparținând inculpatului A, CNP (...), din imobilul construcție 1 nivel, suprafața construită la sol 185 mp, situat în loc. X, nr. (...), jud. Alba, înscris în CF nr. (...) X, număr cadastral/număr topografic (...)-C1, în valoare de 118.400 lei (640 lei x 185 mp), imobilul fiind evaluat în baza Studiului și analizei de piață privind valori minime tranzacționate pe piața imobiliară din județul Alba, în anul 2022, aplicabil în anul 2023, având ca beneficiar Camera Notarilor Publici Alba, conform căruia valoarea pentru construcțiile situate în com. X, sat X, este de 640 lei/mp;

Bunuri mobile:

- autoturism marca (...), an de fabricație 2002, culoare gri, capacitatea motorului 1587 cm3, tipul combustibilului benzină, cu seria de șasiu (...), având numărul de înmatriculare (...) ( valoare de evaluare - 1900 euro);

Conturi:

- (...) - deschis la Banca B S.A;

- (...) - deschis la Banca C S.A.;

- (...) - deschis la Banca C S.A.

Instanța de fond a constatat că măsurile asiguratorii au fost dispuse în cursul urmării penale și menținute prin încheierea pronunțată în cauză de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție, avându-se în vedere, pe de o parte, obligativitatea luării măsurii asigurătorii (art. 20 din Legea nr. 78/2000), iar pe de altă parte, garantarea reparării prejudiciului produs prin comiterea infracțiunilor, precum și a plății cheltuielilor judiciare.

S-a reținut că, prin Decizia nr. 629 din 8 octombrie 2015 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 868 din 20 noiembrie 2015), Curtea Constituțională a stabilit că „sechestrul este o măsură asigurătorie de drept penal, iar nu o sancțiune penală, care poate fi dispusă împotriva persoanelor care au săvârșit fapte prevăzute de legea penală, dar nu ca o consecință a răspunderii penale, nedepinzând de gravitatea faptei săvârșite, neavând așadar caracter punitiv, ci eminamente preventiv.”

De asemenea, prin Decizia nr. 19/2017, pronunțată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recurs în interesul legii, instanţa supremă a reţinut că „instituirea unei măsuri asigurătorii obligă organul judiciar să stabilească un raport rezonabil de proporţionalitate între scopul pentru care măsura a fost dispusă ca modalitate de asigurare a interesului general şi protecţia dreptului persoanei acuzate de a se folosi de bunurile sale, pentru a evita să se impună o sarcină individuală excesivă. Proporţionalitatea trebuie asigurată indiferent de modul în care legiuitorul a apreciat necesitatea dispunerii sechestrului, ca decurgând din lege sau ca fiind lăsată la aprecierea judecătorului. Condiţia rezultă atât din art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenția Europeană, cât şi din art. 53 alin. (2) din Constituţia României, republicată (măsura trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu şi fără a aduce atingere existenţei dreptului sau a libertăţii)”.

S-a mai reținut că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului și exigențelor art. 1 din Protocolul nr. 1 adiţional la Convenția Europeană, atât la luarea măsurii asiguratorii a sechestrului, cât şi pe perioada în care aceasta este menținută, trebuie respectat testul de proporționalitate pentru ca măsura, prin durata și scopul urmărit, să nu se transforme odată̆ cu trecerea timpului într-o sarcină excesivă pentru persoana ale cărei bunuri sunt indisponibilizate (cauza Forminster Enterprises Limited c. Republicii Cehe, hotărârea din 2008).

A rezultat, astfel, că unul dintre criteriile care trebuie avute în vedere în verificarea măsurilor asiguratorii este cel al proporționalității dintre scopul urmărit prin instituirea acestora și restrângerea dreptului de proprietate al persoanei acuzate, având în vedere efectul măsurilor asiguratorii, acela de indisponibilizare a bunurilor mobile și imobile ce aparțin acuzatului, afectând atributul dispoziției juridice și materiale, atâta vreme cât proprietarul pierde dreptul de a le înstrăina sau greva cu sarcini.

Procedând prin prisma criteriilor mai sus menționate la analizarea cererii formulate de inculpatul A, instanța de fond a reținut, în esență, că acesta a depus la dosar un raport de evaluare, cu nr. 23/18.10.2023, întocmit de ing. Q evaluator și membru titular ANEVAR, din care rezultă că valoarea imobilului situat în loc. X, nr. (...), jud. Alba, înscris în CF nr. (...) X, număr cadastral/număr topografic (...)-C1, asupra căruia a fost instituit sechestru asigurator, este de 311.650 lei, motiv pentru care s-a susținut că, în speță, măsurile asiguratorii au un caracter disproporționat, fiind instituite asupra unor bunuri cu o valoare mult mai mare decât cuantumul prejudiciului reținut în cauză (175.376 lei).

În acest sens, instanța de fond a subliniat că proporționalitatea dintre scopul urmărit la luarea sau menținerea măsurii și restrângerea drepturilor persoanei acuzate trebuie asigurată indiferent de modul în care a s-a dispus sechestrul, ca decurgând din lege sau ca fiind lăsat la aprecierea judecătorului, astfel încât, în cauză, valoarea bunurilor sechestrate trebuie să fie cât mai apropiată de valoarea prejudiciului produs.

Așadar, cum măsura sechestrului asigurator s-a dispus, în cauză, asupra bunurilor inculpatului A în vederea garantării reparării presupusului prejudiciu produs prin comiterea infracțiunilor, în cuantum de 175.376 lei, precum și a garantării plății cheltuielilor judiciare, iar în raport de înscrisurile noi depuse la dosar, rezultă că valoarea de circulație a imobilului mai sus menționat, de 311.650 lei, depășește cu mult valoarea acestor sume, instanța de fond a apreciat că, la acest moment, există o disproporție între valoarea probabilă a prejudiciului împreună cu cheltuielile judiciare și valoarea măsurilor asigurătorii instituite.

În acest context, s-a reținut că menținerea măsurii sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor inculpatului, în condițiile în care, din raportul de evaluare depus la dosar, reiese că valoarea imobilului anterior indicat acoperă, în mod evident, integral valoarea probabilă a prejudiciului împreună cu cheltuielile judiciare, ar atrage nerespectarea condiției imperative de la art. 249 alin. (5) C. proc. pen., care impune ca întinderea măsurii dispuse să nu depășească valoarea probabilă a pagubei și s-ar transforma într-o sarcină excesivă pentru persoana ale cărei bunuri sunt indisponibilizate, astfel cum se menționează și în jurisprudența ICCJ – Secția penală (încheierea nr. 195 din data de 8 martie 2016, încheierea nr. 394 din data de 11 mai 2016, decizia nr. 520 din data de 20 mai 2021).

În concluzie, în contextul factual al cauzei și față de înscrisurile depuse la dosar, s-a constatat nerespectarea exigențelor de proporționalitate a măsurii asigurătorii, raportat la scopul urmărit la momentul instituirii și menținerii acesteia, respectiv repararea prejudiciului posibil produs prin comiterea faptelor indicate în actul de sesizare a instanței și eventuala garantare a achitării cheltuielilor judiciare.

Împotriva încheierii din data de 25 aprilie 2025, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția penală în dosarul nr. x/1/2023, a formulat contestație partea civilă UAT COMUNA X, care a fost înregistrată pe rolul Completului de 5 Judecători al instanței supreme la data de 6 mai 2025.

La termenul de judecată din 19 mai 2025, Înalta Curte – Completul de 5 Judecători, din oficiu, a invocat excepția tardivității contestației, având în vedere data la care aceasta a fost declarată.

Concluziile reprezentantului Ministerului Public și ale apărătorilor intimaților inculpați au fost în sensul admiterii excepției tardivității contestației formulate de partea civilă, fiind consemnate în partea introductivă a prezentei hotărâri.

Examinând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte – Completul de 5 Judecători constată că prezenta contestație este tardivă, pentru următoarele considerente:

În conformitate cu prevederile art. 2501 alin. (1) C. proc. pen., împotriva încheierii prin care s-a dispus luarea unei măsuri asigurătorii de către judecătorul de cameră preliminară, de instanța de judecată sau de instanța de apel, inculpatul, procurorul sau orice altă persoană interesată poate face contestație, în termen de 48 de ore de la pronunțare sau, după caz, de la comunicare.

De asemenea, potrivit art. 268 alin. (1) C. proc. pen., când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen.

Termenul de decădere de drept substanțial constituie intervalul de timp, stabilit legal sau convențional, în care titularul unui drept subiectiv (primar) sau al unui drept potestativ trebuie să-și exercite dreptul, având caracter imperativ și absolut, independent dacă decăderea este de ordine publică sau privată.

Dispozițiile art. 269 alin. (1) C. proc. pen. statuează că, la calcularea termenelor procedurale, se pornește de la ora, ziua, luna sau anul prevăzut în actul care a provocat curgerea termenului, în afară de cazul când legea dispune altfel, iar în conformitate cu prevederile alin. (2) al aceluiași art., la calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se socotește ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

În prezenta cauză, încheierea atacată, prin care a fost restrâns obiectul măsurii asiguratorii a sechestrului instituit asupra bunurilor aparținând inculpatului A, a fost pronunțată de Secția penală a instanței supreme la data de 25 aprilie 2025, comunicarea soluției, către partea civilă UAT COMUNA X, fiind realizată în aceeași dată, la ora 19:00. Or, prezenta contestație a fost declarată la data de 28 aprilie 2025, ora 16:40, așadar cu depășirea termenului de 48 de ore instituit de dispozițiile legale anterior menționate pentru exercitarea căii de atac.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte – Completul de 5 Judecători va respinge, ca tardivă, contestația formulată de partea civilă UAT COMUNA X împotriva încheierii din data de 25 aprilie 2025, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția penală, în dosarul nr. x/1/2023, privind pe inculpații A, N și SC M SRL.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatoarea parte civilă va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat A, până la prezentarea apărătorului ales, în cuantum de 95 lei și onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați N și SC M SRL, în cuantum de câte 377 lei, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca tardivă, contestația formulată de partea civilă UAT COMUNA X împotriva încheierii din data de 25 aprilie 2025, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția penală, în dosarul nr. x/1/2023, privind pe inculpații A, N și SC M SRL.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă contestatoarea parte civilă la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați N și SC M SRL, în cuantum de câte 377 lei, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 mai 2025.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României

scj