Şedinţa publică din data de 21 ianuarie 2025
Asupra cauzei de faţă constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
I.1. Obiectul cauzei:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău la data de 7 martie 2019, sub nr. x/2019, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de contract de vânzare-cumpărare a clădirii situate în localitatea Buzău, b-dul x nr. 4-6, carte funciară nr. x/4.
I.2. Sentinţa pronunţată de Judecătoria Buzău
Prin sentinţa civilă nr. 1927 din data de 22 aprilie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Judecătoria Buzău a respins acţiunea ca neîntemeiată.
I.3. Decizia pronunţată de Tribunalul Buzău, secţia I civilă
Prin decizia civilă nr. 50 din data de 25 ianuarie 2022, Tribunalul Buzău, secţia I civilă a respins apelul promovat de către reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1927 din data de 22 aprilie 2021 pronunţate de Judecătoria Buzău, în contradictoriu cu intimata-pârâtă B. S.R.L., ca nefondat.
I.4. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă
Prin decizia civilă nr. 88 din data de 11 martie 2024, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă a admis excepţia perimării, invocată din oficiu, şi a constatat perimată cererea de recurs formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., prin lichidator judiciar C..
II. Calea de atac exercitată în cauză
II.1. Înregistrarea recursului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Împotriva deciziei civile nr. 88 din data de 11 martie 2024, pronunţate în dosarul nr. x/2019 de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, a declarat recurs reclamanta A. S.R.L.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 30 iulie 2024, sub nr. x/2019, şi a fost repartizată aleatoriu, spre soluţionare, completului nr. 2.
II.2. Motivele de recurs
Fără a proceda la încadrarea criticilor formulate în motivele de casare reglementate de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., recurenta-reclamantă a susţinut că nu a operat perimarea, având în vedere că a formulat recurs împotriva încheierii de suspendare a judecăţii din data de 20 februarie 2023, cale de atac care a fost respinsă de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în decembrie 2023.
În opinia recurentei-reclamante, în primul rând, cauza nu a rămas în nelucrare, câtă vreme instanţa superioară a fost învestită în termen şi a judecat o cerere de recurs împotriva unei încheieri care împiedica judecata în continuare a cauzei, iar, în al doilea rând, chiar dacă s-ar reţine că pricina a rămas în nelucrare, această situaţie nu îi este imputabilă.
Totodată, a afirmat că, în speţă, sunt întrunite condiţiile art. 416 alin. (3) teza ultimă C. proc. civ., iar cursul perimării a fost întrerupt prin formularea cererii de recurs împotriva încheierii de suspendare.
II.3. Apărările formulate în cauză
În termen legal, intimata-pârâtă B. S.R.L., prin lichidator judiciar CII C., a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, pentru lipsa semnăturii de pe cererea de recurs, şi excepţia lipsei de obiect a recursului.
II.4. Procedura desfăşurată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
După efectuarea procedurilor de comunicare reglementate de art. 490 alin. (2) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 26 septembrie 2024, Înalta Curte, în temeiul art. 4711 alin. (5) C. proc. civ., a fixat termen de judecată la data de 21 ianuarie 2025, când a reţinut cauza în pronunţare, cu prioritate, asupra excepţiei nulităţii recursului faţă de lipsa semnăturii de pe cererea de recurs.
II.5. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
În condiţiile art. 499 teza finală C. proc. civ., examinând, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., cu prioritate, excepţia nulităţii recursului, pentru lipsa semnăturii de pe cererea de recurs, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit prevederilor art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ.:
"Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: e) semnătura părţii sau, după caz, a mandatarului părţii, a reprezentantului legal al părţii sau a consilierului juridic", iar dispoziţiile art. 148 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că orice cerere adresată instanţelor judecătoreşti trebuie să cuprindă inclusiv semnătura părţii.
În speţă, cererea de recurs a fost înaintată Curţii de Apel Ploieşti prin intermediul poştei electronice, la data de 15 martie 2024 .
Prin rezoluţia de primire a dosarului, aflată la fila x, Înalta Curte a constatat că memoriul de recurs nu este semnat de către parte, astfel că, prin adresele emise la data de 14 august 2024, s-a comunicat recurentei-reclamante obligaţia de a complini lipsa semnăturii de pe cererea de recurs, sub sancţiunea anulării cererii.
Această obligaţie a fost recomunicată recurentei-reclamante prin citaţiile emise pentru termenul de judecată din data de 21 ianuarie 2025, împrejurare ce rezultă din conceptul de citare aflat la fila x şi din dovezile de înmânare aflate la filele x şi 63.
În acord cu dispoziţiile legale anterior menţionate, recurenta-reclamantă avea posibilitatea fie de a semna olograf cererea dedusă judecăţii, fie de a utiliza o semnătură electronică sau o semnătură electronică extinsă, în condiţiile Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 148 alin. (2) C. proc. civ., care instituie excepţia de la regula semnăturii olografe.
Pe de altă parte, dispoziţiile art. 267 C. proc. civ. prevăd că "înscrisurile făcute în formă electronică sunt supuse dispoziţiilor legii speciale", iar cele ale art. 268 alin. (2) C. proc. civ. condiţionează valabilitatea şi eficienţa juridică în plan procesual a semnăturii electronice de reproducerea acesteia în condiţiile prevăzute de legea specială (Legea nr. 455/2001 şi H.G. nr. 1295/2001 privind normele de aplicare a acesteia).
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, "în înţelesul prezentei legi (...) 2. înscris în formă electronică reprezintă o colecţie de date în formă electronică, între care există relaţii logice şi funcţionale şi care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificaţie inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar".
De asemenea, potrivit art. 5 din acelaşi act normativ, "înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, ataşat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv şi generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce priveşte condiţiile şi efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată".
În ceea ce priveşte sancţiunea pentru lipsa semnăturii olografe sau electronice, art. 486 alin. (3) C. proc. civ. prevede că aceasta este nulitatea cererii de recurs.
Prin urmare, pentru a se conforma dispoziţiilor instanţei de judecată, recurenta-reclamantă avea posibilitatea fie de a transmite prin e-mail cererea de recurs cu semnăturile olografe scanate sau cu semnături electronice valide ataşate, în condiţiile legii speciale menţionate anterior, fie de a expedia prin poştă un exemplar semnat olograf al cererii de recurs, fie să se prezinte la compartimentul de registratură al instanţei ori în faţa instanţei de judecată, la termenul acordat, pentru a proceda la semnarea cererii.
În speţă, însă, niciuna dintre aceste ipoteze nu se verifică, recurenta-reclamantă rămânând în pasivitate în legătură cu obligaţia procesuală care i-a fost adusă la cunoştinţă şi care îi revenea potrivit legii.
În aceste condiţii, dând eficienţă prevederilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea cererii de recurs formulate de reclamanta A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 88 din data de 11 martie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă.
Având în vedere soluţia ce urmează a fi pronunţată şi văzând dispoziţiile art. 499 C. proc. civ. teza finală, potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat pe fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare, Înalta Curte apreciază că nu se mai impune analiza pe fond a criticilor formulate prin cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 88 din data de 11 martie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 ianuarie 2025.