Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1.Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu, la 23 noiembrie 2020, sub numărul x/1748/2020, reclamanții A și B, în contradictoriu cu pârâta S.C. C S.R.L., au solicitat instanței să se constate intervenită rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 1108/08.04.2013 de Biroul Notarului Public D, completat și modificat prin actele adiționale nr. 1 și 2, autentificate de același birou notarial sub nr. 1897/09.07.2013 și, respectiv, nr. 5315/17.11.2017, ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor promitentei-vânzătoare și a faptului că obiectul antecontractului nu se afla în circuitul civil la momentul încheierii actului, fiind instituită măsura asiguratorie prin ordonanța emisă la 30.05.2017 în dosarul penal nr. x/P/2016, de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, precum și repunerea părților în situația anterioară, respectiv obligarea pârâtei la restituirea sumei de 186209,70 lei și instituirea unui drept de retenție. Pe cale reconvențională, pârâta a solicitat ca, în situația admiterii acțiunii principale, reclamanții să fie obligați la plata lipsei de folosință de la 8.04.2013 la 21.06.2018 și de la 22.06.2018 până la eliberarea efectivă a imobilului.
2. Hotărârea pronunţată în primă instanţă
Ca urmare a declinării competenței materiale, prin sentința civilă nr. 4108 din 21 iulie 2021 pronunțată de Judecătoria Cornetu, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov–Secţia Civilă, la 02 septembrie 2021.
Prin sentinţa civilă nr.1485 din 31 mai 2023, Tribunalul Ilfov a admis cererea principală și a respins cererea reconvențională, ca neîntemeiată; a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 1108/08.04.2013, modificat prin actul adițional nr. 1, autentificat sub nr.1897/09.07.2013 și prin actul adițional nr. 2, autentificat sub nr.5315/17.11.2017 de Biroul Notarului Public D, a repus părțile în situația anterioară, obligând pârâta la restituirea sumei de 186.209,70 lei, achitată de reclamanți cu titlu de preț, precum şi la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată avansate, respectiv suma de 6.953 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și suma de 8.000 lei, reprezentând onorariu de avocat.
3.Hotărârea pronunţată de curtea de apel
Prin decizia civilă nr. 1359A din 3 noiembrie 2023, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins apelul formulat de pârâta S.C. C S.R.L. împotriva sentinţei civile nr.1485/31.05.2023, pronunţată de Tribunalul Ilfov, ca nefondat.
4. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei civile nr. 1359A din 3 noiembrie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a declarat recurs pârâta S.C. C S.R.L., înregistrat pe rolul Secției I civile a Înaltei Curți de Casație și Justiție la 16 ianuarie 2024.
Prin rezoluția din 23 mai 2024, s-a acordat termen la 29 octombrie 2024 în ședință publică, cu citarea părților, pentru soluționarea recursului, când, instanţa a invocat, din oficiu, excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, rămânând în pronunțare asupra acestei chestiuni.
II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție
În raport de prevederile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, excepţia netimbrării recursului, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos analiza cererii de recurs.
Accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei acţiuni sau căi de atac, dar şi respectarea dispoziţiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în faţa instanţei.
Potrivit dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă.
Conform art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.
În acelaşi timp, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.
În speţă, prin rezoluţia din 04 martie 2024, s-a stabilit în sarcina recurentei-pârâte, obligaţia de a depune la dosarul cauzei dovada de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 3577 lei, în raport de dispoziţiile art. 24 alin. (1) şi 2 teza I din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării cererii de recurs.
Conform actelor de procedură aflate la dosar, la 19 martie 2024 instanţa a emis adresă prin care i s-a pus în vedere părții recurente că are obligaţia de a timbra recursul, fiind indicat cuantumul taxei de timbru datorate şi sancţiunea în caz de neplată, înștiințarea fiind comunicată acesteia la 25 martie 2024, la adresa din județul Ilfov, oraș Otopeni, (...), indicată prin cererea de recurs ( fila 4), potrivit procesului verbal de înmânare aflat la filele 14 din dosarul de recurs.
Înalta Curte constată că recurenta-pârâtă, deși încunoștiințată despre obligaţia legală ce îi incumba, nu a înţeles să se conformeze acestei rigori procesuale și să depună la dosar dovada de achitare a taxei judiciare de timbru aferente soluționării prezentului recurs, așa cum i s-a comunicat prin actele procedurale emise de către instanță în acest scop.
Examinând pricina și din perspectivă convențională, se reține că art. 6 par. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, precum şi art. 21 din Constituţia României garantează dreptul de acces la justiţie, însă acesta nu este unul absolut, ci se pretează la limitări, întrucât necesită, chiar prin natura sa, o reglementare din partea Statului. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu a exclus posibilitatea ca interesele unei bune administrări a justiţiei să poată justifica impunerea unor costuri pentru accesul unei persoane la justiţie şi a subliniat că suma costurilor, apreciată în lumina circumstanţelor cazului, solvabilitatea solicitantului şi faza procedurii sunt factori de care trebuie ţinut cont, pentru a determina dacă persoana respectivă a beneficiat de dreptul de acces la justiţie sau dacă, din cauza sumei totale a cheltuielilor, accesul la justiţie a fost restrâns până în punctul în care s-a atins chiar esenţa lui (cauza Tolstoy-Miloslavski, par. 61-63, cauza Kreuz, par. 59-60).
În acest sens, se reține că prin aceeaşi rezoluţie, din 04 martie 2024, recurentei i s-a pus în vedere că are posibilitatea să formuleze cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la data comunicării acesteia, în condiţiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, precum şi cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit art. 39 alin. (1) din acelaşi act normativ, recurenta neînţelegând să uzeze de aceste proceduri conform dispoziţiilor legale menţionate.
În raport cu aceste elemente, nu se poate reţine că, prin anularea recursului, ca netimbrat, se aduce atingere dreptului fundamental de acces la justiţie.
Constatând că recurenta nu a depus, până la termenul de judecată stabilit pentru soluţionarea recursului, 29 octombrie 2024, dovada achitării taxei judiciare de timbru datorate în baza art. 24 alin. (1) și alin. (2) din O.U.G. nr.80/2013 şi reţinând că cererea de recurs nu îndeplineşte una dintre condiţiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. sub sancţiunea nulităţii, pentru considerentele expuse, Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de pârâta S.C. C S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1359A din 3 noiembrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâta S.C. C S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1359A din 3 noiembrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29 octombrie 2024.